206e9550-ecfb-4eda-aba0-ef1206a716eb · Lietuvos apeliacinis teismas

? Byla Nr. 1S-278-449/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-2-00019-2019-6 Proceso sprendimo kategorijos: 2.1.16.1.2.1.1.; 2.1.16.1.2.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 10 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Čepukėnienės, Lino Šiukštos (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Algimanto Valantino, sekretoriaujant Audronei Rasiulienei, dalyvaujant prokurorui Zdzislavui Tuliševskiui, gynėjui Laurynui Pakštaičiui, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo H.

E. E. (H. E. E.) gynėjo advokato Lauryno PakÅ¡taičio skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 14 d. nutarties, kuria kaltinamajam H. E. E. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 3 (trims) mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. rugpjūčio 14 d. Teisėjų kolegija, susipažinusi su baudžiamosios bylos duomenimis ir iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , n u s t a t ė :

1. H. E. E. kaltinamas tuo, kad veikdamas organizuotoje grupėje su asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, taip pat R. B., A. G., itin žiauriai, dėl savanaudiÅ¡kų paskatų – siekdamas gauti piniginį atlygį už D. B. nužudymÄ , nužudė D. B. kitų žmonių gyvybei pavojingu bÅ«du. Taip pat, neturėdamas leidimo įgijo, laikė, gabeno Å¡aunamuosius ginklus – ne mažiau kaip du 9 mm kalibro pistoletus bei Å¡audmenis – ne mažiau kaip 12 vnt. 9 mm kalibro LUGER Å¡ovinių, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalyje, 129 straipsnio 2 dalies 6, 7, 9 punktuose, 253 straipsnio 1 dalyje. 1.1.

Taip pat jis kaltinamas tuo, kad veikdamas organizuotoje grupėje su asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, taip pat su A. G., R. B., visuotinai pavojingu bÅ«du sunaikino ir sugadino svetimÄ turtÄ , t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas 25 straipsnio 3 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartimi H. E. E. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, o 2018 m. sausio 9 d. jam išduotas Europos arešto orderis. H. E. E. 2018 m. sausio 16 d. sulaikytas X Respublikoje. X Respublikos H apygardos teismo 2018 m. sausio 17 d. sprendimu jis išduotas Lietuvos Respublikai. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka H. E. E. 2018 m. vasario 14 d. laikinai sulaikytas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 15 d. nutartimi palikta galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartimi H. E. E. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas ir nustatytas jos terminas, kuris teismų nutartimis buvo tęsiamas.

3. Skundžiama Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi kaltinamajam H. E. E. kardomoji priemonė – suėmimas pratęsta trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. rugpjūčio 14 d. Teismas nurodė, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bÅ«damas laisvas kaltinamasis H. E. E. gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Taikant Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai.

4. Kaltinamojo H. E. E. gynėjas advokatas L. PakÅ¡taitis praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 14 d. nutartį, H. E. E. paleisti iÅ¡ suėmimo, spręsti klausimÄ dėl adekvačių ir proporcingų kardomųjų priemonių paskyrimo. 4.1. Skunde nurodoma, kad pratęsdamas H. E. E. kardomosios priemonės suėmimo terminÄ teismas vadovavosi duomenimis, kurie nėra teismo iÅ¡tirti ir įvertinti. Tokius duomenis teismas vertino kaip pakankamus manymui, jog H. E. E. dalyvavo padarant inkriminuotas veikas.

Gynėjas nurodo, kad nei vienas iÅ¡ skundžiamoje nutartyje nurodytų duomenų nepagrindžia H. E. E. dalyvavimo padarant inkriminuojamas veikas. Liudytoja V. J. nematė H. E. E. ir jo neatpažino, jokie duomenys iÅ¡ jokių vaizdo įrašų kartotekų nepatvirtino H. E. E. dalyvavus padarant inkriminuotÄ veikÄ , jokios specialisto iÅ¡vados nepatvirtino jokių H. E. E. sÄ sajų su jokia veika, o anoniminių liudytojų parodymai abejotini dėl jų formos, turinio, leistinumo ir akivaizdžių prieÅ¡taravimų.

Tarnybiniai praneÅ¡imai ir juose užfiksuoti duomenys patvirtino tik žvalgybinio pobÅ«džio, deduktyvių samprotavimų lygio duomenis, bet ne įrodymus apie H. E. E. indėlį į jam inkriminuotas veikas. Jokių įrodymų, iÅ¡skyrus anoniminius, slapta gautus duomenis apie tariamÄ H. E. E. indėlį nėra. Gynėjas nurodo, kad nors suėmimo pratęsimo metu nesprendžiamas nusikaltimo sudėties ir įrodymų turinio klausimas, teismo iÅ¡vardyti duomenys, kaip pagrindžiantys teismo nuomonę yra tendencingi, neiÅ¡tirti, nepakankami iÅ¡vadoms daryti ir negali bÅ«ti vertinami iÅ¡ anksto nepalankia kaltinamajam linkme.

IÅ¡ teismo formuluočių dėl bylos duomenų, pasak gynėjo, matosi, kad teismas faktiÅ¡kai jau iÅ¡dėstė savo vidinį įsitikinimÄ dėl H. E. E. kaltumo. 4.2. Skunde nurodoma, kad suėmimo skyrimo pagrindas pagrįstas subjektyviu manymu ir prielaidomis apie H. E. E. gręsiančiÄ griežtÄ ilgalaikę bausmę ir ryÅ¡ių Lietuvoje nebuvimu, o ne konkrečiais duomenimis, kurių bÅ«tinumÄ teismas atmeta. Suėmimo pratęsimas motyvuojamas samprotavimais apie galimas nusikaltimo padarymo aplinkybes, suformuluotų kaltinimų sunkumu, inkriminuotų veikų pobÅ«džiu, inkriminuotų nusikaltimų kiekiu, galimu kaltinamojo vaidmeniu darant inkriminuotas veikas, gresiančia griežta laisvės atėmimo bausme.

Pasak gynėjo, asmuo, kurio visi ryÅ¡iai nutraukti dėl ilgalaikio suėmimo, daugiau kaip dvejus metus bÅ«nant suimtam kalėjime (nuo 2018 m. sausio 16 d.), kuris ilgÄ laikÄ buvo intensyviai sekamas policijos, kurio visa biografija ir veikla detaliai iÅ¡tirti, objektyviai neturi galimybių bėgti ir slėptis, kurios nurodomos teismo. 4.3. Gynėjas pažymi, kad bet koks asmens teisių suvaržymas ir sprendimas apie proporcingumÄ procese turi bÅ«ti grindžiamas įrodymais, faktais, konkrečiais duomenims apie konkretų asmenį, tačiau ne universaliai pritaikomais abstrakčiais svarstymais apie kardomųjų priemonių tikslus.

5. Teismo posėdyje gynėjas praÅ¡o jo skundÄ patenkinti. Prokuroras praÅ¡o gynėjo skundÄ atmesti. Kaltinamojo H. E. E. gynėjo advokato L. PakÅ¡taičio skundas atmetamas.

7. Teisėjų kolegija, įvertinusi baudžiamosios bylos duomenis, daro iÅ¡vadÄ , jog Kauno apygardos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai pratęsė H. E. E. kardomosios priemonės suėmimo terminÄ .

8. Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, taikymo bÅ«tina sÄ lyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog suimtasis galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Suėmimo terminÄ pratęsęs teismas skundžiamojoje nutartyje tinkamai įvertino surinktų tokių duomenų pakankamumÄ . 8.1. Kaip ir ankstesniuose skunduose, kaltinamojo gynėjas nurodo, kad H. E. E. nepadarė jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų. AukÅ¡tesnysis teismas ankstesnėse nutartyse jau yra nurodęs, kad byloje pakanka teisėtais bÅ«dais gautų duomenų, leidžiančių manyti, jog H.

E. E. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Å ie duomenys nepasikeitė, neiÅ¡nyko ir priimant skundžiamÄ nutartį. Tokie duomenys užfiksuoti liudytojų, kuriems taikomas anonimiÅ¡kumas, parodymuose, kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose, tarnybiniuose praneÅ¡imuose ir kituose baudžiamosios bylos dokumentuose. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl skiriant ar pratęsiant kardomÄ jÄ priemonę nebÅ«tina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį.

Pažymėtina ir tai, kad Å¡iuo atveju kaltės klausimas taip pat iÅ¡ esmės nesprendžiamas, nes tai daroma tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teisme. Baudžiamosios bylos duomenys analizuojami tik ta apimtimi, kuri reikÅ¡minga kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimui teisingai iÅ¡spręsti. Todėl skundo argumentai, susiję su baudžiamosios bylos duomenų vertinimu, atmetami. Tik bylÄ iÅ¡nagrinėjus teisiamajame posėdyje bei iÅ¡tyrus ir įvertinus visus byloje esančius duomenis bus sprendžiamas kaltinamojo H.

E. E. kaltės klausimas. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad apygardos teismas, vertindamas ikiteisminio tyrimo duomenis ir spręsdamas klausimÄ dėl kaltinamojo suėmimo termino pratęsimo, BPK 121 straipsnio 2 dalies nuostatų nepažeidė, tinkamai įvertino surinktų duomenų pakankamumÄ . Å ioje proceso stadijoje pakanka surinktų duomenų pagrįstam manymui, kad kaltinamasis H. E. E. galėjo padaryti kaltinime nurodytas nusikalstamas veikas.

9. Suėmimas gali bÅ«ti skiriamas ir jo terminas pratęsiamas tuo atveju, jei yra suėmimo skyrimo sÄ lygos, numatytos BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse, ir bent vienas iÅ¡ BPK 122 straipsnio 1 dalyje numatytų alternatyvių suėmimo taikymo pagrindų. Kaltinamajam H. E. E. kardomosios priemonės suėmimo terminas pratęstas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, t. y. pagrįstai manant, kad bÅ«damas laisvėje jis gali bėgti (slėptis) nuo teismo. IÅ¡ skundžiamos nutarties matosi, kad apygardos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl nurodyto suėmimo pagrindo buvimo, įvertino visumÄ Å¡iam klausimui reikÅ¡mingų aplinkybių. 9.1.

BPK 122 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali bÅ«ti paskirtas (taigi ir jo terminas pratęstas) atsižvelgiant į įtariamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje bei kitas aplinkybes. 9.2. Pirmosios instancijos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje H. E. E. kaltinamas padaręs tris nusikalstamas veikas, iÅ¡ jų dvi (BK 253 straipsnio 1 dalis ir BK 187 straipsnio 2 dalis) priskiriamos apysunkių, o viena (BK 129 straipsnio 2 dalies 6, 7, 9 punktai) labai sunkių nusikaltimų kategorijoms.

Už BK 129 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯statymas numato labai griežtÄ laisvės atėmimo nuo aÅ¡tuonerių iki dvideÅ¡imties metų arba laisvės atėmimu iki gyvos galvos bausmę. Apygardos teismas teisingai nurodė, kad jau pats pareikÅ¡to kaltinimo sunkumas ir gresiančios bausmės dydis yra pakankamas pagrindas griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ paskirti bei pratęsti suėmimo terminÄ , vadovaujantis BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta nuostata.

IÅ¡ skundžiamos nutarties matosi, kad teismas įvertino ir kitas BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Teismas įvertino, kad H. E. E. galimai nusikalto veikdamas organizuota grupe, kuri galimai veikė su ginkluoto nusikalstamo susivienijimo dalyviais, nusikalstamos veikos buvo iÅ¡ anksto kruopščiai suplanuotos ir gerai organizuotos, taip pat įvertino, kad iki sulaikymo H. E. E. dirbo ir gyveno X Respublikoje, su Lietuvos Respublikoje jis neturi jokių Å¡eiminių, darbinių ar kitokių socialinių ryÅ¡ių, į LietuvÄ jis atvyko galimai įvykdyti D.

B. nužudymÄ . Teismas įvertino ir tai, kad H. E. E. turi ryÅ¡ių ir kitose užsienio valstybėse – I., S., A. Atsižvelgiant į iÅ¡vardintas aplinkybes, įvertinant kaltinamojo pasislėpimo rizikÄ , teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, jog bÅ«damas laisvėje ir siekdamas iÅ¡vengti jam gresiančios labai griežtos bausmės H. E. E. gali ryžtis pasislėpti. Nors kaltinamojo gynėjas nurodo, kad H. E. E. neturi objektyvių galimybių bėgti (slėptis) nuo teismo, tačiau apygardos teismas teisingai pažymėjo, jog BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytam suėmimo taikymo pagrindui konstatuoti užtenka pagrįsto manymo, kad kaltinamasis, bÅ«damas laisvėje, gali ryžtis slapstymuisi ir nėra bÅ«tina nustatyti, jog asmuo praeityje jau mėgino bėgti (slėptis) ar konkrečiomis ir nustatytomis priemonėmis rengiasi, planuoja bėgti (slėptis).

Todėl teisėjų kolegija, įvertinusi visumÄ BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytų aplinkybių, sutinka su apygardos teismo iÅ¡vada, kad yra pagrindas manyti, jog, bÅ«damas laisvėje ir siekdamas iÅ¡vengti gresiančios baudžiamosios atsakomybės, H. E. E. gali bėgti (slėptis) nuo teismo.

11. Ä®vertinus kaltinamojo galimai padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, sunkumÄ , gresiančiÄ bausmę, jo asmenybę, ryÅ¡ius užsienyje, daroma iÅ¡vada, kad Å¡ioje proceso stadijoje nėra pagrindo paleisti suimtÄ H. E. E. į laisvę bei skirti jam vienÄ ar kelias kitas Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones, nes nė viena jų ar jų kompleksas nebus pakankamos užtikrinti, kad asmuo dalyvaus baudžiamajame procese. Suėmimas, kaip pati griežčiausia kardomoji priemonė, suvaržo kaltinamojo teises, numatytas Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalies, BPK 44 straipsnio 1 dalies nuostatose, nurodančiose, kad niekam neturi bÅ«ti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais bei pagal tokias procedÅ«ras, kokias yra nustatęs įstatymas, tačiau Å¡iuo atveju be nurodytų teisių suvaržymo negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje įtvirtintų tikslų, nes egzistuoja realus pavojus, kad, paleistas iÅ¡ suėmimo, kaltinamasis H.

E. E. gali bėgti (slėptis) nuo teismo. Nors griežčiausia kardomoji priemonė neabejotinai suvaržo kaltinamojo teises, tačiau nagrinėjamu atveju jo teisės suvaržytos nepažeidžiant proporcingumo principo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a : kaltinamojo H. E. E. gynėjo advokato Lauryno PakÅ¡taičio skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi kaltinamajam H. E. E. trims mėnesiams pratęstÄ suėmimo terminÄ .

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjai Jolanta Čepukėnienė Linas Šiukšta Algimantas Valantinas