206e3b98-e3ba-4e4f-b50a-861fc39b93e0 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. eI-1184-1047/2019 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03908-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 41; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 7 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Jovitos Einikienės, Beatos MartiÅ¡ienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Ivetos Pelienės, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų A.

K. ir V. K. skundÄ atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas n u s t a t ė : A. K. ir V. K. (toliau – ir pareiÅ¡kėjai) su skundu (b. l. 1–5) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydami panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – ir atsakovė, NŽT) 2018 m. spalio 12 d. sprendimÄ Nr. 1SS-2102-(3.5.) (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti NŽT iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjų 2018 m. liepos 16 d. praÅ¡ymÄ pakeisti 2000 m. lapkričio 15 d. sutarties Nr. P52/2000 4.4 punktÄ .

Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas A. K. 1992 m. vasario 24 d. iÅ¡pirko butÄ , esantį adresu: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Tam, kad A. K. galėtų tinkamai naudotis įsigytu butu, buvo sutarta, jog jam bus parduotas ir žemės sklypas, ant kurio yra įsigyti pastatai. Žemės sklypo įkainojimo akte buvo nurodyta, kad parduodamo žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), plotas – 1 861 kv. m, o jo indeksuota kaina – 3 499,72 Eur. NurodytÄ kainÄ A. K. investiciniais čekiais sumokėjo 1996 m. lapkričio 29 d.

Kadangi A. K. sumokėjo kainÄ už 1 861 kv. m dydžio žemės sklypÄ , jis ir jo sutuoktinė V. K. turėjo teisėtÄ lÅ«kestį, jog jie įgis nuosavybės teisę į bÅ«tent tokio ploto žemės sklypÄ . Atitinkamai visÄ laikÄ jie valdė bÅ«tent tokio ploto žemės sklypÄ . Tačiau su Kauno apskrities virÅ¡ininku 2000 m. lapkričio 15 d. sudarytoje valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutartyje Nr. P52/2000-1762 (toliau – ir Sutartis) nurodyta, kad A. K. perleidžiamas 1 710 kv. m ploto žemės sklypas (Sutarties 4.4 punktas), todėl pareiÅ¡kėjai 2018 m. liepos 16 d. kreipėsi į NŽT, praÅ¡ydami pakeisti Sutarties 4.4 punktÄ , numatant jame, kad A.

K. parduodamas 1 861 kv. m ploto žemės sklypas. Atsakovė pareiškėjams atsakė skundžiamu 2018 m. spalio 12 d. sprendimu Nr. 1SS-2102-(3.5.), informuodama, kad prašymo nagrinėjimas buvo nutrauktas, nes ginčai dėl A. K. perduoto valstybinės žemės sklypo ploto, taip pat dėl valstybinės žemės užėmimo nagrinėjami teisme. Pareiškėjų įsitikinimu, Sprendimas yra netinkamai motyvuotas ir nepagrįstas. Jis nėra grindžiamas jokiais objektyviais duomenimis (faktais), todėl pareiškėjams visiškai neaišku, dėl kokios bylos nagrinėjimo buvo nutraukta administracinė procedūra.

Be to, NŽT ne tik nenurodė bylas identifikuojančių duomenų, bet taip pat nepaaiÅ¡kino, kokiu bÅ«du konkrečios bylos reikalavimas yra tapatus praÅ¡ymui pakeisti Sutarties 4.4 punktÄ . Tai, kad tikroji administracinės procedÅ«ros nutraukimo priežastis nebuvo teismo nagrinėjamos bylos, pareiÅ¡kėjų nuomone, patvirtina tas faktas, jog NŽT administracinę procedÅ«rÄ nutraukė gerokai praleidusi Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAÄ®) 27 straipsnio 5 dalyje įtvirtintÄ terminÄ .

PareiÅ¡kėjų nuomone, skundžiamas Sprendimas naikintinas ir dėl to, kad prieÅ¡tarauja reikalavimui individualiame administraciniame akte iÅ¡aiÅ¡kinti jo apskundimo tvarkÄ . PareiÅ¡kėjai paaiÅ¡kino, kad, kad teisme yra nagrinėjamos dvi bylos, kuriose proceso dalyviais yra tiek jie, tiek NŽT (civilinės bylos Nr. 2YT-1558-962/2018 ir Nr. e2-1117-285/2018). Tačiau nė vienoje iÅ¡ jų nėra keliamas reikalavimas pakeisti Sutarties 4.4 punktÄ , todėl Å¡ių bylų baigtis nereikÅ¡ pareiÅ¡kėjų 2018 m. liepos 16 d. praÅ¡ymo tenkinimo ar netenkinimo.

Neatsižvelgiant į tai, kokie bus teismų sprendimai (nutartys), Sutarties 4.4 punktas iÅ¡liks toks pats, koks yra ir dabar. Taigi akivaizdu, kad Sprendimu administracinė procedÅ«ra buvo nutraukta nepagrįstai. Pabrėžė, kad joks ieÅ¡kinys, kuriuo bÅ«tų praÅ¡oma pakeisti Sutarties 4.4 punktÄ , nėra pareikÅ¡tas, o kitos bylos, kuriose proceso dalyviais yra tiek pareiÅ¡kėjai, tiek NŽT, jokios įtakos Sutarties 4.4 punkto formuluotei neturės. Atsakovė NŽT atsiliepime prašė pareiÅ¡kėjų skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 33–37).

PaaiÅ¡kino, kad 2018 m. liepos 16 d. buvo gautas pareiÅ¡kėjų advokato 2018 m. liepos 16 d. praÅ¡ymas pakeisti 2000 m. lapkričio 15 d. valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutarties Nr. P52/2000-1762 4.4 punktÄ , nurodant, kad A. K. perka ne 1 710 kv. m, o 1 861 kv. m ploto žemės sklypÄ . Minėtas praÅ¡ymas grindžiamas tuo, jog A. K. už žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Kauno r. sav., dalį, kurios plotas 1 861 kv. m, pagal mokėjimo praneÅ¡imÄ 1996 m. lapkričio 29 d. sumokėjo 87,49 Lt valstybės vienkartinėmis iÅ¡mokomis, tačiau 2000 m. lapkričio 15 d. valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutartyje buvo nurodyta, kad jam parduodamos žemės sklypo dalies plotas yra ne 1 861 kv. m, o 1 710 kv. m.

Pagal VAÄ® 27 straipsnio 5 dalį, jeigu paaiÅ¡kėja, kad, pradėjus administracinę procedÅ«rÄ , skundÄ tuo pačiu klausimu pradėjo nagrinėti ir teismas, administracinė procedÅ«ra nutraukiama ir per 5 darbo dienas nuo tokio paaiÅ¡kėjimo dienos apie tai raÅ¡tu informuojamas skundÄ pateikęs asmuo. PanaÅ¡i nuostata iki 2017 m. kovo 31 d. buvo įtvirtinta VAÄ® 23 straipsnio 4 dalyje, kurioje buvo nustatyta, kad, jeigu paaiÅ¡kėja, kad, pradėjus administracinę procedÅ«rÄ , skundÄ tuo pačiu klausimu pradėjo nagrinėti ir teismas, administracinė procedÅ«ra sustabdoma, kol teismas iÅ¡nagrinės skundÄ , ir apie tai praneÅ¡ama asmeniui, todėl, atsakovės nuomone, Å¡iuo atveju aktualÅ«s Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) pateikti VAÄ® 23 straipsnio 4 dalies taikymo iÅ¡aiÅ¡kinimai.

Atkreipė dėmesį, jog LVAT, aiÅ¡kindamas VAÄ® 23 straipsnio 4 dalį, yra pažymėjęs, kad ji yra skirta atskirti asmens skundo (praÅ¡ymo ir pan.) nagrinėjimÄ neteismine tvarka, kai toks skundas ar praÅ¡ymas pagal jam suteiktÄ kompetencijÄ yra (turi bÅ«ti) nagrinėjamas vieÅ¡ojo administravimo subjekto, ir tokio skundo nagrinėjimÄ teismine tvarka. Aptariamos nuostatos yra (turi bÅ«ti) taikomos situacijose, kai abu paminėti nagrinėjimai vyksta tuo pačiu laiku ir jų objektas yra tie patys (nurodyti paduotuose ir vieÅ¡ojo administravimo subjektui, ir teismui skunduose ar praÅ¡ymuose) klausimai.

Esant tokioms situacijoms, prioritetinė reikÅ¡mė yra suteikiama teisminiam nagrinėjimui. NŽT taip pat nurodė, kad Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1117-285/2018 (teisminio proceso Nr. 2-69-3-06815-2017-0) pagal ieÅ¡kovės NŽT ieÅ¡kinį atsakovei V. K. dėl užimtos valstybinės žemės atlaisvinimo. Pateiktu ieÅ¡kiniu NŽT praÅ¡o teismo įpareigoti atsakovę V. K., žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Karmėlavos sen., Kauno r. sav., savininkę, per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo savo lėšomis atlaisvinti prie žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) esančiÄ neteisėtai (savavaliÅ¡kai) užimtÄ valstybinę žemę, paÅ¡alinant betoninį tvoros pamatÄ ir metalinius tvoros stulpelius, esančius apie tris metrus pažeidžiant rytinę minėto žemės sklypo ribÄ .

Atsakovės V. K. pateiktame atsiliepime nurodyti nesutikimo motyvai yra iÅ¡ esmės tapatÅ«s 2018 m. liepos 16 d. praÅ¡yme nurodytiems argumentams, t. y. akcentuojama, jog A. K. už žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Kauno r. sav., dalį, kurios plotas 1 861 kv. m, pagal mokėjimo praneÅ¡imÄ 1996 m. lapkričio 29 d. sumokėjo 87,49 Lt valstybės vienkartinėmis iÅ¡mokomis, tačiau jam parduotas 1 710 kv. m ploto žemės sklypas. Ä®rodinėjama, kad 2000 m. lapkričio 15 d. valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutartis (dėl joje nurodyto A.

K. parduodamo žemės sklypo ploto) yra klaidinga. Minėta byla sustabdyta, iki bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. 2YT-1558-962/2018 pagal pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimÄ dėl žemės valdymo nuosavybės teise fakto nustatymo. PareiÅ¡kėjai pirmosios instancijos teismo prašė nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad jie valdo 1 455 kv. m ploto žemės sklypÄ (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Karmėlavos sen., Kauno r. sav., pagal ribas, kurias nustato iÅ¡likusi sena tvora ir 2017 m. birželio 27 d.

UAB „Geomasta“ parengtas žemės sklypo planas. PareiÅ¡kėjų pateikto apeliacinio skundo esminiai argumentai taip pat sutampa su argumentais, nurodytais 2018 m. liepos 16 d. praÅ¡yme, todėl, atsakovės nuomone, Kauno apygardos teismui patenkinus pareiÅ¡kėjų apeliacinį skundÄ , Sutarties pakeitimas netektų prasmės. NŽT teigimu, pareiÅ¡kėjų 2018 m. liepos 16 d. praÅ¡yme iÅ¡keltÄ klausimÄ dėl Sutartimi privačion nuosavybėn įsigyto žemės sklypo ploto bus (turi bÅ«ti) atsakyta teismo priimtame procesiniame sprendime, todėl nustačiusi, kad Å¡iuo metu teismuose nagrinėjamos pirmiau minėtos civilinės bylos, kurių objektas sutampa su nurodytu 2018 m. liepos 16 d. praÅ¡yme, NŽT, vadovaudamasi VAÄ® 27 straipsnio 5 dalimi, pagrįstai nutraukė administracinę procedÅ«rÄ .

Atsakovė atkreipė dėmesį, jog tais atvejais, kai tikrinamas vieÅ¡ojo administravimo subjekto sprendimas VAÄ® 8 straipsnio aspektu, turi bÅ«ti nustatyta (jei nėra besÄ lyginių skundžiamo individualaus administracinio akto naikinimo pagrindų), ar asmuo, kuriam adresuotas aktas, iÅ¡ esmės galėjo ir turėjo suvokti (suprasti) priimto sprendimo faktinius ir teisinius pagrindus, jo priėmimo motyvus. Nors, skundžiamame raÅ¡te ir nenurodyti konkretÅ«s teismuose nagrinėjamų bylų ar teisminių procesų numeriai, tačiau jame įvardyti esminiai teismuose nagrinėjami klausimai, dėl kurių administracinė procedÅ«ra turėjo bÅ«ti nutraukta.

Be to, skunde teismui pareiÅ¡kėjai patys nurodė abi pirmiau aptartas teismuose nagrinėjamas civilines bylas, o tai reiÅ¡kia, kad, prieÅ¡ingai nei teigiama skunde, pareiÅ¡kėjai aiÅ¡kiai suprato priimto sprendimo faktinius ir teisinius pagrindus, jo priėmimo motyvus. Tai, kad nesilaikyta VAÄ® 27 straipsnio 5 dalyje nustatyto 5 darbo dienų termino, atsakovės vertinimu, yra formalus pažeidimas, savaime negalintis lemti ginčijamo sprendimo neteisėtumo bei jo panaikinimo. Pabrėžė, jog apskundimo tvarkos nenurodymas nesutrukdė pareiÅ¡kėjams kreiptis į teismÄ ir nustatyta tvarka pasinaudoti teise į teisminę gynybÄ , todėl nėra pagrindo teigti, jog skundžiamo Sprendimo trÅ«kumai yra esminiai, leidžiantys panaikinti jį kaip prieÅ¡taraujantį VAÄ® 8 straipsniui.

Teismas k o n s t a t u o j a : Skundas tenkintinas. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl atsakovės NŽT 2018 m. spalio 12 d. sprendimo Nr. 1SS-2102-(3.5.), kuriuo nutrauktas pareiÅ¡kėjų 2018 m. liepos 16 d. praÅ¡ymo nagrinėjimas, teisėtumo ir pagrįstumo. Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai, atstovaujami advokato, 2018 m. liepos 16 d. kreipėsi į NŽT, praÅ¡ydami pakeisti 2000 m. lapkričio 15 d. valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutarties Nr. P52/2000 4.4 punktÄ nurodant, kad A. K. perka ne 1 710 kv. m, o 1 861 kv. m žemės sklypÄ (b. l. 11–14).

PraÅ¡yme nurodė, kad A. K. 1992 m. vasario 24 d. sutarties Nr. 2-1352 pagrindu iÅ¡pirko butÄ , esantį adresu: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Tam, kad galėtų tinkamai naudotis įsigytu butu, buvo sutarta, jog A. K. bus parduotas ir žemės sklypas, ant kurio yra įsigyti pastatai. Žemės sklypo įkainojimo akte buvo nurodyta, kad parduodamo žemės sklypo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), plotas yra lygus 1 861 kv. m, o jo indeksuota kaina – 3 499,72 Eur. NurodytÄ kainÄ už 1 861 kv. m dydžio žemės sklypÄ A.

K. investiciniais čekiais sumokėjo 1996 m. lapkričio 29 d., todėl turėjo teisėtÄ lÅ«kestį, jog įgis nuosavybės teisę į bÅ«tent 1 861 kv. m ploto žemės sklypÄ , tačiau su Kauno apskrities virÅ¡ininku 2000 m. lapkričio 15 d. pasiraÅ¡ytoje sutartyje Nr. P52/2000-1762 dėl valstybinės žemės pirkimo–pardavimo nurodyta, kad A. K. perleidžiamas ne 1 861 kv. m, o 1 710 kv. m ploto žemės sklypas (Sutarties 4.4 punktas). Taigi Sutartyje buvo nurodytas 151 kv. m mažesnis žemės sklypo plotas, negu už kurį faktiÅ¡kai sumokėjo A.

K.. PareiÅ¡kėjų nuomone, Sutarties 4.4 punktas turi bÅ«ti pakeistas, nes dabartinė jo formuluotė pažeidžia privatizavimo procesÄ reglamentuojančius teisės aktus, savininkų teisėtus lÅ«kesčius: valstybės institucijos, padariusios klaidÄ Sutarties sudarymo metu, turi prisiimti atsakomybę už padarytÄ klaidÄ ir pakeisti Sutarties tekstÄ . NŽT, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ , 2018 m. spalio 12 d. priėmė skundžiamÄ sprendimÄ Nr. 1SS-2102-(3.5.) (b. l. 15), kuriuo nutraukė pareiÅ¡kėjų 2018 m. liepos 16 d. praÅ¡ymo nagrinėjimÄ VAÄ® 27 straipsnio 5 dalies pagrindu, nurodydama, kad ginčai dėl A.

K. parduoto valstybinės žemės sklypo ploto, valstybinės žemės užėmimo nagrinėjami teisme. PareiÅ¡kėjų nuomone, skundžiamas 2018 m. spalio 12 d. sprendimas Nr. 1SS-2102-(3.5.) yra naikintinas, nes nepagrįstas objektyviais duomenimis (faktais), nepakankamai motyvuotas, priimtas praleidus VAÄ® nustatytÄ terminÄ , sprendime nenurodyta jo apskundimo tvarka, be to, Å¡iuo atveju nebuvo pagrindo nutraukti administracinę procedÅ«rÄ . Pagal VAÄ® 27 straipsnio 5 dalį, jeigu paaiÅ¡kėja, kad, pradėjus administracinę procedÅ«rÄ , skundÄ tuo pačiu klausimu pradėjo nagrinėti ir teismas, administracinė procedÅ«ra nutraukiama ir per 5 darbo dienas nuo tokio paaiÅ¡kėjimo dienos apie tai raÅ¡tu informuojamas skundÄ pateikęs asmuo.

Pagal VAĮ 8 straipsnio 1–2 dalis, individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos. Individualiame administraciniame akte turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka. VAĮ taikymo požiūriu viešojo administravimo subjekto priimtas sprendimas dėl administracinės procedūros nutraukimo VAĮ 27 straipsnio 5 dalies pagrindu laikytinas individualiu administraciniu aktu, kuriam, be kita ko, yra taikytini VAĮ 8 straipsnyje nustatyti reikalavimai dėl jo turinio ir formos.

Teismas, įvertinęs ginčijamo Sprendimo turinį, sutinka su pareiÅ¡kėjais, kad Sprendimas nevisiÅ¡kai atitinka VAÄ® 8 straipsnio reikalavimus. Tačiau teismas atkreipia dėmesį, jog nežymÅ«s, neesminiai atitinkamo individualaus administracinio akto priėmimo procedÅ«ros pažeidimai, kurie neturi jokios įtakos sprendimo pagrįstumui, teismų praktikoje paprastai nelaikomi pagrindu pripažinti sprendimÄ neteisėtu ir jį panaikinti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu.

Å iuo atveju Sprendimo apskundimo tvarkos neiÅ¡aiÅ¡kinimas nesiderina su geru vieÅ¡uoju administravimu bei Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintu principu, kad valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, tačiau pareiÅ¡kėjai laiku ir tinkamai pasinaudojo teise skųsti NŽT sprendimÄ teismui, todėl apskundimo tvarkos nenurodymas nelaikytinas esminiu pažeidimu, sudarančiu pagrindÄ panaikinti SprendimÄ . Neesminiu pažeidimu pripažintinas ir VAÄ® 27 straipsnio 5 dalyje nurodyto termino tokio pobÅ«džio sprendimams priimti nesilaikymas.

ProcedÅ«riniai terminai sprendimo priėmimui yra skirti užtikrinti, kad administracinis procesas nebÅ«tų pernelyg ilgai užtęsiamas, o vieÅ¡ojo administravimo subjektai įvykdytų jiems pavestÄ kompetencijÄ . VieÅ¡ojo administravimo subjektui įstatyme nustatytas terminas administraciniam sprendimui priimti yra instrukcinio pobÅ«džio, todėl Å¡io termino pasibaigimas nedaro negaliojančiu administracinio sprendimo, priimto pasibaigus Å¡iam terminui. Teismo vertinimu, Sprendimo motyvai turi tam tikrų trÅ«kumų.

Nors Sprendime nurodytas jo priėmimo teisinis pagrindas (VAĮ 27 str. 5 d.), tačiau aiškiai neįvardytos teisme nagrinėjamos bylos, dėl kurių nutraukta administracinė procedūra. Vis dėlto, teismo vertinimu, atsakovės priimtas administracinis aktas negali būti pripažįstamas visiškai nemotyvuotu ir todėl naikintinu šiuo aspektu. LVAT yra pažymėjęs, kad VAĮ 8 straipsnio 1 dalimi iš esmės yra siekiama užtikrinti, kad asmeniui, dėl kurio yra priimtas atitinkamas individualus administracinis aktas, būtų žinomi šio akto priėmimo teisinis bei faktinis pagrindai, motyvai.

Todėl, kai nėra pagrindo atitinkamÄ individualų administracinį aktÄ pripažinti visiÅ¡kai nemotyvuotu, kiekvienu konkrečiu atveju, spręsdamas dėl tokio akto atitikties pastarosios įstatymo nuostatos reikalavimams, teismas privalo ad hoc (esant konkrečiai situacijai) įvertinti, ar nustatyti turinio (teisinio ir faktinio pagrindimo, motyvacijos) trÅ«kumai yra esminiai, sukliudę Å¡io individualaus administracinio akto adresatams suprasti atitinkamų visuomeninių santykių esmę ir turinį, identifikuoti jų teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimÄ , Å¡io pasikeitimo pagrindus ir apimtį, tinkamai įgyvendinti Å¡iuo aktu suteiktas teises ar (ir) įvykdyti nustatytas pareigas bei įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į (galimai) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybÄ .

Å is vertinimas turi bÅ«ti atliekamas individualaus administracinio akto adresato požiÅ«riu, t. y. bÅ«tent to, kuris turi teisę žinoti ir suprasti, dėl kokios priežasties ir kuo remiantis priimtas konkretus sprendimas, be kita ko, atsižvelgiant ir į pastarajam asmeniui žinomas aplinkybes, lėmusias minėtÄ sprendimÄ (LVAT 2011 m. birželio 27 d. sprendimas byloje Nr. A556-336/2011). Taigi tikrinant vieÅ¡ojo administravimo subjekto sprendimÄ (bendrine prasme) VAÄ® 8 straipsnio aspektu turi bÅ«ti nustatyta, jei nėra besÄ lyginių skundžiamo individualaus administracinio akto naikinimo pagrindų, ar asmuo, kuriam adresuotas aktas, iÅ¡ esmės galėjo ir turėjo suvokti (suprasti) priimto sprendimo faktinius ir teisinius pagrindus, jo priėmimo motyvus.

Tokių aplinkybių konstatavimas (galėjo ir turėjo suprasti) įgalintų nepripažinti VAÄ® 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų pažeidimo arba esamus trÅ«kumus, nepaneigiančius priimtino sprendimo esmės suvokimo, vertinti kaip neesminius, nesudarančius savarankiÅ¡ko ir pakankamo pagrindo ginčijamÄ sprendimÄ pripažinti neteisėtu bei jį panaikinti (LVAT 2013 m. gegužės 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-990/2013). Teismo vertinimu, iÅ¡ ginčijamo Sprendimo turinio pareiÅ¡kėjai galėjo suvokti ir suvokė, apie kokias bylas kalba NŽT, kÄ patvirtina ir skunde iÅ¡dėstyti pareiÅ¡kėjų argumentai, jog civilinėse bylose Nr. 2YT-1558-962/2018 ir Nr. e2-1117-285/2018 nėra keliamas reikalavimas pakeisti Sutartį.

Taigi bylų numerių Sprendime neįvardijimas nesutrukdė pareiÅ¡kėjams nei suvokti praÅ¡ymo nagrinėjimo nutraukimo priežastis, nei efektyviai realizuoti teisę į teisių ir teisėtų interesų gynybÄ , todėl Sprendimo motyvų nepakankamas iÅ¡samumas nesudaro pagrindo panaikinti ginčijamo NŽT Sprendimo. Taigi Å¡iuo atveju turi bÅ«ti sprendžiama, ar atsakovė turėjo pagrindÄ priimti skundžiamÄ sprendimÄ , t. y. nutraukti administracinę procedÅ«rÄ VAÄ® 27 straipsnio 5 dalies pagrindu.

Teismas pažymi, kad VAÄ® 27 straipsnio 5 dalis, nustatanti, jog administracinė procedÅ«ra nutraukiama, jei skundÄ tuo pačiu klausimu pradėjo nagrinėti ir teismas, galioja nuo 2017 m. kovo 31 d. Iki nurodytos datos tokiÄ situacijÄ reglamentavo VAÄ® 23 straipsnio 4 dalis, kurioje buvo nustatyta, kad tuo atveju, jeigu paaiÅ¡kėja, kad, pradėjus administracinę procedÅ«rÄ , skundÄ tuo pačiu klausimu pradėjo nagrinėti ir teismas, administracinė procedÅ«ra sustabdoma, kol teismas iÅ¡nagrinės skundÄ , ir apie tai praneÅ¡ama asmeniui.

Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , teismas sprendžia, kad, aiÅ¡kinat Å¡iuo metu galiojančiÄ VAÄ® 27 straipsnio 5 dalį, aktualÅ«s LVAT pateikti VAÄ® 23 straipsnio 4 dalies (2006 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. X-736 redakcija) taikymo iÅ¡aiÅ¡kinimai. LVAT, aiÅ¡kindamas VAÄ® 23 straipsnio 4 dalį, yra pažymėjęs, kad ji yra skirta atskirti asmens skundo (praÅ¡ymo ir pan.) nagrinėjimÄ neteismine tvarka, kai toks skundas ar praÅ¡ymas pagal jam suteiktÄ kompetencijÄ yra (turi bÅ«ti) nagrinėjamas vieÅ¡ojo administravimo subjekto, ir tokio skundo nagrinėjimÄ teismine tvarka.

Aptariamos nuostatos yra (turi bÅ«ti) taikomos situacijose, kai abu paminėti nagrinėjimai vyksta tuo pačiu laiku ir jų objektas yra tie patys (nurodyti paduotuose ir vieÅ¡ojo administravimo subjektui, ir teismui skunduose ar praÅ¡ymuose) klausimai. Esant tokioms situacijoms, prioritetinė reikÅ¡mė yra suteikiama teisminiam nagrinėjimui. Todėl, sprendžiant VAÄ® 23 straipsnio 4 dalies taikymo klausimÄ , kiekvienu konkrečiu atveju yra bÅ«tina nustatyti ir kompetencijos bei tapatumo prasme identifikuoti abiem nurodytoms institucijoms (vieÅ¡ojo administravimo subjektui ir teismui) paduotuose skunduose ar praÅ¡ymuose pateiktus klausimus.

Tai yra pirmiausia nustatyti, ar viešojo administravimo subjektui paduotame skunde (prašyme) keliami ir prašomi nagrinėti klausimai yra to subjekto kompetencija, ar būtent šiems klausimams ištirti yra skirtas jau pradėtas ir tęsiamas teisminis tam tikros situacijos nagrinėjimas. Tik nustačius, kad į viešojo administravimo subjektui paduotame skunde (prašyme) iškeltus klausimus bus (turi būti) atsakyta teismo priimtame procesiniame sprendime (tokio sprendimo rezoliucinėje dalyje), administracinė skundo (prašymo) nagrinėjimo procedūra turi būti sustabdyta (nagrinėjamu atveju nutraukiama).

Jeigu tokio ryÅ¡io tarp skundo (praÅ¡ymo) nagrinėjimo procedÅ«rų pas vieÅ¡ojo administravimo subjektÄ ir teisme nėra, administracinės skundo (praÅ¡ymo) procedÅ«ros sustabdymas (nagrinėjamu atveju – nutraukimas) VAÄ® 23 straipsnio 4 dalies pagrindu nėra leistinas jokiais kitais (negu aptartu) sumetimais, tarp jų ir tikslingumo sumetimu (LVAT 2014 m. birželio 3 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A-143-968-14, 2016 m. kovo 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-215-602/2016). Teismas pažymi, kad VAÄ® 27 straipsnio 5 dalies nuostatų laikymasis turėtų užtikrinti, kad nebÅ«tų priimti skirtingi vieÅ¡ojo administravimo subjekto ir teismo sprendimai tapačiu klausimu, nes tiek vieÅ¡ojo administravimo subjekto galutinis sprendimas, tiek teismo sprendimas turi privalomumo savybę ir turi bÅ«ti vykdomas.

Taigi nagrinėjamu atveju bÅ«tina nustatyti ir kompetencijos bei tapatumo prasme identifikuoti vieÅ¡ojo administravimo subjektui ir teismui paduotuose skunduose (ieÅ¡kiniuose) pateiktus klausimus. PareiÅ¡kėjų 2018 m. liepos 16 d. praÅ¡ymo, pateikto NŽT, dalykas – reikalavimas pakeisti pareiÅ¡kėjo A. K. su Kauno apskrities virÅ¡ininku 2000 m. lapkričio 15 d. pasiraÅ¡ytos valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutarties Nr. P52/2000-1762 4.4 punktÄ , nurodant, kad A. K. perleidžiamas 1 861 kv. m žemės sklypas vietoj Sutartyje nurodyto 1 710 kv. m ploto žemės sklypo.

Informacinės teismų sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teisme 2018 m. birželio 11 d. buvo iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. 2YT-1558-962/2018 pagal pareiÅ¡kėjų V. K. ir A. K. pareiÅ¡kimÄ dėl žemės sklypo valdymo nuosavybės teise fakto nustatymo. PareiÅ¡kėjai prašė nustatyti juridinį valdymo faktÄ , kad jie valdo 1 455 kv. m. žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Kauno r., Karmėlavos sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), pagal faktines ribas, kurias nustato iÅ¡likusi sena tvora ir 2017 m. birželio 27 d.

UAB „Geomasta“ parengtas žemės sklypo planas. Kauno apylinkės teismas 2018 m. birželio 11 d. sprendimu pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimÄ atmetė. Ginčijamo Sprendimo minėtas teismo sprendimas buvo apskųstas apeliacine tvarka. Å iuo metu Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 11 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2YT-1558-962/2018 yra įsiteisėjęs. Kauno apygardos teismas 2018 m. gruodžio 11 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. A-1773-264/2018 pareiÅ¡kėjų apeliacinio skundo netenkino.

IÅ¡ informacinės teismų sistemos „Liteko“ taip pat matyti, kad Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-9-285/2019, kurioje ieÅ¡kovė NŽT praÅ¡o įpareigoti atsakovę V. K., žemės sklypo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Karmėlavos sen., Kauno r., savininkę, per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo savo lėšomis atlaisvinti neteisėtai užgrobtÄ valstybinę žemę, esančiÄ prie žemės sklypo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Karmėlavos sen., Kauno r., paÅ¡alinant betoninį tvoros pamatÄ ir metalinius tvoros stulpelius, esančius apie tris metrus pažeidžiant rytinę žemės sklypo ribÄ .

Tuo atveju, jei atsakovė V. K. per teismo nustatytÄ terminÄ neatlaisvins valstybinės žemės, leisti NŽT paÅ¡alinti pradėtÄ statyti betoninį tvoros pamatÄ ir metalinius tvoros stulpelius, visas iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ V. K.. Vertinant, ar atsakovei NŽT paduotame 2018 m. liepos 16 d. praÅ¡yme keliami ir praÅ¡omi nagrinėti klausimai yra to subjekto kompetencija, pažymėtina, jog pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.223 straipsnio 1 dalį sutartis gali bÅ«ti pakeista Å¡alių susitarimu.

Pagal 2000 m. lapkričio 15 d. valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutartį Nr. P52/2000-1762 pareiÅ¡kėjui A. K. 1 710 kv. m. ploto žemės sklypÄ pardavė Kauno apskrities virÅ¡ininkas. Nuo 2010 m. liepos 1 d., panaikinus apskričių virÅ¡ininkų administracijas, apskričių virÅ¡ininkų administracijų funkcijos, susijusios su žemės tvarkymu ir administravimu, buvo perduotos NŽT, todėl, teismo vertinimu, bÅ«tent NŽT yra kompetentinga priimti sprendimÄ dėl Sutarties pakeitimo.

Kitas aspektas, kurį bÅ«tina įvertinti nagrinėjamu atveju, yra tai, ar pareiÅ¡kėjų 2018 m. liepos 16 d. praÅ¡ymu, adresuotu NŽT, keliamiems reikalavimams iÅ¡tirti yra skirti pradėti teisminiai procesai. Kaip minėta, pareiÅ¡kėjų 2018 m. liepos 16 d. praÅ¡ymu praÅ¡oma pakeisti Sutarties 4.4 punktÄ , civilinėje byloje Nr. 2YT-1558-962/2018 sprendžiamas juridinę reikÅ¡mę turinčio žemės valdymo nuosavybės teise fakto nustatymo klausimas, o civilinėje byloje Nr. e2-9-285/2019 sprendžiamas klausimas dėl valstybinės žemės atlaisvinimo.

Nors pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas atsakovei, praÅ¡ymas teismui civilinėje byloje Nr. 2YT-1558-962/2018 bei atsiliepimas civilinėje byloje Nr. 2YT-1558-962/2018 grindžiami tais pačiais argumentais, t. y. kad A. K. sumokėjo kainÄ už 1 861 kv. m dydžio žemės sklypÄ , tačiau jam buvo parduotas tik 1 710 kv. m ploto žemės sklypas, todėl galima daryti iÅ¡vadÄ , kad tarp 2018 m. liepos 16 d. praÅ¡ymo ir minėtų civilinių bylų yra tam tikra sÄ saja, tačiau pirmiau aptarto ryÅ¡io, kuris nulemtų bÅ«tinumÄ taikyti VAÄ® 27 straipsnio 5 dalį, teismo vertinimu, nėra.

Bylos dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio žemės valdymo nuosavybės teise fakto nustatymo yra skirtos jau tam tikru pagrindu praeityje atsiradusiai pareiÅ¡kėjo nuosavybės teisei į nekilnojamÄ jį daiktÄ konstatuoti, kai egzistavo dokumentai, patvirtinantys tokiÄ pareiÅ¡kėjo teisę, tačiau jie (dokumentai) yra prarasti ir kitokia tvarka, iÅ¡skyrus teisminę, jų neįmanoma gauti arba atkurti. Byloje dėl valstybinės žemės atlaisvinimo vertinama, ar pareiÅ¡kėjai pagrįstai įpareigojami atlaisvinti užimamÄ Å¾emę.

Nors Å¡iose bylose nagrinėjami klausimai dėl to paties 151 kv. m žemės ploto, esančio prie pareiÅ¡kėjai V. K. priklausančio žemės sklypo, tačiau nė vienu iÅ¡ Å¡ių atveju nesprendžiama dėl Sutarties pakeitimo, nors bÅ«tent tokiu klausimu pareiÅ¡kėjai 2018 m. liepos 16 d. praÅ¡ymu kreipėsi į NŽT. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad NŽT, priimdama SprendimÄ , nepagrįstai vadovavosi VAÄ® 27 straipsnio 5 dalimi, todėl pareiÅ¡kėjų skundas tenkintinas visiÅ¡kai – NŽT 2018 m. spalio 12 d. sprendimas Nr. 1SS-2102-(3.5.) naikinamas ir atsakovė įpareigojama iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjų 2018 m. liepos 16 d. praÅ¡ymÄ pakeisti 2000 m. lapkričio 15 d. sutarties Nr. P52/2000 4.4 punktÄ .

PareiÅ¡kėjai taip pat praÅ¡o atlyginti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau nepateikia jokių įrodymų, pagrindžiančių Å¡ias iÅ¡laidas (iÅ¡skyrus žyminio mokesčio sumokėjimÄ ), todėl Å¡iame sprendime bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas nesprendžiamas. PareiÅ¡kėjams iÅ¡aiÅ¡kintina, kad, norėdami prisiteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, per 14 dienų nuo Å¡io sprendimo įsiteisėjimo, jie turi teisę kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu, aiÅ¡kiai detalizuodami patirtas iÅ¡laidas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija, galiojusi iki 2018 m. gruodžio 28 d.) 41 str. 1 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjų A. K. ir V. K. skundÄ tenkinti visiÅ¡kai. Panaikinti atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos 2018 m. spalio 12 d. raÅ¡tÄ Nr. 1SS-2102-(3.5.) ir įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybÄ prie Žemės Å«kio ministerijos iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjų 2018 m. liepos 16 d. praÅ¡ymÄ pakeisti 2000 m. lapkričio 15 d. sutarties Nr. P52/2000 4.4 punktÄ .

Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjos Jovita Einikienė Beata MartiÅ¡ienė Iveta Pelienė