206d36d7-e0f8-457a-986c-ca2a19ad19b5 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2A-1137-510/2010

2-05-3-11316-2009-3

Pirmosios instancijos teismo teisėja Vida Agurkienė

 (S)

63; 63.1; 99.5; 121.21

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. liepos 7 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ramūno Mitkaus, kolegijos teisėjų Raimondo Buzelio ir

Arvydo Žibo, sekretoriaujant Neringai Gudašytei, dalyvaujant ieškovei L. V., atsakovui V. L., jo atstovui advokatui

E. Urbonui,  teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo V. L. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-6-752/2010 pagal ieÅ¡kovės L. V. ieÅ¡kinį atsakovui V. L. dėl skolos priteisimo n u s t a t ė:

           Ieškovė L. V. ieškinyje

nurodė, kad 2006 m. birželio 20 d. pagal paskolos sutartį atsakovui V. L. paskolino 8000 Lt, kuriuos jis įsipareigojo grÄ Å¾inti iki

2006 m. rugpjūčio 1 d. Iki nurodytos sutartyje datos atsakovas skolos negražino. Sutartyje yra numatytos 10% palūkanos, kurios sudaro nuo 8000 Lt už laikotarpį nuo 2006 m. birželio 20 d. iki 2006 m. rugpjūčio 1 d. 1060 Lt. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 8000 Lt skolos ir 1060 Lt palūkanų.

Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. kovo 17 d. sprendimu nusprendė ieškinį tenkinti. Teismas priteisė ieškovei L.

V. iÅ¡ atsakovo V. L. 8000 Lt skolos, 1060 Lt palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2006 m. birželio 20 d. iki 2006 m. rugpjūčio 1 d., 272 Lt žyminio mokesčio ir 1250 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Teismas priteisė valstybei iÅ¡ atsakovo V. L. iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu – 44,90 Lt. Teismas sprendime nurodė, kad 2006 m. birželio 20 d. ieÅ¡kovė paskolino atsakovui 8000 Lt, kuriuos jis įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2006 m. birželio 1 d. Sutartyje nustatytos 10 proc. palÅ«kanos. Toks raÅ¡tu sudarytas dokumentas patvirtina, kad Å¡alys sudarė paskolos sutartį. Atsakovo paraÅ¡o autentiÅ¡kumÄ patvirtina ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 22-1-811-06 duota specialisto iÅ¡vada. Suderinta Å¡alių valia dėl paskolos sutarties sudarymo ir jos sudarymo aplinkybės įrodytos ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais, liudytojų parodymais ir kitais byloje surinktais iÅ¡tirtais įrodymais. Nors atsakovas ieÅ¡kinio nepripažino ir nurodė, kad paskolos raÅ¡telis buvo sudarytas grasinimų įtakoje, kad pinigų jis negavo, tačiau, atsakovas Å¡ių aplinkybių neįrodė. Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinio dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu nereiÅ¡kė. Atsakovas dirbo pas ieÅ¡kovę prie statomo namo. Tai, kad jie buvo susitarę dėl stogo dengimo darbų ir jų kainos – 8000 Lt, pripažįsta ir atsakovas. Todėl pilnai tikėtina, kad atsakovas prašė paskolinti ieÅ¡kovės 8000 Lt, kas atitinka už stogo dengimÄ sulygtÄ sumÄ , žadėdamas tuos pinigus atidirbti arba grÄ Å¾inti iki rugpjūčio mėnesio. Tikėtina, kad ieÅ¡kovė su tokiu atsakovu praÅ¡ymu sutiko. Teismas laikė nustatytomis faktines aplinkybes, kad ieÅ¡kovė atsakovui pinigus davė, taip pat tai, kad sandoris buvo sudarytas gera valia.

 Atsakovas V. L. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 17 d. ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais motyvais. Ginčas tarp Å¡alių yra kilęs iÅ¡ darbo santykių, susiklosčiusių atliekant statybos darbus ieÅ¡kovei priklausančiame gyvenamajame name. Teismas neatsižvelgė į prieÅ¡taravimus ieÅ¡kovės liudytojų parodymuose.

Atsakovo pateiktas išrašas iš medicininių dokumentų ir ta aplinkybė, kad jis ligoninėje gydėsi nuo 2006 m. gegužės 31 d. iki

2006 m. birželio 9 d., po to dėl sužalotų kojų buvo nedarbingas patvirtina tai, kad atsakovas negalėjo dirbti pas ieškovę birželio mėnesį tuo metu, kada tariamai buvo duoti pinigai. Aukščiau nurodytos aplinkybės rodo, kad tarp šalių buvo susiklostę užsakovo ir

rangovo teisniai santykiai, tai yra buvo mokamas avansas, atliekami darbai ir tik vėliau kilus  nesutarimams ieškovė bandė juos „įvilkti"

į kreditoriaus ir skolininko santykių formÄ . Atsakovas pats nerašė

skolos raÅ¡telio, raÅ¡tiÅ¡kai nenurodė, kokiÄ sumÄ jis yra gavęs iÅ¡ ieÅ¡kovės ir tik grasinimų pasekmėje

pasirašė skolos raÅ¡tÄ . PrieÅ¡taravimai atsakovo liudytojų parodymuose nėra esminiai. Eksperto iÅ¡vada nepaneigia atsakovo parodymų, kad jis raÅ¡telį pasirašė grasinimų įtakoje.

           Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė nepateikė.

           Apeliacinis skundas  atmestinas.Â

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl kolegija pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

Nustatyta, kad atsakovas V. L. pasirašė paskolos dokumentÄ (pavadintÄ skolos protokolu) (1t., b.l. 6), kuriame yra nurodyta, jog jis pasiskolino iÅ¡ ieÅ¡kovės L. V. 8000 Lt iki 2006 m. rugpjūčio 1 d. su 10 proc. palÅ«kanomis.

Iš prijungtos ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr.22-18-11-06 matyti, kad 2006 m.

birželio 27 d. atsakovas kreipėsi su pareiÅ¡kimu į Kauno miesto  VPK Centro policijos komisariatÄ , kuriame

nurodė, kad ieÅ¡kovės sÅ«nÅ«s R. V. ir E. V., grasindami atsakovui, privertė jį pasiraÅ¡yti minėtÄ paskolos dokumentÄ . Tokios pačios pozicijos atsakovas laikėsi ir Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimo metu.Â

Ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra Lietuvos teismo ekspertizės centro 2007 m. birželio 28 d. specialisto išvada Nr. 11-1872(06), kurioje konstatuota, kad 2006 m. birželio

20 d. skolos protokolo tekstÄ parašė E. V., o įraÅ¡Ä â€žsutinku su skola“ įrašė ir protokolÄ pasirašė pats atsakovas V. L.. Ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr.22-1-811-06 Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«ros 2008 m. gegužės 27 d. nutarimu buvo nutrauktas, nesurinkus R. V. ir E. V. atžvilgiu pakankamai duomenų, pagrindžiančių jų kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 181 straipsnio 1 dalyje.

Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. kovo 17 d. sprendimu, tenkindamas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, konstatavo, kad atsakovas dirbo pas ieÅ¡kovę prie statomo namo. Apylinkės teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡alys buvo susitarę dėl stogo dengimo darbų ir jų kainos – 8000 Lt, todėl laikė, kad atsakovas prašė paskolinti ieÅ¡kovės 8000 Lt, kas atitinka už stogo dengimÄ sulygtÄ sumÄ , žadėdamas tuos pinigus atidirbti arba grÄ Å¾inti iki rugpjūčio mėnesio.

Apelianto manymu, pirmosios instancijos teismas, netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir dėl šios priežasties be pagrindo patenkino ieškinį. Apeliantas apeliaciniame skunde teigia, kad teismas neatsižvelgė į prieštaravimus ieškovės liudytojų parodymuose. Apeliaciniame skundė taip pat nurodoma, kad apeliantas nuo 2006 m. gegužės

31 d. iki 2006 m. birželio 9 d. gydėsi ligoninėje, o po to dėl sužalotų kojų buvo nedarbingas, todėl negalėjo dirbti pas ieškovę birželio mėnesį tuo metu, kada tariamai buvo duoti pinigai.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad Kauno miesto apylinkės teismas skundžiamo sprendimo motyvuojamoje dalyje išsamiai išanalizavo ir įvertino visų liudytojų parodymus ir kitus byloje esančius įrodymus ir padarė įrodymais pagrįstas išvadas.

IÅ¡ byloje esančios Kauno 2-os klinikinės ligoninės pažymos (2t., b.l.38) matyti, kad atsakovas buvo hospitalizuotas 2006 m. gegužės 31 d, o iÅ¡raÅ¡ytas iÅ¡ ligoninės 2006 m. birželio 9 d. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje (l. 5-6) 2006 m. rugpjūčio 8 d. liudytoju apklausiamas apeliantas parodė, kad po to, kai išėjo iÅ¡ ligoninės, sutiko nuvažiuoti ir iÅ¡mÅ«ryti kaminÄ , kad jam nustotų grasinti. Taigi, pats atsakovas pripažino, kad išėjęs iÅ¡ ligoninės, dirbo pas ieÅ¡kovę. Lietuvos

Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2001 m. balandžio 4 d. nutartyje priimtoje

civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2001 nurodė, kad Å¡aliai pripažinus faktÄ , kuris jai yra nenaudingas, yra pakankamas pagrindas teismui jį kvalifikuoti esant nustatytu. Kolegija taip pat pažymėjo, kad laisva valia pareikÅ¡tas faktų pripažinimas nebegali bÅ«ti atÅ¡aukiamas, nebent faktÄ pripažinusi Å¡alis įrodytų, jog tai buvo padaryta apgaulės, grasinimo įtakoje ar iÅ¡ esmės suklydus. Apeliantas V. L. tokių įrodymų teismui nepateikė.  Taip pat pažymėtina, kad apeliantas 2006 m. birželio 27 d. pareiÅ¡kime Kauno miesto VPK Centro policijos komisariatui nurodė, kad atsisakė pas ieÅ¡kovę dirbti, nes ieÅ¡kovė jam

nesumokėjo. Kolegija atsakovo teiginius, kad jis 2006 m. birželio mėnesį dėl sveikatos būklės negalėjo dirbti pas ieškovę, atmeta,

kadangi šie teiginiai prieštarauja ikiteisminio tyrimo medžiagoje užfiksuotiems jo pirminiams parodymams.

Kauno miesto apylinkės teismas skundžiamame sprendime išsamiai išanalizavo ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotus liudytojų - atsakovo sutuoktinės L. L. ir jo dukters S. L. parodymus, juos palygino su atsakovo paaiškinimais.  Apylinkės teismas, remdamasis šių asmenų apklausų duomenimis, pagrįstai konstatavo, kad kiekvieno iš jų pasakojimas tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu apie paskolos raštelio surašymo aplinkybes skiriasi, bei nurodė konkrečius prieštaravimus. Apeliantas apeliaciniame skunde dėl teismo nurodytų prieštaravimų jokių motyvų nepateikė.

Apeliantas

apeliacinį skundÄ grindžia teiginiu, jog liudytojų E. V., R. Č. ir R. S. parodymai, kuriais rėmėsi

apylinkės teismas, yra prieÅ¡taringi. Å ie apeliacinio skundo teiginiai taip pat nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ , nes Å¡ių liudytojų parodymuose nėra esminių prieÅ¡taravimų, paneigiančių pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadas. Liudytojas E. V. paliudijo, kad 2006 m. birželio mėnesį jo mama paskolino atsakovui 8000 Lt (teismo posėdžio protokolas

2 t., b.l. 25-26). Liudytojas R. Č. parodė, kad 2006 m. birželio mėnesį matė, kai buvo skolinami pinigai (teismo posėdžio protokolas, 2t., b.l.32). Liudytojas R. S. paliudijo, kad apie paskolos raštelį jam žinoma tik iš atsakovo pasakojimo (teismo posėdžio protokolas, 2t., b.l. 27-28). Priešingai nei teigia apeliantas, liudytojų E. V.,

R. Č. ir R. S. parodymuose nėra duomenų, paneigiančių apylinkės teismo nustatytÄ faktÄ , jog ieÅ¡kovė paskolino apeliantui 8000 Lt.

CK 6.875 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos gavėjas turi teisę ginčyti paskolos sutartį, jeigu jis pinigų ar daiktų faktiÅ¡kai negavo arba gavo mažiau, negu nurodyta sutartyje. Å ias aplinkybes privalo įrodyti paskolos gavėjas. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, apylinkės pagrįstai konstatavo, jog atsakovas neįrodė, kad pinigų negavo, o taip pat neįrodė, jog paskolos dokumentÄ pasirašė grasinimo įtakoje. Apeliacinio skundo argumentai Å¡ių

apylinkės teismo išvadų nepaneigia. CPK 178 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo

įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Pirmosios instancijos teismas, patenkindamas ieÅ¡kinį, CPK nustatytų įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė.

           Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, apeliacinis skundas atmetamas, o Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 17 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Â

           Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325-326 straipsniais,

           n u t a r i a:

           Apeliacinį skundÄ atmesti.Â

           Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 17 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

                    Â

           Kolegijos pirmininkas                                                               Ramūnas

Mitkus

           Teisėjai                                                                                    Raimondas

Buzelis

                                                                                                                                 Â

                                                                                                            Arvydas

Žibas