206cc6d2-eb79-4530-9a70-5bd3391c6a27 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S   U Ž   A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU              2015 m. gruodžio 28d.Vilnius                          Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja JÅ«ratė Gaidytė-Lavrinovič, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB DK „PZU Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui E. G. dėl žalos regreso tvarka priteisimo, nustatė:             IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 279,72EUR draudimo iÅ¡mokÄ , 5 % dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15EUR žyminį mokestį.

Nurodo, kad atsakovas 2015-03-28 vairuodamas automobilį Mercedes Benz v/n (duomenys neskelbtini) , kuris nebuvo draustas TPVCA draudimu, apgadino automobilį KIA Ceed, v/n (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas iÅ¡mokėjo žalÄ patyrusiam asmeniui 279,72EUR draudimo iÅ¡mokÄ . Kadangi atsakovas buvo pripažintas eismo įvykio kaltininku, ikiteisminio žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo metu iÅ¡ atsakovo žalos iÅ¡ieÅ¡koti nepavyko, 279,72EUR draudimo iÅ¡moka ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo turi bÅ«ti priteista.             IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį arba parengiamojo procesinio dokumento.             Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, jis atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė, todėl gali bÅ«ti priimtas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).             IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.             IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad 2015-03-28 įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovas , vairuodamas automobilį Mercedes Benz , v/n(duomenys neskelbtini), nedrausto TPVCA draudimu, susidÅ«rė su automobiliu KIA CEED, v/n (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino.

Atsakovas pripažintas eismo įvykio kaltininku. IeÅ¡kovas ir UAB Tromina savanoriÅ¡kojo draudimo sutartimi PZULT 1731795 buvo apdraudęs a/m KIA CEED, v/n (duomenys neskelbtini) ir dėl Å¡io įvykio iÅ¡mokėjo nukentėjusiajam 279,72EUR draudimo iÅ¡mokÄ , įgydamas regreso teisę reikalauti žalos atlyginimo iÅ¡ kaltojo asmens. Atsakovas, ieÅ¡kovo nurodymu, iki Å¡iol draudimo iÅ¡mokos geruoju negrÄ Å¾ino, į pretenzijÄ sumokėti draudimo iÅ¡mokÄ nereagavo. Kadangi atsakovas su ieÅ¡kovu geruoju neatsiskaitė, draudimo iÅ¡moka yra priteistina (LR CK 6.249, 6.280 str.).             LR CK 6.210 str. 1 d. numato, kad terminÄ Ä¯vykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas.

LR CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 5 % dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos nuo įsiskolinimo dydžio yra pagrįstas ir tenkintinas.             IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinas sumokėtas žyminis mokestis (CPK 93 str.).             Vadovaudamasis LR CPK 285-286 str. str. teismas nusprendė:             IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.             Priteisti iÅ¡ atsakovo E. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB DK „PZU Lietuva“, į.k. 110057869, naudai 279,72EUR žalos atlyginimo bei penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo Å¡ios sumos nuo 2015-11-12 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15EUR žyminio mokesčio.             Atsakovas, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.             IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                      Jūratė Gaidytė-Lavrinovič