206cb3e2-2ec9-4e34-8756-36df376fc034 · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-533-167/10Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2.; 1.1.4.4.2; 1.1.7.2.6.; 1.1.8.1.; 1.2.14.1.3.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5. (S) Å IAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. birželio 14 d.Å iauliai Å iaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Alfredas Vilbikas,sekretoriaujant Ernestai Baltutienei,dalyvaujant prokurorui Rasai Valančienei,nukentėjusiajam M. R.,gynėjai advokatei Juanai Dumbliauskaitei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.

Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, esantis DB įskaitoje, deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), Gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 6 kartus: 1) 2005-09-06 Pakruojo raj. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 180 str. 1 d., 180 str. 2 d.,63 str. 1 d., 4 d., laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn.;2) 2005-10-05 Pakruojo raj. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 8 mėn., pritaikius LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmė subendrinta su Pakruojo raj. apylinkės teismo 2005-09-06 nuosprendžiu, galutinė bausmė 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;3) 2005-10-10 RadviliÅ¡kio raj. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėn. su 200 Lt vertės turto konfiskavimu; 4) 2007-04-11 RadviliÅ¡kio raj. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m., vadovaujantis LR BK 1 d., 3 d., 4 d., bausmės iÅ¡ dalies sudėtos su RadviliÅ¡kio raj. apylinkės teismo 2005-10-10 nuosprendžiu, galutinė bausmė 1 m. 2 mėn.;5) 2008-05-23 RadviliÅ¡kio raj. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 4 mėn., vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su RadviliÅ¡kio raj. apylinkės teismo 2007-04-11 nuosprendžiu, galutinė bausmė 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 6) 2010-05-13 Pakruojo raj. apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 180 str. 2 d. 3 m. laisvės atėmimo, teistumas neiÅ¡nykęs,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

R. Z. pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ . R. Z. 2010-03-05, apie 9.20 val., iÅ¡ VÅ¡Ä® „Šiaulių apskrities ligoninės“ Ausų, nosies, gerklės ligų skyriaus palatos Nr. 9, esančios V.Kudirkos g. 99, Å iauliuose, pagrobė nedidelės vertės svetimÄ , M. R. priklausantį turtÄ â€“ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung SGH-U700“ 250 Lt vertė, su jame buvusia „Tele-2 Pildyk“ SIM kortele 5 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam M. R. 255 Lt litų turtinę žalÄ .Kaltinamasis R.

Z. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2010-03-05 anksti ryte apie 8.00 val., atėjo į Šiaulių ligoninę pas akių- ausų gydytojÄ . Atėjęs užlipo į ligoninės trečiÄ aukÅ¡tÄ ir atsisėdęs laukė gydytojos koridoriuje prieÅ¡ais 9-Ä jÄ palatÄ . Besėdint iÅ¡girdo, kaip 9-oje palatoje pradėjo skambėti mobilaus ryÅ¡io telefonas ir pamatė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ padėtÄ palatoje ant spintelės. Tada ir kilo mintis pavogti. Įėjo į palatÄ ir nuo spintelės paėmė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“, tuo metu lovoje miegojo vyriÅ¡kis, tačiau jis į jį nekreipė dėmesio.

TelefonÄ Ä¯sidėjo į kiÅ¡enę ir išėjo lauk ir gydytojos nebelaukė. Išėjęs iÅ¡ ligoninės, telefonÄ iÅ¡jungė, SIM kortelę iÅ¡metė, o mobilaus ryÅ¡io telefonÄ už 40 litų pardavė „Šiaulių prekybos namuose“ esančiame kioskelyje. Kad telefonas yra vogtas - nesakė. NuoÅ¡irdžiai gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė.Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi ir ateityje žada nenusikalsti.Ä®rodymų tyrimas nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, kadangi kaltinamasis nėra kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kaltu ir sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėjas.Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, tai yra: nukentėjusiojo M.

R. parodymais, kad 2010-03-05 apie 9.20 val., bÅ«nant VÅ¡Ä® Å iaulių apskrities ligoninės Ausų-nosies- gerklės ligų skyriaus 9-oje palatoje, pažadino palatos kaimynas G. M., pasakė, kad kažkoks tai vyriÅ¡kis, paėmęs palatoje ant spintelės buvusį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , išėjo iÅ¡ palatos. To vyriÅ¡kio net nematė, o palatos kaimynas G. M., telefonÄ paėmusį vyriÅ¡kį, bandė vytis, tačiau jo nepagavo. Telefono vertė periÅ¡ du metus buvo 899 litų. Už telefonÄ buvo mokėta 199 Lt, Å¡is mokestis sumokėtas iÅ¡ karto, telefono aparatui buvo suteikta 700 litų nuolaida, kuriÄ reikėjo susimokėti per du metus, t.y. buvo sudarytas įsipareigojimas, kas mėnesį mokėti po 29 Lt.

Å is mokestis buvo ir įsipareigojimas bÅ«ti abonentu „Omnitel“ tinkle 24 mėnesius. Todėl susumavus 199 Lt sumokėtus iÅ¡karo bei per 24 mėnesius mokamus 29 Lt ( kas mėnesį), telefono vertė ir buvo paskaičiuota 899 litų. Dabartinė telefono vertė įskaičiuojant jo nusidėvėjimÄ per du metus bÅ«tų 250 Lt. Telefonas buvo pavogtas kartu su jame buvusia pokalbių „Tele-2 pildyk“ Sim kortele, kurios vertė 5 litai. Viso vagyste buvo padaryta 255 litų turtinė žala. Telefonas buvo be priedų bei be atminties kortelės. TelefonÄ pagal sutartį jam buvo nupirkęs tėvas R.

R., jo telefono numeris (duomenys neskelbtini), kuris Å¡iuo metu gydosi Å iaulių ligoninėje. Tėvas jam nupirkęs telefonÄ , iÅ¡ karto jį davė naudotis, todėl telefonas priklausė jam, o ne tėvui. GrÄ Å¾inus telefonÄ â€žSamsung SGH-U700“, kurio vertė, jau kaip minėjo 250 litų, jam liko neatlyginta 5 litų turtinė žala, dėl nerastos SIM pokalbių kortelės, tačiau dėl to pretenzijų niekam nereiÅ¡kia ir civilinio ieÅ¡kinio byloje nereikÅ¡. Neturtinė žala jam nepadaryta (b.l. 41-42, 44-45); liudytojos N. S. parodymais, kad 2010-04-01, vakare apie 20.00 val., atvažiavo į svečius, pas savo seserį E. G., nes norėjo pabendrauti su ja ir pabÅ«ti su jos vaiku.

Bute taip pat buvo sesers vyras M. G.. Pas savo seserį svečiavosi iki 23.50 val. vėliau iÅ¡važiavo namo. Apie 22.00 val., bendraujant su seserimi, jį jai pasiÅ«lė keistis mobilaus ryÅ¡io telefonais, t. y. jai labai patiko jos mobiliojo ryÅ¡io telefonas - SAMSUNG L310, ji neprieÅ¡taravo, ir jos abi susikeitė mobilaus ryÅ¡io telefonais, pasiėmė iÅ¡ sesers jos mobilaus ryÅ¡io telefonÄ SAMSUNG U700, IMEI: (duomenys neskelbtini), o ji pasiėmė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ SAMSUNG L310. Ä® sesers duotÄ telefonÄ Ä¯sidėjo savo TELE 2 abonento SIM kortelę ir juo naudojosi.

Apie tai, kad telefonas galėjo bÅ«ti pavogtas, nežinojo. Jei bÅ«tų žinojusi, telefonÄ bÅ«tų atneÅ¡usi į policijÄ . TelefonÄ geranoriÅ¡kai pateikė prie ikiteisminio tyrimo baudžiamosios bylos. Sesers vyras M. G. dirba mobilaus ryÅ¡io telefonų parduotuvėje, kokioje konkrečiai nežino, parduotuvėje prekiaujama kaip naujais telefonais, taip ir naudotais telefonais (b.l. 46-47); liudytojos M. G. parodymais, kad dirba pagal verslo liudijimÄ , jo veiklos sritis yra mobiliojo ryÅ¡io telefonų remontas, bei naudotų mobiliojo ryÅ¡io telefonų supirkimas (dažniausiai iÅ¡ardomi ir naudojami detalėms).

Savo veiklai nuomoja patalpas, (duomenys neskelbtini). 2010-03-05, apie 11.00 val., pas jį į darbovietę atėjo vyriÅ¡kis apie 30 metų amžiaus, jam pasirodė neblaivus, ir pasiÅ«lė pirkti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung U700“ už 80 Lt, jis patikrino telefonÄ , buvo veikiantis, ar jame buvo įdėta SIM kortelė, nežino, neatsimena, dar pabandė derėtis su minėtu vyriÅ¡kiu ir jam pavyko nusipirkti minėtÄ telefonÄ už 50 Lt, vyriÅ¡kis pateikė, pagal praÅ¡ymÄ , savo asmens tapatybės kortelę, nuo jos nusirašė duomenis, padavė pinigus ir pasiėmė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ .

TelefonÄ pateikęs vyriÅ¡kis buvo R. Z., a.k. (duomenys neskelbtini). MinėtÄ telefonÄ parsinešė namo. Žmona E. G. pamatė telefonÄ ir paprašė jį palikti jai, sutiko ir žmona telefonÄ pasiliko sau. Žmona naudojosi minėtų telefonu iki 2010 metų balandžio mėnesio pradžios, tikslios dienos neatsimena, nes po to susikeitė telefonais su savo seserimi N. S.. Apie tai, kad telefonas galėjo bÅ«ti pavogtas, nežinojo, nes paklausus jį pardavusio vyriÅ¡kio, jis patikino, kad tikrai nevogtas.

Jei bÅ«tų žinojęs, kad telefonas yra vogtas, jį bÅ«tų atnešęs į policijÄ . Kuomet vyriÅ¡kis jam pateikė savo asmens dokumentÄ , pasižiÅ«rėjęs į jį įsitikino, kad dokumente esančioje fotonuotraukoje ir gyvai prieÅ¡ais jį stovintis vyriÅ¡kis, jam pardavęs mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , yra vienas ir tas pats asmuo, todėl gali teigti, kad jam telefonÄ pardavė R. Z. (b.l. 48-49, 50-51); liudytojo G. M. parodymais, kad 2010-03-02 atsigulė į VÅ Ä® „Šiaulių apskrities ligoninę“ LOR skyrių, planinei operacijai.

Buvo patalpintas 9-oje palatoje. Palatoje jau gulėjo trys žmonės, vardų neatsimina. 2010-03-04 į palatÄ paguldė jaunuolį vardu Modestas, su kuriuo jie susipažino. 2010-03-05, apie 9.30 val. į palatÄ atėjo jaunuolis apie 25-27 metų amžiaus, kuris nuėjo iki Modesto lovos, pagalvojo, kad tai yra Modesto giminaitis, kuris atėjo jo aplankyti, ir nekreipė dėmesio, tačiau, kai tas jaunuolis apsisukęs nepažadinęs Modesto išėjo, pats pažadino ModestÄ ir paklausė, ar niekas jam nedingo, Modestas pasakė, kad nuo spintelės dingo jo mobilaus ryÅ¡io telefonas.

Puolė vytis jaunuolį, tačiau jis jau buvo dingęs, kur jis dingo- nematė ir nežino. Jaunuolį įsidėmėjo labai gerai ir gali jį atpažinti (b.l. 52-53); 2010-03-05 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta, esanti VÅ¡Ä® „Šiaulių apskrities ligoninėje“, Ausų-nosies-gerklės ligų skyriaus 9-oje palatoje, adresu V.Kudirkos g. 99, Å iauliuose (b.l. 5-7); 2010-05-01 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu užfiksuota, kaip liudytoja N. S. pateikia mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung SGH-U700“ (b.l. 20); 2010-05-12 daiktų apžiÅ«ros protokolu užfiksuota 2010-05-01 liudytojos N. S. pateikto mobilaus ryÅ¡io telefono „Samsung SGH-U700“ apžiÅ«ra (b.l. 21-24); 2010-05-19 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu užfiksuota, kaip nukentėjusysis M.

R. pateikia mobiliojo ryšio telefono „Samsung SGH-U700“ įpakavimo dėžutę bei jo įsigijimo dokumentus (b.l. 29); 2010-05-21 daiktų, dokumentų apžiūros protokolu užfiksuota 2010-05-19 nukentėjusiojo M. R. pateiktų: mobilaus ryšio telefono „Samsung SGH-U700“ įpakavimo dėžutės bei įsigijimo dokumentų apžiūra (b.l.30-34); 2010-05-18 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu užfiksuota, kaip liudytojas M. G. pateikia užrašų knygutės lapelį, ant kurio yra 2010-03-05 jam pardavusio vyriškio anketiniai duomenys, t.y.

R. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) (b.l. 40); 2010-05-12 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu, kuriame užfiksuota, kaip liudytojas G. M. atpažįsta įtariamÄ jį R. Z., kaip asmenį 2010-03-05 apie 9.30 val., VÅ¡Ä® Å iaulių apskrities ligoninės LOR skyriaus 9-oje palatoje pavogusį M. R. priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ (b.l. 54-58). Kaltinamasis R. Z. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, jo kaltė pilnai įrodyta jo pačio parodymais, kaltinamojo parodymai nuoseklÅ«s, atitinka ikiteisminio metu surinktus ir teisme iÅ¡vardintus įrodymus.

Kaltinamojo R. Z. veika dėl nedidelės vertės turto pagrobimo kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d., nes kaltinamasis vagystės bÅ«du užvaldė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , kurio vertė virÅ¡ija 1 MGL, bet nevirÅ¡ija 3 MGL dydžio sumos, galėjo Å¡iuo turtu laisvai disponuoti, todėl jo padaryta nusikalstama veika kvalifikuota kaip baigta. Skiriant bausmę R. Z. atsižvelgiama į tai, kad jis teistas 6 kartus, teistumui neiÅ¡nykus, padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , byloje nėra civilinio ieÅ¡kinio, yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi įvykdęs nusikalstamÄ veikÄ , atsiprašė nukentėjusiojo, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baustas administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi (b.l 90), RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo charakterizuojamas neigiamai (b.l. 89), nedirba (b.l. 92), darbo biržoje registruotas (b.l.91), todėl jam skirtinas areÅ¡tas.

Paskirtosios bausmės, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio pirmÄ , penkto straipsnio 2 punktu, devintÄ dalis – taikytinas bausmių apėmimo bÅ«das, nes nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumÄ , subendrintinos su 2010-05-13 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio nustatytas bausmių sudėjimo ir keitimo taisykles. R. Z. kardomoji priemonė nepaskirta. Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepaskirtas.Nuosavybės teisės į turtÄ neapribotos.Daiktinis įrodymas – mobilaus ryÅ¡io telefonas „Samsung SGH-U700“ grÄ Å¾intas savininkui M.

R. saugojimui ir paliktinas jo nuosavybėn.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297-299, 301-303 straipsniais, n u s p r e n d ė : R. Z. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio ketvirtÄ jÄ dalį ir skirti areÅ¡tÄ 30 (trisdeÅ¡imt) parų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio pirma, penkto straipsnio 2 punktu ir devinta dalimi, subendrinti paskirtÄ bausmę su 2010-05-13 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, taikytinas bausmių apėmimo bÅ«das, nes nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumÄ , taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio nustatytas bausmių sudėjimo ir keitimo taisykles ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimÄ trejiems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.  Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos 2010 m. birželio 14 d.

Ä® bausmės laikÄ R. Z. įskaityti sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2010-03-13 iki 2010-05-13, bei pagal 2010-05-13 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendį atliktÄ bausmę nuo 2010-05-13 iki 2010-06-14.Daiktinį įrodymÄ â€“ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung SGH-U700“ palikti M. R. jo nuosavybei. Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                           Alfredas Vilbikas