206ca29d-af25-4141-9113-beae7409727d · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                   Administracinė byla Nr. ATP-176-300/2012                                                               Teisminio proceso Nr. 4-47-3-00032-2012-8                                                               Procesinio sprendimo kategorijos: (S)              39.2; 45.4.4; 45.4.5; 79.1.

Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 20 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Ž. B. apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 24 d. nutarimo, kuriuo Ž. B. skirta:pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį, 100 litų bauda,pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, 3000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.ATPK 33 straipsnio pagrindu paskirtas nuobaudas subendrinus, Ž.

B. paskirta galutinė nuobauda – 3000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : Ž. B. nubaustas už tai, kad 2011 m. gruodžio 15 d., apie 18.45 val., TelÅ¡ių m., (duomenys neskelbtini) a., prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, todėl atsitrenkė į Å¡alia stovėjusį automobilį „Honda Accord“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį I. K.. Eismo įvykio metu apgadintas I. K. priklausantis automobilis, žmonės nenukentėjo. Ž. B., nepranešęs policijai, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukė. Å iais savo veiksmais Ž. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 119, 231, 234 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje.Apeliaciniu skundu Ž. B. praÅ¡o TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2012-02-24 nutarimÄ dalyje dėl pasitraukimo iÅ¡ eismo įvykio vietos panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti arba nutartį pakeisti, pritaikyti ATPK 301 straipsnį ir administracinės nuobaudos, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, neskirti, dėl sunkios materialinės padėties paskirtÄ 3000 Lt baudÄ pakeisti į administracinį areÅ¡tÄ .Apeliantas nurodo, kad jis nei administracinio teisės pažeidimo protokole nei duodant parodymus teisme nepripažino pasitraukimo iÅ¡ autoįvykio vietos fakto, bet kad minėtas įvykis galėjo įvykti ir jis dėl neatsargumo galėjo sužaloti kitÄ automobilį, neneigė.

Nurodo, kad jis galėjęs atvykti prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, galėjo prie Å¡io prekybos centro laikyti pastatytÄ motinai priklausiusį automobilį „VW Golf“. Todėl neneigė ir dabar neneigia, kad iÅ¡važiuojant galimai kliudė nukentėjusiosios automobilį „Honda Accord“. Apeliantas teigia, kad jis neneigia ir niekada neginčijo, tačiau teismas visiÅ¡kai nevertino teismo posėdžio metu surinktų įrodymų, kad jis nepajuto jokio smÅ«gio ar dunkstelėjimo į jo vairuojamo automobilio „VW Golf“ galinę dalį, kad ant jo automobilio bamperio 45-46 cm aukÅ¡tyje nuo žemės rasti du nežymÅ«s įbrėžimai, į kuriuos jis vėliau visiÅ¡kai neatkreipė dėmesio, jie nebuvo panaÅ¡Å«s į autoįvykio metu padarytus kėbulo defektus.Apelianto teigimu, teismas be pagrindo patikėjo vien nukentėjusiaja I.

K., liudytoja E. M., kad jis norėjo pabėgti iÅ¡ autoįvykio vietos. Minėtos liudytojos bei policijos atstovas A. P. pripažino, kad kontaktas tarp dviejų automobilių buvo labai nežymus ir jis jo galėjo ir nepajusti. Automobiliui „Honda Accord“ pažeistas tik pavirÅ¡inių bamperio dažų sluoksnis, žymesnė žala automobiliui nepadaryta. Taip pat iÅ¡ 2012-02-02 teisme protokole esančios I. K. apklausos susidaro įspÅ«dis, kad mojuoti rankomis ir Å¡aukti moterys pradėjo neiÅ¡lipdamos iÅ¡ automobilio „Honda Accord“, nes iÅ¡siėmusios iÅ¡ daiktų dėtuvės aplankÄ užsirašė jo automobilio valstybinius numerius, kuriuos pamatė ant užpakalinės sėdynės sėdėjusi E. M..

Nukentėjusioji ir kitos moterys tik vėliau iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, kai jis, kaip jos nurodo, jau važiavo iÅ¡ stovėjimo aikÅ¡telės. Ar jis galėjo pažiÅ«rėti į jas per maÅ¡inos langÄ ar į kitÄ per langÄ matomÄ objektÄ , ar jis atkreipė dėmesį ir suprato jų rodomus jam gestus, nei nukentėjusioji nei liudytoja teigti negali. Ä®vykio vieta buvo už jo automobilio, kieme buvo tamsu, per apÅ¡viestus langus krintanti Å¡viesa sudarė Å¡ešėlines zonas, kurios iÅ¡kreipė, matomÄ per automobilio stiklus, vaizdÄ lauke.Apeliantas nurodo, kad apylinkės teismo posėdžio metu jis turėjo realų pagrindÄ manyti, kad galbÅ«t ne jis nežymiai apgadino nukentėjusiosios automobilį.

Ant automobilio „VW Golf“ bamperio įbrėžimai buvo 45-46 cm aukÅ¡tyje (UAB „Taigetė“ atlikta automobilio apžiÅ«ra), o ant automobilio „Honda Accord“ nuo 60 iki 71 cm aukÅ¡tyje (policijos tyrėjo atlikta automobilio apžiÅ«ra). Dėl savo kaltės taip pat abejoja, remdamasis 2012-01-16 pažymoje pateiktomis iÅ¡vadomis, kad jo vairuojamas automobilis negalėjo kontaktuoti su automobiliu „Honda Accord“. Apelianto teigimu, kad jis nežinojo apie padarytÄ Å¾alÄ nukentėjusiajai, patvirtina ir jo žmona I.

B. bei motina R. B.. Jis tiesiog nuvažiavo tolyn, nes nesijautė kaltas ir padaręs autoįvykį, apie jį sužinojo tik iÅ¡ policijos darbuotojų po 2 savaičių. Buvo blaivus, padarytas automobilio apgadinimas buvo nežymus, todėl jam nebuvo jokio pagrindo tyčia pasitraukti iÅ¡ įvykio vietos. Apeliantas mano, kad teismas turėjo atsižvelgti į jo atsakomybę Å¡alinančius įrodymus. Apeliantas nemano, kad teismo paskirta griežta bausmė už netyčinį nežymų automobilio apgadinimÄ yra teisinga ir proporcinga.

Nukenčia ir jo Å¡eima, du mažamečiai vaikai, kuriais rÅ«pinasi. Anksčiau padarytas neteisėtas veikas, apibÅ«dinančias jo asmenybę, praÅ¡o nelaikyti pakankamu pagrindu kritiÅ¡kai vertinti jo parodymus Å¡ioje byloje. Jis pats neigiamai vertina savo ankstesnį gyvenimÄ , dirba už 1200 Lt atlyginimÄ ir kaip asmenybė visiÅ¡kai pasikeitė, dėl padarytos žalos gailisi, jÄ draudimas atlygino. Mano, kad teismas turėjo pagrindÄ taikyti ATPK 301 straipsnį ir neatimti teisės vairuoti transporto priemonės.Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

ATPK 30211 straipsnyje yra numatyta, jog apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Apeliacinį skundÄ nagrinėjantis teismas iÅ¡analizavęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , sutinka su apylinkės teismo padaryta iÅ¡vada, kad Ž. B. padarė ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Tai patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas (2-3 b. l.), eismo įvykio schema (5 b. l.), tarnybinis paneÅ¡imas (4 b. l.), paaiÅ¡kinimai (6; 7; 8 b. l.), fotonuotraukos (13-14; 18-19; 21; 37 b. l.), apylinkės teismo posėdžio metu nukentėjusiosios I.

K., liudytojų E. M., J. S., A. P. duoti parodymai.Apylinkės teismo posėdžio metu apklausiama nukentėjusioji I. K. parodė, kad 2011-12-15, sėdint jos automobilyje „Honda Accord“ kartu su E. M. ir R. S., netikėtai iÅ¡girdo lengvÄ stuktelėjimÄ . Pamatė, kad iÅ¡sukdamas automobilis „VW Golf“ vairuotojo pusės galiniu buferiu kliudė jos automobilio galinio buferio deÅ¡inį kampÄ . Jos iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir pradėjo mojuoti, galvojo, kad automobilis sustos, tačiau nesustojo, E. M. greitai pasiÅ«lė ir užrašė automobilio numerius, po to jos iÅ¡kvietė policijÄ .

Jos automobiliui buvo nestipriai atÅ¡okę dažai. Teigė, kad automobilio „VW Golf “ vairuotojas galėjo ir nejausti, nes smÅ«gis buvo nestiprus, garso galėjo negirdėti, bet jos girdėjo.Apylinkės teismo posėdžio metu apklausiama E. M. parodė, kad prieÅ¡ Naujus metus kartu su draugėmis nuvažiavo į prekybos centrÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, sėdint automobilyje kartu su I. K. ir R. S., pajautė, kad pilkos spalvos automobilis „VW Golf“ važiuodamas atbuline eiga, iÅ¡sukęs iÅ¡ savo stovėjimo vietos nestipriai trenkėsi į jų automobilio galÄ .

SmÅ«gis nebuvo stiprus, nes automobilis lėtai važiavo atbuline eiga. Manė, kad vairuotojas sustos, tačiau nesustojo, jis pavažiavo, dar stabtelėjo ir nuvažiavo. Ji greitai iÅ¡Å¡oko iÅ¡ automobilio, pasakė „panos, atsiminkim automobilio numerį“, garsiai perskaitė automobilio numerį ir jį įsidėmėjo, pradėjo mojuoti, vėliau iÅ¡kvietė policijÄ .        Apeliacinį skundÄ nagrinėjantis teismas, neturi pagrindo abejoti nukentėjusiosios I. K. ir liudytojos E. M., įspėtų dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , apylinkės teismo posėdžio duotais parodymais, kuriuos patvirtina 2011-12-15 I.

K., E. M., R. S. paaiÅ¡kinimai (6; 8; 7 b. l.), kuriuose jos konkrečiai nurodė atsitrenkusio automobilio markę ir valstybinį numerį. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad I. K. ir E. M. parodymai yra nuoseklÅ«s, vieni kitiems neprieÅ¡taraujantys ir atitinkantys kitoms byloje nustatytoms aplinkybėms.Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatytas administracinis teisės pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, t. y., kai asmuo suvokia sukėlęs eismo įvykį ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina sÄ moningai, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės (pvz. 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-2330/2007; 2010 m. gegužės 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N63-2972/2010; 2010 m. birželio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-5002/2010 ir t. t.).

Tuo tarpu asmuo gali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tuomet, kai byloje yra iÅ¡aiÅ¡kinamos visos teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos aplinkybės, jos visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tiriamos bei įvertinamos (ATPK 248 straipsnis, 257 straipsnis, 284 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ byloje esančių fotonuotraukų (13-14; 18-19; 37 b. l.) matyti, kad automobiliams padaryti nežymÅ«s apgadinimai, kad automobilių kontaktas buvo nestiprus, kad eismo įvykio metu buvo tamsu, todėl daroma iÅ¡vada, kad Ž. B. nesuvokė, jog sukėlė eismo įvykį, kÄ iÅ¡ dalies patvirtino ir nukentėjusioji I.

K. (52 b. l.) bei liudytojas A. P. (52 b. l.), bei galėjo nesuprasti iÅ¡ automobilio „Honda Accord“ iÅ¡lipusių asmenų rodomų gestų, ir neturėdamas tyčios pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad tiek paaiÅ¡kinime (22 b. l.), tiek duodamas parodymus apylinkės teismo posėdžio metu, apeliantas tyčinį pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ eismo įvykio vietos neigė. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra objektyvių duomenų patvirtinančių Ž. B. tyčinius veiksmus pasiÅ¡alinant iÅ¡ eismo įvykio vietos, daroma iÅ¡vada, kad Ž.

B. veiksmuose nėra ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytos administracinio teisės pažeidimo sudėties.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas, daro iÅ¡vadÄ , kad TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas priimdamas 2012 m. vasario 24 d. nutarimÄ neįvertino visų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių, netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, todėl nepagrįstai Ž. B. nubaudė pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, dėl Å¡ių priežasčių apylinkės teismo nutarimas keistinas, paÅ¡alinant iÅ¡ apylinkės teismo nutarimo apraÅ¡omosios dalies aplinkybę, kad Ž.

B. pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, ir Ž. B. iÅ¡keltÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ , pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, nutraukiant, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, n u t a r i a : TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 24 d. nutarimo dalį dėl Ž.

B. nubaudimo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį panaikinti, taip pat panaikinti nutarimo dalį, dėl nuobaudų subendrinimo pagal ATPK 33 straipsnį ir palikti, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį, paskirtÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 100 litų baudÄ .KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                             Vidmantas Mylė Â