206c83d1-e5d8-4f64-86e3-951dbb7ff27e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-4704-608/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00156-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10; 2.6.10.5.1; 2.6.20.4; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 17 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lidija Valentukonytė, sekretoriaujant Marijai Stefanovičienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės mažosios bendrijos „Kereros investicijos“ atstovei advokatei Renatai JanuÅ¡ytei, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „NT Investus“ atstovui advokatui Girdučiui Vainiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės mažosios bendrijos „Kereros investicijos“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „NT Investus“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė mažoji bendrija „Kereros investicijos“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės „NT Investus“ 4446,75 EUR skolÄ , 215,39 EUR palÅ«kanų, 8 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, taip pat 40,00 EUR skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų. Nurodo, kad Å¡alys 2019 m. rugpjūčio 16 d. sudarė tarpininkavimo paslaugų teikimo sutartį Nr. AP-0004, kurioje susitarė dėl ieÅ¡kovės tarpininkavimo parduodant atsakovei nuosavybės teise priklausantį namÄ adresu (duomenys neskelbtini) ir kad ieÅ¡kovė bus vienintelis turto pardavimo skelbėjas.

Tarpininkavimo sutarties 3.5 punktu atsakovė įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovei komisinį atlygį, kuris lygus 3 proc. plius PVM, bet ne mažiau negu 1750 EUR plius PVM, skaičiuojant nuo turto pardavimo kainos. Atsakovė 2019 m. spalio 16 d. surado atsakovės namo potencialų pirkėjÄ I. Å . kuri 2019 m. spalio 16 d. apžiÅ«rėjo namÄ ir pasirašė apžiÅ«ros akte ir susidomėjo namo įsigijimu. IeÅ¡kovei tarpininkaujant, vyko susiraÅ¡inėjimas su potencialia pirkėja elektroniniais laiÅ¡kais dėl parduodamo turto dokumentų pateikimo, taip pat atsakovo ir potencialios pirkėjos susitikimo.

Atsakovės ir potencialios pirkėjos I. Å . susitikimas įvyko ieÅ¡kovės biure adresu (duomenys neskelbtini). Po namo apžiÅ«ros I. Å . nusprendė, kad perka namÄ , vėliau telefonu vyko derybos dėl galutinės namo kainos. Suderinus kainÄ , 2019 m. spalio 31 d. buvo pasiraÅ¡yta namo rezervacijos sutartis, kurioje Å¡alys susitarė, kad namas I. Å . bus parduodamas už 122500,00 EUR. IeÅ¡kovei praneÅ¡us atsakovei apie sėkmingai pasiraÅ¡ytÄ rezervacijos sutartį, atsakovė paprašė, kad ieÅ¡kovė pritaikytų mažesnį komisinį atlyginimÄ pagal tarpininkavimo sutartį.

IeÅ¡kovei su tuo nesutikus, , atsakovė atsiuntė ieÅ¡kovei tarpininkavimo sutartį, kurioje savavaliÅ¡kai rankiniu bÅ«du užbraukė 3 proc. komisinio atlyginimo dydį ir jo vietoje įrašė 2,5 proc. Po to atsakovė 2019 m. lapkričio 15 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė tarpininkavimo sutartį. Po tarpininkavimo sutarties nutraukimo ieÅ¡kovė 2020 m. balandžio 19 d. iÅ¡ internetinio tinklapio www.ntsandoriai.lt sužinojo, kad atsakovė pardavė namÄ už 122500,00 EUR atsakovės surastam klientui I.

Å . už 122500,0 EUR. IeÅ¡kovė laikė, kad tokiu atveju pagal tarpininkavimo sutarties 3.5 punktÄ jai turi bÅ«ti sumokėtas 3 proc. atlyginimas nuo turto pardavimo kainos plius PVM, kadangi atsakovė turtÄ pardavė tarpininkavimo sutarties galiojimo metu ieÅ¡kovės surastam potencialiam pirkėjui už Å¡alių suderintÄ turto pardavimo kainÄ . Atsakovė ieÅ¡kinio nepripažino. Atsiliepime į ieÅ¡kinį ir kituose procesiniuose dokumentuose nurodė, kad ieÅ¡kovės nurodyta namo rezervacijos sutartis buvo pasiraÅ¡yta tik tarp ieÅ¡kovės ir potencialios pirkėjos I.

Å . IeÅ¡kovė neinformavo atsakovės apie surastÄ pirkėjÄ ir nesupažindino su rezervacijos sutarties sÄ lygomis. Atsakovė sužinojusi, jog galimai jau yra namo pirkėja, kreipėsi į ieÅ¡kovę, praÅ¡ydama paaiÅ¡kinti, kodėl atsakovė nesupažindinta su rezervacijos sutarties sÄ lygomis ir nebuvo kviesta dalyvauti sutarties pasiraÅ¡yme, taip pat dėl kokių priežasčių rezervacijos mokestis nepervestas atsakovei į kai priklausančiÄ banko sÄ skaitÄ . Atsakovė, nesulaukusi iÅ¡ ieÅ¡kovės rezervacijos mokesčio, 2019 m. lapkričio 15 d. nutraukė su ieÅ¡kove sudarytÄ tarpininkavimo paslaugų sutartį.

Atsakovė laiko, kad tarp Å¡alių 2019 m. rugpjūčio 16 d. sudaryta tarpininkavimo paslaugų teikimo sutartis Nr. AP-0004 bÅ«tų laikoma tinkamai įvykdyta tik tuo atveju, jeigu tarp atsakovės ir pirkėjo bÅ«tų pasiraÅ¡yta sutartis, o avansinis rezervavimo mokestis bÅ«tų pervestas į atsakovei priklausančiÄ banko sÄ skaitÄ . Atsakovas taip pat teigia, jog ieÅ¡kovės nurodytame susitikime su potencialia pirkėja I. Å . ieÅ¡kovės ofise adresu (duomenys neskelbtini), nedalyvavo ir į minėtÄ susitikimÄ kviestas nebuvo.

Atsakovas teigia, jog ieÅ¡kovė klaidingai nurodo, kad turtas buvo parduotas už 122500,00 EUR sumÄ , nes iÅ¡ 2019 m. gruodžio 30 d. sudarytos nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarties 5.5 punkto matyti, kad atsakovės gaunama kainos dalis sudarė tik 86000,00 EUR, o 36500,00 EUR kainos dalis buvo sumokėta kitam pardavėjui M. Z. už jai nuosavybės teise priklausančiÄ 789/1514 dalį žemės sklypo ir 216/433 dalį buto adresu (duomenys neskelbtini). Pagal tarpininkavimo sutartį paslauga laikoma suteikta ir paslaugos teikėjas įgyja teisę į atlyginimÄ tuo atveju, kai paslaugos teikėjas suranda pirkėjÄ tarpininkavimo sutarties galiojimo metu ir paslaugos teikėjo surastas klientas pasiraÅ¡o preliminariÄ turto pirkimo – pardavimo sutartį.

Nagrinėjamu atveju tarpininkavimo paslaugų sutarties galiojimo metu preliminarioji sutartis nebuvo pasiraÅ¡yta, ieÅ¡kovė nepristatė atsakovei nei vieno potencialaus turto pirkėjo, nebuvo komunikacijos su atsakove dėl turto pardavimo, nors atsakovė teiravosi ieÅ¡kovės, ar atsakovės turtas pardavinėjamas. Atsakovė laiko, kad ieÅ¡kovė netinkamai vykdė tarpininkavimo paslaugų teikimo sutartį, todėl neturi teisės gauti sutartyje numatytÄ atlyginimÄ . IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. IeÅ¡kovė mažoji bendrija „Kereros investicijos“ ir atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „NT Investus 2019 m. rugpjūčio 16 d. sudarė tarpininkavimo paslaugų sutartį Nr. AP-0004 (toliau – Sutartis), kuria susitarė dėl ieÅ¡kovės tarpininkavimo parduodant atsakovei nuosavybės teise priklausantį namÄ adresu (duomenys neskelbtini) ir kad ieÅ¡kovė bus vienintelis turto pardavimo skelbėjas.

Tarpininkavimo sutarties 3.5 punktu atsakovė įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovei komisinį atlygį, kuris lygus 3 proc. plius PVM, bet ne mažiau negu 1750 EUR plius PVM, skaičiuojant nuo turto pardavimo kainos. Å alių 2019 m. rugpjūčio 16 d. sudaryta tarpininkavimo paslaugų sutartis kvalifikuojama atlygintinų paslaugų teikimo sutartimi (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.22811 straipsnis, 6.716 straipsnis). Paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 straipsnio 1 dalis).

CK 6.270 straipsnio 3 dalis numato, kad suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu sutartis nenustato ko kita, klientas privalo sumokėti visÄ kainÄ , kai visos paslaugos pagal sutartį yra suteiktos. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 27 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-559/2010; 2012 m. birželio 20 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-315/2012, yra pažymėta, kad iÅ¡ CK nuostatų, reglamentuojančių atlygintinų paslaugų teikimÄ , darytina iÅ¡vada, jog vienas paslaugų sutarčių ypatumų yra tai, kad paslaugų teikėjo ir kliento santykiai grindžiami pasitikėjimu.

Tokia iÅ¡vada kyla iÅ¡ to, kad paslaugų teikėjas paprastai yra profesionalas, veikiantis srityje, kuriÄ gerai iÅ¡mano ir kurios klientas negali visiÅ¡kai kontroliuoti. Toks santykių pobÅ«dis lemia paslaugų teikėjo pareigÄ veikti kliento interesais. CK 6.722 straipsnis nustato, kad paslaugų teikėjas privalo kliento reikalavimu praneÅ¡inėti jam visÄ informacijÄ apie paslaugų suteikimÄ ar teikimo eigÄ , pateikti ataskaitÄ ir perduoti klientui viskÄ kÄ teikdamas paslaugas gavo kliento naudai. Klientui ginčijant atliktų paslaugų apimtis ar patį paslaugų atlikimo faktÄ , pareiga įrodyti, kokios paslaugos suteiktos ir kiek tam sugaiÅ¡ta laiko, tenka paslaugų teikėjui.

Jei paslaugų sutartis sudaryta raÅ¡tu, tai sutarties įvykdymas taip pat yra sandoris, todėl ir jis turi bÅ«ti raÅ¡ytinės formos. Už atliktas paslaugas iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos - faktÅ«ros nėra pakankamas paslaugų atlikimo fakto įrodymas, nes tai asmens, reikalaujančio atlygio, vienaÅ¡aliÅ¡kai suraÅ¡ytas dokumentas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-298/2009). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė įrodė, jog ji įvykdė Sutartį ir įgijo teisę į Sutartyje numatytÄ komisinį mokestį.

IeÅ¡kovė 2019 m. spalio 16 d. surado atsakovės turto potencialų pirkėjÄ I. Å . Tai patvirtina aplinkybė, jog I. Å . 2019 m. spalio 16 d. apžiÅ«rėjo namÄ ir pasirašė ieÅ¡kovės parengtame apžiÅ«ros akte. IeÅ¡kovė teikė tarpininkavimo paslaugas, susiraÅ¡inėdama su potencialia pirkėja elektroniniais laiÅ¡kais, organizavo namo apžiÅ«rÄ , vykdydama derybas dėl galutinės namo kainos. IeÅ¡kovė 2019 m. spalio 31 d. pasirašė su potencialia pirkėja I. Å . namo rezervacijos sutartį, kurioje numatyta, kad namas I.

Å . bus parduodamas už 122500,00 EUR kainÄ . Po to atsakovė 2019 m. lapkričio 15 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Sutartį. Po tarpininkavimo paslaugų sutarties nutraukimo atsakovė 2019 m. gruodžio 30 d. pirkimo – pardavimo sutartimi, notarinio registro Nr. 7036, pardavė turtÄ namÄ už 122500,00 EUR ieÅ¡kovės surastam klientui I. Å ., kÄ patvirtina Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡as ir interneto tinklapio www.ntsandoriai.lt iÅ¡raÅ¡as. IÅ¡ minėtame interneto tinklapyje paskelbtos informacijos sužinojusi apie turto pardavimÄ ieÅ¡kovės pasiÅ«lytam potencialiam pirkėjui už ieÅ¡kovės rezervacijos sutartyje su klientu suderintÄ kainÄ ieÅ¡kovė 2020 m. balandžio 19 d. iÅ¡rašė ir pateikė atsakovei apmokėti PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. KL0178 dėl 4446,75 EUR komisinio mokesčio už tarpininkavimÄ parduodant namÄ adresu (duomenys neskelbtini).

Atsakovei neapmokėjus PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros, ieÅ¡kovė 2020 m. balandžio 20 d. pareiÅ¡kė pretenzijÄ atsakovei dėl tarpininkavimo paslaugų mokesčio sumokėjimo. Atsakovė nesumokėjo tarpininkavimo mokesčio ir per minėtoje pretenzijoje papildomai nustatytÄ terminÄ . Atsakovė atsisakymÄ sumokėti komisinį mokestį grindžia tuo, kad turtas buvo parduotas ne už ieÅ¡kovės suderėtÄ 122500,00 EUR kainÄ , bet ženkliai mažesnę, nes iÅ¡ 2019 m. gruodžio 30 d. sudarytos nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarties 5.5 punkto matyti, kad atsakovės gaunama kainos dalis sudarė tik 86000,00 EUR, o 36500,00 EUR kainos dalis buvo sumokėta kitam pardavėjui M.

Z. už jai nuosavybės teise priklausančiÄ 789/1514 dalį žemės sklypo ir 216/433 dalį buto adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovė tvirtina, kad tarpininkavimo paslaugų sutarties galiojimo metu preliminarioji sutartis nebuvo pasiraÅ¡yta, ieÅ¡kovė nepristatė atsakovei nei vieno potencialaus turto pirkėjo; rezervacijos sutartis buvo pasiraÅ¡yta ne su atsakove, kaip turto pardavėja, bet su ieÅ¡kove, atsakovė apie potencialų pirkėjÄ nebuvo informuota, jai nebuvo sumokėtas turto rezervacijos mokestis.

Iš paslaugų sutarties apibrėžimo matyti, kad paslaugų sutarties dalykas yra nematerialaus pobūdžio arba kitokios paslaugos, kurios nesusijusios su materialaus objekto sukūrimu, t. y. audito, konsultacijų, asmens sveikatos priežiūros, veterinarijos, informacijos, mokymo, turizmo, ryšių, tarpininkavimo, valdymo, psichologo ir kitos paslaugos. Paslaugų sutartimi įsipareigojama suteikti tik tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, kurios nesusijusios su materialaus objekto sukūrimu.

Taigi, paslaugų sutarties dalykas yra tik tokie veiksmai, kuriais nesiekiama sukurti konkretaus materialaus objekto ar pasiekti kito materialaus rezultato. Kitas atlygintinų paslaugų sutarties dalyko išskirtinis požymis yra tai, kad paslaugos teikėjas negali garantuoti, jog paslaugų sutartis bus įvykdyta, rezultatas pasiektas. Tačiau nors CK 6.716 straipsnyje nurodytos paslaugos vadinamos intelektinėmis paslaugomis ir šalys paprastai tariasi dėl paslaugų teikimo, tačiau gali susitarti ir dėl tam tikro rezultato, kuris yra siejamas su atlygintinų paslaugų turinio bei kokybės reikalavimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-22/2006).

Å alių susitarimas dėl konkrečios kainos, už kuriÄ turtas turi bÅ«ti parduotas, gali bÅ«ti vertinamas kaip Å¡alių susitarimas dėl atlygintinų paslaugų kokybės ir turinio. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad nepasiekus paslaugų teikimo sutartyje Å¡alių sutarto rezultato, nors paslaugų tiekėjui ir dedant pastangas tam rezultatui pasiekti, atlygintinės paslaugos laikomos nesuteiktomis ir paslaugų tiekėjas neįgyja teisės į Sutartyje numatytÄ atlyginimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. lapkričio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1140/2001.

Nagrinėjamu atveju tarpininkavimo paslaugų sutartimi ieÅ¡kovė įsipareigojo tarpininkauti parduodant butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), skelbime nurodoma turto pardavimo kaina – 125000,00 EUR, taip pat Å¡alys susitarė, kad turto kaina gali bÅ«ti keičiama abiejų sutarties Å¡alių sutarimu (sutarties 3.1 punktas). IÅ¡ minėtų Sutarties sÄ lygų turinio nėra pagrindo spręsti, jog Å¡alys susitarė dėl konkrečios turto pardavimo kainos, nes Sutartyje numatyta tik skelbiama pardavimo kaina, tačiau numatyta galimybė pardavimo kainÄ pakeisti Å¡alių susitarimu.

Sutarties 3.10 punkte Å¡alys numatė, kad sutartis galioja nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos 2019 m. rugpjūčio 16 d. ir gali bÅ«ti nutraukta kliento sprendimu. Jei klientas nenutraukia sutarties, ji pratęsiama tokiam pačiam laikotarpiui, o 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius po sutarties nutraukimo visi potencialÅ«s pirkėjai, kuriuos paslaugos tiekėjas informavo apie parduodamÄ turtÄ , yra laikomi jo surastais pirkėjais. IÅ¡ aukščiau nurodytų turto pardavimo aplinkybių matyti, kad atsakovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė su ieÅ¡kove sudarytÄ tarpininkavimo paslaugų sutartį po to, kad ieÅ¡kovė jau buvo suradusi potencialų pirkėjÄ ir pasiraÅ¡iusi su juo turto rezervacijos sutartį.

Turtas buvo parduotas po tarpininkavimo paslaugų sutarties nutraukimo ieÅ¡kovės surastam pirkėjui I. Å . už rezervacijos sutartyje numatytÄ 122500,00 EUR kainÄ per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo tarpininkavimo paslaugų sutarties nutraukimo. Todėl pagal tarpininkavimo paslaugų sutarties 3.10 punktÄ turtas yra laikomas parduotu tarpininkavimo paslaugų sutarties galiojimo metu ieÅ¡kovės surastam pirkėjui. Tarpininkavimo sutarties 3.4 punktu Å¡alys susitarė, kad komisinis atlygis mokamas po to, kai paslaugos tiekėjas suranda turto pirkėjÄ , kuris sumoka klientui priimtinÄ turto pardavimo kainÄ ir pasiraÅ¡o pirkimo – pardavimo sutartį.

Atsakovė teigia, jog Å¡alys susitarė, kad turtas bus parduotas už 125000,00 EUR kainÄ , rezervacijos sutartyje numatyta turto pardavimo kaina 122500,00 EUR nebuvo suderinta su atsakove ir atsakovei kaip pardavėjui nebuvo priimtina, tačiau tai paneigia faktinės bylos aplinkybės ir liudytojo A. P. parodymai, duoti teismo posėdžio metu. Liudytojas nurodė, kad rezervacijos sutartyje nurodyta kaina buvo suderinta su pardavėju telefonu. Atsakovė nenurodė, kokiomis aplinkybėmis ji surado turto pirkėjÄ I.

Å . ir nepateikė jokių įrodymų dėl pirkimo kainos derybų. Tuo tarpu ieÅ¡kovės pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai: turto apžiÅ«ros aktas, elektroninis susiraÅ¡inėjimas su I. Å ., turto rezervacijos sutartis patvirtina, kad pirkėjÄ surado ieÅ¡kovė, vykdydama tarpininkavimo paslaugų sutartį. Tarpininkavimo paslaugų sutartimi Å¡alys nesusitarė dėl konkrečios kainos, už kuriÄ bus parduodamas turtas, o numatė tik skelbiamÄ turto kainÄ â€“ 125000,00 EUR. IeÅ¡kovė kaip tarpininkas įsipareigojo surasti pirkėjÄ , kuris sumoka klientui priimtinÄ turto kainÄ .

Kad ieÅ¡kovės suderėta ir turto rezervacijos sutartyje numatyta 122500,00 EUR buvo suderinta su atsakove telefonu pasiraÅ¡ant iki turto rezervacijos sutarties pasiraÅ¡ymo patvirtino liudytojas A. P..A. P. veikė ieÅ¡kovės vardu, sudarant turto rezervacijos sutartį, kÄ patvirtina mažosios bendrijos „Kereros investicijos“ ir A. P. 2019 m. birželio 14 d. bendradarbiavimo sutartis Nr. KER-015 (e.b.l. 67-72). Tai, kad Å¡i kaina atsakovei buvo priimtina, patvirtina ir aplinkybė, jog turtas faktiÅ¡kai buvo parduotas I.

Å . už 1225000,00 EUR kainÄ . Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2019 m. spalio 31 d. iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad rezervacijos sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ 2019 m. spalio 31 d. turtas nuosavybės teise priklausė tik atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „NT Investus“. Kokius tarpinius turto padalijimo ir/ar perleidimo veiksmus atliko atsakovė po turto potencialaus pirkėjo suradimo, nepaneigia aplinkybės, tarpininkavimo paslaugų sutartis ieÅ¡kovės buvo įvykdyta, taip pat neatleidžia atsakovė nuo prievolės sumokėti komisinį mokestį po to, kai ieÅ¡kovės surastas pirkėjas sumokėjo pardavėjui priimtinÄ kainÄ ir pasirašė pirkimo – pardavimo sutartį.

Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės 2020 m. gruodžio 7 d. iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad turtas I. Å . ir V. Å . parduotas 2019 m. gruodžio 30 d. pirkimo – pardavimo sutartimi, nekilnojamojo turto registre nėra įregistruota duomenų apie įsiskolinimÄ už turtÄ , todėl laikytina, kas pirkėjas yra sumokėjęs turto kainÄ . Atsakovė įgijo prievolę sumokėti ieÅ¡kovei komisinį mokestį pagal tarpininkavimo paslaugų teikimo sutartį nuo 2019 m. gruodžio 31 d. IeÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytoje PVM sÄ skaitoje – faktÅ«roje nurodytas apmokėjimo terminas – iki 2020 m. balandžio 30 d.

Atsakovė nustatytu terminu nesumokėjo komisinio mokesčio, todėl 4446,75 EUR komisinis mokestis priteisiamas iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.261 straipsnis nustato, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Kadangi tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovė laikytinos Å«kio subjektais, teikiančiais komercines paslaugas už atlyginimÄ , tarp Å¡alių susiklosčiusiems teisiniams santykiams taikytinos Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatos (Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 2 dalis).

Pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalį, pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu.

Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Å¡ių palÅ«kanų dydis apskaičiuojamas taikant Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytÄ palÅ«kanų normÄ , galiojusiÄ tÄ metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palÅ«kanas; pirmÄ jį metų pusmetį taikoma tų metų sausio 1 dienÄ galiojusi palÅ«kanų norma, antrÄ jį metų pusmetį taikoma tų metų liepos 1 dienÄ galiojusi palÅ«kanų norma.

IeÅ¡kovės atsakovei iÅ¡raÅ¡ytoje PVM sÄ skaitoje – faktÅ«roje yra numatyta, kad apmokėjimo terminas yra iki 2020 m. balandžio 30 d. Skolos susiformavimo laikotarpiui galiojusi fiksuotoji palÅ«kanų norma buvo 0,00 procento, dėl to nagrinėjamu atveju už atsakovės mokėjimo prievolės pažeidimÄ turi bÅ«ti skaičiuojamos 8 proc. dydžio kompensacinės palÅ«kanos. IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisiamos 215,39 EUR palÅ«kanos už laikotarpį nuo prievolės įvykdymo termino dienos iki bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, iÅ¡ viso už 221 dienas, t. y. nuo 2020 m. gegužės 1 d. iki 2020 m. gruodžio 7 d. (4446,75 Eur x 8 proc. x 221 d. : 365).

IeÅ¡kovės reikalavimas dėl 8 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų, skaičiuojamų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo priteisimo, tenkinamas, remiantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi, CK 6.37 straipsnio 2 dalimi. Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalis numato, jog kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palÅ«kanas, turi teisę be įspėjimo iÅ¡ skolininko gauti 40 eurų sumÄ .

Todėl iš atsakovės ieškovei priteisima 40,00 EUR skolos išieškojimo išlaidų. Kadangi ieškinys patenkintas visiškai, remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro už ieškinį sumokėtas žyminis mokestis ir išlaidos už advokato teisines paslaugas, priteisiamos iš atsakovės; iš atsakovės valstybei priteisiamos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 260 straipsniais, 264 - 265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „NT Investus“ ieÅ¡kovei mažajai bendrijai „Kereros investicijos“ 4446,75 EUR skolÄ , 215,39 EUR palÅ«kanų, 40,00 EUR skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 4702,14 EUR (keturis tÅ«kstančius septynis Å¡imtus du eurus, keturiolika euro centų).

Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „NT Investus“ ieÅ¡kovei mažajai bendrijai „Kereros investicijos“ 8 (aÅ¡tuonis) proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ 4702,14 EUR sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2021 m. vasario 2 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „NT Investus“ ieÅ¡kovei mažajai bendrijai „Kereros investicijos“ 106,00 EUR žyminio mokesčio ir 650,00 EUR iÅ¡laidų už advokato teisines paslaugas, iÅ¡ viso 756,00 EUR (septynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „NT Investus“ valstybei 8,58 EUR (aÅ¡tuonis eurus, penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis euro centus) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Lidija Valentukonytė