206bfc2a-a2ec-49f4-bc85-1e02dfcfa201 · Å iaulių miesto apylinkės teismas

                                                                                                             Civilinė byla Nr. 2-262-841/2012Teisminio proceso Nr. 2-07-3-06956-2011-2                                                                          Procesinio sprendimo kategorija: 21.4.1.4;113.1.;116.1. (S) ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugpjūčio 22 d.Šiauliai Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Mataitienė, sekretoriaujant Janinai Morkūnienei, dalyvaujant ieškovui A.

Z., jo atstovei advokatei Eglei DamulevičiÅ«tei- Jakimavičienei, atsakovui M. Å ., atsakovo atstovui advokatui Zigmui Å atui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. Z. ieÅ¡kinį atsakovams F. R. ir M. Å . dėl skolos grÄ Å¾inimo ir laidavimo sutarties pripažinimo apsimestine bei paskolos gavėjo teisių perkėlimo ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje teismo prašė pripažinti A. Z., M. Å . ir F. R. 2006-03-27 Skolos grÄ Å¾inimo ir laidavimo sutarties dalį, pagal kuriÄ paskolos gavėju įvardytas A.

Z., apsimestine nuo sutarties sudarymo momento ir paskolos gavėjo teises bei pareigas pagal Å¡iÄ sutartį perkelti F. R., priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas teismo posėdyje ieÅ¡kinį palaikė, nurodė, kad pinigus iÅ¡ M. Å . skolinosi F. R., kuris neturėjo asmens dokumentų, todėl paskolos gavėju sutartyje buvo nurodytas ieÅ¡kovas A. Z., pinigų reikėjo skubiai, paskolos sutartį žadėjo vėliau persiraÅ¡yti, tačiau nepersirašė.Atsakovas M.

Å . su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo visas atsakovo turėtas bylinėjimosi ir atstovavimo iÅ¡laidas. Atsakovas teigė, kad pinigus skolino abiems- A. Z. ir F. R., teismas taip pat priteisė iÅ¡ abiejų, mano, kad ieÅ¡kiniu Å¡ioje byloje ieÅ¡kovas bando iÅ¡vengti skolos mokėjimo, nes yra susitaręs su F. R., kuris gyvena Ispanijoje, taip siekia iÅ¡vengti skolos grÄ Å¾inimo.IeÅ¡kinys atmestinas.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, Å¡alių, bei liudytojo parodymų, nustatyta, kad 2006-03-27 buvo sudaryta Skolos grÄ Å¾inimo ir laidavimo sutartis (toliau- sutartis), pagal kuriÄ M.

Å . paskolino 78000 Lt A. Z., skolos grÄ Å¾inimo terminas 2006-10-01, sutartis pasiraÅ¡yta M. Å ., A. Z. ir F. R. (5 b.l.). 2008-10-03 Å iaulių miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr.2-339-362/2008 patenkintas ieÅ¡kovo M. Å . ieÅ¡kinys, iÅ¡ atsakovų A. Z. ir F. R. solidariai ieÅ¡kovui priteista 48600 Lt negrÄ Å¾intos skolos, 5230 Lt palÅ«kanų, 5 % palÅ«kanų nuo papildomo ieÅ¡kinio priėmimo dienos iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidos (6-7 b.l.). A. Z. ir F.

R. yra surašę skolos perkėlimo sutartį (8-10 b.l.). 2010-09-24 Å iaulių miesto apylinkės teismo nutartimi atsisakyta atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr.2-339-362/2008, 2010-12-13 Å iaulių apygardos teismo nutartimi Å¡i nutartis palikta nepakeista (11-18 b.l.). Atsakovas F. R. atsiliepime su ieÅ¡kiniu sutinka, taip pat nurodo, kad M. Å . planavo bendradarbiauti su juo Ispanijoje ir mokėjo F. R. už registracijÄ , tačiau raÅ¡ytinių įrodymų apie tai nepateikė, kaip įrodymÄ atsiuntė M.

Å . registracijos Ispanijoje pažymÄ , kuri nėra iÅ¡versta į lietuvių kalbÄ , be to, joje nėra duomenų, kad registracija mokama, todėl teismas Å¡io priedo kaip įrodymo nevertino (52-56 b.l.).IÅ¡ kitų į bylÄ pateiktų įrodymų-raÅ¡to, prieÅ¡taravimų kopijos, antstolio pažymos, patvarkymų dėl paieÅ¡kų F. R. ir A. Z. paskelbimo, nutarimo dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo, matyti, kad kai M. Å . kreipėsi į antstolį dėl priverstinių iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų, A.

Z. ir F. R. ėmėsi priemonių jų iÅ¡vengti (69,76-77,96- 100). TokiÄ teismo iÅ¡vadÄ patvirtina tai kad A. Z. po santuokos nutraukimo nebeturi savo vardu registruoto nekilnojamojo turto, F. R., bÅ«damas Ispanijoje, nepriima jam siunčiamų dokumentų ir nėra paskyręs atstovo Lietuvoje, tačiau palaiko ryÅ¡ius su A. Z., nes atsiuntė praneÅ¡imÄ apie tai, kad jam apie 2012-08-02 teismo posėdį yra žinoma. A. Z. ir F. R., kaip matyti iÅ¡ 2009 m. gruodžio mėn. sudarytos skolos perkėlimo sutarties bei raÅ¡to be datos, yra tarpusavyje susitarę perkelti skolos grÄ Å¾inimo pareigÄ tik F.

R., tačiau tų susitarimų patys nevykdo, nes pvz., pagal skolos perkėlimo sutarties 2 straipsnio 1 punktÄ A. Z. turėjo F. R. perduoti pagrindinę sutartį ir jos kopijas, o F. R. turėjo grÄ Å¾inti M. Å . likusiÄ skolÄ - 48600 Lt, tačiau A. Z. teikia teismui sutarties kopijÄ , bet į bylÄ nėra pateikta duomenų apie tai, kad F. R. toliau vykdytų skolos M. Å . grÄ Å¾inimÄ ir nėra duomenų, kad reikalautų vienas iÅ¡ kito Å¡iÄ tarpusavio sutartį vykdyti. IÅ¡ Å¡ių byloje esančių įrodymų teismas daro iÅ¡vadÄ , kad labiau yra tikėtini M.

Å . teiginiai, kad ieÅ¡kiniu Å¡ioje byloje ieÅ¡kovas A. Z. siekia iÅ¡vengti skolos grÄ Å¾inimo pareigos, o atsakovas F. R. gyvena Ispanijoje, todėl iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡kojimas bÅ«tų apsunkintas. Teismo manymu atmestini ieÅ¡kovo argumentai, kad atsakovas F. R. pasiraÅ¡ant sutartį neturėjo asmens dokumentų, todėl nebuvo įraÅ¡ytas skolininku. IeÅ¡kovo liudytojas P. Z., kurio bute buvo pasiraÅ¡yta sutartis, neprisiminė, kad bÅ«tų kalbėta apie dokumentus ar jų neturėjimÄ , sutartis buvo sudaroma ne pas notarÄ , jÄ sudarantys asmenys buvo pažįstami, sutartyje nėra užfiksuoti sutartį sudariusių asmenų dokumentų rekvizitai, atsakovo F.

R., kaip ir kitų asmenų yra nurodytas asmens kodas, be to jis įrašė savo įmonės kodÄ bei uždėjo įmonės antspaudÄ , todėl nėra jokio pagrindo manyti, kad F. R. dėl kokių nors objektyvių priežasčių negalėjo bÅ«ti įraÅ¡ytas tikruoju skolos gavėju. Prie Å¡ios civilinės bylos prijungtoje civilinėje byloje Nr.2-339-362/2008 yra ir kitų sutarties egzempliorių kopijos (3,43 b.l.,c.b. Nr.2-339-362/2008), nes, kaip buvo paaiÅ¡kinta, kiekvienas rašė sutartį savo ranka, po to visi trys pasirašė.

Prijungtoje civilinėje byloje Nr.2-339-362/2008 esančiuose sutarties egzemplioriuose taip pat yra pasirašęs ir liudytojas P. Z., kuris teigė, kad matė, kaip sutartis buvo raÅ¡oma, jÄ skaitė, ir tvirtino, kad pinigai buvo skolinami F. R. ir perduoti jam į rankas, tačiau liudytojas neprisiminė, kad skolininku buvo įraÅ¡ytas A. Z. ir kad F. R. neturėjo dokumentų, neprisimena, ar pinigai buvo supakuoti. Tokius nenuoseklius liudytojo parodymus teismas vertina kaip Å¡aliÅ¡kus ir jais nesiremia. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad jeigu sutarties Å¡alys nevienodai aiÅ¡kina sutarties sÄ lygų turinį, jos aiÅ¡kinamos pagal sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, įtvirtintas CK 6.193–6.195 straipsniuose.

Vadovaujantis Å¡iomis taisyklėmis, sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, o ne vien remiantis pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu; sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir į kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. AiÅ¡kinantis sutarties esmę, nustatyta, kad M. Å . ketino paskolinti ir paskolino pinigus pagal sutartį A.

Z., už kurį laidavo F. R.. Kadangi skolintojas žinojo, kad abu skolininkai vykdo bendrÄ veiklÄ Ispanijoje, pagrįstai tikėjosi, kad skola bus grÄ Å¾inta laiku, kaip numatyta sutartyje. M. Å . vėliau ne kartÄ buvo su abiem skolininkais susitikęs Ispanijoje, jam nebuvo siÅ«lyta sutartį perraÅ¡yti, A. Z. neįrodė, kad siÅ«lė M. Å . sutartį perraÅ¡yti. Kaip matyti iÅ¡ sutarties ir byloje esančių įrodymų, skola nebuvo grÄ Å¾inta laiku-2006 m. spalio mėnesį, vadinamoji skolos perkėlimo sutartis buvo suraÅ¡yta tik 2009 metais, t.y. po to, kai M.

Å . ėmėsi priverstinių skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų pagal teismo sprendimÄ .Kasacinio teismo praktikoje priimta laikyti, kad sandoris yra apsimestinis, jeigu juo yra dengiamas kitas sandoris, kurio teisinių padarinių iÅ¡ tikrųjų siekė jo Å¡alys. Apsimestinis sandoris yra niekinis ir negalioja dėl esminio sandorio elemento – Å¡alių valios – ydingumo, nes apsimestiniame sandoryje iÅ¡reikÅ¡toji valia neatitinka tikrųjų Å¡alių ketinimų. Sandoris neturi valios trÅ«kumų ir Å¡iuo aspektu yra teisėtas, kai jį sudariusių asmenų valia, iÅ¡reikÅ¡ta iÅ¡orine iÅ¡raiÅ¡kos forma, atitinka jų vidinę valiÄ .

Šiuo atveju esminė aplinkybė yra šalių valia, buvusi sandorio sudarymo momentu. Spręsdamas dėl sandorį sudariusių šalių valios, išreikštos išorine išraiškos forma, atitikties jų vidinės valios (tikrųjų ketinimų) turiniui, teismas turi vadovautis ne sutarties pažodiniu tekstu, bet vertinti sutarties sudarymo aplinkybes, aiškintis tikruosius sandorio šalių (faktinių ir ginčijamų) ketinimus, t. y. ko iš tikrųjų siekė sutartyje nurodytos (įvardytos) sandorio šalys ir galimos tikrosios jo šalys sandorio sudarymo momentu, atsižvelgti į šalių (faktinių ir ginčijamų) elgesį iki ir po sutarties sudarymo bei kt. (CK 6.193 straipsnis).

Kaip buvo nustatyta bylos nagrinėjimo teisme metu, M. Å . laisva valia sudarė su A. Z. skolos grÄ Å¾inimo ir laidavimo sutartį, jis suvokė, kad skolina 78800 Lt A. Z. ir F. R., M. Å . buvo žinoma apie Å¡ių asmenų bendrÄ verslÄ Ispanijoje. A. Z. sutarties sudarymo metu aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ tuos pinigus iÅ¡ M. Å . pasiskolinti, jis laisva valia ir niekieno neverčiamas pasirašė visuose trijuose sutarties egzemplioriuose, juose savo ranka įrašė, kad pinigus gavo. Nė viename sutarties egzemplioriuje nėra įraÅ¡yta jokių papildomų sÄ lygų apie galimÄ sutarties perraÅ¡ymÄ .

Teismo manymu, aiÅ¡kinimai apie neva dokumentų neturėjimÄ ir ketinimÄ perraÅ¡yti sutartį tėra A. Z. taktika bandant iÅ¡vengti skolos grÄ Å¾inimo, Å alių sandoris nebuvo apsimestinis, todėl nėra pagrindo perkelti paskolos gavėjo teises ir pareigas F. R.. Teismas, iÅ¡tyręs pateiktus įrodymus, bei iÅ¡klausęs Å¡alių bei liudytojo parodymų, daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinys yra nepagrįstas, todėl atmestinas. IeÅ¡kinį atmetus, iÅ¡ ieÅ¡kovo A. Z. atsakovui M. Å . priteistinos atsakovo Å¡ioje byloje turėtos atstovavimo iÅ¡laidos, pagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais – 1200,00 Lt (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. str. 1 d., 98 str. 1 d.).IÅ¡ ieÅ¡kovo A.

Z. priteistinos procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos valstybei 18,10 Lt (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 2 d.)Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 263-268 str., 269 str., 270 str., teismas n u s p r e n d ė: IeÅ¡kinį atmesti. Priteisti atsakovui M. Å ., a.k.(duomenys neskelbtini), iÅ¡ ieÅ¡kovo A. Z., a.k.(duomenys neskelbtini), 1200,00 Lt (tÅ«kstantį du Å¡imtus litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. Z., a.k.(duomenys neskelbtini), 18,10 Lt (aÅ¡tuoniolika litų 10 ct) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybei (gavėjas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, atsiskaitomoji sÄ skaita LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank", banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per šį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                      Gražina Mataitienė