2069f5c3-a383-4eab-a17d-fa08fd5eb613 · Lietuvos apeliacinis teismas

                 Byla Nr. 1N-166/2014 Teisminio proceso Nr. 1-06-1-02018-2011-3                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.1.3 (S)                             LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 4 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Elena Vainienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistosios I.

M. U. skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. spalio 9 d. nutarties, kuria buvo atmestas praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ terminÄ nuosprendžiui apskųsti. Teisėja, susipažinusi su pateikta medžiaga ir skundu, n u s t a t ė: Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. liepos 18 d. nuosprendžiu I. M. U. pripažino kalta ir nubaudė jÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 229 straipsnį 100 MGL (13 000 Lt) bauda, o pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį iÅ¡teisino.Nuteistoji I.

M. U. Klaipėdos apygardos teismui 2014 m. rugsėjo 26 d. pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ apeliaciniam skundui dėl nurodyto nuosprendžio paduoti.Nuteistoji paaiÅ¡kino, kad jÄ gynė advokatas Romanas Lupeika, su kuriuo ji sutarė, jog jis parengs apeliacinį skundÄ , tačiau likus dienai iki apeliacinio skundo padavimo termino pabaigos, advokatas pranešė, kad nuosprendžio neskųs, nes apeliacinio skundo parengti nespėjo. Nuteistoji pažymėjo, kad už apeliacinio skundo suraÅ¡ymÄ ji nurodytam advokatui buvo sumokėjusi 1 000 Lt.

Nuteistoji prašė nurodytas aplinkybes pripažinti svarbiomis ir atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti.Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. spalio 9 d. nutartimi nuteistosios I. M. U. praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ nuosprendžiui apskųsti atmetė.Teismas, nustatęs, kad nuteistoji praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ padavė net po daugiau kaip 2 (dviejų) mėnesių po nuosprendžio paskelbimo, vertino, jog tokie nuteistosios veiksmai nėra pateisinami, netgi tuo atveju, jeigu jÄ gynęs advokatas atsisakė parengti apeliacinį skundÄ likus 1 (vienai) dienai iki apeliacinio skundo padavimo termino pabaigos.

Teismas pripažino nepagrįstais nuteistosios skundo argumentus, kad ji greitai nesurado kito advokato, kuris bÅ«tų surašęs apeliacinį skundÄ ir / ar praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ . Teismas pažymėjo, kad praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ terminÄ galėjo bÅ«ti paduotas ir anksčiau – tam nereikalingos didelės laiko sÄ naudos, o nuteistoji nepaaiÅ¡kino, kokios priežastys sutrukdė jai žymiai anksčiau kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti praleistÄ terminÄ . Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, taip pat kad nuteistoji turi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , ilgÄ laikÄ Skuodo darbo biržoje ėjo vadovės pareigas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 314 straipsniu, teismas sprendė, jog nuteistosios nurodytos priežastys, dėl kurių ji praleido terminÄ nuosprendžiui apskųsti, nėra svarbios, nuteistoji turėjo visas galimybes tinkamai gintis, laiku apskųsti nuosprendį, todėl praÅ¡ymÄ atmetė.Nuteistoji I.

M. U. skunde praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. spalio 9 d. nutartį ir atnaujinti praleistÄ terminÄ apeliaciniam skundui paduoti.Skunde nuteistoji teigia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta bei nepagrįsta. Be argumentų, kuriuos nuteistoji buvo iÅ¡dėsčiusi praÅ¡yme dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo, nurodo, kad teismas nepagrįstai akcentavo, jog ji praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo padavė praėjus beveik 2 (dviem) mėnesiams, nes tai neturi jokios įtakos praleidus įstatymo nustatytÄ 20 (dvideÅ¡imt) dienų terminÄ teismo nuosprendžiui apskųsti.

Nuteistosios nuomone, taip pat neturi jokios reikÅ¡mės aplinkybės, kad ji turi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ ir ėjo darbo biržos vadovės pareigas. Nuteistoji praÅ¡o pripažinti, kad ji terminÄ apeliaciniam skundui paduoti praleido dėl svarbių priežasčių, nes Å¡is buvo nepateiktas ne dėl jos kaltės – dėl advokato aplaidumo, atnaujinus terminÄ ir padavus apeliacinį skundÄ , jai tokiu bÅ«du bÅ«tų užtikrinta konstitucinė teisė, jog bylÄ iÅ¡nagrinėtų nepriklausomas ir neÅ¡aliÅ¡kas teismas, paÅ¡alintos bet kokios abejonės dėl priimto nuosprendžio teisėtumo bei pagrįstumo.

Nuteistoji pastebi, kad ji praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ padavė nepraleidusi BPK 314 straipsnio 4 dalyje nustatyto termino.Skundas netenkintinas.Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. liepos 18 d. nuosprendis, kuriame kaltinamoji I. M. U. pripažinta kalta ir nubausta pagal BK 229 straipsnį 100 MGL (13 000 Lt) bauda, o pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį iÅ¡teisinta, nuteistajai I. M. U. buvo įteiktas jo paskelbimo dienÄ , t. y. 2014 m. liepos 18 d. (VIII t., b. l. 30, 68).

Kaip matyti iÅ¡ nuteistosios skundo argumentų, ji neginčija, kad jai nuosprendžio apskundimo tvarka ir terminai buvo / yra žinomi. Taigi nuteistoji, siekdama įgyvendinti savo teisę į apeliacijÄ , apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. liepos 18 d. nuosprendžio, kaip teisingai nurodo ir pati, turėjo paduoti iki 2014 m. rugpjūčio 7 d. (įskaitytinai), tačiau įstatymo nustatyta tvarka ir terminais apeliacinio skundo nepadavė (BPK 313 straipsnio 3 dalis). Nuteistoji 2014 m. rugsėjo 26 d., t. y. praėjus daugiau kaip 2 (dviem) mėnesiams, kreipėsi į pirmosios instancijos teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti praleistÄ terminÄ nuosprendžiui apskųsti.

Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs nuteistosios I. M. U. praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ , šį atmetė, nes nenustatė, kad baudžiamojo proceso įstatymo nustatytas terminas apeliaciniam skundui paduoti bÅ«tų praleistas dėl svarbių priežasčių. Nuteistoji, nesutikdama su Å¡ia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, tvirtina, kad ji terminÄ apeliaciniam skundui paduoti praleido dėl svarbių priežasčių, t. y. dėl advokato aplaidumo. Ä®statymų leidėjas BPK 314 straipsnio 1 dalyje expressis verbis yra nustatęs, kad turintys teisę paduoti apeliacinį skundÄ asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apskundimo terminÄ , turi teisę priėmusį teismÄ praÅ¡yti šį terminÄ atnaujinti.

Priežasties, dėl kurios praleistas terminas, svarbumÄ kiekvienu atveju vertina ir nustato teismas. Priežastis laikoma svarbia, jeigu ji nepriklauso nuo suinteresuoto asmens valios ir dėl to jis parranda galimybę laiku realizuoti tam tikras jo teises, įskaitant, bet neapsiribojant ir teisę paduoti apeliacinį skundÄ (pvz., suinteresuoto asmens liga, stichinė nelaimė ir pan.). AukÅ¡tesnysis teismas, patikrinęs pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ galiojančios teisės ir faktinių aplinkybių aspektais, apeliacinio skundo padavimo termino praleidimo aplinkybių vertinti kitaip, nei jas įvertino pirmosios instancijos teismas, neturi jokio pagrindo.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistosios nurodytų termino praleidimo priežasčių nepripažino svarbiomis, nes jos yra subjektyvaus pobÅ«džio, o, kaip jau buvo nurodyta pirmiau nutartyje, priežastis laikoma svarbia tik tuo atveju, jeigu ji asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti procesinę teisę per įstatyme nustatytÄ terminÄ ir kuri gali pateisinti termino praleidimo laikotarpį. Nors nuteistoji teigia, kad ji apeliacinio skundo padavimo terminÄ praleido dėl jÄ gynusio advokato aplaidumo, pastarajam atsisakius parengti apeliacinį skundÄ likus 1 (vienai) dienai iki nuosprendžio apskundimo termino pabaigos, ir pridėjo Å¡iuos teiginius pagrindžiančius dokumentus, t. y. 2014 m. liepos 29 d. banko pavedimo nurodymÄ Nr. 810085424, kuriuo ji pervedė advokatui Romanui Lupeikai 1 000 Lt, 2014 m. rugsėjo 11 d. praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti nuteistajai nurodytÄ pinigų sumÄ , 2014 m. rugsėjo 11 d. banko mokėjimo nurodymÄ , kuriame Romanas Lupeika grÄ Å¾ina I.

M. U. 1 000 Lt, tačiau Å¡ie dokumentai, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, nei patvirtina, nei paneigia nurodytus nuteistosios argumentus. Byloje nėra duomenų, kad nuteistoji bÅ«tų raÅ¡tu iÅ¡reiÅ¡kusi valiÄ , kad minėtas advokatas parengtų ir paduotų apeliacinį skundÄ (BPK 312 straipsnio 5 dalis). Apeliacinio teismo įsitikinimu, netgi darant prielaidÄ , kad iÅ¡ tiesų nuteistosios gynėjas, kuris jÄ gynė bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, atsisakė parengti apeliacinį skundÄ likus 1 (vienai) dienai iki apeliacinio skundo padavimo termino pabaigos, tokia aplinkybė, vis tiek negali bÅ«ti pripažinta nuo suinteresuoto asmens valios nepriklausančia, tuo pačiu objektyvia, ir užkirtusia keliÄ nuteistajai pasinaudoti teise į apeliacijÄ .

Nepaisant to, kad teisė į gynybÄ yra viena svarbiausių asmens, traukiamo baudžiamojon atsakomybėn, teisių, Å¡i teisė įtvirtinta BPK 10 straipsnyje, jÄ garantuoja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 6 dalis bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnis, tačiau kaltinamasis, įtariamasis ir nuteistasis pats sprendžia, ar jis ginsis pats, ar per pasirinktÄ gynėjÄ , iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai gynėjo dalyvavimas bÅ«tinas (BPK 51 straipsnis). Gynybos organizavimas iÅ¡ esmės yra ginamojo ir jo gynėjo, tiek paskirto vadovaujantis valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo tvarka, tiek privačiai samdomo, tarpusavio susitarimo reikalas.

GynėjÄ ir ginamÄ jį sieja ir / ar turi sieti fiduciariniai (pasitikėjimo) santykiai, kaltinamasis gali nesiimti jokių aktyvių gynybos veiksmų, tačiau taip pat gali gintis ir aktyviai, viskas priklauso nuo pasirinktos gynybos pozicijos, taktikos pobÅ«džio. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad nuteistoji domėjosi, buvo aktyvi, siekdama iÅ¡siaiÅ¡kinti visas, su apeliacinio skundo parengimu, susijusias aplinkybes, todėl darytina iÅ¡vada, jog nuteistoji pati nebuvo pakankamai rÅ«pestinga ir apdairi, siekdama realizuoti baudžiamojo proceso įstatyme jai suteiktÄ teisę į apeliacijÄ .

Susiklosčius nuteistosios nurodytai situacijai, nuteistoji, kaip teisingai pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas, vertinant jos iÅ¡silavinimÄ bei eitas pareigas, inter alia į tai, jog jai gerai buvo žinomas nuosprendžio apskundimo terminas, turėjo nedelsdama imtis tam tikrų aktyvių veiksmų, pavyzdžiui, kreiptis pagalbos į kitus kvalifikuotus teisininkus, kurie per protingÄ terminÄ parengtų apeliacinį skundÄ ir / ar praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ apeliacinio skundo padavimo terminÄ , apie susidėjusias aplinkybes informuoti teismÄ , pati parengti apeliacinį skundÄ ir pan.

Kaip nurodyta anksčiau, nuteistoji tik 2014 m. rugsėjo 26 d., t. y. praėjus daugiau kaip 2 (dviem) mėnesiams, kreipėsi į pirmosios instancijos teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti praleistÄ terminÄ nuosprendžiui apskųsti, prie kurio, beje, nepridėjo paties apeliacinio skundo, nors sutartį su nauju gynėju advokatu sudarė dar 2014 m. rugsėjo 10 d. (IX t., b. l. 31). Ä®vertinus paminėtas aplinkybes, prieitina prie iÅ¡vados, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ nuteistoji galėjo paduoti ir anksčiau, be to, nuteistoji nepaaiÅ¡kino, kokios priežastys sutrukdė jai žymiai anksčiau kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti praleistÄ terminÄ , tokių aplinkybių nenurodė ir bylÄ nagrinėjant aukÅ¡tesnės instancijos teisme.

PrieÅ¡ingai, nei teigia nuteistoji, jos iÅ¡silavinimas ir eitos pareigos teismui leidžia teigti, kad nuteistoji suprato ir / ar turėjo suprasti teisines pasekmes, galinčias kilti dėl laiku nepaduoto apeliacinio skundo, nuteistosios pasirinktas elgesio variantas – delsimas veikti operatyviai – rodo, jog termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimÄ lėmė iÅ¡imtinai subjektyvios, nuo pačios nuteistosios valios priklausiusios priežastys.Esant nustatytoms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, aukÅ¡tesnės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo nuteistosios nurodytas priežastis, dėl kurių ji praleido terminÄ apeliaciniam skundui paduoti, pripažinti svarbiomis ir atnaujinti praleistÄ terminÄ , todėl skundas atmetamas.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 314 straipsnio 3 dalimi,        n u t a r i a: Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. spalio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                       Elena Vainienė