206811b6-4cfe-4ccf-ac16-868b91c8abbd · Utenos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-809-958/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21790-2019-4 Procesinio sprendimo kategorija 14.1.2.3.; 1.1.7.2.5.; 1.1.10.1.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2. (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S Lietuvos Respublikos vardu 2019 m. gruodžio 17 d. Utena Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų teisėja Kristina Latožienė, sekretoriaujant Ramunei Bukerienei, dalyvaujant prokurorui RamÅ«nui Bačiuliui, kaltinamojo gynėjui advokatui Eugenijui Karosui, nukentėjusiajam O. S., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2017-01-26 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 178 str. 4 d. - laisvės apribojimu vieneriems metams; 2) 2018-07-02 Utenos apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., subendrinus su 2017-01-26 nuosprendžiu - laisvės apribojimu dvejiems metams; 3) 2019-07-01 Utenos apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., subendrinus su 2018-07-02 nuosprendžiu, 30 parų arešto bausme; 4) 2019-09-13 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., subendrinus su 2019-07-01 nuosprendžiu, laisvės atėmimu trims mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos). Teismas, n u s t a t o : A. R. 2019-05-25, apie 4.35 val., (duomenys neskelbtini), iÅ¡ namo kiemo pasikėsino pagrobti nerakintÄ automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį UAB (duomenys neskelbtini), tačiau nuo savo valios nepriklausančių aplinkybių nusikalstamos veikos nebaigė, nes automobilis užklimpo. Be to, jis 2019-10-17, apie 20.00 val., iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, (duomenys neskelbtini), pagrobė automobilį OPEL VECTRA, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį O. S., tuo nukentėjusiajam padarydamas 1000 eurų turtinę žalÄ . Ä®rodymai ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai dėl UAB (duomenys neskelbtini) automobilio Kaltinamasis A. R. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje, bÅ«damas neblaivus, eidamas pasivaikščioti su draugu, kieme rado nerakintÄ automobilį VW GOLF. Ä®sėdęs į automobilį rado paliktus raktus, užvedė automobilį, pavažiavo kelis metrus ir užklimpo.

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais, kurie ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau- BPK) 273 str.). Kaltinamasis A. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-05-24, apie 18.00 val., susitiko su draugais, vartojo alkoholį. 2019-05-25, apie 4.30 val., su draugu L. G. ėjo (duomenys neskelbtini). Namo, adresu (duomenys neskelbtini), kieme, pamatė stovintį automobilį VW Golf. Sugalvojo patikrinti, ar automobilis yra užrakintas.

Lukas nuėjo toliau, jo nelaukė ir nebuvo prie automobilio. Priėjęs prie minėto automobilio pabandė atidaryti vairuotojo dureles, kurios buvo neužrakintos. Ä®lipo į automobilį, sėdėdamas ant vairuotojo sėdynės patikrino automobilio „bardačiokÄ â€œ. Ten rado automobilio variklio užvedimo raktelius. Pabandė užvesti automobilį ir jis užsivedė. Pabandė su minėtu automobiliu iÅ¡važiuoti iÅ¡ kiemo, tačiau automobilis užklimpo. IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio dar bandė jį pastumti, tada vėl įlipęs į automobilį bandė važiuoti atbuline eiga, tačiau nepavyko iÅ¡judinti automobilio iÅ¡ vietos, todėl iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo link parduotuvės (duomenys neskelbtini).

Prie daugiabučių pamatė stovintį draugÄ L., jam papasakojo apie automobilį, kad jis buvo nerakintas, su juo užklimpo, todėl nepavyko pavogti automobilio. Apie tai papasakojęs draugui vėl nubėgo link minėto automobilio, įlipo į jį, užvedė ir bandė pajudinti iÅ¡ vietos, tačiau automobilis nepajudėjo, todėl paliko jį stovintį kaip stovėjo ir išėjo (tomas 2, b.l. 8-9, 29-30). Liudytojas V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vadybininku.

Ä®monėje dirba A. T. gyvenanti (duomenys neskelbtini). Ji naudojasi įmonės automobiliu WV Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) juo važinėja į darbÄ . 2019-05-31 sužinojo, kad šį automobilį iÅ¡ A. T. namų kiemo bandė pavogti nepažįstami asmenys (tomas 1, b.l. 47). Liudytoja A. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-05-24, apie 19.00 val., automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso UAB (duomenys neskelbtini), atvykusi iÅ¡ darbo pastatė adresu (duomenys neskelbtini), namo kieme.

Automobilio nerakino, kadangi durelės užsikerta, užvedimo raktelį padėjo atviroje lentynoje, valdymo panelėje po vairu. 2019-05-25, apie 4.45 val., kaimynas V. B. pranešė, kad automobilį nežinomas asmuo bandė pagrobti. Matė, kad automobilis buvo kitoje vietoje, t.y. kaimyno darže (tomas 1, b.l. 39-40). Liudytojas V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-05-25, apie 04.10 val., bÅ«damas namuose, (duomenys neskelbtini), pabudo nuo automobilio variklio skleidžiamo garso. PažiÅ«rėjęs pro namo langÄ pamatė, kad jo namo valdos teritorijoje, darže, stovi kaimyno automobilis, kurį valdė nepažįstamas jaunuolis.

Automobilis buvo užklimpęs darže ir negalėjo išvažiuoti, jaunuolis bandydamas išvažiuoti, išlipęs iš automobilio bandė jį pastumti, tačiau nesėkmingai. Kadangi jaunuolis nepažįstamas, pamanė, kad kaimynui priklausantį Golf markės automobilį bando pavogti, paskambino bendruoju pagalbos telefonu, pranešė apie įvykį. Bendraujant su bendrojo pagalbos centro operatore matė, kad jaunuoliui neišėjo išvažiuoti automobiliu iš daržo ir jis pabėgo link (duomenys neskelbtini) gatvės. Minėtas jaunuolis buvo apie 1.80 cm.

ūgio, lieso kūno sudėjimo, vilkėjo pilkos spalvos džemperį su gobtuvu, kelnės buvo tamsios spalvos, jaunas, apie 15 -16 metų (tomas 1, b.l. 43-44). Liudytojas L. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m., gegužės mėnesį, tikslios dienos nepamena, apie 22.00 val., susitiko su A. R. prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės. A. R. buvo neblaivus, sunkiai paėjo. A. R. pasiūlė jam pasivaikščioti. Atsimena, kad vaikščiojo (duomenys neskelbtini), žino, kad ten nuosavų namų kvartalas.

A. R. pamatė nuosavo namo kieme stovintį automobilį VW Golf ir pasakė: „einam pasižiÅ«rėti tos maÅ¡inos“. Suprato, kad jis nori tuo automobiliu pasivažinėti, sakė jam, kad jis nedarytų nesÄ monių. A. R. nuėjo į namo kiemÄ , prie automobilio, o jis ėjo toliau gatve, kuo toliau nuo to namo. Eidamas iÅ¡girdo, kad A. R. užvedė maÅ¡inÄ , girdėjo, kad maÅ¡ina gazuoja labai stipriai. Po minutės laiko iÅ¡girdo, kad maÅ¡ina užgeso. Po to, kai maÅ¡ina užgeso, atbėgo A.

R.. Jis pasakė, kad užvedė maÅ¡inÄ , rakteliai buvo maÅ¡inoje. A. R. pasakė: „eisiu dar kartÄ prie automobilio, bandysiu ieÅ¡koti atbulinio bėgio ir iÅ¡važiuoti“. Po Å¡io pokalbio A. R. grįžo atgal prie automobilio, o pats ėjo link (duomenys neskelbtini). Negirdėjo, kad automobilis bÅ«tų dar kartÄ užvestas. Po 4-5 minučių jį pasivijo A. R., kuris pasakė, kad vairuodamas maÅ¡inÄ Ä¯važiavo į darÅ¾Ä ir negalėjo iÅ¡važiuoti (tomas 1, b.l. 53-54). IÅ¡ apžiÅ«ros protokolų matyti, kad apraÅ¡yti vaizdo kamerų įraÅ¡ai, kuriuose stebima kaip 2019-05-25, 4.15 val., (duomenys neskelbtini), pro namÄ praeina du jaunuoliai, dėvintys gobtuvus, o 4.27 val., tie patys jaunuoliai eina nuo (duomenys neskelbtini) link PC (duomenys neskelbtini) (tomas 1, b.l. 61-62, 66-67).

IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad užfiksuota įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini). Automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi darže, apgadinimų nenustatyta (tomas 1, b.l. 19-29). Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, jog kaltinamasis A. R. pasikėsino pagrobti UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nes važiuojant automobiliu užklimpo. Kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , jo kaltė taip pat įrodyta liudytojų parodymais, įvykio vietos, daiktų apžiÅ«ros protokolais bei kita raÅ¡ytine bylos medžiaga.

Kaltinamojo veiksmai pagal kvalifikuojantį, t.y. automobilio vagystės, požymį, nusikalstamiems veiksmams nutrÅ«kus pasikėsinimo stadijoje, atitinka BK 22 straipsnio 1 dalies ir 178 straipsnio 2 dalies sudėtį. Ä®rodymai ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai dėl O. S. automobilio Kaltinamasis A. R. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje, eidamas su draugu O. D. rado nerakintÄ automobilį O. V.. Ä®sidėjus į automobilį rado paliktus raktus, užvedė automobilį ir važinėjosi Utenos miÅ¡kais.

Automobilį pastatė (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje. KitÄ dienÄ su draugais iÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini), ten vartojo alkoholinius gėrimus ir automobilį sudaužė. Be visiÅ¡ko kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais, kurie iÅ¡tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str.). Kaltinamasis A. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-10-17, apie 20.00 val., kartu su klasioku O. D. vaikščiojo (duomenys neskelbtini).

Prie automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, esančios (duomenys neskelbtini), pastebėjo automobilį O. V., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio galinės kairės pusės keleivio durelės buvo nerakintos. Ä®lipo į automobilį ir jame ieÅ¡kojo automobilio raktų, kuriuos rado kairės pusės keleivio durelių daiktadėžėje. Atsisėdo už automobilio vairo, užvedė automobilį, O. D. sėdėjo Å¡alia, priekinėje keleivio sėdynėje. IÅ¡važiavo link profesinio mokymo centro, po to iÅ¡važiavo iÅ¡ miesto ir važinėjo miÅ¡ku už miesto, taip važinėjo apie valandÄ laiko.

Po to grįžo į profesinio mokymo centro bendrabutį, automobilį paliko automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje. KitÄ dienÄ t.y. spalio 18 d., apie 11.00 ar 12.00 val., draugams L. G. ir R. B. pasigyrė, kad nusipirko automobilį. Visi trys iÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini), kur vartojo alkoholį. Kas vyko toliau nepamena. Atsibudo spalio 19 d., apie 5.00 val., ant automobilio galinės sėdynės. Kadangi automobilyje ir aplink nieko nebuvo, dar miegojo iki 8.00 val. Atsikėlęs nerado automobilio raktelių, todėl pėsčias ėjo į UtenÄ .

Einant keliu prie jo sustojo automobilis, automobilyje buvo draugai L. G. ir R. B., su kuriais nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini), kur buvo paliktas O. V. automobilis. Nuvažiavus prie automobilio sulaikė policijos pareigÅ«nai. Nurodė, kad dėl girtumo nepamena, kaip neiÅ¡vairavo automobilio ir atsitrenkė (tomas 2, b.l. 23-25, 29-30). IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog A. R. parodė vietÄ , iÅ¡ kurios pagrobė automobilį O. V., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei paaiÅ¡kino pagrobimo aplinkybes bei parodė vietÄ , adresu (duomenys neskelbtini), kur minėtÄ automobilį paliko (tomas 2, b.l. 31-37).

Nukentėjusysis O. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad turi automobilį O. V. valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2019-10-15, apie 20.00 val., automobilį pastatė (duomenys neskelbtini), prie UAB (duomenys neskelbtini) automobilių serviso. Paliko automobilio užvedimo ir atrakinimo raktus galinėje kairės pusės durelių dėtuvėje. 2019-10-19, apie 7.30 val., jam paskambino D. U., kuris pranešė, kad rado jo automobilį (duomenys neskelbtini), miške. D. U. jam papasakojo, kad ant automobilio nebuvo priekinio buferio su valstybiniu numeriu, sudaužyti abiejų pusių priekiniai žibintai, priekinis dešinės pusės ratas išmuštas, sulaužyta priekinė panelė.

Kadangi buvo ne Utenoje, paprašė draugo T. Ž., kad nuvažiuotų prie rasto automobilio. Tomas prie automobilio rado du jaunuolius. Jaunuoliai pasakė, kad ėjo pro Å¡alį, pamatė paliktÄ automobilį ir jį apžiÅ«rinėjo. Tuomet T. Ž. juos nufotografavo ir leido jiems eiti. Paskambino jam ir papasakojo situacijÄ . Jis tuomet pasakė, kad paskambintų policijos pareigÅ«nams. Kol važiavo pareigÅ«nai, prie T. Ž. grįžo tie patys jaunuoliai ir paprašė iÅ¡trinti nuotraukas ir papasakojo, kad automobilį pavogė jų draugas ir atvažiavo iki Å¡ios vietos.

Pats nuvykęs į įvykio vietÄ ir apžiÅ«rėjęs automobilį O. V. valst. Nr. (duomenys neskelbtini) matė, kad jis yra apgadintas, t.y. nebuvo priekinio buferio su valstybiniu numeriu, sudaužyti abiejų pusių priekiniai žibintai, priekinis deÅ¡inės pusės ratas iÅ¡muÅ¡tas, sulaužyta priekinė panelė, nėra iÅ¡metimo sistemos, nukirpti laidai prie akumuliatoriaus, taip pat bagažinėje buvo paliktos nupirktos naujos priekinės stabdžių kaladėlės, variklio pagalvė, minėtų detalių bagažinėje nerado.

Automobilį vertina 1000 eurų, jo remontuoti neketina, nes remontas kainuos daugiau nei automobilio vertė (tomas 1, b.l. 87-88). Liudytojas D. U. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-10-19, apie 7.55 val., važiavo į medžioklę (duomenys neskelbtini). Važiavo per miÅ¡ko keliukÄ , kuris veda link (duomenys neskelbtini) ežero ir pastebėjo, kad Å¡alia keliuko stovi automobilis O. V. valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šį automobilį jis pažino, 2019 m. pavasarį šį automobilį pardavė savo pažįstamam O.

S.. Tada paskambino O. S. pasiteirauti dėl palikto automobilio, o šis pasakė, kad automobilį paliko remontuoti Utenos mieste prie serviso (duomenys neskelbtini) ir apie tai, kad jo automobilis buvo pagrobtas nežinojo. Nei automobilio viduje, nei prie jo, jokių asmenų nebuvo. Automobilis buvo stipriai apgadintas, be priekinio bamperio, sulankstyti priekiniai sparnai, išdužę priekiniai žibintai. Jis O. S. pasakė automobilio stovėjimo koordinates ir išvyko į medžioklę (tomas 1, b.l. 108-109). Liudytojas T.

Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-10-19, 8.17 val., jam paskambino draugas O. S. ir pasakė, jog yra pagrobtas jam priklausantis automobilis O. V., valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pats buvo iÅ¡vykęs, todėl paprašė nuvažiuoti pagal jo atsiųstÄ nuorodÄ prie rasto automobilio. Nuvykęs nurodytu adresu pamatė apgadintÄ automobilį ir prie jo esančius du jaunuolius. Pasiteiravus jaunuolių, kÄ jie veikia prie automobilio, abu pasimetė, sakė, jog eina prie ežero. PapraÅ¡ius jų prisistatyti, pirmasis atsisakė prisistatyti, teigė, jog turi reikalų su policija, o antrasis pasivadino L.

G.. Supratęs, kad jie gali bÅ«ti įtariami draugo automobilio vagyste, juos nufotografavo. Abu jaunuoliai nuėjo giliau į miÅ¡kÄ , o jis apie vagystę pranešė draugui O. S. ir bendruoju pagalbos numeriu 112. Kalbant telefonu, jaunuoliai sugrįžo ir paprašė už jų suteiktÄ informacijÄ iÅ¡trinti jų nuotraukas. Abu pasakė, jog prieÅ¡ dienÄ , apie 11.00 val., nuo (duomenys neskelbtini), juos paėmė draugas A. K. arba R. (tomas 1, b.l. 95-97). Liudytojas D. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-10-18, apie 15.00 val., draugas L.

G., telefonu paskambino ir pasiÅ«lė susitikti prie (duomenys neskelbtini), pasėdėti, pabendrauti. Apie 15.15 val., nuvyko prie ežero ir pamatė, kad L. G. yra su jam iÅ¡ matymo pažįstamu A. R., kuris buvo prie automobilio O. V., valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su A. R., jis pasakė, kad automobilis yra jo, pirko už 400 EUR. Automobilis buvo neapgadintas. Su jais buvo apie vienÄ valandÄ ir išėjo į netoliese esančius namus. Vėliau sužinojo, kad Opel automobilį A. R. pagrobė iÅ¡ Utenos miesto 2019-10-17 (tomas 1, b.l. 104-105).

Liudytojas L. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-10-18, apie 11.30 val., pertraukos metu, prie (duomenys neskelbtini) pamatė pravažiuojantį automobilį Opel markės automobilį, kurį vairavo A. R.. Priėjo prie sustojusio automobilio, A. R. jam pasakė, kad automobilį nusipirko už 400 eurų. Prie automobilio buvo ir R. B.. Po to jis su R. B. nuėjo į vienÄ pamokÄ , o po pamokos kieme vėl sutiko A. R.. Jis sėdėjo automobilyje. A. R. pasisiÅ«lė jį ir B. nuvežti į (duomenys neskelbtini).

Neįtarė, kad automobilis gali būti vogtas, todėl ir sutiko būti nuvežtas. Iš mokyklos trise, t.y. jis, R. B. ir A. R. išvažiavo link (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo A. R., šalia jo priekinėje sėdynėje sėdėjo R. B., jis gale per vidurį. A. R. išleidęs jį ir R. B. prie namų pasakė, kad važiuos vartoti alkoholinių gėrimų, tai gal vėliau dar susitiks. Su kuo turėjo susitikti A. R. nesakė. Maždaug po valandos jis susitarė su R. B., kad eis prie (duomenys neskelbtini) ežero.

Būnant stovyklavietėje, apie 20 val., automobiliu atvažiavo A. R.. Jis buvo vienas, atrodė neblaivus, nuo A. R. sklido alkoholio kvapas, svirduliavo. Matė, kad automobilis be priekinio bamperio, išdaužta priekinis žibintas, girdėjosi stiprus automobilio burzgimas. A. R. pripažino, kad kažkur už geležinkelio „neišėmė“ posūkio ir nuvažiavo į krūmus. Dar pabuvus prie ežero, jis ir R. B. ruošėsi eiti į namus. Tada A. R. sėdo į automobilį ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini).

KitÄ dienÄ t.y. 2019-10-19, apie 10-11 val., paskambino A. R., paklausė, kaip jis jaučiasi. A. R. atsakė, kad dar labiau sudaužė automobilį, pametė raktus ir eina pėsčiomis link Utenos. Tada jis su R. B. nutarė nueiti link to paties ežero. Einant keliuku link poilsiavietės, maždaug 300 m. atstumu nuo pagrindinio kelio pastebėjo stovinti Opel automobilį, tÄ patį, kuriuo važinėjo A. R.. Jis atrodė dar labiau apgadintas, t.y. įlenktas vairuotojo pusės sparnas, iÅ¡kritęs posÅ«kio signalas, priekinis keleivio pusės ratas buvo iÅ¡muÅ¡tas.

Jam ir R. B. būnant prie automobilio, prie jų privažiavo automobilis ir iš jo išlipę vyriškiai pradėjo klausinėti apie automobilį. Jis ir R. B. tiems vyriškiams papasakojo visas aplinkybes (tomas 1, b.l. 114-115). Liudytojas O. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-10-17, vakare, kartu su A. R. ėjo pasivaikščioti. Nuėjo prie automobilio Opel, kuris stovėjo automobilių stovėjimo aikštelėje. Automobilis buvo atrakintas. Pats atsisėdo į priekį, A. R. už automobilio vairo.

A. R. užsivedė automobilį ir abu iÅ¡važiavo. IÅ¡ kur A. R. gavo automobilio raktelius, nematė. Su A. R. Opel automobiliu važinėjo per visÄ UtenÄ . Po dviejų valandų važinėjimosi A. R. jį nuvežė prie (duomenys neskelbtini) ir paleido, pats Opel automobiliu iÅ¡važiavo (tomas 1, b.l. 122-123). IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apraÅ¡yta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini). Automobilis O. V., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi žvyruotame keliuke, priekinio bamperio nėra, priekinis deÅ¡inysis sparnas sulankstytas, priekiniai žibintai iÅ¡daužti.

Priekinio bamperio rėme įstrigusios medienos liekanos. Automobilio viduje nėra gaubto po automobilio vairu ir saugiklių skyriaus dangtelio (b.l. I t., 71-83). Po apžiÅ«ros automobilis O. V., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾intas T. Ž. (b.l. I t., 99). IÅ¡ savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas T. Ž. pateikė dvi nuotraukas (tomas 1, b.l. 100-102). Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, jog kaltinamasis A. R. pagrobė nukentėjusiajam O. S. priklausantį automobilį.

Kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , jo kaltė taip pat įrodyta liudytojų parodymais, įvykio vietos, daiktų apžiÅ«ros protokolais bei kita raÅ¡ytine bylos medžiaga. Kaltinamojo veiksmai pagal kvalifikuojantį, t.y. automobilio vagystės, požymį, atitinka BK 178 straipsnio 2 dalies sudėtį. Bausmės skyrimas Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės –2019-05-25 nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas recidyvistu.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę apibÅ«dinančius duomenis: praeityje teistas keturis kartus, visos anksčiau padarytos nusikalstamos veikos nukreiptos į svetimÄ nuosavybę, nusikalstamas veikas padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, dėl ko jis laikytinas recidyvistu BK 27 str. prasme, baustas administracine tvarka, įraÅ¡ytas į psichiatro įskaitÄ , pagal specialisto iÅ¡vadÄ Nr. 99U-73/2019 jam teismo psichiatrinės ekspertizės skirti nereikia, mokosi (duomenys neskelbtini), mokymosi įstaigos charakterizuojamas teigiamai, Utenos miesto seniÅ«nija nusiskundimų dėl jo elgesio nėra gavusi.

Ä®vertinus kaltinamojo padarytos veikos pavojingumo laipsnį - padarė du tyčinius apysunkius nusikaltimus nuosavybei, iÅ¡ kurių vienas nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, jo asmenybę apibÅ«dinančius duomenis, bei tai, kad nusikalstamas veikas padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, A. R. skirtina bausmė – laisvės atėmimas (BK 50 str.). Byloje atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamajam A. R. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis). Kadangi A. R. nusikalstamas veikas padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta galutinė subendrinta bausmė bendrintina BK 64 str. tvarka su 2019-09-13 Utenos apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalimi, taikant visiÅ¡kÄ bausmių sudėjimo bÅ«dÄ .

Ä®vertinus tai, kad A. R. yra jauno amžiaus, mokosi, mokymosi įstaigos charakterizuojamas teigiamai, todėl teismas laiko, kad nagrinėjamoje byloje dar yra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai A. R. atžvilgiu gali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Kadangi bausmės vykdymo atidėjimas A. R. taikomas antrÄ kartÄ , teismas laiko, jog teigiamai kaltinamojo elgesio korekcijai reikalingas bausmės vykdymo atidėjimo laikas turi bÅ«ti artimas maksimaliam, todėl nustatytinas laisvės atėmimo bausmės atidėjimo terminas dvejiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams, paskiriant atitinkamus įpareigojimus (BK 75 str.).

Dėl kardomosios priemonės Kaltinamajam A. R. paskirta kardomoji priemonė- raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina iki bausmės vykdymo pradžios. Dėl civilinio ieÅ¡kinio Nukentėjusysis O. S. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 1000 EUR sumai (tomas 1, b.l. 91). Byloje nustatyta, jog kaltinamasis A. R. pagrobė nukentėjusiajam priklausantį automobilį O. V., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jį apgadino, todėl kaltinamasis privalo atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ ir 1000 EUR priteistina iÅ¡ A.

R. nukentėjusiojo O. S. naudai. Dėl daiktinių įrodymų CD laikmenos (tomas 1, b.l. 23, 55, 60, 65, 116), paliktinos saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas), nuoplovos, kvapo pėdsakai, mikrodalelės, saldainių pakuotė, daktiloskopinės plokštelės, paimtos įvykio vietos apžiūros metu (tomas 1, b.l. 19-22, 31-32, 66-67), nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

A. R. pripažinti kaltu: - pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimÄ vieneriems metams; - pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimÄ vieneriems metams trims mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti A. R. subendrintÄ bausmę- laisvės atėmimÄ vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Vadovaujantis BK 641str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. R. laisvės atėmimÄ vieneriems metams.

Vadovaujantis BK 64 d., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2019-09-13 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta trejų mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirti A. R. galutinę subendrintÄ bausmę - laisvės atėmimÄ vieneriems metams trims mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti dvejiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, tęsti mokslÄ , neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis BK 65, 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinojo sulaikymo laikotarpį nuo 2019 m. spalio 19 d., 12.10 val. iki 2019 m. spalio 21 d., 12.05 val. (dvi dienas). Priteisti iÅ¡ A. R. 1000 EUR turtinei žalai atlyginti nukentėjusiojo O. S. naudai. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, pradėjus bausmės vykdymÄ panaikinti. Nuoplovas, kvapų pėdsakus, saldainių pakuotę, daktiloskopinę plokÅ¡telę, mikrodaleles, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

CD laikmenas palikti saugoti byloje. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mus. IÅ¡aiÅ¡kinti bylos nagrinėjimo teisme dalyviams, kad padavus apeliacinį skundÄ , skundas apeliacinės instancijos teisme nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡skyrus atvejus, kai apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, iÅ¡teisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta padėtį bloginančiais pagrindais, kai apeliacinis skundas paduodamas dėl to, kad nuosprendyje iÅ¡dėstytos teismo iÅ¡vados neatitinka bylos aplinkybių arba dėl to, kai praÅ¡oma panaikinti apkaltinamÄ jį, iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendžius ar nuosprendį, kuriuo nutraukta byla arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo bÅ«ti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės, arba proceso dalyvis praÅ¡o nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, taip pat, kai byloje bÅ«tina atlikti įrodymų tyrimÄ arba iÅ¡klausyti žodinius proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus.

Teisėja Kristina Latožienė