2067a41b-bf4f-4532-b6c9-7bb3198e620e · Lietuvos apeliacinis teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-357-658/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08234-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1; 1.2.17.1; 1.2.23.1; 2.1.14; 2.4.6 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 25 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nerijaus Meilučio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Evaldo Pašilio, Ernesto Rimšelio, sekretoriaujant Daliai Lukoševičienei, dalyvaujant prokurorui Šarūnui Astrauskui, nuteistajam O.

Å . ir jo gynėjai advokatei Jolantai Teresei Litvinskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo O. Å . apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2022 m. birželio 16 d. nuosprendžio, kuriuo O. Å . pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 1 dalyje bei 199 straipsnio 4 dalyje, ir nuteistas: - pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 1 dalį­ laisvės atėmimo bausme 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, - pagal BK 199 straipsnio 4 dalį laisvės atėmimo bausme 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 5 dalies 1 punktu ir 2 punktu, bausmės subendrintos bausmių apėmimo bÅ«du, ir O. Å . paskirta subendrinta 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinti vienu trečdaliu ir O. Å . paskirta galutinė 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas O. Å . laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime (suėmime) iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2021 m. kovo 19 d. iki 2021 m. birželio 19 d.

Bausmės pradžiÄ O. Å . nurodyta skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo pradžios. Iki nuosprendžio vykdymo pradžios O. Å . palikta galioti paskirta kardomoji priemonė – intensyvi priežiÅ«ra. Nuosprendyje iÅ¡spręstas ir daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas. Å iaulių apygardos teismo 2022 m. birželio 16 d. nuosprendžiu taip pat pripažintas kaltu ir R. Å ., tačiau nuosprendis dėl jo apeliacine tvarka neapskųstas. Teisėjų kolegija, n u s t a t ė :

I. Bylos esmė 1. O. Å . nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 1 dalį bei pagal BK 199 straipsnio 4 dalį už tai, kad tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2021 m. vasario mėnesio pabaigoje, neturėdamas tikslo platinti, iÅ¡ Vokietijos Federacinėje Respublikoje esančio ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens internetinių pokalbių programoje „Wicker“ užsisakė 1 kg psichotropinės medžiagos – amfetamino ir nurodė Å¡iÄ medžiagÄ siųsti kaip paÅ¡to siuntÄ R.

U. (nesusijusio su nusikalstamas veika) vardu į LietuvÄ , adresu (duomenys neskelbtini), bei 2021 m. kovo 3 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, kaip atlygį už užsakytÄ psichotropinę medžiagÄ , iÅ¡ savo asmeninės „Electrum“ kriptovaliutos piniginės jam pervedė Bitcoin kriptovaliutÄ (620 eurų vertės).

2. Po to, 2021 m. kovo 4 d. Vokietijos Federacinėje Respublikoje ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui perdavus Vokietijos paÅ¡tui („Deutsche Post“) iÅ¡vežti į Lietuvos RespublikÄ siuntÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje buvo daugiau nei 1 kg miltelių su 59,885 g psichotropinės medžiagos - amfetamino, adresuotÄ O. Å . nurodytam siuntos gavėjui, ir 2021 m. kovo 13 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto Vokietijos paÅ¡to vežėjo gabenamai siuntai Nr. (duomenys neskelbtini) kertant Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ bei tÄ pačiÄ dienÄ , 16 valandÄ 15 minučių, atgabenus jÄ Ä¯ UAB „L“ nuomojamo sandėlio patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), Å¡iais veiksmais O. Å ., neturėdamas leidimo per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabeno 59,885 g psichotropinės medžiagos – amfetamino.

3. Po to, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2021 m. kovo mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, žinodamas, kad jo užsakyta siunta su psichotropine medžiaga bus atgabenta į Å iauliuose esantį „Smartpost“ siuntų terminalÄ , paprašė R. Å . (nežinančio apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ ) už 100 eurų atlygį surasti asmenį, kuris paimtų į Å iaulių miestÄ pristatytÄ siuntÄ Nr. (duomenys neskelbtini). R. Å . sutikus ir suradus asmenį – L. M., 2021 m. kovo 17 d. vakare, ne vėliau kaip 19 valandÄ , „H“ siuntų pervežimo darbuotojams iÅ¡ UAB „L“ nuomojamo sandėlio patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), atgabenus siuntÄ Nr. (duomenys neskelbtini) į „Smartpost“ siuntų terminalÄ , esantį (duomenys neskelbtini), pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , per R.

Å ., nurodė L. M. (nežinančiam apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ ), nuvykti į „Smartpost“ siuntų terminalÄ , esantį (duomenys neskelbtini), pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, ir iÅ¡ ten paimti siuntÄ Nr. (duomenys neskelbtini) bei atneÅ¡ti į tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ vietÄ , esančiÄ Å iaulių mieste.

4. Po to, 2021 m. kovo 17 d. apie 20 valandÄ 20 minučių, L. M. (nežinančiam apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ ) nuvykus į „Smartpost“ siuntų terminalÄ , esantį (duomenys neskelbtini), pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ ir apie 20 valandÄ 27 minutės paėmus siuntÄ Nr. (duomenys neskelbtini) su joje esančiais 59,885 g psichotropinės medžiagos - amfetamino, jis (O. Å .) neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, pasikėsino minėtÄ psichotropinę medžiagÄ Ä¯gyti, tačiau savo nusikalstamų veiksmų nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes tÄ pačiÄ dienÄ , 20 valandÄ 30 minučių, (duomenys neskelbtini), Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nai, atlikę L.

M. dalinę apžiÅ«rÄ , rado ir paėmė siuntÄ Nr. (duomenys neskelbtini) su joje esančiais 59,885 g psichotropinės medžiagos – amfetamino. II. Apeliacinio skundo argumentai, proceso dalyvių praÅ¡ymai 5. Apeliaciniame skunde nuteistasis O. Å . praÅ¡o Å iaulių apygardos teismo 2022 m. birželio 16 d. nuosprendį pakeisti ir, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, paskirti jam Å¡velnesnę galutinę bausmę. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 5.1. O. Å . padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai.

Nusikalstama veika dėl psichotropinės medžiagos įgijimo nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, o O. Å . pats vartojo psichotropines medžiagas, todėl amfetaminÄ , kuris, be kita ko, buvo nekokybiÅ¡kas (nustatytas tik 6 procentų grynumas), norėjo įsigyti tik asmeniniam vartojimui, ir Å¡i nusikalstama veika žalos tretiesiems asmenims nepadarė. Be to, O. Å . nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, gailėjosi nusikaltęs, viso proceso metu davė nuoseklius parodymus.

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys, kad O. Å . yra teistas 5 kartus, tačiau skundžiamame nuosprendyje yra klaidingai nurodyta, jog jis yra teistas 6 kartus. 5.2. O. Å . yra jauno amžiaus, nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas 20 metų, vaikystėje augo be tėvo, Å¡iuo metu jis gyvena su mama. Paleistas iÅ¡ suėmimo, daugiau nei vienerius metus intensyviai prižiÅ«rimas, O. Å . sugebėjo įgyti profesijÄ , darbÄ , vykdyti individualiÄ veiklÄ bei atsisakyti žalingų įpročių: 2021 m. birželio 30 d. jis sudarė darbo sutartį su UAB „X“, nuo 2021 m. rugpjūčio 11 d.

O. Å . dirbo UAB „Y“, pagal 2022 m. sausio 28 d. terminuotÄ darbo sutartį – UAB „K“, o nuo 2022 m. gegužės 18 d. vykdo individualiÄ (duomenys neskelbtini) veiklÄ bei nuo 2022 m. gegužės 19 d. dirba UAB „M“ pardavimų vadybininku. Nuo 2021 m. rugpjūčio 15 d. iki 2022 m. liepos 5 d. O. Å . mokėsi (duomenys neskelbtini), ir byloje esantys nuteistÄ jį charakterizuojantys duomenys rodo, kad jis sugebėjo derinti mokslÄ ir darbÄ , dalyvauti užsiėmimuose, atlikti jam skirtas užduotis, stengėsi tobulėti.

Taip pat O. Å . nuo 2022 m. vasario 2 d. iki vasario 28 d. nuotoliniu bÅ«du mokėsi pagal (duomenys neskelbtini) mokymo programÄ , nuo 2022 m. kovo 1 d. iki gegužės 11 d. tiesiogiai atliko praktinį mokymÄ UAB „K“; 2022 m. gegužės 11 d. jam įteiktas pažymėjimas, patvirtinantis (duomenys neskelbtini). Be to, O. Å . 2022 m. balandžio 12 d. atestuotas IÄ® „V“ pagal 4 akademinių valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotinių medžiagų žalÄ Å¾mogaus sveikatai programÄ . 5.3.

Apeliaciniame skunde cituojami BK 1 straipsnis, 54 straipsnio 1 ir 2 dalys, taip pat Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-348/2013, Nr. 2K-268-942/2017, Nr. 2K-Nr. 2K-64-303/2018 ir nurodoma, kad apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytos aplinkybės patvirtina mažesnį O. Å . pavojingumÄ , todėl sudaro pagrindÄ skirti jam Å¡velnesnę bausmę.

6. Atsiliepimų į apeliacinius skundus nepateikta. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdžio metu nuteistasis O. Å . bei jo gynėja apeliacinį skundÄ palaikė ir prašė tenkinti jame nurodytais motyvais, o prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . III. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Nuteistojo O. Å . apeliacinis skundas atmetamas.

7. Apeliaciniame skunde nuteistasis O. Å . neginčija savo kaltės dėl psichotropinės medžiagos – amfetamino kontrabandos ir pasikėsinimo Å¡iÄ medžiagÄ Ä¯gyti, taip pat jis neginčija ir nustatytų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių bei Å¡ių veikų kvalifikavimo pagal BK 199 straipsnio 4 dalį bei pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 1 dalį. Nuteistasis apeliaciniame skunde tik nesutinka su jam paskirta galutine laisvės atėmimo bausme 2 metams ir praÅ¡o, įvertinus jo asmenybę, taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas bei paskirti jam Å¡velnesnę bausmę. Su Å¡iuo apeliacinio skundo praÅ¡ymu bei su tuo susijusiais apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais teisėjų kolegija nesutinka.

8. Skirdamas bausmes, teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis) ir kitomis baudžiamuosiuose įstatymuose įtvirtintomis bausmių skyrimo taisyklėmis. BK 54 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ .

Tuo tarpu BK 54 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę.

9. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio dalies „Bausmės skyrimas“ matyti, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę O. Å ., atsižvelgė, kad O. Å . padarė du nusikaltimus, kurių vienas priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai, nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte (jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi nusikaltęs), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, ir, kaip nurodyta skundžiamame nuosprendyje, „įvertinęs visas byloje esančias aplinkybes“ padarė iÅ¡vadÄ , kad O.

Å . už BK 199 straipsnio 4 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ skirtina straipsnio sankcijoje numatyta minimali laisvės atėmimo bausmė, o už BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ â€“ mažesnė nei straipsnio sankcijoje numatytos bausmės vidurkis bausmė. Bausmes subendrinus, taikytos BK 641 straipsnio nuostatos, ir galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė sumažinta vienu trečdaliu.

10. Nors skundžiamame nuosprendyje iÅ¡dėstyti bausmės skyrimo motyvai nėra iÅ¡samÅ«s, tačiau nuteistojo O. Å . kaltės forma ir rÅ«Å¡is, padarytų nusikalstamų veikų motyvai ir tikslai, nusikalstamų veikų stadijos, kaltininko asmenybė yra iÅ¡dėstyti skundžiamo nuosprendžio dalyje „Įrodymai ir jų vertinimas. Nusikalstamų veikų kvalifikavimas“. Taigi, teisėjų kolegija neturi pagrindo iÅ¡vadai, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas nuteistajam O. Å . bausmių už jo padarytas nusikalstamas veikas rūšį ir dydį bÅ«tų neįsigilinęs į faktines bylos aplinkybes, netinkamai įvertinęs nuteistojo ir jo padarytų veikų pavojingumÄ ar neteisingai pritaikęs baudžiamojo įstatymo nuostatas.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad už BK 199 straipsnio 4 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ paskirta straipsnio sankcijoje numatyta minimali laisvės atėmimo bausmė (3 metai), o už BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ paskirta už straipsnio sankcijoje numatytÄ minimaliÄ laisvės atėmimo bausmę gerokai mažesnė bausmė (6 mėnesiai) nėra aiÅ¡kiai per griežtos, jos atitinka BK 41, 61 straipsnių reikalavimus, tinkamai individualizuotos, atsižvelgiant į visas byloje nustatytas bausmei skirti reikÅ¡mingas aplinkybes.

Tinkamai pritaikius BK 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies ir 5 dalies 1 ir 2 punktų nuostatas, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, ir nustatyta laisvės atėmimo bausmė 3 metams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdalius, ir O. Š. paskirta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė.

11. Pagal galiojančiÄ teismų praktikÄ , teismas svarsto galimybę taikyti BK 62 straipsnį, ir tik nesant tokios galimybės, gali taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį. BK 62 straipsnis gali bÅ«ti taikomas ne tik atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, tačiau tik esant visumai Å¡io straipsnio 1 arba 2 dalyse numatytų sÄ lygų. Nagrinėjamu atveju nuteistasis savo noru neatvyko ir nepranešė apie savo padarytus nusikaltimus, todėl nesant Å¡ios aplinkybės taikyti BK 62 straipsnio 1 dalies galimybės nėra. Teismas nustatė vienÄ O. Å . atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, todėl nėra galimybės nuteistajam taikyti ir BK 62 straipsnio 2 dalies, nes mažiausiai dviejų atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas yra bÅ«tina Å¡ios nuostatos taikymo sÄ lyga.

12. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įtvirtinta nuostata, kad BK 54 straipsnio 3 dalis suteikia teismui galimybę paÅ¡alinti prieÅ¡taravimÄ teisingumo principui, nors baudžiamasis įstatymas nepateikia Å¡io principo apibrėžimo. Turint omenyje teisingumÄ teisingos bausmės paskyrimo prasme, teisingumas visų pirma reiÅ¡kia įstatymo nustatytÄ optimalų kaltininkui pasitaisyti reikalingÄ bausmės dydį. Teisingumo principui prieÅ¡tarauja tiek aiÅ¡kiai per griežtos, tiek ir aiÅ¡kiai per Å¡velnios bausmės paskyrimas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-98/2008, 2K-449-942/2016).

Taikant BK 54 straipsnio 3 dalį, svarbu ir tai, kad kaltininko asmenybės ir (ar) jo padarytos veikos vertinimas suponuotų iÅ¡vadÄ , jog sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas už nusikaltimÄ , padarytÄ byloje nustatytomis aplinkybėmis, bÅ«tų teisingas. BÅ«tent Å¡ių aplinkybių viseto įvertinimas teismams leidžia daryti iÅ¡vadÄ dėl bausmės atitikties teisingumo principui (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-456/2013).

13. Vertinant O. Å . padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, bÅ«tina atsižvelgti, kad nusikaltimai buvo suplanuoti, jiems reikėjo pasirengti, atlikti paruoÅ¡iamuosius veiksmus – psichotropinės medžiagos buvo užsakytos iÅ¡ užsienyje esančio nenustatyto asmens, veiksmams Lietuvos Respublikoje atlikti buvo pasitelkti kiti asmenys, už Å¡ias medžiagas pardavėjui sumokėta kriptovaliuta. Nors neteisėtas disponavimas psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, ir tai yra viena iÅ¡ aplinkybių, į kuriÄ gali bÅ«ti atsižvelgta skiriant bausmę (BK 22 straipsnio 3 dalis), o nagrinėjamu atveju, teisėjų kolegijos vertinimu, tai ir lėmė mažesnės nei įstatymo sankcijoje numatytos bausmės paskyrimÄ , tačiau tai savaime nerodo mažesnio nusikalstamos veikos pavojingumo.

Pagal minėto BK 22 straipsnio 3 dalį asmuo už pasikėsinimÄ padaryti nusikalstamÄ veikÄ atsako pagal BK straipsnį, kuris numato atitinkamÄ baigtÄ nusikaltimÄ . Apeliaciniame skunde nepagrįstai nurodyta ir tai, kad mažesnį nusikalstamų veikų pavojingumÄ rodo ir ta aplinkybė, kad amfetaminas, kurį kontrabandos bÅ«du O. Å . siuntėsi iÅ¡ V. F. Respublikos į Lietuvos RespublikÄ , ir kuriuo pasikėsino disponuoti, buvo skirtas tik pastarojo reikmėms, be to, minėta medžiaga buvo nekokybiÅ¡ka (6 procentai grynumo).

Teisėjų kolegija pažymi, kad baudžiamoji atsakomybė už neteisėtÄ disponavimÄ narkotinėmis ir (ar) psichotropinėmis medžiagomis yra diferencijuojama pagal minėtų medžiagų kiekį, ne pagal jų rūšį, o neteisėtas disponavimas psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, nagrinėjamu atveju, lėmė Å¡ios veikos kvalifikavimÄ pagal Å¡velnesnį BK 259 straipsnį, ne pagal BK 260 straipsnį, kuriame numatyta gerokai griežtesnė baudžiamoji atsakomybė už disponavimÄ nedideliu ir dideliu kiekiu minėtų medžiagų, turint tikslÄ jas platinti.

Be to, pažymėtina ir tai, kad tik dėl teisėsaugos pareigÅ«nų veiksmų nusikalstama veika, susijusi su disponavimu psichotropinėmis medžiagomis, nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje. Narkotinių medžiagų kiekis, kurį kontrabandos bÅ«du į Lietuvos RespublikÄ siuntėsi O. Å . ir vėliau pasikėsino juo disponuoti, taip pat nepatvirtina mažesnio Å¡ios nusikalstamos veikos pavojingumo. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintose Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose pateiktose lentelėse nurodyta, kad narkotinės medžiagos - amfetamino - didelio kiekio riba yra nuo 20 g, o byloje nustatyta, kad O.

Š. kontrabandos būdu iš V. F. Respublikos siuntėsi ir pasikėsino disponuoti beveik trigubai didesniu šios medžiagos kiekiu, t. y. 59,885 g amfetamino.

14. Vertindama nuteistojo O. Å . asmenybę, teisėjų kolegija taip pat neturi pagrindo iÅ¡vadai, kad ji yra tiek iÅ¡imtinė, kad bausmių, numatytų sankcijose, bei subendrintos galutinės bausmės paskyrimas prieÅ¡tarautų teisingumo principui. Nuteistojo apeliaciniame skunde akcentuojamas O. Å . siekis ir realios pastangos keisti gyvenimo bÅ«dÄ , dirbti, mokytis, be abejonės, teigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį, ir tai taip pat turėjo įtakos santykinai Å¡velnių, tačiau sankcijos ribas atitinkančių, bausmių paskyrimui. Tačiau apeliaciniame skunde nurodyti su nuteistojo Å¡eima (augo be tėvo, gyvena tik su mama), darbu, mokymusi ir kt. susiję ypatumai negali bÅ«ti vertinami kaip aplinkybės, turinčios esminę reikÅ¡mę, sprendžiant dėl dar Å¡velnesnių bausmių paskyrimo, juolab, kad Å¡ie duomenys negali bÅ«ti vertinami ir atsietai nuo kitų byloje esančių nuteistÄ jį apibÅ«dinančių duomenų.

15. O. Å ., nors bÅ«damas jauno amžiaus (nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas 20 metų amžiaus, Å¡iuo metu jam yra 22 metai), jau yra 5 kartus teistas, 4 iÅ¡ jų – už panaÅ¡aus pobÅ«džio kaip nagrinėjamu atveju nusikalstamų veikų padarymÄ (t. 7, b. l. 82–128). IÅ¡ byloje esančių ankstesnių teismų sprendimų matyti, kad O. Å . paskirtos bausmės kai kuriais atvejais, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatomis, buvo Å¡velnintos (t. 7, b. l. 82–95, 101–108), tačiau tai neturėjo įtakos jo nusikalstamam elgesiui, jis ir toliau darė baudžiamajame įstatyme numatytas veikas. Be to, O. Å . nesilaikė ir ankstesniu nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės ir nustatytų įpareigojimų, t. y., nurodytu laiku nebÅ«davo namuose, darė administracinius nusižengimus, todėl laisvės apribojimo bausmė jam buvo pakeista į areÅ¡to bausmę (t. 7, b. l. 113–115).

16. Tuo pačiu pažymėtina, kad apraÅ¡ydamas teistumus, pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje padarė raÅ¡ymo apsirikimo klaidÄ . Nuosprendžio įžanginėje dalyje, teisingai iÅ¡vardinant ankstesnius O. Å . atžvilgiu priimtus penkis teismų nuosprendžius, yra klaidingai nurodyta Å¡ių nuosprendžių numeracija: po skaičiaus „4)“, seka skaičius „6)“, nors turėtų bÅ«ti nurodytas skaičius „5)“. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 3081 straipsnis, o taip pat BPK 361 straipsnio 2 dalis numato teismo teisę iÅ¡taisyti nuosprendžio (nutarties) netikslumus ir paÅ¡alinti neesmines aritmetines, raÅ¡ybos klaidas, padarytas priimant ar raÅ¡ant teismo nuosprendį (nutartį)).

Nustatytas raÅ¡ymo apsirikimas niekaip nekeičia nuosprendžio esmės ir gali bÅ«ti iÅ¡taisytas vykdant teismo nuosprendį, t. y. BPK 361 straipsnio tvarka. Visgi siekiant proceso ekonomiÅ¡kumo, jis iÅ¡taisytinas Å¡iuo apeliacinės instancijos teismo sprendimu, juo labiau jį savo apeliaciniame skunde nurodė nuteistasis. Kartu pažymėtina, kad iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio turinio bei padarytų iÅ¡vadų nėra pagrindo teigti, kad toks raÅ¡ymo apsirikimas, nurodant neteisingÄ skaičiaus numerį, turėjo kokios nors įtakos pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadoms dėl nuteistajam skiriamų bausmių rÅ«Å¡ies ar dydžio.

17. IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti ir tai, kad O. Å . padarė net 24 administracinius nusižengimus, tarp kurių ir narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimas, smulki vagystė, sukčiavimas, turto pasisavinimas ar iÅ¡Å¡vaistymas, transporto priemonės vairavimas neturint tam teisės, kai teisė vairuoti yra atimta, nepaklusimas policijos pareigÅ«nų reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, sistemingas transporto priemonės vairavimas, virÅ¡ijant leistinÄ greitį ir kt. (t. 7, b. l. 65–68, 135–155).

Be to, Å¡ioje baudžiamojoje byloje Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. kovo 20 d. nutartimi 3 mėnesių laikotarpiui O. Å . buvo skirta kardomoji priemonė – suėmimas (t. 7, b. l. 17–19). Vėliau suėmimo terminas nebuvo tęsiamas, ir Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2021 m. birželio 14 d. nutartimi O. Å . skirta Å¡velnesnė kardomoji priemonė – intensyvi priežiÅ«ra, nustatant Å¡ios kardomosios priemonės sÄ lygas bei įspėjant, kad už nustatytų sÄ lygų pažeidimÄ , nustatytų pareigų ir draudimų nesilaikymÄ jam gali bÅ«ti paskirtas suėmimas, jeigu tam bÅ«tų pagrindas (t. 7, b. l. 176–178).

Tačiau nepaisant nustatytų sÄ lygų, kurios, be kita ko, patenkinus nuteistojo gynėjo praÅ¡ymus, buvo keičiamos į O. Å . vis palankesnes (t. 8, b. l. 24–26, 76–78), viso proceso metu iki pat bylos iÅ¡nagrinėjimo Lietuvos apeliaciniame teisme O. Å . nuolat ir sistemingai pažeidinėjo nustatytas sÄ lygas (byloje gauta virÅ¡ 30 tarnybinių praneÅ¡imų dėl O. Å . daromų pažeidimų), pateikdamas pareigÅ«nams dėl to menkavertes priežastis (pavyzdžiui, paliko GPS įrenginį namuose, pavėlavo į traukinį, yra prekybos centre „Akropolis“ ir tuoj grįš namo, yra mieste ir tuoj grįš namo, su draugais žaidžia biliardÄ ir namo grįš tik pabaigęs žaisti) arba intensyvios priežiÅ«ros kontrolę vykdančių pareigÅ«nų skambučius iÅ¡ viso ignoruodamas.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje, atsakydamas į jam užduodamus klausimus, kodėl pažeidinėja intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygas, nuteistasis taip pat paaiÅ¡kino, kad pavargo bÅ«ti „tame režime“, norėjo pabÅ«ti su draugais, žinojo, kad dėl daromų pažeidimų jam gali bÅ«ti skirtas suėmimas, tačiau galvojo, kad nieko blogo nebus. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad O. Å . Å¡ioje byloje nagrinėjamas nusikalstamas veikas padarė praėjus vos mėnesiui po paskutinio nuosprendžio dėl jo priėmimo (t. 7, b. l. 125–128) ir vos kelių dienų laikotarpiu, kai buvo paleistas iÅ¡ įkalinimo įstaigos (t. 7, b. l. 78).

Taigi, aptarti O. Å . charakterizuojantys duomenys, prieÅ¡ingai nei nurodyta apeliaciniame skunde, patvirtina, kad nuteistojo asmens pavojingumas yra ne mažesnis, o netgi didesnis už asmenų panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose. Aptartas atsainus požiÅ«ris į nustatytų įpareigojimų, įstatymų laikymÄ si, sistemingai daromi teisės (tiek administracinės, tiek baudžiamosios) pažeidimai patvirtina, kad O. Å . nėra linkęs laikytis įstatymuose nustatytos tvarkos.

18. Ä®vertinusi tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija neturi pagrindo taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų ir skirti O. Å . už padarytas nusikalstamas veikas Å¡velnesnių bausmių bei tuo pačiu nustatyti Å¡velnesnę galutinę subendrintÄ bausmę. Å velnesnės bausmės (dydžiu ar rÅ«Å¡imi) paskyrimas nagrinėjamu atveju visiÅ¡kai paneigtų baudžiamosios teisės esmę, bausmės paskirtį, formuotų nebaudžiamumo nuotaikÄ , nepagarbÄ Ä¯statymui. IÅ¡ baudžiamosios teisės kyla reikalavimas, jog kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltÄ konfliktÄ su baudžiamuoju įstatymu – paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiÄ jÄ , bet ir bendrÄ jÄ prevencijÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-132-942/2016 ir kt.).

O. Å . praeityje jau buvo parodytas pasitikėjimas, kitais nuosprendžiais paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatomis, buvo Å¡velnintos, paskiriant jam su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes, tačiau tai jam teigiamos įtakos nepadarė. Ir pateikęs apeliacinį skundÄ nagrinėjamoje byloje, nuteistasis nors ir dirbo, mokėsi, siekė keisti gyvenimo bÅ«dÄ , tačiau nuolat, ir netgi įžūliai, nesilaikė jam nustatytų įpareigojimų, ir tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti tik atliekant nuteistajam pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

Ä®statymas Å¡iuo atveju aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ ir kaltininko nubaudimÄ tam, kad bÅ«tų užtikrintas visuomenės saugumas, o ne asmens, padariusio nusikalstamas veikas, siekis iÅ¡vengti realios laisvės atėmimo bausmės sukeliamų neigiamų pasekmių.

19. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2022 m. spalio 12 d. pateikė pažymÄ Nr. APD-2022-10711, kurioje praÅ¡oma priteisti valstybei iÅ¡ O. Å . 266,67 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, susidariusių dėl bÅ«tinojo gynėjo dalyvavimo, t. y. už gynėjos Jolantos Teresės Litvinskienės suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ nuteistajam O. Å ., nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ sprendžiant dėl iÅ¡laidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-165-648/2015, 2K-226-942/2016, 2K-41-697/2021 ir kt.). Baudžiamoji byla apeliacine tvarka buvo nagrinėjama pagal nuteistojo O. Š. apeliacinį skundÄ , kuris Å¡iuo apeliacinės instancijos teismo sprendimu yra atmetamas.

IÅ¡ apeliacinio skundo turinio yra žinoma, kad nuteistasis turi teisėtÄ pragyvenimo Å¡altinį (dirba), nėra suimtas, todėl, atsižvelgiant į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡omos priteisti pinigų sumos dydį, iÅ¡laidos, susidariusios dėl teisinės pagalbos O. Å . suteikimo, iÅ¡ieÅ¡kotinos iÅ¡ nuteistojo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 106 straipsnio 2 dalimi, 361 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a: nuteistojo O.

Å . apeliacinį skundÄ atmesti. IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistojo O. Å . 266,67 Eur (du Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus ir Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynis centus) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų valstybei. IÅ¡taisyti raÅ¡ymo apsirikimÄ Å iaulių apygardos teismo 2022 m. birželio 16 d. nuosprendžio įžanginėje dalyje. Nurodant teistumus vietoje skaičiaus „6)“ įraÅ¡yti skaičių „5)“. Teisėjai Nerijus Meilutis Evaldas PaÅ¡ilis Ernestas RimÅ¡elis