206522a8-e83d-4f30-8b1c-70be073aea41 · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-984-164/2016Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00546-2016-6Procesinio sprendimo kategorija 2.5.1.5.; 2.5.10.5.1. (S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 29 d.Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Å imkienė, sekretoriaujant Gintei Vingytei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Sostinės kreditai“ ieÅ¡kinį atsakovei D.

P. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, n u s t a t ė: Ä® posėdį neatvyko ieÅ¡kovės atstovas, apie bylos nagrinėjimo vietÄ bei laikÄ informuotas, gautas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ atstovui nedalyvaujant. Atsakovė teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ informuota vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 str.). PraÅ¡ymų, atsiliepimų negauta (CPK 246 str. 2 d.). Byla nagrinėtina iÅ¡ esmės (CPK 246 str. 2 d.).IeÅ¡kovė UAB „Sostinės kreditai“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės D.

P. 625,00 Eur skolos, 75 procentus metinių palÅ«kanų nuo 300 Eur kredito sumos nuo 2016-03-03 iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas, nurodydama, kad Å¡alys 2015-07-17 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 28710, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė atsakovei suteikė 300 Eur kreditÄ 10 mėnesių terminui. Paskolos kaina – 166,05 Eur. Atsakovė įsiskolinimo nesumokėjo, jos skola yra 625,00 Eur, kuriÄ sudaro: 300 Eur kreditas, 102,83 Eur palÅ«kanos, 6,97 Eur delspinigiai, 200 Eur paslaugos pagal sutartį, 2 Eur pretenzija, 2 Eur raginimas, 3,20 Eur apmokestinamas el. paÅ¡tas, 8,00 Eur apmokestinamas sms.

Vadovaujantis, sutarties 3.1.1. p. atsakovė įsipareigojo laiku ir tinkamai mokėti sutartines įmokas. Taip pat nurodo, kad Vartojimo kredito sutarties 7.7. p. Å¡alys susitarė, kad jeigu klientas (Å¡iuo atveju atsakovas) nevykdo savo sutartinių įsipareigojimų ir suėjus sutartyje nustatytam kredito grÄ Å¾inimo terminui, sutartinės palÅ«kanos, aptartos sutarties specialiosiose sÄ lygose, skaičiuojamos toliau už kiekvienÄ kliento naudojimÄ si negrÄ Å¾inta ir bendrovei priklausančia pinigų suma iki visiÅ¡ko sutartinių įsipareigojimų įvykdymo (visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ieÅ¡kovė UAB „Sostinės kreditai“ ir atsakovė D.

P. 2015-07-17 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 28710, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė atsakovei suteikė 300 Eur kreditÄ 10 mėnesių terminui. Kadangi atsakovė laiku neįvykdė savo pareigos, t.y. laiku nemokėjo sutartinių įmokų, ieÅ¡kovė 2015-12-22 kreipėsi į jÄ su pretenzija, kurioje nurodyta, kad nesumokėjus skolos, ieÅ¡kovė bus priversta kreiptis į teismÄ bei inicijuoti priverstinį negrÄ Å¾intos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ . Atsakovė įsiskolinimo nesumokėjo, jos skola, kaip nurodo ieÅ¡kovė, yra 625,00 Eur, kuriÄ sudaro: 300 Eur kreditas, 102,83 Eur palÅ«kanos, 6,97 Eur delspinigiai, 200 Eur paslaugos pagal sutartį, 2 Eur pretenzija, 2 Eur raginimas, 3,20 Eur apmokestinamas el. paÅ¡tas, 8,00 Eur apmokestinamas sms.Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.200 str. 1 d., 6.38 str.).

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 str.). Paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 str.). Atsakovė prievolę mokėti pagal sutartį pažeidė, todėl iÅ¡ jos ieÅ¡kovės naudai priteistina 409,80 Eur skola, įskaitant palÅ«kanas ir delspinigius (CK 6.63 str. 1 d. 1 p. ir 2 p., 6.256 str. 2 d.). IeÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovės 2,00 Eur už pretenzijÄ , 2,00 Eur už raginimÄ , 11,20 Eur apmokestinimo atmestinas.

Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad už pretenzijos, raginimo siuntimÄ ieÅ¡kovė bÅ«tų patyrusi po 2,00 Eur iÅ¡laidas už kiekvienÄ , be to, byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad jos buvo iÅ¡siųstos atsakovei (CPK 178 str.). Byloje taip pat nėra pagrįstų įrodymų, kurie suteiktų faktinį ir teisinį pagrindÄ priteisti iÅ¡ atsakovės 11,20 Eur sumÄ , kuriÄ ieÅ¡kovė įvardijÄ kaip apmokestinimÄ . IeÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovės D. P. priteisti ir 200 Eur iÅ¡laidas už teisinę pagalbÄ , kuriÄ teikė UAB „Krajonas“.

IÅ¡laidas už teisinę pagalbÄ pagrindžia pateiktos UAB „Krajonas“ sÄ skaitos faktÅ«ros už paslaugas ir UAB „Sostinės kreditai“ mokėjimo pavedimai už Å¡ias paslaugas.IÅ¡laidos susidariusios už teisinę pagalbÄ , priskiriamos prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu (CPK 88 str.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015-04-15 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015, aiÅ¡kindamas CPK 56 straipsnio normos taikymÄ nurodė, kad „griežtÄ atstovavimo pagal pavedimÄ reglamentavimÄ lemia tai, kad civiliniam procesui tinkamai vesti ir pasiekti vienÄ pagrindinių civiliniam procesui keliamų tikslų – teikti kvalifikuotÄ teisinę pagalbÄ â€“ reikalingos aukÅ¡to lygio teisės žinios“, aiÅ¡kindamas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ nurodė, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kasacinio teismo išaiškinimus, į tai, kad ieškovė nepateikė įrodymų, jog ieškovę byloje atstovavo advokatas ar advokato padėjėjas, vadovaujantis kasacinio teismo išaiškinimu, konstatuotina, kad reikalavimas dėl 200 Eur priteisimo nepagrįstas, todėl atmestinas.Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 75 procentų dydžio sutartines palūkanas nuo 300,00 Eur kredito sumos nuo 2016-03-03 iki visiško prievolės įvykdymo, numatytas vartojimo kredito sutartyje.

Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų, atsižvelgia į sutartinių teisinių santykių pobÅ«dį, į tai, kad tarp ginčo Å¡alių buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, atsakovė yra vartotoja. Å alių sudarytos sutarties specialiosiose sÄ lygose numatytos palÅ«kanos, kurios mokamos esant sutarties pažeidimui, todėl atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimÄ funkcijÄ , o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-08-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012).

Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ dydis taikytinas visų formų netesyboms – ir delspinigiams, ir baudoms. PraÅ¡ydama priteisti didesnius negu minimalÅ«s nuostoliai, ieÅ¡kovė privalėjo juos įrodyti. Pažymėtina, kad atsakovė yra vartotoja, kuri sutartį su ieÅ¡kove sudarė nuotolinio prisijungimo bÅ«du pagal standartines sutarties sÄ lygas, todėl turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų.

Neprotingai didelės palÅ«kanos praranda savo, kaip mokėjimo už naudojimÄ si kreditoriaus pinigais, funkcijÄ ir faktiÅ¡kai tampa skolininko nubaudimo priemone. Pagal CK 1.5 str., teismas turi teisę mažinti tiek pagal sutartį nustatytas Å¡alių palÅ«kanas kaip pelno ir atlyginimo už naudojimÄ si svetimais pinigais dydį, tiek palÅ«kanų kaip netesybų dydį. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovei nepateikus įrodymų, pagrindžiančių didesnius, negu minimalÅ«s, nuostolius, darytina iÅ¡vada, kad praÅ¡omos priteisti sutartinės palÅ«kanos yra nepagrįstai didelės, pažeidžia nurodytoje teisės normoje nustatytÄ minimalų vartotojų teisių apsaugos standartÄ , todėl mažintinos iki 18,25 proc. (0,05 proc. x 365 dienos) (CK 6.37 str. 3 d.).

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ LR CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d. numatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ yra pagrįstas įstatymu, todėl tenkintinas.IÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 15 Eur žyminio mokesčio ieÅ¡kovei (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str.).2016-03-07 teismo nutartimi ieÅ¡kovės reikalavimų užtikrinimui taikytos laikinosios apsaugos priemonės - atsakovės turto areÅ¡tas 625,00 Eur sumai.

Tais atvejais, kai taikomos laikinosios apsaugos priemonės gali pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teises ir teisėtus interesus, jos gali būti pakeistos teismo iniciatyva (CPK 148 str.). Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintas iš dalies, 2016-03-07 teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės mažintinos iki priteistos sumos, t.y. taikytinas atsakovės turto areštas 409,80 Eur sumai.Teismas, vadovaudamasis CPK 150 str., 259 str., 260 str., 270 str., n u s p r e n d ž i a: Ieškinį patenkinti iš dalies.Priteisti iš D.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 409,80 Eur skolos, 18,25 procentų metines palÅ«kanas nuo 300,00 Eur negrÄ Å¾into kredito sumos nuo 2016-03-03 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo 409,80 Eur kredito sumos nuo 2016-03-07 iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo, 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei UAB „Sostinės kreditai“, juridinio asmens kodas 302513887.KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Pakeisti 2016-03-07 teismo nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, sumažinant nustatytÄ atsakovės D.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nekilnojamojo ir kilnojamojo turto ir (ar) turtinių teisių, esančių pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, jų nesant ar nepakankant - piniginių lėšų, esančių banko sÄ skaitose, priklausančiose atsakovei ir esančias pas jÄ ir/ar pas trečiuosius asmenis, areÅ¡tÄ iki 409,80 Eur sumos.Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant Å ilutės rajono apylinkės teismui.

Teisėja                                                                                                          Nijolė Šimkienė