20642484-4c88-4e1c-b237-bca16efdc303 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-305-464/2021 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00390-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.5.1; 2.2.2.7; 2.6.1.6.2; 2.6.10.5.2.18 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 4 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rasos GudžiÅ«nienės, Dalios Kačinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto ViÅ¡inskio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės vieÅ¡osios įstaigos ,,Advoc Lt“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 17 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-594-413/2020 pagal ieÅ¡kovės vieÅ¡osios įstaigos ,,Advoc Lt“ netiesioginį ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Kauno popierius“ vardu, atsakovams K.

R., V. P. (V. P.), Z. Č., T. B., J. V. ir bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei ,,Vasalita“ dėl visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo, akcijų pirkimo–pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir žalos atlyginimo, tretieji asmenys A. J., V. M. ir A. F. (A. F.). Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas I. K., kaip BUAB ,,Kauno popierius“ kreditorius, 2019 m. gegužės 16 d. kreipėsi į teismÄ su netiesioginiu ieÅ¡kiniu ir 2019 m. rugsėjo 30 d. jį patikslinęs prašė: 1.1. pripažinti negaliojančiais 2010 m. gruodžio 27 d.

BUAB ,,Kauno popierius” visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimus dėl bendrovės turto vertinimo rezultatų patvirtinimo, įstatinio kapitalo didinimo, dėl papildomos akcijų emisijos iÅ¡leidimo ir naujai iÅ¡leistų akcijų paskirstymo akcininkams; 1.2. pripažinti negaliojančiomis atsakovės BUAB ,,Vasalita“ su atsakovais K. R., V. P. ir Z. Č. 2011 m. lapkričio 21 d. sudarytas BUAB ,,Kauno popierius“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartis ir taikyti dviÅ¡alę restitucijÄ , grÄ Å¾inant Å¡alis į padėtį, buvusiÄ iki ginčo sandorių sudarymo; 1.3. priteisti BUAB ,,Kauno popierius“ solidariai iÅ¡ atsakovų K.

R., V. P., Z. Č., T. B. ir J. V. 1 446 760,89 Eur žalos atlyginimÄ ir 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 1.4. priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų K. R., V. P., Z. Č., T. B. ir J. V. bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad ginčijami sprendimai buvo priimti BUAB ,,Kauno popierius“ 2010 m. gruodžio 27 d. visuotiniame akcininkų susirinkime, kuriame dalyvavo atsakovai Z. Č., T. B., V. P., kurių kiekvienam priklausė po 20 proc. bendrovės akcijų, K. R., valdęs 35 proc. akcijų, ir J. V., kuriam priklausė 5 proc. akcijų. Akcininkai, įvertinę bendrovės turto balansinę (likutinę) vertę 2010 m. gruodžio 31 d., nusprendė suformuoti perkainavimo rezervÄ lizinguojamam, t. y. DnB Nord lizingui priklausančiam 4 155 300 Lt vertės turtui ir BUAB „Kauno popierius“ priklausančiam 3 027 900 Lt vertės turtui, atitinkamai nustatę, kad lizinguojamo turto perkainavimo rezervas yra 2 478 862,82 Lt, o BUAB „Kauno popierius“ turto – 1 973 675,92 Lt, iÅ¡ viso 4 452 538,74 Lt.

Akcininkai iÅ¡ bendrovei priklausančio turto perkainavimo rezervo lėšų nusprendė padidinti bendrovės įstatinį kapitalÄ 1 676 000 Lt suma, t. y. nuo 10 000 Lt iki 1 686 000 Lt, iÅ¡leidžiant papildomÄ akcijų emisijÄ , o naujai iÅ¡leistas akcijas proporcingai paskirstant bendrovės akcininkams.

3. IeÅ¡kovo teigimu, tuometinis bendrovės vadovas atsakovas T. B. ir jos akcininkai (atsakovai), priimdami 2010 m. gruodžio 27 d. sprendimÄ , pažeidė Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABÄ®) 59 straipsnyje įtvirtintÄ imperatyvÄ , kadangi Å¡io sprendimo priėmimo metu bendrovė buvo faktiÅ¡kai nemoki, o jos nuosavas kapitalas buvo neigiamas (Å¡ios aplinkybės konstatuotos Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 23 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje e2A-658-381/2017).

Todėl akcininkai privalėjo spręsti klausimÄ dėl nuostolių padengimo akcininkų įnaÅ¡ais ir atkurti bendrovės nuosavÄ kapitalÄ taip, kad jis nebÅ«tų mažesnis už 1/2 įstatuose nurodyto įstatinio kapitalo dydžio, o tokio sprendimo nepriėmus, turėjo svarstyti klausimÄ dėl įstatinio kapitalo sumažinimo, pertvarkymo arba bendrovės likvidavimo. Tačiau to atsakovai nepadarė, todėl sprendimas, kaip pažeidžiantis aptartÄ ABÄ® 59 straipsnio imperatyvÄ , protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, pripažintinas negaliojančiu Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.82 straipsnio 4 dalies pagrindu.

4. Pasak ieÅ¡kovo, negaliojančiomis CK 1.81 ir 1.86 straipsnių pagrindu pripažintinos ir atsakovų K. R., V. P. ir Z. Č. 2011 m. lapkričio 21 d. sudarytos akcijų pirkimo–pardavimo sutartys, kuriomis jie perleido 55 proc. kartu valdomų akcijų dalį atsakovei BUAB ,,Vasalita“. Atsakovai pardavė nepilnai apmokėtas akcijas, kurių savininkais jie tapo BUAB ,,Kauno popierius“ turtÄ apskaičius netikra verte ir dirbtinai padidinant kapitalÄ , nors bendrovė jau buvo faktiÅ¡kai nemoki, taigi sandoriai buvo sudaryti pažeidžiant ABÄ® 46 straipsnio 7 dalį. Be to, Å¡ie sandoriai yra fiktyvÅ«s, nes buvę akcininkai, perleisdami nemokios bendrovės akcijas, siekė iÅ¡vengti atsakomybės.

5. IeÅ¡kovo vertinimu, atsakovai, buvę BUAB ,,Kauno popierius“ vadovas ir akcininkai, taip pat turi atlyginti bendrovei padarytÄ 1 446 760,89 Eur žalÄ laiku nesikreipus dėl bankroto bylos jai iÅ¡kėlimo.

6. IeÅ¡kovas prašė atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ , nurodęs, kad BUAB ,,Kauno popierius“ bankroto administratorės neveikimas lėmė tai, jog į teismÄ su netiesioginiu ieÅ¡kiniu turėjo kreiptis kreditorius. Todėl terminas buvo praleistas ne dėl kreditorių, o dėl netinkamai savo pareigas vykdžiusios bankroto administratorės neveikimo.

7. IeÅ¡kovas I. K. 2020 m. vasario 5 d. teismo posėdyje atsisakė savo reikalavimų dalies dėl 1 032 601,90 Eur žalos atlyginimo. Nurodė, kad BUAB ,,Kauno popierius“ finansinės atskaitomybės duomenys patvirtina, jog 2010 m. gruodžio 30 d. bendrovė buvo faktiÅ¡kai nemoki. Todėl prašė solidariai iÅ¡ atsakovų priteisti 414 158,99 Eur žalos atlyginimÄ , t. y. kreditorių reikalavimų sumos padidėjimÄ nuo 9 145 412,55 Lt iki 10 575 420,72 Lt laikotarpiu nuo 2010 m. gruodžio 30 d. iki 2011 m. liepos 1 d.

8. Kauno apygardos teismas 2020 m. vasario 12 d. nutartimi bylos dalį dėl 1 032 601,90 Eur žalos atlyginimo nutraukė.

9. Kauno apygardos teismas protokoline 2020 m. vasario 12 d. nutartimi atsisakė priimti BUAB „Kauno popierius“ vardu paduotÄ ir jos kreditorės VÅ Ä® ,,Advoc Lt“ vadovo L. M. bei BUAB ,,Vasalita“ bankroto administratorės įgalioto asmens L. L. K. pasiraÅ¡ytÄ bendrÄ 2020 m. sausio 28 d. praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kovo atstovo pakeitimo (t. y. vietoje I. K. netiesioginį ieÅ¡kinį padavusiu asmeniu laikyti reikalavimÄ iÅ¡ jo įgijusios kreditorės VÅ Ä® ,,Advoc Lt“ vadovÄ L. M.), atsakovės BUAB ,,Vasalita“ procesinės padėties į ieÅ¡kovę pakeitimo ir patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo.

10. Kauno apygardos teismas 2020 m. gegužės 20 d. nutartimi, be kita ko, pakeitė I. K. jo teisių perėmėja kreditore VÅ¡Ä® „Advoc Lt“. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 11. Kauno apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 17 d. sprendimu ieÅ¡kovės BUAB ,,Kauno popierius“ vardu VÅ¡Ä® ,,Advoc Lt“ pareikÅ¡tÄ netiesioginį ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ VÅ¡Ä® ,,Advoc Lt“ atsakovams K. R. – 2 000 Eur, T. B. – 200 Eur, J. V. – 3 811 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, o valstybei – 33,23 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas.

12. Teismas sprendė, kad nei pradinis ieÅ¡kovas I. K., nei jo teises perėmusi ieÅ¡kovė VÅ¡Ä® ,,Advoc Lt“ neturėjo teisės BUAB ,,Kauno popierius“ vardu pareikÅ¡ti netiesioginio ieÅ¡kinio dėl 2011 m. lapkričio 21 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis. Atsižvelgęs į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-50-403/2020 iÅ¡aiÅ¡kinimus, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tinųjų sÄ lygų visetas tokiam netiesioginiam ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti nagrinėjamu atveju neįrodytas.

BUAB „Kauno popierius“ (skolininkė) jokios turtinės teisės į 2011 m. lapkričio 21 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutarčių dalyvius (atsakovus) neturi ir neturėjo. VÅ¡Ä® ,,Advoc Lt“ neįrodė ir neįrodinėjo, kuo Å¡ie sandoriai pažeidžia jos teises, o akcijas įgijusi BUAB „Vasalita“ dėl savo pažeistų teisių į teismÄ nesikreipė. Taigi, ieÅ¡kovė neįrodė nei skolininkės vengimo įgyvendinti savo teises, nei skolininkės turtinės teisės egzistavimo, nei kreditorių interesų pažeidimo.

13. Teismas kaip nepagrįstÄ atmetė ir ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 414 185,99 Eur žalos, lygios kreditorių reikalavimų padidėjimui laikotarpiu nuo 2010 m. gruodžio 30 d. iki 2011 m. liepos 1 d., atlyginimo, nenustatęs sÄ lygų BUAB ,,Kauno popierius“ akcininkų ir jos buvusio vadovo civilinei atsakomybei tokiu faktiniu bei teisiniu pagrindu kilti. Pažymėjo, kad Å¡is ieÅ¡kinio reikalavimas buvo grindžiamas BUAB ,,Kauno popierius“ faktiniu nemokumu 2010 m., jos 2010 m. rugsėjo 30 d. finansinės atskaitomybės dokumentais (balansu), pagal kurį bendrovės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 9 252 313 Lt, ir 2011 metų balanso duomenimis, pagal kurį mokėtinos sumos ir įsipareigojimai padidėjo iki 14 247 689 Lt.

Tačiau teismas, įvertinęs BUAB ,,Kauno popierius“ finansinės atskaitomybės dokumentus už 2010 metus, nustatė, kad tuo metu bendrovės pardavimo pajamos siekė 12 035 259 Lt, turto bendrovė turėjo už 14 392 975 Lt sumÄ , jos nuosavas kapitalas sudarė 3 410 272 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos bei trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 4 772 784 Lt. Tokios nustatytos aplinkybės lėmė teismo iÅ¡vadÄ , kad bendrovės įsipareigojimai nevirÅ¡ijo pusės į balansÄ Ä¯raÅ¡yto jos turto vertės. Palyginus Å¡iuos rodiklius su ankstesniais – 2009 metų bendrovės finansiniais rodikliais, matyti, kad bendrovės pajamos padidėjo beveik 190 kartų, o turtas – 3 kartus.

Todėl teismas nesutiko su ieÅ¡kovės pozicija, kad bendrovė nuo 2010 m. rugsėjo 30 d. (tarpinio balanso sudarymo dienos) buvo faktiÅ¡kai nemoki ir jau tuomet atsirado atsakovų pareiga inicijuoti jai bankroto bylÄ .

14. Teismas iÅ¡ ieÅ¡kinyje įvardyto tarpinio balanso duomenų taip pat nustatė, kad bendrovė turėjo turto už 8 429 756 Lt sumÄ , o per vienerius metus jos mokėtinų bei trumpalaikių įsipareigojimų, kurie ir nebuvo pradelsti, suma sudarė 3 053 407 Lt, taigi bendrovės įsipareigojimai nevirÅ¡ijo pusės į balansÄ Ä¯raÅ¡yto jos turto vertės. Vertindamas Å¡iuos duomenis, teismas sutiko ir su atsakovų argumentais, kad tarpinis bendrovės balansas neatspindi galutinio bendrovės veiklos rezultato, nes nėra sutikrintos tiekėjų / pirkėjų faktinės skolos, neįvertinti pradėti ir iki finansinių metų neužbaigti Å«kiniai–finansiniai procesai, pradėti ir neužbaigti įsipareigojimai, sutarčių sÄ lygos su tiekėjais ir pirkėjais, neatliktas metų finansinės–ūkinės veiklos patikrinimas ir kt.

15. Atsižvelgęs, be kita ko, į Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-658-381/2017, kuria rėmėsi šalys, nurodytas aplinkybes, susijusias su BUAB ,,Kauno popierius“ nemokumo momentu, į Kauno apygardos teismo 2013 m. sausio 14 d. nutartyje, priimtoje bankroto byloje Nr. B2-992-555/2013, konstatuotus faktus, įvertinęs byloje esančių bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentų turinį, teismas priėjo prie išvados, kad bendrovė faktiškai nemokia tapo tik 2012 metų pradžioje, kai jau buvo pasikeitusi bendrovės valdymo organų ir jos dalyvių sudėtis, vadinasi, kreditorių reikalavimų padidėjimas laikotarpiu nuo 2010 m. gruodžio 30 d. iki 2011 m. liepos 1 d. nėra atsakovų veiksmais padaryta žala, kurios atlyginimo netiesioginiu ieškiniu siekė ieškovė.

16. Dar daugiau, teismo vertinimu, yra praleisti ir ieÅ¡kinio senaties terminai tiek reikalavimui dėl žalos atlyginimo, tiek ir reikalavimui dėl akcininkų 2010 m. gruodžio 27 d. sprendimo nuginčijimo pareikÅ¡ti. Svarbių priežasčių jo atnaujinimui teismas nenustatė ir tokį ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atmetė, pažymėjęs, kad pradinis ieÅ¡kovas I. K. iki pat nutarties iÅ¡kelti bendrovei bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos pats buvo BUAB „Kauno popierius“ valdymo organo (valdybos) narys, todėl jis buvo / turėjo bÅ«ti susipažinęs su bendrovės, jos vadovų ir akcininkų priimtais sprendimais dėl bendrovės Å«kinės–finansinės veiklos, be to, nuo 2012 m. rugpjūčio 15 d. iki bendrovei buvo iÅ¡kelta bankroto byla jis tiesiogiai dalyvavo ir priimant tokius sprendimus.

Todėl manydamas, kad bankroto administratorė nesiėmė reikiamų priemonių ginti kreditorių teises dėl ieškinyje nurodyto teisės pažeidimo – bankroto bylos savalaikio neiniciavimo, pradinis ieškovas I. K. nekliudomai galėjo šį ieškinį pareikšti nesuėjus CK 1.125 straipsnio 8 dalyje nustatytam ieškinio senaties terminui.

17. Spręsdamas dėl praleisto termino reikalavimui pripažinti akcininkų sprendimÄ negaliojančiu atnaujinimo, teismas visų pirma pažymėjo, kad pagal ABÄ® 19 straipsnio 10 dalį ieÅ¡kinį dėl bendrovės organų sprendimų negaliojimo CK 2.82 straipsnio 4 dalyje nustatytais atvejais gali pareikÅ¡ti akcininkai, kreditoriai, bendrovės vadovas, valdybos ir stebėtojų tarybos nariai ar kiti įstatymuose numatyti asmenys ne vėliau kaip per 30 dienų nuo dienos, kuriÄ ieÅ¡kovas sužinojo arba turėjo sužinoti apie ginčijamÄ sprendimÄ .

Teismas pripažino, kad pradiniam ieÅ¡kovui I. K. apie tokio sprendimo egzistavimÄ neabejotinai turėjo bÅ«ti žinoma nuo jo tapimo bendrovės valdybos nariu momento, t. y. nuo 2012 m. rugpjūčio 15 d., tačiau dabar ginčijamo sprendimo apskundimo teise tuo metu jis nesinaudojo. Teismas neįžvelgė pagrindo atnaujinti praleistÄ terminÄ dėl, kaip teigia ieÅ¡kovė, civilinėje byloje Nr. 2A-1182-881/2019 naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, kurioje pirmosios instancijos teismui buvo grÄ Å¾intas iÅ¡ naujo nagrinėti klausimas dėl bendrovės pabaigos, nurodęs, kad nėra jokios priežasties sieti nagrinėjamoje byloje spendžiamų klausimų su nurodyta byla dėl bendrovės veiklos pabaigos.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 18. IeÅ¡kovė VÅ¡Ä® ,,Advoc Lt“ apeliaciniame skunde praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 17 d. sprendimÄ panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 18.1. Teismas nepagrįstai atsisakė priimti 2020 m. sausio 28 d. patikslintÄ bendrÄ VÅ¡Ä® ,,Advoc Lt“ ir BUAB ,,Vasalita“ ieÅ¡kinį. Teismas neatsižvelgė į tai, kad galimybė tikslinti reikalavimÄ atsirado tik tuomet, kai BUAB ,,Kauno popierius“ bankroto administratorė pateikė duomenis apie kreditorių reikalavimų dydžius nuo 2010 m. gruodžio 31 d. iki 2011 m. liepos 31 d.

Be to, patikslinto ieÅ¡kinio klausimÄ iÅ¡spręsdamas protokoline nutartimi teismas neapgrįstai apribojo Å¡alių teisę teikti atskirÄ jį skundÄ dėl tokios nutarties. 18.2. Sprendimas turi bÅ«ti panaikintas dėl absoliučių jo negaliojimo pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 329 straipsnio 2 dalies 7 punkte. Teismas nepasisakė dėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio pirmojo reikalavimo, kuriuo buvo praÅ¡oma pripažinti BUAB „Kauno popierius“ akcininkų susirinkimo sprendimus negaliojančiais, taigi nebuvo atskleista bylos esmė. 18.3.

Reikalavimas dėl akcijų pirkimo–pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis siejamas su reikalavimu pripažinti negaliojančiais 2010 m. gruodžio 27 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimus, todėl neišnagrinėjus pirmojo, negalima buvo spręsti dėl antrojo reikalavimo. Be to, reikalavimas dėl akcijų pirkimo–pardavimo sutarčių nuginčijimo buvo pareikštas kartu su BUAB „Vasalita“, kurios bankroto administratorė turi teisę ginčyti tokius sandorius ir šia teise pasinaudojo. 18.4.

Teismas netinkamai nustatė byloje dalyvaujančių asmenų procesines padėtis – nepagrįstai ieÅ¡kovais nurodydamas buvusį kreditorių I. K. ir jo teisių perėmėjÄ VÅ¡Ä® ,,Advoc Lt“. IeÅ¡kove byloje yra BUAB ,,Kauno popierius“, kurios interesais kreditoriai reiÅ¡kė reikalavimÄ . UAB ,,Valnetas“ nagrinėjamoje byloje dalyvavo ne kaip BUAB ,,Kauno popierius“ bankroto administratorė ir jos atstovė, o kaip savarankiÅ¡ka proceso dalyvė – trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų. 18.5.

IeÅ¡kinio senaties terminas praleistas dėl svarbių priežasčių – BUAB ,,Kauno popierius“ bankroto administratorės neveikimo, kuris konstatuotas ir Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugsėjo 17 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2A-1182-881/2019. Apie tai, kad bankroto administratorė nesiruoÅ¡ia ginti kreditorių interesų, jiems tapo žinoma 2019 m. balandžio 10 d., kai administratorė kreipėsi į teismÄ dėl bendrovės veiklos pripažinimo pasibaigusia dėl bankroto. 18.6.

PrieÅ¡ingai nei sprendė teismas, egzistuoja visos sÄ lygos netiesioginiam ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti. Tai, kad kreditoriai turi galiojančiÄ reikalavimo teisę, patvirtina toks faktas, kad kreipdamasi į teismÄ dėl BUAB ,,Kauno popierius“ veiklos pabaigos jos bankroto administratorė nurodė, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai sudaro 2 028 376,15 Eur. Tai, kad atsakovų neveikimas, nesikreipiant į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, lėmė žalos atsiradimÄ , nurodė Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. lapkričio 23 d. priimtoje nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-658-381/2017. 18.7.

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad BUAB „Kauno popierius“ 5 600 510 Lt lizingo įsipareigojimai nurodyti 2010 m. rugsėjo 30 d. tarpinėje finansinėje atskaitomybėje nėra realus įmonės turtas. Todėl bendrovė 2010 m. rugsėjo 30 d. turėjo realaus turto tik už 2 829 246 Lt, o pradelsti įsipareigojimai sudarė 2 351 344,07 Lt. Vadinasi, 2010 metų pabaigoje (vėliausiai 2010 m. rugsėjo 30 d.) BUAB „Kauno popierius“ buvo nemoki, jos nuosavas kapitalas buvo neigiamas. Todėl atsakovai, nesikreipdami į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, padarė žalÄ bendrovei ir jos kreditoriams. 18.8.

VšĮ ,,Advoc Lt“ nėra ginčo šalis, o tik šalies, t. y. ieškovės BUAB ,,Kauno popierius“, atstovė, todėl teismas nepagrįstai bylinėjimosi išlaidas priteisė iš VšĮ ,,Advoc Lt“, o ne iš ieškovės BUAB ,,Kauno popierius“.

19. Atsakovas J. V. atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 17 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo tokius argumentus: 19.1. Teismas pagrįstai 2020 m. vasario 5 d. protokoline nutartimi atsisakė priimti 2020 m. sausio 28 d. patikslintÄ ieÅ¡kinį, kadangi juo buvo keičiamas tiek pradinio ieÅ¡kinio pagrindas, tiek dalykas, be to, jis buvo pateiktas jau po nutarties skirti bylÄ nagrinėti teismo posėdyje priėmimo, siekiant pakeisti BUAB ,,Vasalita“ procesinę padėtį iÅ¡ atsakovės į ieÅ¡kovę.

Tai, kad Å¡is klausimas buvo iÅ¡spręstas protokoline nutartimi, ieÅ¡kovės teisės į apeliacijÄ nepažeidė, nes CPK nenumatyta galimybė tokį procesinį sprendimÄ skųsti. 19.2. Pagal CK 6.68 straipsnio 1 dalį kreditorius, reikÅ¡damas netiesioginį ieÅ¡kinį, kreipiasi skolininko vardu, įgyvendindamas skolininko subjektinę teisę. Netiesioginis ieÅ¡kinys reiÅ¡kiamas skolininko vardu ir nesant jo valios. Å iuo atveju BUAB „Kauno popierius“ vardu netiesioginį ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė ne BUAB „Kauno popierius“ bankroto administratorė UAB „Valnetas“, o kreditorius I.

K., kurio teisių perėmėja yra VÅ¡Ä® ,,Advoc Lt“. Todėl tai, kad teismas atsakovams jų turėtas teisinės pagalbos iÅ¡laidas priteisė iÅ¡ VÅ¡Ä® „Advoc Lt“, atitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus. 19.3. Nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, kad teismas nesprendė ir neiÅ¡sprendė pirmojo ieÅ¡kinio reikalavimo – šį reikalavimÄ teismas atmetė dėl praleisto ieÅ¡kinio senaties termino. Teismas teisingai sprendė, kad pradiniam ieÅ¡kovui I. K. 2012 m. rugpjūčio 15 d. tapus BUAB ,,Kauno popierius“ valdybos nariu, jis nuo to momento įgijo ir teisę ginčyti 2010 m. gruodžio 27 d. visuotiniame akcininkų susirinkime priimtus sprendimus.

Todėl pagrįstai sprendime konstatuota ir tai, kad buvo praleistas terminas akcininkų priimtiems sprendimams ginčyti. 19.4. IeÅ¡kovė nenurodė, kaip bÅ«tų apgintos bendrovės teisės pripažinus akcijų pirkimo– pardavimo sutartis negaliojančiomis, kokias teisines pasekmes bendrovei ir jos kreditoriams tai sukels. Be to, BUAB „Kauno popierius“ nėra ir nebuvo akcijų pirkimo–pardavimo sutarčių Å¡alimi, į bylÄ nėra pateikta įrodymų, kad bendrovė turi neabejotinÄ ir vykdytinÄ reikalavimÄ Ä¯ ginčo sutarčių Å¡alis, kad atsakovų prievolė yra galiojanti, jos vykdymo terminas jau yra suėjęs. 19.5.

Ieškovė nepagrįstai teigia, kad BUAB „Kauno popierius“ 2010 m. rugsėjo 30 d. buvo nemoki, tokie teiginiai prieštarauja Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A- 658-381/2017 nustatytam faktui, kad bendrovė tapo nemokia 2012 metų pradžioje. 19.6. BUAB „Kauno popierius“ bankroto byloje likusių nepatenkintų kreditorių finansinių reikalavimų dydis yra 651 278,91 Eur mažesnis negu bendrovė turėjo mokėtinų sumų ir įsipareigojimų 2010 m. rugsėjo 30 d.

Taigi, mokėtinų sumų ir įsipareigojimų suma kreditoriams nuo 2010 m. rugsėjo 30 d. iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos ne iÅ¡augo, o sumažėjo 651 278,91 Eur suma. Vadinasi, jeigu BUAB „Kauno popierius“ valdymo organai bÅ«tų pateikę pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo tuo momentu, kurį įvardija ieÅ¡kovė – 2010 m. rugsėjo 30 d., tai įsiskolinimai kreditoriams sudarytų dar didesnę sumÄ negu buvo patvirtina bankroto byloje.

20. Atsakovas K. R. atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo tokius argumentus: 20.1. Teismo posėdžio, vykusio 2020 m. vasario 5 d. metu, VÅ¡Ä® ,,Advoc Lt“ nebuvo BUAB „Kauno popierius“ kreditore, o Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 11 d. nutartis, kuria iÅ¡ BUAB „Kauno popierius“ kreditorių sÄ raÅ¡o iÅ¡brauktas I. K. ir vietoje jo į kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukta VÅ¡Ä® „Advoc Lt“ su 2 289,18 Eur dydžio finansiniu reikalavimu, įsiteisėjo tik 2020 m. balandžio 23 d.

Vadinasi, VÅ¡Ä® ,,Advoc Lt“ neturėjo įstatyminio ir procesinio pagrindo nei pareikÅ¡ti praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kovo atstovo pakeitimo, nei dėl ieÅ¡kinio patikslinimo ar patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo. Juo labiau kad patikslintu ieÅ¡kiniu buvo siekiama keisti tiek pradinio ieÅ¡kinio pagrindÄ , tiek ir dalykÄ . 20.2. Teismas iÅ¡samiai ir argumentuotai pasisakė, kodėl ieÅ¡kinio reikalavimams dėl 2010 m. gruodžio 27 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų panaikinimo nebuvo patenkintas. 20.3.

Pradinis ieškovas I. K., 2012 m. rugpjūčio 15 d. tapęs bendrovės valdybos nariu, įgijo teisę susipažinti su visais bendrovės dokumentais: tiek su 2010 m. rugsėjo 30 d. tarpine finansine atskaitomybe, tiek su finansinės atskaitomybės dokumentais už 2010–2011 metus. Tačiau nei 2012 metais, nei vėliau ieškovas nemanė, kad 2010 metu? rudeni? bendrovės tuometinis vadovas ar akcininkai privalėjo imtis ABĮ 59 straipsnyje nurodytų privalomų veiksmų ar kad bendrovės tuometinis vadovas kartu su atsakovais neteisėtai organizavo bendrovės turto perkainavima? iš bendrovei priklausančio turto perkainavimo rezervo.

IeÅ¡kovas nenurodė, kodėl tokį ieÅ¡kinį pareikÅ¡ti bÅ«tinybė kilo tik praėjus 7 metams nuo sužinojimo apie dabar ginčijamus sprendimus. 20.4. Neįrodžius, kad kreditoriaus skolininkė BUAB „Kauno popierius“ turi tam tikrÄ turtinę teisę į atsakovus ir jos neįgyvendina ar atsisako jÄ Ä¯gyvendinti, o atsakovai turi pareigÄ vykdyti savo prievolę BUAB „Kauno popierius“ atžvilgiu, nėra ir pagrindo netiesioginio ieÅ¡kinio tenkinimui. 20.5. Nei ieÅ¡kinyje, nei apeliaciniame skunde nenurodyta, kokias teisines pasekmes ieÅ¡kovei, bendrovei ar jos kreditoriams sukeltų akcijų? pirkimo pardavimo sutarčių? pripažinimas negaliojančiomis.

Tokių sutarčių? pripažinimas negaliojančiomis negali bÅ«ti savitikslis, tai galėtų bÅ«ti tik priemone? Å¡iomis sutartimis pažeistu? bendrovės teisiu? atkÅ«rimui. 20.6. Teismas pagrįstai bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisė iÅ¡ ginÄÄ inicijavusios pradinio ieÅ¡kovo I. K. teisių perėmėjos VÅ¡Ä® ,,Advoc Lt“.

21. Atsakovai V. P. ir Z. Č. atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 17 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo tokius argumentus: 21.1. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kurie leistų nustatyti, kada BUAB „Kauno popierius“ tapo faktiÅ¡kai nemokia ir, atitinkamai, kada atsakovai sužinojo / turėjo sužinoti apie jos nemokumÄ , o tai patvirtina, kad atsakovų neteisėti veiksmai nėra įrodyti. 21.2. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kurie leistų nustatyti, ar bendrovei formaliai tapus nemokia jos veiklos tęstinumas turėjo perspektyvÄ , o jei tokia perspektyvÄ buvo, kada ji iÅ¡nyko.? 21.3.

IeÅ¡kovė nepagrįstai žalos dydį prilygina visai patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumai, ji neįrodė tariamai patirto žalos dydžio. Nesant aiÅ¡kumo dėl neteisėtų veiksmų ir žalos dydžio, taip pat negalima įvertinti ir kitų civilinės atsakomybės sÄ lygų (kaltės, priežastinio ryÅ¡io) buvimo. Nėra aiÅ¡ku ir kodėl atsakovams praÅ¡oma solidariosios atsakomybės taikymo. 21.4. BUAB „Kauno popierius“ bankroto administratorė 2014 m. kovo 16 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl žalos atlyginimo.

Todėl pripažintina, kad ji įgyvendino savo teisę reikalauti žalos atlyginimo iÅ¡ buvusių BUAB „Kauno popierius“ valdymo organų. Tai, kad BUAB „Kauno popierius“, atstovaujama bankroto administratorės, buvusiems valdymo organams nepareiÅ¡kė kito ieÅ¡kinio dėl žalos atlyginimo, o 2019 m. balandžio 10 d. kreditorių komitetui priėmus nutarimÄ bendrovės veiklÄ pripažinti pasibaigusia pateikė teismui 2019 m. balandžio 10 d. praÅ¡ymÄ dėl bendrovės veiklos pabaigos, patvirtina, kad tiek BUAB „Kauno popierius“ bankroto administratorė, tiek ir jos kreditorių komitetas nematė tokio pobÅ«džio ieÅ¡kinio pateikimo tikslingumo. 21.5.

Nėra jokio pagrindo teigti, kad akcijų pirkimo–pardavimo sutartys nebuvo vykdomos. Sutarčių Å¡alys paaiÅ¡kino ir pagrindė jų sudarymo motyvus, pateikė įrodymus, patvirtinančius jų vykdymÄ . Atsakovė BUAB ,,Vasalita“ realiai įgijo akcininko teises ir pareigas, jomis naudojosi. IeÅ¡kovė neįrodė CK 1.86 straipsnio sÄ lygų, kurioms esant akcijų pirkimo–pardavimo sutartys bÅ«tų laikomos sudarytomis tariamai. 21.6. Ginčijamos akcijų pirkimo–pardavimo sutartys kyla iÅ¡ civilinės teisės reguliavimo, tokias sutartis galima ir leidžiama sudaryti ir tokia teise Å¡alys pasinaudojo sudarydamos bei vykdydamos akcijų pirkimo–pardavimo sutartis, todėl nebuvo pagrindo jas pripažinti negaliojančiomis CK 1.81 straipsnio pagrindu.

22. BUAB ,,Kauno popierius“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo tokius argumentus: 22.1. IeÅ¡kovė 2020 m. sausio 28 d. pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kurio tikslinimas niekaip nebuvo susijęs su žinojimu, kokie tikslÅ«s kreditoriniai reikalavimai buvo 2011 m. sausio 1 d. ir 2011 m. liepos 1 d. IeÅ¡kovė prašė pakeisti vienos iÅ¡ atsakovių (BUAB ,,Vasalita“) procesinę padėtį į ieÅ¡kovę todėl, kad pradinio ieÅ¡kinio ir patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimai savo esme nuo pat pradžių buvo nepagrįsti ir pareikÅ¡ti netinkamo subjekto, dėl ko teismas pagrįstai juos atmetė. 22.2.

Kauno apygardos teismas 2017 m. sausio 12 d. sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. 2-213-264/2017, ir Lietuvos apeliacinio teismas 2017 m. lapkričio 23 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2A-658-381/2017, konstatavo, kad bendrovė 2012 m. sausio 1 d. buvo faktiÅ¡kai nemoki ir iki 2012 m. gruodžio 31 d. iÅ¡liko nemoki. Å iose bylose nebuvo nustatyta, kad bendrovė buvo nemoki ankstesniais periodais. 22.3. Teismas teisingai nustatė momentÄ , kada pradiniam ieÅ¡kovui I. K. tapo žinoma apie galimai pažeistas jo kaip kreditoriaus teises ir kad ieÅ¡kinys buvo pareikÅ¡tas praleidus senaties terminÄ . 22.4.

Netiesioginį ieškinį, veikdama kaip bendrovės kreditorė, pareiškė būtent ieškovė VšĮ ,,Advoc Lt“, kuri tuo pačiu yra ir proceso šalis, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai iš jos priteisė šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Dėl ieškinio dalyko ir pagrindo keitimo, apeliantės procesinių teisių 23. Apeliantė VšĮ ,,Advoc Lt“, pradinio ieškovo I.

K. procesinių teisių perėmėja, nesutikimÄ su skundžiamu teismo sprendimu, kuriuo kaip nepagrįsti buvo atmesti visi 2019 m. rugsėjo 30 d. netiesioginiame ieÅ¡kinyje suformuluoti reikalavimai, grindžia, be kita ko, proceso teisės normų pažeidimu. Apeliantė tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė jos teises tiek nepagrįstai nepriimdamas 2020 m. sausio 28 d. patikslinto ieÅ¡kinio, tiek ir jo priėmimo klausimÄ iÅ¡spręsdamas protokoline nutartimi, taip suvaržydamas teisę į apeliacijÄ .

Taip pat teigia, kad teismas netinkamai nustatė byloje dalyvaujančių asmenų procesinę padėtį. Teisėjų kolegija su tokiais apeliacinio skundo argumentais nesutinka.

24. Kreipimasis į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir ieÅ¡kinio suformulavimas yra ieÅ¡kovo procesinė teisė, kuria jis savo nuožiÅ«ra disponuoja (CK 1.137 straipsnio 1 dalis, CPK 5, 13 straipsniai, 42 straipsnio 1 dalis). Teisminio nagrinėjimo dalykÄ apibrėžia svarbiausi ieÅ¡kinio turinį sudarantys elementai – ieÅ¡kinio dalykas ir ieÅ¡kinio pagrindas. IeÅ¡kinio dalykas yra ieÅ¡kovo per teismÄ atsakovui pareikÅ¡tas materialusis teisinis reikalavimas, o ieÅ¡kinio pagrindas – tai faktinės aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo materialųjį teisinį reikalavimÄ , t. y. ieÅ¡kinio dalykÄ (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai).

Taigi, ieÅ¡kinyje nurodydamas faktines aplinkybes, ieÅ¡kovas kartu pasirenka ir konkretų savo teisių bei interesų gynimo bÅ«dÄ (CK 1.138 straipsnis). Teismas privalo ginÄÄ spręsti pagal ieÅ¡kovo pareikÅ¡tus reikalavimus, negali pats nei suformuluoti už ieÅ¡kovÄ ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo, nei, spręsdamas bylas, pakeisti ieÅ¡kinio dalyko ar faktinio pagrindo ar taikyti alternatyvius pažeistų teisių gynimo bÅ«dus (iÅ¡skyrus pačiame įstatyme nustatytas iÅ¡imtis).

25. Nors bylos nagrinėjimo ribas ieÅ¡kovas turi apibrėžti jau pateikdamas ieÅ¡kinį, jame aiÅ¡kiai įvardydamas ieÅ¡kinio dalykÄ ir jo faktinį pagrindÄ (CPK 135 straipsnio 1 dalis), visgi proceso įstatymas įtvirtina ir tokiÄ dispozityvumo principo iÅ¡raiÅ¡kÄ , kaip teisės keisti ieÅ¡kinio pagrindÄ arba ieÅ¡kinio dalykÄ suteikimas ieÅ¡kovui po to, kai teismas priima ieÅ¡kinį ir iÅ¡kelia civilinę bylÄ . Tačiau siekdamas pakeisti ieÅ¡kinio pagrindÄ arba jo dalykÄ (abiejų ieÅ¡kinio elementų pakeitimas reikÅ¡tų visiÅ¡kai naujo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ ) ieÅ¡kovas turi laikytis tam tikrų formaliųjų reikalavimų, nustatytų civilinio proceso normomis.

26. CPK 42 straipsnio 1 dalyje ieÅ¡kovui įtvirtinta teisė pakeisti ieÅ¡kinio dalykÄ ar pagrindÄ , padidinti ar sumažinti ieÅ¡kinio reikalavimus CPK nustatyta tvarka. CPK 141 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pakeisti ieÅ¡kinio dalykÄ arba ieÅ¡kinio pagrindÄ ieÅ¡kovas turi teisę tik nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme ir tik iki nutarties skirti bylÄ nagrinėti teismo posėdyje priėmimo. Vėlesnis ieÅ¡kinio dalyko ar ieÅ¡kinio pagrindo keitimas įstatymo leidžiamas tik tais atvejais, kai tokio pakeitimo bÅ«tinumas iÅ¡kilo vėliau arba jeigu yra gautas prieÅ¡ingos Å¡alies sutikimas, arba jeigu teismas mano, kad tai neužvilkins bylos nagrinėjimo.

Tokiu teisiniu reglamentavimu siekiama garantuoti proceso koncentracijÄ ir ekonomiÅ¡kumÄ , skatinti Å¡alis rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu (CPK 7 straipsnis), derinant tai su Å¡alies teise veikti proceso eigÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-64/2011; 2016 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-533-684/2016, 24 punktas; 2019 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223-421/2019, 15 punktas).

27. Nagrinėjamoje byloje į teismÄ su netiesioginiu ieÅ¡kiniu BUAB ,,Kauno popierius“ vardu pradinis ieÅ¡kovas I. K. kreipėsi 2019 m. gegužės 16 d., Å¡is ieÅ¡kinys priimtas 2019 m. gegužės 17 d. teisėjo rezoliucija. Kauno apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi byla pagal pradinį ieÅ¡kinį paskirta nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka 2019 m. rugpjūčio 30 d. 10 val. 30 min. Atsakovės UAB „Vasalita“ atstovui L. M. 2019 m. rugpjūčio 27 d pateikus įgalinimus veikti Å¡ios atsakovės vardu ir praÅ¡ymÄ dėl dalyvavimo kitoje byloje atidėti parengiamÄ jį teismo posėdį, teisėjo rezoliucija Å¡is praÅ¡ymas buvo patenkintas ir nustatyta kita parengiamojo teismo posėdžio data – 2019 m. spalio 2 d. 10 val.

Kadangi 2019 m. rugsėjo 30 d. buvo gautas patikslintas I. K. netiesioginis ieÅ¡kinys, kuriame suformuluotas naujas reikalavimas pripažinti negaliojančius 2010 m. gruodžio 27 d. BUAB ,,Kauno popierius“ visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimus, neįvyko ir Å¡is parengiamas teismo posėdis, teisėjo 2019 m. spalio 2 d. rezoliucija priėmus patikslintÄ ieÅ¡kinį ir suteikus byloje dalyvaujantiems asmenimis teisę pateikti atsiliepimus į jį. Trečias parengiamasis posėdis byloje buvo paskirtas 2019 m. lapkričio 4 d. 10 val., o dar vienas, jau ketvirtas parengiamasis teismo posėdis paskirtas 2020 m. sausio 10 d. 10 val.

Å iame posėdyje jau buvo konstatuota, kad pasirengimas bylos nagrinėjimui yra baigtas, nutarta bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės teismo posėdyje 2020 m. vasario 5 d. 9.30 val., o ieÅ¡kovui I. K. priminta, kad jo dalyvavimas posėdyje teismo yra pripažintinas bÅ«tinu, jis taip pat įspėtas, kad už neatvykimÄ Ä¯ posėdį jam gali bÅ«ti paskirta bauda.

28. Patikslintu pavadintas ieÅ¡kinys, kurį padavė tuo metu Å¡ioje civilinėje byloje jokiu procesiniu statusu dar nedalyvavęs juridinis asmuo VÅ¡Ä® ,,Advoc Lt“ (jį pasirašęs direktorius L. M. nagrinėjamoje byloje iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo atstovavo tik atsakovei UAB „Vasalita“ kaip pastarosios darbuotojas) ir atsakovė BUAB ,,Vasalita“, Kauno apygardos teismui buvo pateiktas 2020 m. sausio 28 d., t. y. įvykus 2020 m. sausio 10 d. parengiamajam teismo posėdžiui, kuriame buvo pereita į žodinį Å¡ios bylos nagrinėjimÄ . Akivaizdu, kad Å¡is naujas 2020 m. sausio 28 d. ieÅ¡kinys buvo gautas jau prasididėjus bylos nagrinėjimui iÅ¡ esmės.

29. Å iame kontekste pažymėtina, kad ginÄÄ iniciavusiam, bet į teismo posėdžius, nepaisant privalomu pripažinto dalyvavimo, neatvykusiam ieÅ¡kovui I. K., 2020 m. sausio 23 d. reikalavimo perleidimo sutartimi perleidusiam patvirtintÄ BUAB „Kauno popierius“ bankroto byloje savo 2 289,18 Eur finansinį reikalavimÄ VÅ¡Ä® ,,Advoc Lt“, nagrinėjamoje byloje jau buvo suteikta galimybė patikslinti pradinį ieÅ¡kinį ir papildyti jį naujais reikalavimais. Apeliantės VÅ¡Ä® ,,Advoc Lt“ pozicija, kad bÅ«tinybė dar kartÄ tikslinti byloje jau nagrinėjamus reikalavimus atsirado tik po to, kai BUAB ,,Kauno popierius“ bankroto administratorė pateikė duomenis apie kreditorių reikalavimų dydžius nuo 2010 m. gruodžio 31 d. iki 2011 m. liepos 31 d., stokoja pagrįstumo.

Tokie apeliacinio skundo argumentai nesuponuoja teisėjų kolegijos iÅ¡vados, kad pirmosios instancijos teismas po pasirengimo bylos nagrinėjimui užbaigimo nepagrįstai atsisakė priimti dar kartÄ tikslinamÄ ieÅ¡kinį, juo labiau teikiamÄ net ne ieÅ¡kovo procesiniu statusu Å¡ioje byloje dalyvavusio asmens I. K..

30. Kaip matyti iÅ¡ teismo nepriimto naujo ieÅ¡kinio, lyginant jį su 2019 m. rugsėjo 30 d. patikslintu ieÅ¡kiniu, jame buvo suformuoti tokie nauji reikalavimai: pripažinti negaliojančiomis atsakovams J. V. ir T. B. pagal 2010 m. gruodžio 27 d. akcininkų sprendimÄ perduotas, atitinkamai, 838 vnt. ir 3 352 vnt. akcijas; patikslintas reikalavimas dėl žalos dydžio, jį sumažinant nuo 1 446 760,89 Eur iki 414 158,99 Eur. Patikslintame ieÅ¡kinyje nurodytos ir naujos faktinės aplinkybės, kuriomis grindžiami Å¡ie reikalavimai, taip pat praÅ¡oma BUAB ,,Vasalita“ procesinę padėtį pakeisti iÅ¡ atsakovės į ieÅ¡kovę. Taigi, buvo siekiama modifikuoti tiek ieÅ¡kinio dalykÄ , tiek jo pagrindÄ , tiek ir Å¡alis, kitaip tariant, iÅ¡ esmės reiÅ¡kiamas naujas ieÅ¡kinys.

31. Apeliantės teiginiai, kad galutinis reikalavimas galėjo bÅ«ti suformuluotas tik gavus papildomus duomenis iÅ¡ bankroto administratorės, deklaratyvÅ«s ir nepagrindžiami jokiais kitais objektyviais duomenimis. Nėra jokios abejonės, kad pradinis ieÅ¡kovas I. K., pasinaudodamas savo kaip BUAB ,,Kauno popierius“ kreditoriaus teisėmis, galėjo kreiptis į bankroto administratorę dėl atitinkamos informacijos jam suteikimo. Ä®rodymų, kad jis tai bÅ«tų daręs ar kad bankroto administratorė bÅ«tų atsisakiusi suteikti atitinkamÄ informacijÄ , į bylÄ nebuvo pateikta.

Taip pat nėra pateikiama jokių argumentų, kaip naujo reikalavimo dalis dėl išleistų akcijų pripažinimo negaliojančiomis yra susijusi su bankroto administratorės pateiktais / nepateiktais duomenimis apie bendrovės kreditorius 2010 m. gegužės mėn. – 2011 m. liepos mėn. laikotarpiu, juolab kad faktinės aplinkybės, susijusios su 2010 m. gruodžio 27 d. akcininkų sprendimų priėmimu, buvo aptartos pradiniame 2019 m. rugsėjo 30 d. ieškinyje.

32. Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu, byloje nėra nustatyta jokių objektyviai egzistavusių kliūčių pareikÅ¡ti atitinkamus reikalavimus anksčiau, t. y. 2019 m. gegužės 16 d. teikiant pradinį ieÅ¡kinį ar jį 2019 m. spalio 1 d. patikslinant, be to, 2020 m. sausio 28 d. patikslinto ieÅ¡kinio priėmimui prieÅ¡taravo prieÅ¡ingos Å¡alys. Tokia aplinkybė, kad patikslintÄ ieÅ¡kinį pradėtoje nagrinėti iÅ¡ esmės byloje teikė iÅ¡ pradinio ieÅ¡kovo I. K. bankroto byloje patvirtintÄ jo finansinį reikalavimÄ 2020 m. sausio 23 d.

įgijusi apeliantė VÅ¡Ä® ,,Advoc Lt“ (žr. Å¡ios nutarties 29 punktÄ ), taip pat neturi teisinės reikÅ¡mės. PrieÅ¡ priimdama sprendimÄ Ä¯sigyti iÅ¡ I. K. finansinį reikalavimÄ ir įstoti į pradėtos nagrinėti civilinės bylos procesÄ , apeliantė, kurios direktorius L. M. į nagrinėjamÄ bylÄ yra pateikęs duomenis apie įgytÄ teisinį iÅ¡silavinimÄ , galėjo ir turėjo pasidomėti civilinės bylos eiga bei jos procesine stadija, įvertinti, kokie procesiniai veiksmai jau yra atlikti ir kokie galės bÅ«ti atliekami.

Ieškovo pasikeitimo faktas, esant sudarytai reikalavimo perleidimo sutarčiai, nereiškia proceso pradėjimo iš naujo. Priešingai, teisių perėmėjui visi veiksmai, atlikti procese iki jo įstojimo, yra privalomi tiek, kiek jie būtų buvę privalomi tam asmeniui, kurio vietoje įstojo teisių perėmėjas (CPK 48 straipsnio 2 dalis).

33. Teisėjų kolegija negali sutikti ir su apeliantės pozicija dėl jos procesinių teisių pažeidimo, pirmosios instancijos teismui 2020 m. sausio 28 d. ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ iÅ¡sprendus ne raÅ¡ytine, bet 2020 m. vasario 5 d. protokoline nutartimi. Pirma, pagal CPK 141 straipsnio 4 dalį, teismo nutartis atsisakyti tenkinti pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio dalyko ar pagrindo pakeitimo atskiruoju skundu negali bÅ«ti skundžiama. Taigi,. neegzistuojanti apeliantės nurodyta teisė, nepriklausomai nuo to, kokia forma buvo iÅ¡spręstas patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo klausimas, negalėjo bÅ«ti ir nebuvo pažeista. Antra, teisę į atitinkamo procesinio sprendimo patikrinimÄ instancine tvarka apeliantė realizavo pateikdama šį apeliacinį skundÄ , į kurį, be kita ko, įtraukė ir argumentus, susijusius su teismo nutarties, kuria buvo iÅ¡spręstas minėto ieÅ¡kinio priėmimo klausimas, forma.

34. Apeliantės argumentai, kad ieškove byloje laikytina BUAB ,,Vasalita“, o UAB ,,Valnetas“ (BUAB „Kauno popierius“ bankroto administratorė) – trečiuoju asmeniu, taip pat nepagrįsti, kadangi 2020 m. sausio 30 d. patikslintas ieškinys, kuriuo, atitinkamai, buvo modifikuojamos ir byloje dalyvaujančių asmenų procesinės pozicijos, nebuvo priimtas.

35. Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas aptarto procesinio dokumento, pavadinto patikslintu ieÅ¡kiniu, priėmimo klausimÄ iÅ¡sprendė teisingai, nepažeisdamas CPK normų (žr. Å¡ios nutarties 26 punktÄ ), nenustatęs, kad bÅ«tinybė keisti ieÅ¡kinio dalykÄ ir jo pagrindÄ atsirado po bylos paskyrimo nagrinėti teismo posėdyje, o teismo posėdžio, vykusio 2020 m. vasario 5 d., metu papildomai gautÄ ieÅ¡kovo I. K. įgalioto atstovo pareiÅ¡kimÄ dėl netiesioginio ieÅ¡kinio atsisakymo dalyje dėl 1 032 601,90 Eur žalos atlyginimo iÅ¡sprendė 2020 m. vasario 12 d. nutartimi, priėmęs ieÅ¡kovo atsisakymÄ nuo Å¡ios ieÅ¡kinio dalies ir bylos dalį nutraukęs. Taip pat teismas tinkamai nustatė ir bylos Å¡alių procesinę padėtį.

Dėl bÅ«tinųjų sÄ lygų netiesioginiam ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti 36. Kaip pirmiau minėta, nagrinėjamoje civilinėje byloje procesas buvo pradėtas pagal vieno iÅ¡ BUAB ,,Kauno popierius“ kreditorių I. K., kuris, pripažinus jo dalyvavimÄ teismo posėdyje bÅ«tinu, savo finansinį reikalavimÄ perleido apeliantei VÅ¡Ä® ,,Advoc Lt“, pareikÅ¡tÄ už BUAB ,,Kauno popierius“ netiesioginį ieÅ¡kinį. Taigi, Å¡iuo konkrečiu atveju yra aktualus CK 6.68 straipsnyje įtvirtinto netiesioginio ieÅ¡kinio instituto aiÅ¡kinimas bei taikymas.

Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas reikalavimÄ pripažinti negaliojančiomis atsakovų K. R., V. P. ir Z. Č. su atsakove BUAB ,,Vasalita“ 2011 m. lapkričio 21 d. sudarytas BUAB ,,Kauno popierius“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartis ir taikyti restitucijÄ , be kita ko, nurodė, kad nebuvo įrodytos netiesioginio ieÅ¡kinio instituto taikymo sÄ lygos. Teisėjų kolegija su Å¡ia pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada visiÅ¡kai sutinka.

37. CK 6.68 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad kreditorius, turintis neabejotinÄ ir vykdytinÄ reikalavimo teisę skolininkui, turi teisę priverstinai įgyvendinti skolininko teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį skolininko vardu, jei skolininkas pats Å¡ių teisų neįgyvendina arba atsisako tai daryti ir dėl to pažeidžiami kreditoriaus interesai.

38. Kasacinio teismo jurisprudencijoje nuosekliai pasisakoma, kad netiesioginį ieÅ¡kinį pareikÅ¡ti galima tik esant visoms bÅ«tinosioms įstatymo nustatytoms sÄ lygoms: pirma, kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir vykdytinÄ reikalavimo teisę, t. y. skolininko prievolė kreditoriui turi bÅ«ti galiojanti, nepasibaigusi įstatyme nustatytais prievolės pasibaigimo pagrindais, negali bÅ«ti ginčijama netiesioginio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo metu ir turi bÅ«ti suėjęs prievolės vykdymo terminas. Antra, skolininkas privalo turėti tam tikrÄ turtinę teisę, kurios neįgyvendina ar atsisako jÄ Ä¯gyvendinti, t. y. delsia įgyvendinti Å¡iÄ savo teisę, nerodo iniciatyvos, piktybiÅ¡kai vengia tai daryti, pasirenka netinkamus savo teisės įgyvendinimo bÅ«dus ir pan.

Trečia, skolininko turtinė teisė, kurios jis neįgyvendina, taip pat turi bÅ«ti neabejotina, galiojanti ir vykdytina, t. y. kreditoriaus skolininko skolininkas turi pareigÄ vykdyti savo prievolę. Ketvirta, tokiu skolininko neveikimu ar atsisakymu veikti pažeidžiami kreditoriaus interesai, t. y. kreditoriui bÅ«tina apsaugoti savo teises (skolininkas tapo nemokus ar nepakankamai mokus, jam iÅ¡kelta bankroto byla ir kitais ypatingais atvejais) (CK 6.68 straipsnio 2 dalis). Kreditorius neturės teisės reikÅ¡ti netiesioginį ieÅ¡kinį, jei skolininkas turi pakankamai turto reikalavimui patenkinti.

Be to, jis taip pat neturi teisės netiesioginiu ieÅ¡kiniu reikalauti įgyvendinti su skolininko asmeniu susijusių teisių (pvz., teisės į neturtinės žalos atlyginimÄ , iÅ¡laikymÄ , žalos, padarytos sužalojant sveikatÄ , atlyginimÄ ir pan.) (CK 6.68 straipsnio 3 dalis). Nesant nors vienos Å¡ių sÄ lygų, netiesioginis ieÅ¡kinys negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2014; 2020 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-50-403/2020, 28 punktas).

39. Ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovas I. K., o vėliau jo materialines ir, atitinkamai, procesines teises perėmusi apeliantė, bÅ«dama BUAB ,,Kauno popierius“ kreditore, turi neabejotinÄ ir vykdytinÄ reikalavimo teisę į Å¡iÄ skolininkę, byloje nekyla. Ginčas kyla dėl antrosios–ketvirtosios sÄ lygų tokiam ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti egzistavimo. Apeliantės įsitikinimu, kitose Lietuvos apeliacinio teismo iÅ¡nagrinėtose civilinėse bylose Nr. 2A-1182-881/2019 ir Nr. e2A-658-381/2017 konstatuotos aplinkybės, susijusios su BUAB ,,Kauno popierius“ bankroto administratorės neveikimu, neginant kreditorių teisių, savaime patvirtina sÄ lygų tokiam ieÅ¡kiniui patenkinti buvimÄ . Tačiau ir su Å¡iais apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo sutikti.

40. Netiesioginiu ieÅ¡kiniu buvo praÅ¡oma pripažinti negaliojančiomis 2011 m. lapkričio 21 d. sudarytas BUAB ,,Kauno popierius“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartis ir taikyti dviÅ¡alę restitucijÄ , grÄ Å¾inant Å¡alis į padėtį, buvusiÄ iki ginčo sutarčių sudarymo. Taigi, Å¡iuo ieÅ¡kiniu siekiama tokio teisinio rezultato, kad bankrutavusios bendrovės akcijos bÅ«tų grÄ Å¾inamos jas pardavusiems atsakovams K. R., V. P. ir Z. Č., o už jas sumokėtos piniginės lėšos bÅ«tų grÄ Å¾intos akcijas įsigijusiai BUAB ,,Vasalita“.

KokiÄ Ä¯takÄ sutarčių pripažinimas negaliojančiomis ir restitucijos taikymas turėtų pačiam juridiniams asmeniui BUAB ,,Kauno popierius“ ir / ar jo kreditoriams, apeliantė savo procesiniuose dokumentuose neįvardija, nors pareiÅ¡kus tokio pobÅ«džio ieÅ¡kinį buvo privalu įrodyti BUAB ,,Kauno popierius“ vykdytinÄ turtinę teisę į visus atsakovus (akcijų pardavėjus ir pirkėjÄ ), kurios Å¡i neįgyvendina arba atsisako įgyvendinti. BUAB ,,Kauno popierius“ turimos ir neįgyvendinamos teisės į atsakovus nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas.

41. Teisėjų kolegijos vertinimu, susiklosčiusi nagrinėjamoje byloje iÅ¡skirtinė situacija leidžia padaryti dar ir tokiÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinio reikalavimu pripažinti negaliojančiais BUAB ,,Kauno popierius“ 2010 m. gruodžio 27 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimus, kurių pagrindu buvo iÅ¡leistos naujos akcijos ir jos paskirstytos atsakovams, o vėliau ginčo sutartimis perleistos BUAB ,,Vasalita“, faktiÅ¡kai yra siekiama sukurti BUAB ,,Kauno popierius“ teisę reikalauti akcijų pirkimo–pardavimo sutartis pripažinti negaliojančiomis, bet ne įgyvendinti kuriÄ nors pačios skolininkės BUAB ,,Kauno popierius“ reikalavimo teisę, juolab kad tokia jos teisė ir nebuvo nustatyta.

42. Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad apeliantė neįrodė nei to, kad BUAB ,,Kauno popierius“ turi tam tikrÄ turtinę teisę, kurios neįgyvendina, nei to, kad tokia teisė yra neabejotina. PrieÅ¡ingai, tokiÄ teisę apeliantė siekė sukurti pareikÅ¡tu reikalavimu. Kasacinio teismo praktika Å¡iuo klausimu yra analogiÅ¡ka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-50-403/2020).

43. Kitos civilinės bylos, kuriÄ nagrinėjo Lietuvos apeliacinis teismas ir kuria remiasi apeliantė, procesinė baigtis ar joje nurodytos aplinkybės, susijusios su BUAB ,,Kauno popierius“ bankroto administratorės (ne)veikimo aptarimu, taip pat nelemia nei iÅ¡vados, kad BUAB ,,Kauno popierius“ turėjo vykdytinÄ reikalavimo teisę atsakovams K. R., V. P., Z. Č. ir / arba BUAB ,,Vasalita“, kuriÄ atsisako įgyvendinti, nei kad Å¡ie subjektai buvo BUAB ,,Kauno popierius“ skolininkai, nei kad ginčijamais akcininkų sprendimais bei akcijų perleidimo sutartimis buvo / yra pažeidžiamos kreditoriaus I.

K., o dabar – apeliantės VšĮ ,,Advoc Lt“ teisės. Nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismams teiktuose procesiniuose dokumentuose nėra nurodyta, kaip konkrečiai ginčo sandorių sudarymas, o prieš tai ir atitinkamų sprendimų akcininkų visuotiniame susirinkime priėmimas pažeidė apeliantės (kreditorės) ar pačios bendrovės, dėl kurios akcijų išleidimo nuspręsta bei pardavimo sulygta, teises ir interesus.

44. Todėl teisėjų kolegija pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas, nenustatęs netiesioginio ieÅ¡kinio tenkinimo bÅ«tinųjų sÄ lygų viseto, pagrįstai atmetė reikalavimÄ pripažinti negaliojančiomis akcijų pirkimo–pardavimo sutartis. Apeliacinio skundo argumentai nesuteikia pagrindo prieÅ¡ingai iÅ¡vadai. Dėl absoliutaus teismo sprendimo negaliojimo pagrindo 45. Apeliantės teigimu, Å¡iuo konkrečiu atveju egzistuoja absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas, numatytas CPK 329 straipsnio 2 dalies 7 punkte, kadangi pirmosios instancijos teismas neiÅ¡sprendė vieno iÅ¡ 2019 m. rugsėjo 30 d. ieÅ¡kinyje nurodytų reikalavimų, t. y. reikalavimo pripažinti negaliojančiais BUAB ,,Kauno popierius“ visuotinio akcininkų susirinkimo 2010 m. gruodžio 27 d. sprendimus dėl bendrovės turto vertinimo rezultatų patvirtinimo, įstatinio kapitalo didinimo, papildomos akcijų emisijos iÅ¡leidimo ir naujai iÅ¡leistų akcijų paskirstymo akcininkams.

Teisėjų kolegija ir šiuos apeliacinio skundo argumentus atmeta kaip faktiškai nepagrįstus.

46. CPK 329 straipsnio 2 dalies 7 punkte įtvirtintas vienas iš sprendimo negaliojimo pagrindų, susijusių su padarytais proceso teisės pažeidimais – pirmosios instancijos teismas išsprendė ne visus byloje pareikštus reikalavimus ir bylos negalima išskirti CPK 327 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

47. Kitaip nei tvirtina apeliantė, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ teismo sprendimÄ , jo 35-36 punktuose pasisakė ir dėl reikalavimo pripažinti negaliojančiais 2010 m. gruodžio 27 d. akcininkų sprendimus. Pirmosios instancijos teismas sutiko su atsakovų atsiliepimuose į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstyta pozicija, kad apeliantė yra praleidusi ABÄ® 19 straipsnio 10 dalyje numatytÄ 30 dienų terminÄ , per kurį galėjo bÅ«ti reiÅ¡kiamas toks reikalavimas. Teismas taip pat sprendė, kad apeliantės nurodytos termino praleidimo priežastys nėra svarbios ir nesudaro pagrindo praleistam terminui atnaujinti, todėl ir Å¡iuos ieÅ¡kinio reikalavimus atmetė.

48. IeÅ¡kinio senaties termino pasibaigimas yra savarankiÅ¡kas ir savaime pakankamas pagrindas atmesti ieÅ¡kinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-363-469/2015). Teismas neturi pareigos pirmiausia nustatyti pažeidimÄ ir tik tada taikyti senatį. Taikant senatį, ieÅ¡kinys atmetamas ne todėl, kad yra pažeidimas, o todėl, kad nepriklausomai nuo to, bÅ«tų ar nebÅ«tų nustatytas pažeidimas, pažeistos teisės nebÅ«tų įmanoma apginti dėl praleisto ieÅ¡kinio senaties termino.

Tai, kad ieÅ¡kinio senaties termino pasibaigimas yra savarankiÅ¡kas pagrindas atmesti ieÅ¡kinio reikalavimus, reiÅ¡kia, jog tuo atveju, kai ieÅ¡kovas praleidžia įstatymo nustatytÄ terminÄ , per kurį jis gali apginti pažeistas teises teismine tvarka, ir teismas nepripažįsta, kad Å¡is terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, bei jo neatnaujina, ieÅ¡kinys atmetamas nepaisant ieÅ¡kinio reikalavimų (ne)pagrįstumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-460-915/2015; 2019 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-394-611/2019, 54 punktas).

49. Vadovaujantis nagrinėjamam klausimui aktualia kasacinio praktika, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas, konstatavęs ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo be svarbios priežasties faktÄ , neturėjo procesinės pareigos vertinti ir pasisakyti dėl Å¡io reikalavimo esmės. Tokia situacija, prieÅ¡ingai nei nurodo apeliantė, negali bÅ«ti interpretuojama kaip CPK 329 straipsnio 2 dalies 7 punkte numatytas absoliutus pagrindas sprendimui panaikinti. Dėl ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežasčių vertinimo 50. Apeliantė taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į aplinkybę, jog senaties terminas buvo praleistas dėl netinkamo BUAB ,,Kauno popierius“ bankroto administratorės pareigų atlikimo, kuri pati Å¡ių sandorių neginčijo, o apie jos pasyvų ir nesÄ Å¾iningÄ elgesį kreditoriams tapo žinoma tik 2019 m. balandžio 10 d., kai administratorė kreipėsi į teismÄ dėl bendrovės veiklos pripažinimo pasibaigusia dėl bankroto.

51. Pagal CK 2.82 straipsnio 4 dalies nuostatas juridinių asmenų organų sprendimai gali bÅ«ti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sÄ Å¾iningumo principams. IeÅ¡kinį gali pareikÅ¡ti juridinio asmens kreditoriai – jeigu sprendimas pažeidžia jų teises ar interesus, atitinkamas juridinio asmens valdymo organas, juridinio asmens dalyvis arba kiti įstatymuose numatyti asmenys. Tokiems ieÅ¡kiniams nustatomas trijų mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas. Jis pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kuriÄ ieÅ¡kovas sužinojo arba turėjo sužinoti apie ginčijamÄ sprendimÄ , jeigu CK ir kiti įstatymai nenustato kitokio ieÅ¡kinio senaties termino ir kitokios sprendimo nuginčijimo tvarkos.

52. Pagal ABÄ® 19 straipsnio 10 dalį, CK 2.82 straipsnio 4 dalyje nustatytais atvejais ieÅ¡kinį dėl bendrovės organų sprendimų negaliojimo gali pareikÅ¡ti akcininkai, kreditoriai, bendrovės vadovas, valdybos ir stebėtojų tarybos nariai ar kiti įstatymuose numatyti asmenys ne vėliau kaip per 30 dienų nuo dienos, kuriÄ ieÅ¡kovas sužinojo arba turėjo sužinoti apie ginčijamÄ sprendimÄ . Kadangi, kaip minėta, CK 2.82 straipsnio 4 dalis pirmenybę suteikia kitiems įstatymams, taikytinos ABÄ® nuostatos ir Å¡iame teisės akte nustatytas terminas (CK 1.3 straipsnio 2 dalis). Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad Å¡iuo konkrečiu atveju aktualus yra ABÄ® 19 straipsnio 10 dalyje nustatytas ieÅ¡kinio senaties terminas.

53. Apeliantė nepagrįstai 30 dienų ieÅ¡kinio senaties eigos pradžiÄ sieja su 2019 m. balandžio 10 d., kai BUAB ,,Kauno popierius“ bankroto administratorė kreipėsi į teismÄ dėl bendrovės veiklos pripažinimo pasibaigusia dėl bankroto. Viena vertus, pagal kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus tuo atveju, kai byloje pareiÅ¡kiamas netiesioginis ieÅ¡kinys, senaties termino pradžia siejama ne su ieÅ¡kovo, bet su skolininko sužinojimo apie ginčijamų veiksmų atlikimÄ (sandorių sudarymÄ ) momentu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2013). Vadinasi, apeliantė turėjo įrodinėti ne savo, kaip netiesioginį ieÅ¡kinį pareiÅ¡kusio asmens, o savo skolininkės, t. y. BUAB ,,Kauno popierius“, sužinojimo apie ginčijamų veiksmų atlikimÄ momentÄ . Tokių aplinkybių jai neįrodinėjant, nebuvo pagrindo dėl to pasisakyti ir bylÄ nagrinėjusiam teismui.

54. Antra vertus, net jeigu ir bÅ«tų kitaip, apeliacinio skundo argumentai, susiję su apeliantės deklaruojamu praleisto ieÅ¡kinio senaties termino priežasčių svarbumu, visiÅ¡kai neįtikinami. KlausimÄ , ar konkrečios ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindÄ jį atnaujinti, teismas visais atvejais turi spręsti vadovaudamasis bendraisiais teisės principais (teisingumu, protingumu ir sÄ Å¾iningumu), atsižvelgdamas į ginčo esmę, Å¡alių elgesį, ieÅ¡kinio senaties teisinio instituto esmę ir paskirtį bei į kitas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-20-248/2017, 37 punktas).

55. Vien apeliantės akcentuojamas Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugsėjo 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-1182-881/2019 pagal kreditoriaus I. K. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 26 d. sprendimo, kuriuo BUAB „Kauno popierius“ veikla pripažinta pasibaigusi, likvidavus bendrovę dėl bankroto, priėmimo faktas pats savaime neturi reikÅ¡mės sprendžiant dėl praleisto termino svarbos. Be to, toje 2017 m. rugsėjo 17 d. nutartyje apeliacinės instancijos teismas aptarė ir kito vykusio ginčo aplinkybes, t. y. kad BUAB ,,Kauno popierius“ bankroto administratorės ieÅ¡kinys civilinėje byloje Nr. e2-1340-273/2018 dėl 232 548, 34 Eur žalos atlyginimo ir procesinių palÅ«kanų, pareikÅ¡tas solidariems atsakovams UAB „Netlita“, V. M., A. F., I. K. (nagrinėjamos bylos pradinis ieÅ¡kovas), S. F., Kauno apygardos teismo buvo atmestas.

56. Pažymėtina, kad pradiniam ieÅ¡kovui I. K. reikalavimas kitoje byloje (Lietuvos apeliacinio teismo iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. e2A-658-381/2017 dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 12 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-213-264/2017) dėl žalos atlyginimo buvo pareikÅ¡tas kaip buvusiam BUAB ,,Kauno popierius“ valdymo organo (valdybos) nariui už Å¡ių pareigų netinkamÄ vykdymÄ , veiksmų toje byloje nurodomiems kaip bendrovei žalingiems sandoriams nuginčyti, sustabdyti Å¡ių sandorių vykdymÄ ar kitaip apsaugoti bendrovės interesus, nesiėmimÄ .

57. Kadangi ginčo dėl to, kad apie akcininkų sprendimų priėmimÄ bei jų turinį pradiniam ieÅ¡kovui I. K., kuris nuo 2012 m. rugpjūčio 15 d. buvo iÅ¡rinktas į BUAB ,,Kauno popierius“ valdybÄ , buvo žinoma, nekilo, Å¡is asmuo ABÄ® 19 straipsnio 10 dalyje ir CK 2.82 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, nepraleisdamas sutrumpinto ieÅ¡kinio senaties termino, dar iki bankroto proceso pradžios galėjo kreiptis į teismÄ su reikalavimais dėl bendrovės teises pažeidžiančių sprendimų nuginčijimo. Apeliantei nenurodžius, kaip jos akcentuojamas bankroto administratorės neveikimas (nesikreipimas su atitinkamu ieÅ¡kiniu į teismÄ ) yra susijęs su pradinio ieÅ¡kovo I. K. neveikimu, jo tikėjimas, kad galbÅ«t bankroto administratorė atitinkamÄ reikalavimÄ pareikÅ¡, negali bÅ«ti pripažintas svarbia priežastimi paties ieÅ¡kovo praleistam terminui atnaujinti.

58. Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinio senaties instituto aiÅ¡kinimo bei taikymo taisyklių nepažeidė ir pagrįstai pripažino, jog vien dėl to ieÅ¡kinio reikalavimai dėl visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais negali bÅ«ti patenkinti. Dėl žalos, pažeidus pareigÄ laiku pateikti pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ , atlyginimo 59. Skundžiamu teismo sprendimu kaip nepagrįstas buvo atmestas ir apeliantės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovų, BUAB ,,Kauno popierius“ akcininkų K. R., V. P., Z. Č., J. V., taip pat iÅ¡ jos buvusio vadovo T. B. solidariai 414 158,99 Eur žalos, lygios kreditorių reikalavimų padidėjimui laikotarpiu nuo 2010 m. gruodžio 30 d. iki 2011 m. liepos 1 d., atlyginimÄ . Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad byloje esančių įrodymų visuma nepatvirtina jos įrodinėtos aplinkybės, jog ginčo laikotarpiu BUAB ,,Kauno popierius“ buvo faktiÅ¡kai nemoki.

60. Kaip nurodoma kasacinio teismo praktikoje, konkretus kreditorius į teismÄ dėl žalos atlyginimo galėtų kreiptis su netiesioginiu ieÅ¡kiniu (CK 6.68 straipsnis), pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį skolininko (bankrutuojančios įmonės) vardu, jei pati bankrutuojanti įmonė (jos administratorius) savo teisės reikalauti žalos atlyginimo neįgyvendintų. Tokiu atveju, patenkinus netiesioginį ieÅ¡kinį, iÅ¡reikalautas turtas bÅ«tų įskaitomas į skolininko turtÄ ir naudojamas visų skolininko kreditorių reikalavimams tenkinti (CK 6.68 straipsnio 5 dalis).

Kitoks aiškinimas, t. y. kad žalos atlyginimas galėtų būti priteisiamas pavieniams kreditoriams, pareiškusiems ieškinį savo vardu, neužtikrintų kreditorių lygiateisiškumo principo, pažeistų ĮBĮ 35 straipsnyje nustatytas kreditorių reikalavimų tenkinimo taisykles ir prieštarautų bankroto teisės paskirčiai – sustabdyti kreditorių lenktynes dėl nemokios bendrovės turto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011; 2017 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-335-916/2017, 33-34 punktai).

61. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismui, kad apeliantė ne tik neįrodė visų bÅ«tinųjų sÄ lygų atsakovų deliktinei civilinei atsakomybei kilti, bet ir, praÅ¡ydama Å¡iÄ Å¾alÄ priteisti iÅ¡ solidarių atsakovų, bendrovės buvusio vadovo ir akcininkų, aiÅ¡kiai neiÅ¡skyrė ir neįrodinėjo kokiu pagrindu iÅ¡ kiekvieno jų reikalaujama žalos atlyginimo, kaip kiekvieno jų veiksmai kartu ar atskirai turėjo įtakos tokios žalos atsiradimui.

62. Sutiktina su teismo pozicija, kad nagrinėjamoje byloje neįrodžius faktinio bendrovės nemokumo ginčo laikotarpiu, atitinkamai, ir to, kad jos vadovui bei akcininkams jau buvo kilusi pareiga inicijuoti bankroto procesÄ , nebuvo įrodyta viena iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų deliktinei civilinei atsakomybei kilti – atsakovų veiksmų neteisėtumas. Tiek ieÅ¡kinyje, tiek apeliaciniame skunde faktinis nemokumas nuo 2010 m. rugsėjo mėn. grindžiamas 2010 m. rugsėjo 30 d. sudaryto tarpinio balanso duomenimis, teigiant, kad reali turto vertė buvo žymiai mažesnė nei nurodyta Å¡iame balanse, t. y. ne 8 429 756 Lt, o 2 829 246 Lt. Tačiau pirmosios instancijos teismo atliktas byloje esančių įrodymų visumos įvertinimas sudaro pagrindÄ kitokiai iÅ¡vadai dėl BUAB ,,Kauno popierius“ nemokumo Å¡iuo laikotarpiu padaryti, nei daro apeliantė.

63. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas vertino tiek apeliantės nurodytų, tiek ir vėlesnių finansinės atskaitomybės dokumentų turinį. Teismo padarytos tokios iÅ¡vados, kad 2010 metais, lyginant su apeliantės nurodytais 2009 metais, bendrovės pajamos padidėjo beveik 190 kartų, turtas – 3 kartus. 2011 metasi didėjo ir bendrovės apyvarta, pardavimo pajamos, lyginant su prieÅ¡ tai buvusiais metais iÅ¡augo dvigubai (žr. skundžiamo teismo sprendimo 29-30 punktus). Jokių tokias teismo nustatytas faktines aplinkybes galinčių paneigti įrodymų, t. y. kad 2011 metais bendrovė tebevykdė veiklÄ ir neatitiko nemokios bendrovės sampratos, pateiktos Ä®BÄ®, apeliantė į bylÄ nepateikė.

64. Dar daugiau, pačios apeliantės itin dažnai apeliaciniame skunde cituotoje Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2A-658-381/2017, kurioje, be kita ko, buvo sprendžiamas žalos kitu faktiniu pagrindu atlyginimo klausimas, yra konstatuota, kad BUAB ,,Kauno popierius“ nuo 2012 m. buvo faktiškai nemoki. Šiame kontekste pažymėtina, kad toje byloje bankroto administratorė, disponuodama bendroves finansinės atskaitomybės dokumentais, tai pat mėgino įrodyti, kad jau 2009 metais bendrovė buvo faktiškai nemoki, tačiau tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismai su tokia administratorės pozicija nesutiko (žr.

Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutarties 112, 119 punktus). IeÅ¡kovas I. K. toje byloje taip pat dalyvavo, tik kitoje procesinėje padėtyje (atsakovu), vadinasi, teismų pirmiau jau nustatytas bendrovės faktinio nemokumo momentas jam neabejotinai buvo žinomos. Jokio pagrindo tikėtis, kad kitoje byloje tuos pačius duomenis bei informacijÄ apie BUAB ,,Kauno popierius“ tęsiamÄ veiklÄ teismai gali įvertinti kitaip, nebuvo.

65. Taigi, įvertinęs byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų visumÄ , pirmosios instancijos teismas padarė teisėtÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad apeliantė neįrodė atsakovų veiksmų neteisėtumo, atitinkamai, ir pagrindo jų bendrai civilinei atsakomybei taikyti.

66. Taip pat teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad egzistavo dar ir kitas savarankiÅ¡kas pagrindas reikalavimui dėl žalos atlyginimo atmesti – apeliantė yra praleidusi CK 1.125 straipsnio 8 dalyje nustatytÄ sutrumpintÄ 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , o jos nurodytos Å¡io termino praleidimo priežastys nepripažintinos svarbiomis.

67. Kaip buvo minėta, reiÅ¡kiant netiesioginį ieÅ¡kinį bei sprendžiant dėl senaties termino pradžios momento, svarbu tai, kada apie galimÄ teisių pažeidimÄ tapo žinoma asmeniui, kurio vardu reiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys. Pradinis ieÅ¡kovas I. K. yra ne tik buvęs BUAB ,,Kauno popierius“ kreditorius, bet ir jos valdymo organo narys, t. y. 2012 m. rugpjūčio 15 d. iÅ¡rinktas valdybos nariu, todėl jam turėjo ir galėjo bÅ«ti žinoma bendrovės turtinė padėtis, jos sudaryti sandoriai. Vadinasi, iÅ¡ karto po to, kai 2013 m. kovo 14 d.

įsiteisėjo Kauno apygardos teismo 2013 m. sausio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. B2-992-555/2013, jis galėjo kreiptis į bankroto administratorę dėl to, kad Å¡i inicijuotų atitinkamus ginčus bei reikÅ¡tų reikalavimus, arba realizuoti savo, kaip kreditoriaus, teisę reikÅ¡ti netiesioginį ieÅ¡kinį bendrovės ir jos kreditorių interesais. Nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo iki netiesioginio ieÅ¡kinio pateikimo praėjo net 6 metai, tačiau jokių įrodymų, kad per šį laikÄ kreditoriai bÅ«tų kėlę atitinkamus klausimus, į bylÄ nebuvo pateikta.

68. Apeliantės cituojamoje Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutartyje (jos 160 punkte) pateikti iÅ¡aiÅ¡kinimai, kad, atsižvelgiant į ieÅ¡kovės (bankroto administratorės) pasirinktÄ toje byloje ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , turėtų bÅ«ti nagrinėjamas ir klausimas, kokį kriterijų pasirinkti bendrovės patirtos žalos dydžiui nustatyti: tiesioginių nuostolių, patirtų vykdant Å«kinę–komercinę veiklÄ pagal bendrosios jungtinės veiklos sutartį kriterijų (skirtumas tarp produkcijos pagaminimo savikainos ir gautų pardavus produkcijÄ pajamų, atsakovės BUAB „Netlita“ neapmokėtos iÅ¡laidos produkcijai pagaminti), ar visgi kriterijų, kuris taikomas teismų praktikoje nagrinėjant ginčus dėl valdymo organų ir (arba) savininkų civilinės atsakomybės už pavėluotÄ kreipimÄ si dėl bankroto bylos bendrovei iÅ¡kėlimo, negali bÅ«ti vertinami kaip pagrindas praleistam senaties terminui atnaujinti.

Bankroto administratorė, atstovaudama visų kreditorių interesus, buvo pasirinkusi, kuriuo pagrindu siekti žalos atlyginimo. Tai, kad ieÅ¡kinys, be kita ko, pareikÅ¡tas ir I. K., buvo atmestas kaip neįrodytas, savaime nesuponuoja ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimo pareikÅ¡ti reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo kitu pagrindu. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme 69. Apeliaciniame skunde taip pat keliamas bylinėjimosi iÅ¡laidų netinkamo paskirstymo Å¡alims klausimas, todėl teisėjų kolegija pasisako ir dėl tokių skundo argumentų.

70. Bylinėjimosi iÅ¡laidas bylos Å¡alys moka už teismo atliekamus procesinius veiksmus, prie jų taip pat priskiriamos ir Å¡alių turėtos iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Toks bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo principas turi ir prevencinį pobÅ«dį – skatina asmenis ieÅ¡koti ir rinktis alternatyvų ginčo sprendimo bÅ«dÄ .

71. Apeliantės teigimu, ieÅ¡kinys buvo teikiamas BUAB ,,Kauno popierius“ vardu ir interesais, todėl atsakovų patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos turėjo bÅ«ti priteisiamos iÅ¡ pačios bendrovės, o ne jos vardu ieÅ¡kinį pateikusios kreditorės (t. y. apeliantės VÅ¡Ä® ,,Advoc Lt“). Apeliacinio skundo argumentai, kad Å¡ios bylos ieÅ¡kove laikytina BUAB ,,Kauno popierius“, o ne apeliantė, pareiÅ¡kusi už jÄ netiesioginį ieÅ¡kinį pagal CK 6.68 straipsnį, todėl apeliantei prieÅ¡ingos Å¡alies bylinėjimosi iÅ¡laidų kompensavimo pareiga neatsiranda, nėra pagrįsti.

72. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad netiesioginis ieÅ¡kinys yra toks ieÅ¡kinys, kurį kreditorius, manydamas esant CK 6.68 straipsnyje nustatytas sÄ lygas, pareiÅ¡kia už savo skolininkÄ , kuris neįgyvendina turimų reikalavimų savo skolininkui. Netiesioginio ieÅ¡kinio instituto tikslas – apsaugoti kreditorių nuo nesÄ Å¾iningo skolininko veiksmų tais atvejais, kai skolininkas yra nesuinteresuotas savo subjektinės teisės įgyvendinimu dėl to, kad kreditorius į prisiteistÄ turtÄ nukreips savo reikalavimų patenkinimÄ .

CK 6.68 straipsnyje nustatytas vienas kreditoriaus interesų gynimo bÅ«dų, pagal kurį kreditorius už skolininkÄ jo vardu turi teisę pareikÅ¡ti reikalavimÄ kitiems asmenims, jeigu skolininkas pats Å¡ių teisių neįgyvendina arba atsisako tai daryti ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus. Tokiu atveju kreditorius priverstinai įgyvendina skolininko reikalavimo teisę, trečiajam asmeniui (skolininko skolininkui) pareikÅ¡damas netiesioginį ieÅ¡kinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50/2015; 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-455-611/2017, 37 punktas).

73. Vadinasi, toks ieÅ¡kinys yra reiÅ¡kiamas nesant skolininko, už kurį jis pareikÅ¡tas, valios. Todėl procesÄ , nors ir kito asmens vardu, inicijuojančia Å¡alimi – ieÅ¡kovu, iÅ¡lieka pats netiesioginį ieÅ¡kinį pareiÅ¡kęs asmuo, kitaip tariant, apeliantė ir yra ieÅ¡kovė. Viena vertus, apeliantė naudojasi visomis ieÅ¡kovui CPK 42 straipsnyje suteikiamomis procesinėmis teisėmis, o asmens, kurio vardu toks reikalavimas buvo pareikÅ¡tas, t. y. BUAB ,,Kauno popierius“, procesinių teisių apimtis yra siauresnė.

Akivaizdu, kad nors BUAB ,,Kauno popierius“ procesinė pozicija ir nesutapo su apeliantės pozicija – ji prašė ieÅ¡kinį (vėliau ir apeliacinį skundÄ ) atmesti, tačiau negalėjo netiesioginio ieÅ¡kinio atsisakyti ar jo atsiimti, taip užbaigdama apeliantės inicijuotÄ bylÄ . Antra vertus, sutikimas su apeliantės pateikiamu aiÅ¡kinimu taip pat reikÅ¡tų, kad jeigu ieÅ¡kove bÅ«tų laikoma pati bendrovė, o jos kreditorė VÅ¡Ä® ,,Advoc Lt“ (anksčiau I. K.) tik jos atstove, procesas pagal tokį ieÅ¡kinį negalėtų net prasidėti, nesant atstovaujamo asmens valios, taigi netiesioginio ieÅ¡kinio institutas apskritai netektų prasmės.

74. Nagrinėjamu atveju atmetus kaip nepagrįstÄ apeliantės pareikÅ¡tÄ netiesioginį ieÅ¡kinį, o BUAB ,,Kauno popierius“ savo procesiniuose dokumentuose nurodžius, kad su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ji nesutiko, bÅ«tent apeliantė laikytina pralaimėjusia Å¡alimi, kuriai tenka pareiga atlyginti prieÅ¡ingÄ teisinį interesÄ turėjusių Å¡alių patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Aplinkybė, kad apeliantė kitaip aiÅ¡kina netiesioginio ieÅ¡kinio institutÄ bei jo paskirtį ar savo procesinę padėtį vertina tik kaip Å¡alies atstovės, o ne kaip bylos Å¡alies, nesuponuoja iÅ¡vados, kad pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ jos priteisdamas atsakovų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, priėmė neteisingÄ ar neteisėtÄ sprendimÄ . Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme  75. Apeliantės turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas nekyla, kadangi jos apeliacinis skundas netenkinamas.

76. Atsakovo K. R. atstovas 2021 m. balandžio 19 d. pateikė praÅ¡ymÄ priteisti Å¡io atsakovo apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, t. y. 1 452 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidas už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ , kartu pateikdamas 2020 m. spalio 23 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir 2020 m. spalio 26 d. mokėjimo nurodymo kopijÄ . PraÅ¡yme teigiama, kad anksčiau Å¡ie įrodymai nebuvo pateikti dėl advokato ligos.

77. Atsakovo atstovas praÅ¡ymÄ dėl tokių iÅ¡laidų priteisimo, iÅ¡laidų faktÄ bei jų dydį patvirtinančius įrodymus pateikė pavėluotai, jau po bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Tokios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos, jeigu jų faktÄ bei dydį patvirtinantys įrodymai nepateikiami bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos (CPK 98 straipsnis). Nuosekliai Å¡iuo klausimu iÅ¡plėtotoje kasacinio teismo praktikoje ne kartÄ buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡laidų atlyginimo ir atitinkamus įrodymus Å¡alys gali pateikti bet kuriuo proceso metu, iÅ¡ karto dėl visų iÅ¡laidų ar dalimis, svarbu, kad kiekvienoje instancijoje tai bÅ«tų padaryta iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015; 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016, 20 punktas; 2017 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-916/2017, 31 punktas).

78. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, teisėjų kolegija apeliaciniam skundui nagrinėti sudaryta ir teismo posėdis paskirtas Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko 2021 m. kovo 26 d. nutartimi, praneÅ¡imas apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , t. y. kad teismo posėdis raÅ¡ytinio proceso tvarka vyks 2021 m. balandžio 8 d., teismų informaciniame portale paskelbtas 2021 m. kovo 26 d. Nors atsakovo praÅ¡yme nurodyta, kad atitinkami įrodymai negalėjo bÅ«ti pateikti anksčiau dėl advokato ligos, tačiau pateiktas fragmentas iÅ¡ pacientas.esveikata.lt duomenų bazės Å¡ios aplinkybės nepatvirtina.

IÅ¡ aptarto dokumento turinio matyti, kad 2021 m. vasario 19 d. iÅ¡tyrus tepinėlį iÅ¡ nosiaryklės buvo aptiktas COVID-19 virusas, tačiau nėra aiÅ¡ku, kam Å¡is tyrimas buvo atliktas. Nėra pateikti ir įrodymai apie iÅ¡tirtojo asmens hospitalizacijÄ , ligos eigÄ . Be to, teismo posėdis paskirtas praėjus net dviem mėnesiams nuo diagnozės nustatymo, o įrodymų, kad visÄ Å¡Ä¯ laikÄ atsakovas ar jo atstovas negalėjo pateikti dokumentų, kurie suraÅ¡yti dar gerokai anksčiau – 2020 m. spalio 23 d., nepateikė.

Todėl prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų šiam atsakovui priteisimo netenkinamas.

79. Kiti byloje dalyvaujantys asmenys įrodymų apie jų apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė. Dėl prašymo pakeisti apeliantę jos teisių perėmėja 80. Lietuvos apeliaciniame teisme 2021 m. balandžio 27 d., t. y. taip pat po bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, gautas UAB ,,Žarmena“ prašymas pakeisti pradinę šalį, t. y. apeliantę VšĮ ,,Advoc Lt“ jos teisių perėmėja UAB ,,Žarema“. Su šiuo prašymu pateikta ir 2021 m. kovo 30 d. reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 2021/03-30, Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. B2-377-413/2020 bei išrašas iš VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro.

81. Teismui išėjus į sprendimų priėmimo kambarį, jokie procesiniai praÅ¡ymai, nauji duomenys, įrodymai jau negali bÅ«ti teikiami bei vertinami, nes jau yra baigtas bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės. Kadangi aptartas praÅ¡ymas gautas jau po bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos Lietuvos apeliaciniame teisme, todėl jis negali bÅ«ti priimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (CPK 75 straipsnio 1 dalis, 302 straipsnis). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 17 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . GrÄ Å¾inti uždarajai akcinei bendrovei ,,Žarmena“ jos 2021 m. balandžio 27 d. pateiktÄ praÅ¡ymÄ . Teisėjai Rasa GudžiÅ«nienė Dalia Kačinskienė Vigintas ViÅ¡inskis