20631b77-aec5-4975-bb27-cb41a4ecb950 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-863-590/2012Teisminio proceso Nr. NESUTEIKTASProcesinio sprendimo kategorija: 116.5; 116.5.1; 116.5.3; 122.2; 122.4. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. birželio 26 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Vidas Stankevičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų L. N., Z. K., E. K., V. Š., A. E., A. E., E. M., M. K.-A., J. B., J. C., A. C., L. L., M. R. S., S. S., T. M., J. D., R. O., A. O., V. O., Lietuvos biblijos draugijos, K.

K., G. S. M., A. O., V. O., Daugiabučio namo J. B. g. 16 / Mindaugo g. 5 savininkų bendrijos atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo T. Å . ieÅ¡kinį atsakovams L. N., Z. K., E. K., V. Å ., A. E., A. E., E. M., M. K.-A., J. B., J. C., A. C., L. L., M. R. S., S. S., T. M., J. D., R. O., A. O., V. O., Lietuvos biblijos draugijai, K. K., G. S. M., A. O., V. O., Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijai bei atsakovų prieÅ¡ieÅ¡kinį T.

Å . ir L. K. dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios jungtinės nuosavybės, tretieji asmenys AB „Vilniaus energija“, AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“, ir n u s t a t ė: IeÅ¡kovas T. Å . 2008-06-25 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas atidalinti jo dalį iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančios negyvenamosios patalpos – pusrÅ«sio patalpos, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), pagal ieÅ¡kovo parengtÄ projektÄ , paskiriant ieÅ¡kovui asmeninės nuosavybės teise 83/1000 dalis iÅ¡ 142,42 kv. m. patalpos, tai yra 11,80 kv. m. negyvenamÄ jÄ pusrÅ«sio patalpÄ , plane pažymėtÄ indeksu P-7.

Atsakovai L. N., Z. K., E. K., V. Å ., A. E., A. E., E. M., M. K.-A., J. B., A. C., J. C., L. L., M. R. S., S. S., T. M., J. D., R. O., A. O., V. O., Lietuvos biblijos draugija, K. K., G. S. M., A. O., V. O. pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, praÅ¡ydami atidalyti iÅ¡ bendrosios jungtinės nuosavybės jiems priklausančiÄ negyvenamosios rÅ«sio patalpos dalį bei negyvenamųjų pusrÅ«sio patalpų dalį. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011-10-18 sprendimu už akių ieÅ¡kinį patenkino. Atidalino ieÅ¡kovo T.

Å . dalį iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis priklausančios negyvenamosios patalpos – pusrÅ«sio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančios adresu (duomenys neskelbtini) pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ projektÄ ir paskyrė ieÅ¡kovui T. Å . 11,80 kv. m. ploto negyvenamÄ jÄ pusrÅ«sio patalpÄ , plane pažymėtÄ indeksu P-7; priteisė iÅ¡ atsakovų M. R. S., S. S., R. O., A. O., V. O., T. M., L. L., A. E., A. E., G. S. M., L. N., J. C., A. C., A. O., V. O., V. Å ., Z. K., M. K.-A. ieÅ¡kovo T.

Å . naudai 1 123 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų lygiomis dalimis, t. y. po 62,38 Lt iÅ¡ kiekvieno. PrieÅ¡ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtu.Atsakovai pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriame nurodė, jog T. Å . pateiktas projektas prieÅ¡tarauja teisminei praktikai, kadangi jis nepaiso kitų bendraturčių interesų. Pažymėjo, jog atsakovų atstovas adv. V. A. pateikė praÅ¡ymÄ dėl teismo posėdžio atidėjimo. PraÅ¡yme buvo nurodyta, jog nespėta suderinti su AB „Vilniaus energija“ dėl Å¡ilumos mazgo konkrečios vietos nustatymo.

Teismas į Å¡ias aplinkybes neatsižvelgė. Atsakovų atstovas V. A. ir atsakovas M. R. S. negalėjo atvykti į teismo posėdį dėl svarbių priežasčių ir apie tai buvo praneÅ¡ta laiku. Taip pat nurodė, kad teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, neatkreipė dėmesio, jog Vilniaus apygardos teismas 2010-06-22, spręsdamas šį ginÄÄ ir grÄ Å¾indamas bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo konstatavo, jog vieno ieÅ¡kovo atidalijimas iÅ¡ bendrosios nuosavybės jo nurodytu bÅ«du negalimas, kadangi atidalijimo siekia ir kiti bendraturčiai.

IeÅ¡kovas, atsidalindamas jam neva priklausančiÄ rÅ«sio dalį, savavaliÅ¡kai pastatė pertvarÄ ir tokiu bÅ«du pažeidė kitų bendrasavininkių teises. T. Å . vykdė tokiÄ veiklÄ negavęs statybos leidimo, todėl pagal teritorijų planavimo ir statybos priežiÅ«ros departamento reikalavimÄ jis buvo įpareigotas likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius. Å ios nelegalios statybos padariniai iki Å¡iol nepaÅ¡alinti. Pažymėjo, kad sprendime teismas nurodė, jog faktiÅ¡kai ieÅ¡kovui priklauso 11,40 kv. m., tačiau jam skyrė 11,80 kv. m., laikydamas patalpos ploto skirtumÄ nežymiu.

Teismas neatkreipė dėmesio, jog skiriant patalpÄ ieÅ¡kovui, turi bÅ«ti atsižvelgta į bendrus savininkų interesus, kadangi projektuojant bendras patalpas (koridorius) iÅ¡ ieÅ¡kovo dalies turi bÅ«ti minusuojama proporcinga ploto dalis. Be to, nurodė, jog sprendimas už akių priimtas vadovaujantis formalia logika. Teismas privalėjo visapusiÅ¡kai iÅ¡tirti byloje pateiktus įrodymus, tačiau to nepadarė. PraÅ¡o panaikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės.IeÅ¡kovas T.

Å . pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, jog su pareiÅ¡kimu nesutinka. Atsakovų atstovo V. A. neatvykimo priežastis dėl atostogų užsienyje nuo 2011-09-25 iki 2011-10-02 bei atsakovo M. R. S. iÅ¡vykimo į gastroles į Estijos nacionalinį operos ir baleto teatrÄ pagal CPK 246 str. 1 d. nelaikytinos svarbiomis neatvykimo į teismo posėdį priežastimis. Atsakovui ir atsakovo atstovui apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ buvo praneÅ¡ta prieÅ¡ 2,5 mėn. Teismo posėdžio data ir laikas buvo suderinti posėdžio metu.

PrieÅ¡ieÅ¡kinis yra pareikÅ¡tas ne tik atsakovo M. R. S., bet ir kitų atsakovų vardu, dėl ko M. R. S. negalint dalyvauti teismo posėdyje, atsakovai privalėjo įgalioti kitÄ atsakovÄ , kuris atstovautų jų interesus, tačiau to nepadarė. Teismas pagrįstai konstatavo, jog ieÅ¡kovo pateiktas atidalijimo projektas laikytinas priimtinu ir pagal jį atidalijus, nebus pažeisti kitų bendraturčių interesai. IÅ¡ atsakovų pateikto atidalijimo projekto matyti, kad atsakovai sutinka ir praÅ¡o ieÅ¡kovui atidalinti patalpÄ , jo atidalijimo plane pažymėtÄ P-7, tačiau nesutinka su jam tenkančiu patalpos plotu, t. y. 11,80 kv. m.

Atsakovų pateiktame atidalijimo projekte jam tenkanti dalis yra nurodyta 11,40 kv. m. Tokiu bÅ«du, jo praÅ¡omos atidalinti patalpos ploto skirtumas yra nežymus (t.1, b. l. 17). Å ioje byloje sprendžiant atsakovų papildomus prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus dėl skirtingų turto vienetų (pusrÅ«sio patalpų P-1, P-2 bei rÅ«sio patalpų), kurių nei jis, nei didžioji dalis atsakovų nėra bendrasavininkiais atidalijimo klausimÄ , yra nepagrįstai vilkinamas jo pareikÅ¡to reikalavimo iÅ¡sprendimas. IÅ¡ atsakovų atstovo kartu su pareiÅ¡kimu pateikto atidalijimo projekto matyti, jog jis buvo parengtas architekto ir su bendrasavininkiais suderintas 2010-09-02, todėl darytina iÅ¡vada, jog naujai pateiktas atidalijimo projektas nėra suderintas nė su vienu bendrasavininkiu, tame tarpe ir su architektu A.

S.. Ant pateikto naujo projekto nė vienas bendrasavininkis nepasirašė, o projektas buvo pakoreguotas ant seno atidalijimo projekto ranka įbrėžiant Å¡ilumos mazgo vietÄ . Be to, atidalijimo plane nurodomo įrengti Å¡ilumos mazgo vieta yra nurodyta atsakovams A. ir A. E. atitenkančioje patalpoje, dėl ko jiems atitenkantis patalpos plotas sumažėtų, o į Å¡ilumos mazgo patalpÄ nebÅ«tų galimybės patekti. Atidalijimo plane taip pat nėra įvertintas Å¡ilumos mazgo įrengimo patalpos sienų plotis.

Atsakovų pateiktas atsidalijimo projektas neatitinka faktinės situacijos ir teisės aktų nustatytų reikalavimų bei pažeidžia kitų bendrasavininkių interesus. Prašė sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ .Atsakovė pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį L. J.-B. pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad su pareiÅ¡kimu nesutinka. Pažymėjo, kad ginčo objektas yra 0,40 kv. m., o teismo procesas, į kurį M. R. S. iniciatyva ji buvo įtraukta, tęsiasi jau daugiau nei treji metai. Atsakovo su 2011-07-07 pasiraÅ¡ytu ir pateiktu pareiÅ¡kimu pateiktas atidalijimo projektas su naujai formuojama patalpa „katilinė“ laikytinas suklastotu, kadangi jos žiniomis, pakoreguoto projekto pusrÅ«sio bendrasavininkiai nepasirašė.

ParaÅ¡ai yra iÅ¡ ankstesnio atidalijimo projekto. Be to, pakoreguotas atidalijimo projektas yra klaidingas, kadangi A. ir A. E. priklausanti patalpa dalijama į dvi patalpas, neįvertinant formuojamos pertvaros užimamo ploto. Atsakovas praÅ¡o peržiÅ«rėti sprendimÄ dėl 0,40 kv. m., o teismui teikia atidalijimo projektÄ , kuriame neįvertintas patalpos „12. Katilinė“ pertvaros užimamas plotas (apie 1,13 kv. m.). Pateiktame atidalijimo projekte katilinė projektuojama Å¡iuo metu esančio namo Å¡ilumos punkto vietoje.

Prašė pareiÅ¡kimÄ atmesti.Atsakovai J. C., A. C. ir T. M. pateikė teismui raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, laikytinus atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriuose nurodė, kad M. R. S. kartu su pareiÅ¡kimu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikė teismui pakoreguotÄ atidalijimo projektÄ , įvertinus ir Å¡ilumos mazgo perkėlimÄ , kurio jie nepasirašė ir su pateiktu pakoreguotu atidalijimo planu nesutinka. M. R. S. senÄ atidalijimo planÄ , kurį jie buvo pasirašę, pakoregavo be jų žinios ir pateikė teismui kaip naujÄ atidalijimo projektÄ , kuris neva su jais yra suderintas.

Nurodė, kad su 2011-10-18 sprendimu už akių sutinka, prašė jo nekeisti.Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011-12-30 nutartimi (t. 4, b. l. 162-167) atsakovų pareiÅ¡kimo dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-10-18 sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkino. Teismas nurodė, kad atsakovai neįrodė svarbių priežasčių, dėl kurių jie visi ir jų atstovas neatvyko į parengiamÄ jį teismo posėdį. Atsakovų pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodytos aplinkybės nėra įrodymai, galintys turėti įtakos priimto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

Kitų aplinkybių bei įrodymų, kurie nebÅ«tų iÅ¡dėstyti Å¡alių procesiniuose dokumentuose ir turėtų įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, atsakovai nenurodė ir nepateikė. Teismas nurodė, jog kartu su pareiÅ¡kimu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atsakovai pateikė atidalijimo projektÄ , kuriame yra pažymėta katilinė indeksu 12 (9.04 kv. m.), tačiau atsiliepimuose į pareiÅ¡kimÄ ne tik ieÅ¡kovas T. Å . bei atsakovė pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį L. J.-B., tačiau ir patys atsakovai (ieÅ¡kovai pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį) J.

C., A. C. ir T. M. nurodė, kad M. R. S. pateikė teismui pakoreguotÄ atidalijimo projektÄ , įvertinus ir Å¡ilumos mazgo perkėlimÄ , kurio jie nepasirašė ir su pateiktu pakoreguotu atidalijimo planu nesutinka. Jie taip pat nurodė, kad M. R. S. senÄ atidalijimo planÄ , kurį jie buvo pasirašę, pakoregavo be jų žinios ir pateikė teismui kaip naujÄ atidalijimo projektÄ , kuris nėra su jais suderintas. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog dalis atsakovų nesutinka su pareiÅ¡kimu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir nebepalaiko savo reikalavimų.

Teismas taip pat pažymėjo, jog iÅ¡ atsakovų pateikto atidalijimo projekto matyti, kad atsakovai sutinka ir praÅ¡o jam atidalinti patalpÄ , jo atidalijimo plane pažymėtÄ P-7, tačiau nesutinka su ieÅ¡kovui tenkančiu patalpos plotu, t. y. 11,80 kv. m. Atsakovų pateiktame atidalijimo projekte ieÅ¡kovui tenkanti dalis yra nurodyta 11,40 kv. m. IeÅ¡kovo praÅ¡omos atidalinti patalpos ploto skirtumas (0,4 kv.

m) yra nežymus, be to, galima ir leidžiama ploto santykinė paklaida. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas konstatavo, kad byloje nėra nustatyta pagrindų, sÄ lygojančių sprendimo už akių panaikinimÄ ir bylos nagrinėjimo atnaujinimÄ , todėl pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkino.  Atsakovai atskiruoju skundu (t. 4, b. l. 181-184) praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-10-18 sprendimÄ už akių ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nurodo, kad teismas, priimdamas sprendimÄ už akių ir atsisakęs jį peržiÅ«rėti dėl formalių pagrindų, iÅ¡ esmės pažeidė formuojamÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , kadangi tenkindamas T. Å . ieÅ¡kinį ir atidalindamas dalį iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis priklausančios negyvenamosios patalpos – pusrÅ«sio, pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ projektÄ ir paskirdamas ieÅ¡kovui T. Å . 11,80 kv. m. ploto negyvenamÄ jÄ pusrÅ«sio patalpÄ plane pažymėtÄ indeksu P-7, pažeidė proporcingumo ir idealiosios dalies atidalijimo principus suformuotus Lietuvos Aukščiausiojo Teismo.

Pažymi, jog teismo argumentas, kad tai, kad T. Å . buvo priteista 0,4 kv. m. ploto daugiau nei priklauso yra nežymus ploto skirtumas bei galima ir leidžiama ploto santykinė paklaida, akivaizdžiai prieÅ¡tarauja formuojamai teismų praktikai. Be to, teismas, priimdamas sprendimÄ , tenkino ir prioritetÄ suteikė vienam bendraturčiui, tokiu bÅ«du pažeisdamas kitų bendraturčių interesus, kas vėlgi yra akivaizdus nukrypimas nuo formuojamos LAT praktikos, tai gali sukelti socialinę įtampÄ ateityje tarp bendraturčių, bandant kietiems bendraturčiams atsidalinti jiems priklausančias dalis.

Taip pat nurodo, kad bylos nagrinėjimo metu teisme pareiÅ¡kėjai vykdė teismo nurodymus, aktyviai dalyvavo procese. Duomenų, leidžiančių teigti, kad atsakovai (jų atstovas) nesÄ Å¾iningai naudojosi ir piktnaudžiavo jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, byloje nėra. Todėl negalima teigti, kad atsakovai (jų atstovas) nesirÅ«pino bylos eiga, vilkino bylos nagrinėjimÄ ar piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis. Be to, pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, neatkreipė dėmesio į tai, kad Vilniaus apygardos teismas dar 2010-06-22 spręsdamas šį ginÄÄ ir grÄ Å¾indamas Å¡iÄ bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo nurodė, kad vieno ieÅ¡kovo, t. y.

T. Å . atidalijimas iÅ¡ bendrosios nuosavybės jo nurodytu bÅ«du negalimas, kadangi atidalijimo siekia visi bendraturčiai. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, iÅ¡ esmės neatsižvelgė į apygardos teismo nutartį ir priėmė sprendimÄ , kuris ne tik pažeidžia kitų proceso dalyvių teises, bet ir prieÅ¡tarauja jau priimtai Vilniaus apygardos teismo 2010-06-22 nutarčiai. Pirmosios instancijos teismas, neįvertindamas proceso ekonomiÅ¡kumo ir koncentracijos principų, pernelyg formaliai, t. y. klaidingai pritaikė procesinį įstatymÄ ir klausimÄ iÅ¡sprendė neteisingai, todėl atskirasis skundas turėtų bÅ«ti tenkinamas ir skundžiama nutartis naikinama bei byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.IeÅ¡kovas T.

Å . atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (t. 4, b. l. 187-192) praÅ¡o Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-12-30 nutartį palikti nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas atsakovų pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, privalėjo nustatyti sekančius juridinę reikmę turinčius faktus:

1) ar atsakovai ir jų atstovas į teismo posėdį neatvyko dėl svarbių priežasčių;

2) ar apelianto pareiÅ¡kime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui bei pagrįstumui. Byloje yra pateikta pakankamai įrodymų patvirtinančių faktÄ , jog atsakovas M. R. S. ir atsakovų atstovas į teismo posėdį neatvyko ne dėl svarbių priežasčių, o teismo priimtas procesinis sprendimas netenkinti atsakovų pareiÅ¡kimo reikalavimų yra teisėtas, pagrįstas byloje esančiais įrodymais. Pažymi, jog atsakovo M. R. S. ir atsakovų atstovo neatvykimo į teismo posėdį priežastys, - atitinkamai komandiruotė ir atostogos, nėra laikomos svarbiomis.

Be to, atsakovams ir jų atstovui apie teismo posėdžio datÄ buvo tinkamai praneÅ¡ta prieÅ¡ 2,5 mėnesio, t. y. teismo posėdžio data ir laikas buvo suderinta teismo posėdžio metu, dėl ko atsakovas M. R. S. ir atsakovų atstovas galėjo ir privalėjo organizuotis atitinkamai savo atostogų ir komandiruočių laikÄ kitu laikotarpiu. Pažymėtina, jog Å¡ioje byloje prieÅ¡ieÅ¡kinis yra pareikÅ¡tas ne tik atsakovo M. R. S., bet ir kitų byloje dalyvaujančių atsakovų vardu, dėl ko M. R.

S. negalint dalyvauti teismo posėdyje, atsakovai privalėjo įgalioti kitÄ atsakovÄ , kuris atstovautų jų interesus byloje, tačiau to nepadarė. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas 2011-12-30 nutartį tinkamai įvertino byloje esančių įrodymų visumÄ ir pagrįstai nutartyje konstatavo, jog atsakovai neįrodė svarbių priežasčių, dėl kurių jie visi ir jų atstovas neatvyko į teismo posėdį, taip pat tinkamai įvertino byloje esančių įrodymų visumÄ ir pagrįstai nutartyje konstatavo, jog atsakovų pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodytos aplinkybės nėra įrodymai.

Nurodo, kad Vilniaus apygardos teismas dar 2010-06-22, spręsdamas šį ginÄÄ ir grÄ Å¾indamas Å¡iÄ bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, neturėjo duomenų, jog ieÅ¡kovui ir atsakovams papildomai bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso rÅ«sio patalpos, kurios yra atskiras turto vienetas ir jis privalo bÅ«ti atidalintas kaip atskiras turto vienetas. Dėl nurodytų priežasčių atsakovų nurodomoje Vilniaus apygardos teismo nutartyje yra nepagrįstai konstatuota, jog ieÅ¡kovo atidalinimo projektas pažeidžia kitų bendrasavininkų interesus.

Byloje yra pateikta pakankamai įrodymų patvirtinančių faktÄ , kad atidalijus turto dalį natÅ«ra pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ projektÄ , nebus pažeistos kitų bendraturčių teisės, nebus padaryta žala dalytinam daiktui, nepasikeis dalytinų patalpų paskirtis bei jų vertė. Pažymi, jog iÅ¡ byloje esančių VÄ® Registrų centras pažymų matyti, jog ieÅ¡kovui priklauso 89/1000 dalys 142,42 kv. m. bendro ploto minėtų patalpų, kas atitinkamai sudaro 12,67538 kv. m. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, tinkamai įvertino byloje esančių įrodymų visumÄ bei priteisė ieÅ¡kovui ne atsakovų prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡omÄ ieÅ¡kovui priteisti 11,40 kv. m. ginčo patalpų dalį, bet 11,80 kv. m., paliekant likusiÄ ieÅ¡kovui priklausančiÄ 0,87538 kv. m. (12,67538-11,80) ploto ginčo patalpų dalį bendrajam naudojimui, tame tarpe ir Å¡iluminio mazgo įrengimui.

Dėl nurodytų priežasčių atsakovų atskirojo skundo argumentai, jog pirmosios instancijos teismas sprendimu priteisdamas ieÅ¡kovui 11,80 kv. m ploto pusrÅ«sio patalpÄ , plane pažymėtÄ indeksu P-7, pažeidė proporcingumo ir idealiosios dalies atidalijimo principus, nes ieÅ¡kovui buvo priteista 0,4 kv. m. daugiau nei priklauso, bei nukrypo nuo teismų suformuotos praktikos, atmestini kaip nepagrįsti. Taip pat nurodo, kad iÅ¡ atsakovų atstovo kartu su pareiÅ¡kimu pateikto atidalinimo projekto matyti, jog jis buvo parengtas architekto ir su bendrasavininkais suderintas 2010-09-02.

Darytina pagrįsta iÅ¡vada, jog naujai pateiktas atidalinimo projektas nėra suderintas nė su vienu bendrasavininkiu, tame tarpe ir su architektu A. S.. Ant Å¡io naujo projekto nė vienas bendrasavininkis nepasirašė, o projektas buvo pakoreguotas ant seno atidalinimo projekto ranka įbrėžiant Å¡ilumos mazgo vietÄ . Atidalinimo plane taip pat nėra įvertinta Å¡ilumos mazgo įrengimo patalpos sienų plotis. Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, jog atsakovų pateiktas atsidalijimo projektas neatitinka faktinės situacijos ir teisės aktų nustatytų reikalavimų bei pažeidžia kitų bendrasavininkių interesus.

Remiantis iÅ¡dėstytu, pirmosios instancijos teismas 2011-12-30 nutartyje pagrįstai konstatavo, jog atsakovai teismui nepateikė bei pareiÅ¡kime nenurodė jokių įrodymų, galinčių turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui bei pagrįstumui, dėl ko jų atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas, o pirmosios instancijos teismo 2011-12-30 nutartis nekeistina.Atsakovai J. C., A. C. ir T. M. taip pat pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriame nurodo, jog su priimta teismo nutartimi sutinka.

Pažymi, kad teismo procesas dėl 0,4 kv. m. pusrÅ«sio ploto tęsiasi jau virÅ¡ trijų metų ir yra toliau tęsiamas iÅ¡ esmės tik Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos valdybos pirmininko R. M. S. iniciatyva. Bendrijos vardu bendrijos valdybos pirmininkas R. M. S. ir advokatas V. A. 2011-11-07 pasiraÅ¡ytu pareiÅ¡kimu pateikė teismui atidalinimo projektÄ (su naujai formuojama patalpa „katilinė“), kuris laikytinas suklastotu, nes, atsakovai J. C., A. C. ir T. M., kaip pusrÅ«sio bendrasavininkai, tokio projekto nepasirašė.

Taip pat nurodo, kad nepritaria atskirajame skunde iÅ¡dėstytiems argumentams, nes byloje yra pateikta pakankamai įrodymų patvirtinančių faktÄ , jog atsakovas M. R. S. ir atsakovų atstovas į teismo posėdį neatvyko ne dėl svarbių priežasčių, o teismo priimtas procesinis sprendimas netenkinti atsakovų pareiÅ¡kimo reikalavimų yra teisėtas, pagrįstas byloje esančiais įrodymais. Atskirasis skundas tenkinamas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas T. Å . 2008-06-25 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas atidalinti jo dalį iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančios negyvenamosios patalpos – pusrÅ«sio patalpos, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), pagal ieÅ¡kovo parengtÄ projektÄ , paskiriant ieÅ¡kovui asmeninės nuosavybės teise 83/1000 dalis iÅ¡ 142,42 kv. m. patalpos, tai yra 11,80 kv. m. negyvenamÄ jÄ pusrÅ«sio patalpÄ , plane pažymėtÄ indeksu P-7.

Atsakovai taip pat pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, praÅ¡ydami atidalyti iÅ¡ bendrosios jungtinės nuosavybės jiems priklausančiÄ negyvenamosios rÅ«sio patalpos dalį bei negyvenamųjų pusrÅ«sio patalpų dalį. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011-10-18 sprendimu už akių ieÅ¡kinį patenkino, o prieÅ¡ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtu. Atsakovai pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Teismas, konstatavęs, jog byloje nėra nustatyta pagrindų, sÄ lygojančių sprendimo už akių panaikinimÄ ir bylos nagrinėjimo atnaujinimÄ , 2011-12-30 nutartimi pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkino.

Atsakovai, nesutikdami su pirmosios instancijos teismo 2011-12-30 nutartimi, pateikė atskirÄ jį skundÄ . Sprendimo už akių priėmimas – tai toks ginčų civilinėje byloje sprendimo bÅ«das, kai vienai iÅ¡ proceso Å¡alių be pateisinamų priežasčių procese elgiantis pasyviai, kitos Å¡alies praÅ¡ymu teismas priima sprendimÄ už akių byloje pateiktų įrodymų pagrindu. Å io instituto tikslas – iÅ¡plėsti asmenų subjektinių teisių teisminės gynybos ir dispozityvumo principo ribas, taip pat užkirsti keliÄ galimam piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis bei nustatyti Å¡alies pasyvaus elgesio civiliniame procese padarinius.

Tuo siekiama skatinti Å¡alis rÅ«pintis proceso eiga, greitu ir ekonomiÅ¡ku bylos iÅ¡nagrinėjimu, laiku ir rÅ«pestingai pateikti savo pozicijÄ teismui, sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis, nevilkinti proceso (CPK 7 str.). Sprendimo už akių priėmimo sÄ lygos įtvirtintos CPK 285 straipsnyje, kurio 1 dalis numato, kad sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamÄ jį ar teismo posėdį viena iÅ¡ Å¡alių, kuriai tinkamai praneÅ¡ta apie posėdžio laikÄ ir vietÄ , ir iÅ¡ jos negautas pareiÅ¡kimas nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, o atvykusi Å¡alis praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, taip pat kai Å¡alis per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento ir kita Å¡alis savo atsiliepime į ieÅ¡kinį ar paruoÅ¡iamajame dokumente prašė priimti sprendimÄ už akių.

Be to, sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas dėl vieno ar kelių ieÅ¡kovų ar atsakovų, kai Å¡ie, esant Å¡ioje dalyje nurodytoms sÄ lygoms, neatvyksta į parengiamÄ jį ar teismo posėdį arba per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar paruoÅ¡iamojo dokumento byloje, kurioje yra keli ieÅ¡kovai ar atsakovai. Taigi sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas, kai, bÅ«dama tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimÄ , Å¡alis nevykdo procesinės pareigos rÅ«pintis proceso skatinimu arba piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, siekdama nepagrįstai vilkinti bylos nagrinėjimÄ .

Pažymėtina, jog sprendimas už akių priimamas tik tais atvejais, kai byloje yra pateikti tik vienos iÅ¡ Å¡alių įrodymai. Priimdamas, sprendimÄ už akių teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodomų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Kai byloje yra pateikti abiejų Å¡alių įrodymai, teismas bylÄ nagrinėja pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles (CPK 285 str. 2 d.).CPK 287 straipsnio normos numato reikalavimus, keliamus pareiÅ¡kimui peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių, nustato jo padavimo terminus ir tvarkÄ .

PareiÅ¡kimo peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių padavimas yra vienintelis bÅ«das pasyviajai Å¡aliai paÅ¡alinti savo neatvykimo į teismo posėdį ar kitokio pasyvumo padarinius, nes ji negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka (CPK 285 str. 5 d.). CPK 288 str. 4 d. yra įtvirtinta sprendimo už akių panaikinimo tvarka. IÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, teismas panaikina sprendimÄ už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimÄ , jeigu konstatuoja bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių aplinkybių:

1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui;

2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių. Nagrinėjamu atveju ginčas dėl atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės vyksta nuo 2008 metų, byloje yra pateikti tiek ieškovo įrodymai (negyvenamosios patalpos – pusrūsio patalpos atidalijimo projektas (planas), t. 1, b. l. 35-37, t. 2, b. l. 77; 2007-12-11 susirinkimo protokolas su priedais, t. 1, b. l. 32-34, ir kt.), tiek ir atsakovų įrodymai (2008-07-14 bendraturčių (atsakovų) susitarimas, t. 1, b. l. 157; 2007-01-08 ir 2007-10-22 748-osios DNSB susirinkimų protokolai, t. 1, b. l. 158-161; 2008-05-22 bendrasavininkų pareiškimai, t. 1, b. l. 186-199; 2005-07-08 Statinio dalies – patalpos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), ekspertizės aktas Nr. 5/77, t. 2, b. l. 169-179;

RÅ«sio ir pusrÅ«sio patalpų sudalijimo projektai, t. 3, b. l. 156, 157, t. 4, b. l. 138, ir kt.). Atsižvelgiant į tai, kad byloje yra pateikti abiejų Å¡alių įrodymai, byla, remiantis CPK 285 str. 2 d., turėjo bÅ«ti iÅ¡nagrinėta pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles. Tai reiÅ¡kia, kad Å¡ioje byloje sprendimas už akių negalėjo bÅ«ti priimtas, t. y. Å¡iuo atveju egzistuoja aplinkybė, įtvirtinta CPK 288 str. 4 d. 2 p., kuriÄ konstatavęs, teismas turi panaikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas tenkinti atsakovų pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, t. y. nepanaikindamas sprendimo už akių ir neatnaujindamas bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės, pažeidė CPK normas, reglamentuojančias sprendimo už akių priėmimo sÄ lygas ir tvarkÄ , sprendimo už akių panaikinimo sÄ lygas ir tvarkÄ , kas sudaro pagrindÄ manyti, jog dėl Å¡io pažeidimo byla galėjo bÅ«ti iÅ¡spręsta neteisingai.

Esant nurodytoms aplinkybėms, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-10-18 sprendimas už akių ir 2011-12-30 nutartis panaikintini ir bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės atnaujintinas, perduodant jÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Apeliacinės instancijos teismas dėl kitų atskirojo skundo argumentų nepasisako, nes bylÄ grÄ Å¾inus pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles, iÅ¡samiai įvertins ne tik ieÅ¡kovo, bet ir atsakovų pateiktus įrodymus ir nuspręs, kuris atidalinimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės variantas – ar siÅ«lomas ieÅ¡kovo, ar – atsakovų, yra teisingiausias ir labiausiai atitinkantis bendraturčių interesus.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 30 d. nutartį panaikinti. Atsakovų L. N., Z. K., E. K., V. Å ., A. E., A. E., E. M., M. K.-A., J. B., J. C., A. C., L. L., M. R. S., S. S., T. M., J. D., R. O., A. O., V. O., Lietuvos biblijos draugijos, K. K., G. S. M., A. O., V. O., Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo patenkinti.Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. spalio 18 d. sprendimÄ už akių panaikinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės.BylÄ perduoti nagrinėti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui iÅ¡ naujo.

Teisėjas                                                                    Vidas Stankevičius