205ee6e3-4cb9-4267-a1eb-264d032aacaa · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr.2YT-3635-233\2018 Teisminio proceso Nr.2-37-3-00213-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.5;3.2. 6.1 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 22 d. Rokiškis Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Irena Stulgienė, dalyvaujant posėdžių sekretorei Larisai Vizbarienei, pareiškėjai S. D., suinteresuoto asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksniu, atstovei adv. Rasai Čibirienei, suinteresuoto asmens-Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovei Z.

Č., uždarame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl asmens pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse , pagal pareiÅ¡kėjos S. D. pareiÅ¡kimÄ , suinteresuoti asmenys: E. D., Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Socialinės paramos skyrius, RokiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyrius, VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninė. Teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja, pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ , praÅ¡ydamas pripažinti jos sÅ«nų E. D. ( E. D.) , asmens kodas (duomenys neskelbtini), kuris nuo 2003-02-03 gydomas RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje, neveiksniu: turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų , susijusių su smulkiais buitiniais sandoriais , srityje; asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų , susijusių su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo iÅ¡simokėtinai, paskolų, vartojimo kredito sutarčių sudarymo srityje; kilnojamojo turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo srityje: paveldėjimo teisinių santykių srityje ; dalyvavimo Å«kinėje komercinėje veikloje srityje.

Taip pat prašo pripažinti neveiksniu asmeninių neturtinių santykių srityse: sveikatos priežiūros srityje ; savitvarkos įgūdžių srityje; šeimos santykių srityje. Teismo posėdyje pareiškėja paaiškino, kad jos sūnus būdamas 25 metų amžiaus buvo nuteistas ir laisvės atėmimo vietoje susirgo psichine liga ir Rokiškio psichiatrijos ligoninėje gydomas nuo 2003 metų. Sūnaus sveikata jos nuomone, nuo gydymo ligoninėje pradžios yra kiek pagerėjusi, tačiau ji aiškiai mato, kad sūnus yra sergantis.

Pradžioje pradėjus jo gydymÄ ligoninėje, sÅ«nus jos net nepažino, Å¡iuo metu pažįsta, tačiau ne visada bendrauja, kartais aiÅ¡kiai 2 parodo, kad bendrauti nenori, klausiamas nieko neatsako. Pinigus sÅ«nus pažįsta, tačiau kaip juo galėtų panaudoti , nesupranta, todėl savarankiÅ¡kai apsipirkti to ko jam reikėtų pagal turimus pinigus pats negalėtų. SÅ«nus naudotis kompiuteriu nemoka, pats savarankiÅ¡kai negalėtų sudaryti jokių sutarčių, Å«kine komercine veikla jokio susidomėjimo nėra.

Nurodė, kad ji bendrauja su sÅ«nų gydančiais gydytojais, jie patarė kreiptis į teismÄ , kad ateityje sÅ«nų galėtų apgyvendinti globos namuose, nes dabar sÅ«nus jokių dokumentų dėl to, nepasiraÅ¡o. PaaiÅ¡kino, kad iki veikos padarymo sÅ«nus gyveno su ja, tačiau jos ne visada klausė. Dabar sÅ«nus jai sako, kad yra sveikas, kad jokio gydymo jam nereikia, nors ji pati mato, kad jam reikia gydymo, todėl ji juo negalėtų rÅ«pintis, nes iÅ¡ pokalbių su sÅ«numi supranta, kad jis gydytis nesutiktų.

Jos nuomone sÅ«nus gali tik pats savarankiÅ¡kai apsirengti, tačiau nėra įsitikinusi, kad jam ir Å¡ioje srityje nereikalinga pagalba. Nurodė, kad sÅ«nus jokio kilnojamo ar nekilnojamo turto neturi. PraÅ¡o pareiÅ¡kimÄ tenkinti, nurodė kad sutinka, jog sÅ«naus globėju, kol jis bus ligoninėje , bÅ«tų paskirta RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninė. Suinteresuoto asmens E. D. atstovė adv. Rasa Čibirienė nurodė, kad su pateiktu pareiÅ¡kimu sutinka, taip pat sutinka, kad priimant sprendimÄ , atsižvelgiant į pateiktÄ Vilniaus m. socialinės paramos skyriaus iÅ¡vadÄ , jos atstovaujamajam bÅ«tų nustatyta institucinė globa.

Pateikti byloje duomenys, ekspertų iÅ¡vada rodo, kad nors E. D. yra gydomas ilgÄ laikÄ , pagerėjimo veiksnumo nustatymo prasme, nėra, jis ne visuomet yra bendraujantis, kÄ patvirtino ir pareiÅ¡kėja, be to, socialiniam darbuotojui rengiant iÅ¡vadÄ dėl jo gebėjimų konkrečiose srityse nustatymo, jis kategoriÅ¡kai bendrauti atsisakė. Nurodė, kad neturi teisinio pagrindo prieÅ¡tarauti ar nesutikti su ekspertizės iÅ¡vada, kad jos atstovaujamasis dėl savo psichinės bÅ«klės yra neveiksnus visose turtinių ir asmeninių santykių srityse.

Sprendžiant dėl nustatytinų konkrečių sričių, kuriose E. D. neveiksnus, mano, kad jos atstovaujamam iÅ¡ pareiÅ¡kėjos nurodytų sričių bÅ«tų neaktuali tik dalyvavimo Å«kinėje komercinėje veikloje sritis, todėl nėra pagrindo Å¡ioje srityje jį pripažinti neveiksniu. Suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Socialinės paramos skyrius , 2018-11-19 pateikė teismui 2018-11-15 iÅ¡vadÄ Nr.A104-3235/18(2.11.2.9-SR2) , kuriame nurodyta E. D. nuo 2003-02-03 priverstinai gydomas VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje ir dėl sunkios sveikatos bÅ«klės nebuvo paleistas.

Jo motina S. D. nesutinka tapti sÅ«naus globėja, kadangi yra senyvo amžiaus, daugiau artimųjų, kurie pageidautų tapti globėjais, nėra. Kadangi E. D. gydymo VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje gydymo baigtis nėra aiÅ¡ki, todėl Å¡iuo metu tik minėta ligoninė galėtų vykdyti E. D. globėjo pareigas, dėl ko praÅ¡o , vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.241 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso , toliau-CPK, 505 straipsnio 2 dalimi, nustatyti E. D. institucinę globÄ ( b. l. 65).

Suinteresuoto asmens RokiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyriaus atstovė Z. Č. nurodė, kad su pateiktu pareiÅ¡kimu sutinka. Nurodė, kad pritaria pateiktai Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Socialinės paramos skyriaus iÅ¡vadai dėl institucinės globos nustatymo. PaaiÅ¡kino, kad E. D. iÅ¡vykus iÅ¡ ligoninės, jis gautų neįgalumo iÅ¡mokÄ , tačiau skiriamomis lėšomis jis pats savarankiÅ¡kai negalėtų naudotis net ir kasdienių poreikių tenkinimui, jam reikalinga pagalba.

Suinteresuotas asmuo VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninė pateiktame atsiliepime (b.l.67) nurodė, kad sutinka jog E. D. bÅ«tų nustatyta institucinė globa ir ligoninė bÅ«tų paskirta jo globėja. Pateiktas pareiÅ¡kimas tenkintinas iÅ¡ dalies . 3 Ä®statymų leidėjas nustatytu neveiksnumo konkrečiose srityse institutu siekia apsaugoti paties neveiksnaus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnaus asmens teises, t.y. jam užtikrinama pagalba per globos institutÄ savo civilines teisės ir pareigas įgyvendinti per atstovÄ .

Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2015-12-10 įsakymu Nr. A1-742 patvirtinto Asmens gebėjimo pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdieninius sprendimus nustatymo tvarkos apraÅ¡o 10 punkte nėra numatytas baigtinis sÄ raÅ¡as turtinių ir asmeninių neturtinių santykių sričių, kuriose asmuo gali bÅ«ti pripažintas neveiksniu. Tačiau siekiant apsaugoti ir užtikrinti neįgalaus asmens visapusiÅ¡kÄ bei lygiateisį naudojimÄ si visomis žmogaus teisėmis ir pagrindinėmis laisvėmis, taip pat skatinti pagarbÄ Å¡ių asmenų prigimtiniam orumui, spręstina tik dėl E. D. pripažinimo neveiksniu konkrečiose srityse ( Jungtinių Tautų neįgaliųjų teisių konvencijos 1 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso, toliau-CK, 2.10 straipsnio 1 dalis), t.y. srityse, kuriose neužtikrinant jo atstovavimÄ , jam negalint suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti, bÅ«tų pažeistos jo teisės ir teisėti interesai konkrečiose srityse.

Dėl to sritys, kuriose jis pripažintinas neveiksniu, nustatytinos parinkant jam aktualiausias , įvertinus jo sveikatos bÅ«klę, gebėjimus konkrečiose jam aktualiose srityse bei parinktinos mažiausiai jo veiksnumÄ ribojančios priemonės (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso, toliau-CPK, 467 straipsnio 5 dalis). PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymu, teismo 2018-05-31 nutartimi paskyrus ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę E. D. psichinei bÅ«klei nustatyti, buvo gautas ekspertizės aktas, 2018 m. rugsėjo 25-spalio 31 d.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurio iÅ¡vadoje nurodyta, kad E. D. serga psichikos sutrikimais (duomenys neskelbtini). Dėl savo sveikatos bÅ«klės jis negali dalyvauti teismo posėdyje ir duoti paaiÅ¡kinimų, negali suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir negali jų valdyti visose turtinių ir visose asmeninių neturtinių santykių srityse. IÅ¡vadoje apraÅ¡ant jo psichikos bÅ«klę nurodyta, kad laike, vietoje, savyje orientuotas, tačiau stebimas ryÅ¡kus asmenybės defektas valios, mÄ stymo, emocijų fone organinino tipo.

Yra pilna socialinė dezadaptacija. IÅ¡ pateiktų byloje Panevėžio apylinkės teismo 2018-01-18, 2018-07-11 nutarčių (b.l. 12-13,68-69) matyti, kad 2002-11-11 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutartimi E. D., padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ 1961 m. BK 203 straipsnio 2 dalyje nepakaltinamumo bÅ«klėje buvo taikyta priverčiamoji medicinos priemonė –stacionarinis stebėjimas ir gydymas sustiprinto stebėjimo sÄ lygomis, kur gydymo eigoje priverčiamosios medicinos priemonės rÅ«Å¡is buvo keičiama teismo nutartimi priklausomai nu jo sveikatos bÅ«klės. Å iuo metu minėtoje ligoninėje jis priverstinai gydomas bendro stebėjimo sÄ lygomis.

Iš duomenų, nurodytų E. D. neįgaliojo pažymėjime (b.l.7) matyti, kad nuo 2012-012-17 iki 2040-10-16 jam nustatytas 35 % darbingumo lygis. Įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus aukščiau nurodytus rašytinius įrodymus bei duotus dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimus laikytina, įrodytu, kad E. D. (E. D.) dėl jam diagnozuoto psichikos sutrikimo , negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti , todėl pripažintinas neveiksniu (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 2.10 straipsnis).

Nustatant konkrečias sritis, kuriose jis pripažintinas neveiksniu, įvertinus surinktus įrodymus laikytina, kad jis negalėtų pasirūpinti savarankiškai gyvenama patalpa ar jo priežiūra, mokėti mokesčių, pasirūpinti asmens higiena , kreiptis savalaikiai dėl sveikatos priežiūros paslaugų, negebėtų teikiamomis paslaugomis naudotis , negalėtų įvertinti reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio. Dėl išdėstyto, E. D. (E. D.) pripažintinas neveiksniu asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių ir sveikatos priežiūros srityse. 4 Pagal registrų duomenis E. D. (E. D.) registruotino turto neturi (b.l.20-21).

Ä®vertinus visumÄ teisminio nagrinėjimo metu surinktų įrodymų laikytina, kad E. D. (E. D.)dėl savo psichinės sveikatos bÅ«klės, savarankiÅ¡kai negalėtų priimti sprendimų asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais (mokesčių mokėjimas, maisto produktų ir kitų prekių, vaistų įsigijimas ir kt.), srityje, taip pat asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų , susijusių su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo iÅ¡simokėtinai, paskolų, vartojimo kredito sutarčių sudarymo srityje.

Dėl iÅ¡dėstyto, minėtose srityse, o taip paveldėjimo teisinių santykių srityje, su kuria gali bÅ«ti susijęs ateityje nuosavybės teisių į turtÄ atsiradimas, laikytina esant tikslingu jį pripažinti neveiksniu, taip užtikrinant jo teisėtų interesų, civilinių teisių ir pareigų įgyvendinimÄ per įstatyminį atstovÄ . Byloje nesurinkta duomenų, kad jo civilinių teisių ir pareigų įgyvendinimui, bÅ«tų aktualios ir svarbios kitos sritys, kuriose jis turėtų bÅ«ti atstovaujamas, nurodytos pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kime, dėl to apsiribotina aukščiau nurodytomis sritimis, kuriose jis pripažintinas neveiksniu.

Kadangi E. D. (E. D.) ir Å¡iuo metu yra taikoma priverčiamoji medicinos priemonė-stacionarinis stebėjimas ir gydymas bendro stebėjimo sÄ lygomis VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje, jam nustatytina institucinė globa, globėju paskiriant VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninę( Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.241 straipsnio 2 dalis, CPK 468 straipsnio 4 dalis, 505 straipsnio 2 dalis). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus 2018-03-19 sprendimu E. D., o Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teisės skyriaus 2017-11-06 sprendimu S. D. , suteikta 100 procentų apmokama antrinė teisinė pagalba.

Antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos padengtinos iÅ¡ valstybės biudžeto lėšų, skirtų Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai, o teismo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, susiję su procesinių dokumentų įteikimu-13,30 Eur, padengtinos iÅ¡ teismui skirtų valstybės biudžeto lėšų ( CPK , 443 straipsnio 6 dalis , 468 straipsnio 3 dalis). Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir CPK 269 , 464 1 , 468 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjos S. D. pareiÅ¡kimÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

E. D. (E. D. ), asmens kodas (duomenys neskelbtini) , pripažinti neveiksniu:

1. turtinių santykių srityse: - asmeninių pajamų ir išlaidų , susijusių su smulkiais buitiniais sandoriais ( maisto produktų ir kitų prekių įgijimas ir pan.) srityje; -asmeninių pajamų ir išlaidų , susijusių su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai, paskolų, vartojimo kredito sutarčių sudarymu ir pan., srityje; -paveldėjimo teisinių santykių srityje (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir pan.); 2.neturtinių santykių srityse: - sveikatos priežiūros srityje ( kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); - savitvarkos įgūdžių srityje (asmens higienos užtikrinimas, gyvenamos patalpos priežiūra, mokesčių mokėjimas ir pan.).

Likusioje dalyje pateikto pareiÅ¡kimo netenkinti. 5 Nustatyti E. D. (E. D.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), institucinę globÄ ir jo globėju paskirti VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninę (kodas 173222266, buveinė Vytauto g.47, RokiÅ¡kis). Ä®siteisėjusio teismo sprendimo duomenis, ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po jo įsiteisėjimo dienos, pateikti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir robotai veiksnių asmenų registro nuostatų nustatyta tvarka.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus. Teisėja Irena Stulgienė