205e8f4e-c2e9-4c7d-86a1-879a4a44c64e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-2293-957/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18933-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; (S) 1.2.20.11.1 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugpjūčio 10 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, sekretoriaujant Agnei GrinkevičiÅ«tei, dalyvaujant prokurorui Å arÅ«nui Å imoniui, kaltinamajam D. G., jo gynėjui advokatui Gediminui Skaisčiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, Å¡iuo metu suimtas, faktiÅ¡kai gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį –30 parų areštu;

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 263 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 8 mėnesiams ir 25 dienoms;

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės apribojimu 1 metams;

4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, galutine subendrinta bausme – laisvės apribojimu 2 metams. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 18 d. nutartimi paskirta bausmė pakeista į 90 parų areÅ¡tÄ ;

5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 258 straipsnio 2 dalį, galutine subendrinta bausme –22 parų areštu;

6. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas – 60 parų areštu;

7. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį subendrinta bausme – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 5 dalies 1, 2 punktais, 4 dalimi, 65 straipsniu, paskirta bausmė pagal BK 180 straipsnio 1 dalį subendrinta apėmimo būdu su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį, bausmė, paskirta pagal BK 180 straipsnio 2 dalį bausmių apėmimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 5 d. ir 2017 m. sausio 27 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, apėmimo būdu subendrintas bausmes subendrinant dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams, bausmę atliekant pataisos namuose (2019 m. spalio 18 d. paleistas iš pataisos namų);

8. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 18 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį ir 145 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 1 metams (2020 m. lapkričio 3 d. paleistas iÅ¡ pataisos namų); kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 241 straipsnio 1 dalyje, padarymu. Teismas n u s t a t ė : I. Teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. D. G. 2021 m. birželio 9 d., 11.32 val., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnyje nustatyta tvarka bÅ«damas sulaikytas ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-18464-21, įtariant nusikalstamos veikos padarymu, 2021 m. birželio 9 d. 12.30 val., kratos atlikimo metu, siekdamas iÅ¡vengti sulaikymo, tyčia iÅ¡Å¡oko pro buto, adresu (duomenys neskelbtini), langÄ ir pabėgo iÅ¡ sulaikymo vietos nuo policijos pareigÅ«nų.

Taip padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 241 straipsnio 1 dalyje. II. Byloje iÅ¡tirti įrodymai ir jų vertinimas 2. Kaltinamasis D. G. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad įvykio dienÄ miegojo pas draugę kaltinime nurodytu adresu. Kažkas stukseno į duris, jis pažiÅ«rėjo, suprato, kad nepažįsta tų žmonių ir neatidarė durų. IÅ¡girdo, kad kažkas rakina duris. Atbėgo kažkokie žmonės, jis tuo metu buvo pasislėpęs po lovÄ , buvo iÅ¡sigandęs, jį surado, liepė rengtis ir pasakė, kad yra sulaikytas.

Pradėjo daiktus vartyt, jis iÅ¡sigando. PareigÅ«nams išėjus iÅ¡ kambario, jis iÅ¡Å¡oko per langÄ . PrieÅ¡ sulaikant kažkokius popierius davė pasiraÅ¡yti, jis pasirašė. Tie žmonės pasakė, kad jie pasakė, kad yra policijos pareigÅ«nai. Patys davė Å¡ansÄ jam pabėgti, visi išėjo iÅ¡ kambario. Jis atsidarė langÄ ir iÅ¡Å¡oko. Supranta, kÄ padarė, gailisi labai.

3. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama, laikantis BPK 291 straipsnio nuostatų paskelbti BPK 290 straipsnyje nustatyta tvarka.

4. Liudytojas M. K. (M. K.) apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. birželio 9 d. dirbdamas aktyvioje reagavimo pajėgoje ir bÅ«damas teritorijoje gavo skambutį iÅ¡ vyriausiosios tyrėjos L. T., kuri paaiÅ¡kino, kad ji su dar dviem kolegom I. O. ir G. T. (G. T.) važiuoja į (duomenys neskelbtini) gatvę, galimai reikės atlikti kratÄ bei paklausė, ar jis galėtų padėti. Jis atsakė, kad gali ir iÅ¡kart vyksta nurodytu adresu, su vyriausiÄ ja tyrėja suderino į butÄ patekimo planÄ , jis su tarnybiniu automobiliu laukė atvykstančių kolegų vietoje, kur jo įtariamasis pastebėti negalėtų.

Kol kolegos bandė patekti į butÄ , jis užtikrino įtariamojo pasitraukimo keliÄ iÅ¡ lauko pusės, o bÅ«tent stebėjo buto langus. Kai pateko į butÄ , buvo nuspręsta paieÅ¡komÄ asmenį sulaikyti. Jo buvo papraÅ¡yta užpildyti procesinius dokumentus. Tada buvo nuspręsta padaryti kratÄ sulaikyto asmens kambaryje. Jis buvo papraÅ¡ytas priimti nutarimÄ dėl neatidėliotinos kratos ir suraÅ¡yti kratos protokolÄ . Su sulaikytu asmeniu kambaryje, kur buvo atlikta krata, buvo tyrėja I. O.. Girdėjo, kaip ji kalbėjo su sulaikytu asmeniu, aiÅ¡kino jam jo suraÅ¡ytus anksčiau duotus pasiraÅ¡yti dokumentus.

Krata jau buvo baigta, daiktai reikalingi rasti, įtariamasis, bÅ«damas su I. O., pasiraÅ¡inėjo procesinius dokumentus (nutarimÄ sulaikyti asmenį, laikino sulaikymo protokolÄ , teisių iÅ¡aiÅ¡kinimo protokolÄ , teisių iÅ¡aiÅ¡kinimÄ dėl gynėjo), jam beliko suraÅ¡yti paimtų daiktų individualius požymius. Jis, pildydamas procesinius dokumentus, sulaikyto asmens nematė, jo nesaugojo, jo akiratyje jo nebuvo, jis buvo virtuvėje-koridoriuje, ten kompiuteriu rinko tekstÄ , nes ten buvo virtuvinis stalvirÅ¡is, kur patogu padėti kompiuterį ir iÅ¡imtus kratos metu daiktus.

Jam už nugaros buvo siena, o toliau nuo jo, kairiau praėjimas į kambarį, kur buvo įtariamasis. Kas vyko sulaikyto asmens kambaryje, jis nematė, tik girdėjo, kaip įtariamasis kalbėjo su I. O.. Kuriuo metu iÅ¡ kambario, kur buvo sulaikytas įtariamasis, išėjo ir jį vienÄ ten paliko, jis nematė ir to net neįtarė. IÅ¡girdęs didelį trenksmÄ (krito ir dužo daiktai), pagalvojo, kad įvyko kažkokios grumtynės ar panaÅ¡iai, todėl įbėgęs į patalpÄ , kur turėjo bÅ«ti įtariamasis, nieko neradęs iÅ¡kart įbėgo į kitÄ kambarį ir pamatęs, kad I.

O. tiesiog kitoj patalpoj suÅ¡uko „kur žulikas“, po ko visi buvę bute pareigÅ«nai iÅ¡kart iÅ¡bėgo ieÅ¡koti pro langÄ iÅ¡Å¡okusio asmens. Jis pribėgo prie lango, pro kur pabėgo asmuo, kol kolegos bėgo laiptine, bandė per langÄ pamatyti link kur iÅ¡bėgo sulaikytas asmuo, tuo pat metu žiÅ«rėjo, kad nepasiÅ¡alintų kitas bendrininkas, kurio procesinis statusas buvo dar neaiÅ¡kus, nes kratos metu pas šį bendrininkÄ buvo rastas uždraustas civilinėje apyvartoje turėti Å¡altasis ginklas.

Lauke buvusi liudininkė suÅ¡uko, kad žmogus nubėgo už namo, jis suriko: „už namo nubėgo“, kolegos irgi girdėjo moters žodžius, jie nubėgo moters nurodyta kryptimi. Bute buvo ikiteisminio tyrimo medžiaga, rasti kratos metu įrodymai ir daiktai bei bendrininkas, kuris kratos metu prisipažino, kad teleskopinę lazdÄ Ä¯sigijo asmeniÅ¡kai, todėl jis privalėjo likti bute. Pabėgusio asmens paieÅ¡kÄ lauke pradėjo, kai buvo galimybė apsaugoti ikiteisminio tyrimo medžiagÄ , surastus įrodymus, Å¡altÄ jį ginklÄ ir kitÄ bendrininkÄ , kurį vėliau nuvežė apklausai.

Tada iÅ¡kart iÅ¡vyko atgal į įvykio vietÄ , ieÅ¡kojo asmens, tuo pat metu žinutėmis susiraÅ¡inėjo su vyriausiÄ ja tyrėja L. T., parašė, kad tikrins už geležinkelio iÅ¡ kitos pusės Vilkpėdės teritorijos esančias apylinkes, kolege taip pat iÅ¡reiÅ¡kė bÅ«tinumÄ tai padaryti, nes tuo metu, kaip tik duodamas parodymus pabėgusio asmens bendrininkas paaiÅ¡kino, kad bÅ«tent jie kartu nueidavo už geležinkelio, ten yra stotelė ir nuo ten važinėdavo į miestÄ . Jis vyko ten, ieÅ¡kojo asmens.

Dar vėliau paieÅ¡kas vykdė su L. T.. Dirbdami pagal paieÅ¡kÄ nuvyko į Lazdynus, į lombardÄ , tuomet per radijo stotį iÅ¡girdo informacijÄ , kad į Lazdynų ligoninę iÅ¡ (duomenys neskelbtini) g. greitosios medicinos pagalbos automobiliu vežamas asmuo su sulaužyta koja. Buvo įtarimas, kad tai paieÅ¡komas asmuo. IÅ¡kart nuvyko į ligoninę, informacija pasitvirtino, tai buvo tas pats asmuo, pabėgusį asmenį sulaikė ligoninėje. PrieÅ¡ pabėgant iÅ¡ buto įtariamasis buvo pasirašęs visus jam duotus procesinius dokumentus, tai rodo esantys procesiniai dokumentai (b. l. 36-37).

5. Liudytoja I. O. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. birželio 9 d. dirbant darbo vietoje (duomenys neskelbtini), pagal duomenų valdymo sistemoje sukurtas užduotis, į kabinetÄ Nr. 22 atėjo vyriausioji tyrėja L. T. ir pasakė, kad ji su kolega vyresniuoju tyrėju G. T. ruoÅ¡tųsi vykti ieÅ¡koti pavogtų dviračių į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Vykstant minėtu adresu L. T. telefonu paskambino vyresniajam tyrėjui M. K., kuris tuo metu dirbo ir nurodė jam atvažiuoti adresu (duomenys neskelbtini), kadangi bus reikalinga jo pagalba.

Atvykus prie namo, adresu (duomenys neskelbtini), ji kartu L. T. ir G. T. užėjo į namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinę, ant kurios lauko durų buvo lentelė su skaičiais (duomenys neskelbtini). Tuomet kilo aukštyn laiptais pažiūrėti kelintame aukšte yra butas Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtas butas buvo antrame aukšte, kairėje pusėje arti laiptų. Suprato, kad buto Nr. (duomenys neskelbtini) langai yra iš kiemo pusės, kur yra automobilių stovėjimo aikštelė. Tuomet L.

T. paskambino vyresniajam tyrėjui M. K. ir kalbėdama telefonu, lipdama laiptais žemyn nurodė jam, kad jis atvyktų prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), bei stebėtų antro aukšto langus, taip bandant pamatyti ir suprasti, ar buto Nr. (duomenys neskelbtini) viduje kas nors yra. Tuomet vyriausioji tyrėja L. T. atėjo prie (duomenys neskelbtini), buto durų, kur ji stovėjo su kolega G. T.. Vyriausioji tyrėja nurodė skambinti ir belstis į buto Nr. (duomenys neskelbtini) duris. Stovint laiptinėje ir pradėjus belsti į duris išgirdo, kaip buto viduje pradėjo loti ne vienas šuo.

Buvo belsta ne vienÄ kartÄ , tačiau buto durų niekas neatidarė. Tuomet ji, priėjusi arti buto durų, atidžiai klausė, ar bute kas nors yra, tikėdamasi iÅ¡girsti kokį nors žmonių Å¡urmulį ar vaikščiojimÄ , tačiau Å¡unų lojimas trukdė iÅ¡girsti garsus, jei tokių buvo. Joms beldžiant į buto duris, vyriausioji tyrėja nurodė daugiau nebelsti, kadangi ji bandys policijos duomenų informacinėje sistemoje rasti asmenų, registruotų adresu (duomenys neskelbtini), kontaktus.

Tuomet ji su vyresniuoju tyrėju G. T. stovėjo Å¡alia buto ir laukė tolimesnių nurodymų. Vyriausioji tyrėja L. T. ieÅ¡kojo asmenų, registruotų buto adresu, duomenų, po to L. T. kažkam paskambino ir kalbėjo telefonu. Baigusi pokalbį jai ir kolegai G. T. pasakė, kad kažkas atvažiuos ir atrakins minėto buto duris. Po kurio laiko atvyko moteris, prisistačiusi T. O., gim. (duomenys neskelbtini) m., kurios buvo paklausta, ar butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), priklauso jai, tÄ T. O. patvirtino.

Tuomet T. O. buvo paklausta, ar jai priklausančiame bute tuo metu kas nors buvo, o T. O. paaiÅ¡kino, kad kai išėjo iÅ¡ namų, juose buvo jos dukra S. O., gim. (duomenys neskelbtini) m. Nedelsiant T. O. atrakino savo buto duris ir užėjo į butÄ . Per buto duris iÅ¡bėgo du maži Å¡uniukai. Tuomet į butÄ užėjo kartu su L. T. ir G. T.. IÅ¡ pirmo žvilgsnio atrodė, kad namuose nieko nebuvo, iÅ¡skyrus Å¡unis. T. O. buvo papraÅ¡yta, kad ji pažiÅ«rėtų, ar jos namuose yra kas nors iÅ¡ žmonių.

Tuomet T. O. pažiūrėjusi į abu kambarius pasakė joms, kad nieko nėra. Tačiau jai einant koridoriumi link kitų patalpų durų, iš vienos patalpos išėjo mergina apsirengusi tik apatiniais drabužiais. T. O. pasakė, kad tai jos dukra S. O., kuri atrodė užsimiegojusi. Tuomet merginos buvo paprašyta apsirengti ir pasiteirauta, kodėl ji neatidarė durų, kai buvo belstasi į buto duris. S. O. pasakė, kad ji nežino, tuomet pasakė, kad miegojo ir nieko negirdėjo. S. O. pasiteiravus, ar namuose su ja dar kas nors yra, S. O. pasakė, kad nėra.

Pagrįstai įtarus, kad bute buvo ir kitų asmenų, kadangi T. O. apžiÅ«rint savo butÄ nurodė, kad bute nieko nėra, kai tuo tarpu iÅ¡ vienos patalpos, esančios bute, išėjo jos dukra, kartu su savininke jos užėjo į buto vidų ir jį apžiÅ«rėjo siekiant nustatyti, ar bute nėra kitų paÅ¡alinių asmenų. Jai bÅ«nant koridoriuje prie vieno iÅ¡ kambarių įėjimo iÅ¡girdo, kad vyresnysis tyrėjas G. T. kitame kambaryje su kažkuo kalbasi. Užėjus į minėtÄ kambarį pamatė, kad kambaryje stovi kolega G.

T. ir vyriÅ¡kos lyties asmuo, dėvintis tik apatines kelnaites. Tuomet minėto asmens buvo paklausta, ar jis yra D. G., į kÄ pastarasis palinksėjo galva. Asmens buvo papraÅ¡yta apsirengti drabužiais. D. G. rengdamasis drabužius teiravosi, ar pareigÅ«nai turi teisinį pagrindÄ bÅ«ti bute. D. G. buvo paaiÅ¡kinta, kad buto Å¡eimininkė pati įleido pareigÅ«nus į savo namus. Kai D. G. apsirengė savo drabužiais, jis atsisėdo kambaryje ant lovos, o Å¡alia jo atsisėdo S. O. ir abu pradėjo tyliai kalbėtis, todėl jų buvo papraÅ¡yta pabÅ«ti atskiruose kambariuose.

L. T. su M. K. nuėjo į tarnybinį automobilį pildyti procesinių dokumentų. Minėtame bute pasiliko ji, G. T., T. O., S. O. ir D. G.. L. T. jai ir G. T. nurodė užtikrinti, kad S. O. nebendrautų su D. G.. Po kurio laiko į butÄ atėjo L. T. ir M. K.. VisÄ laikÄ bÅ«nant bute, D. G. sėdėjo ant lovos, buvo ramus, nesiėmė jokių aktyvių veiksmų bei nekėlė pavojaus nei sau, nei aplinkiniams. Netrukus jai buvo paduoti atspausdinti procesiniai dokumentai, jeigu gerai atsimena, tai buvo teisių dėl gynėjo iÅ¡aiÅ¡kinimo protokolas, teisių pareigų protokolas, sulaikymo protokolas ir pasakyta, kad duotų su jais susipažinti ir juos pasiraÅ¡yti D.

G.. Paėmusi supildytus M. K. procesinius dokumentus nuėjo į kambarį, kuriame ant lovos sėdėjo D. G.. Kai D. G. pasirašė minėtus procesinius dokumentus, ji juos paėmė ir nunešė vyriausiajai tyrėjai L. T., kuri buvo koridoriuje, netoli kambario, kuriame buvo D. G.. Tuo metu M. K. stovėjo koridoriuje prie įėjimo į kambarį, kuriame sėdėjo D. G.. Vyresnysis tyrėjas G. T. stovėjo koridoriuje prie buto lauko durų. S. O. ir T. O. buvo kito kambario tarpduryje. Tuo metu, kai tik priėjo prie L.

T., iÅ¡girdo krentančių daiktų garsÄ . KrÅ«ptelėjo nuo minėto garso ir atsisuko į M. K., kuris tuo metu stovėjo prie įėjimo į kambarį, kuriame sėdėjo D. G.. Tuomet iÅ¡kart suprato, kad galimai D. G. iÅ¡Å¡oko per antro aukÅ¡to buto langÄ . Nieko nedelsdami ji, L. T. ir G. T. iÅ¡bėgo per buto duris į laukÄ . Netoliese lauke buvusi moteris suÅ¡uko, kad asmuo nubėgo už namo. Vyriausioji tyrėja L. T. bėgdama Å¡aukė jai, kad su tarnybiniu automobiliu važiuotų ieÅ¡koti pabėgusio asmens.

Ä®sėdusi į automobilį važiavo už namo keliu link miÅ¡ko ir radijo ryÅ¡iu pranešė Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojui apie pabėgusį įtariamÄ jį. Vyresnysis tyrėjas G. T. bėgo kartu su L. T. apžiÅ«rinėdami visas aplink esančias vietas (krÅ«mus, balkonus, žoles). Tuomet greitai buvo nuspręsta, kad G. T. su ja tarnybiniu automobiliu vykdys pabėgusio asmens paieÅ¡kÄ , todėl jie važinėjo aplink esančius miÅ¡kus. Vykdant pabėgusio asmens paieÅ¡kÄ vėliau nuvyko į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę, kur informavo, kad į juos gali kreiptis asmuo su vienos ar dviejų kojų traumomis, todėl prašė apie tai informuoti.

Vėliau per radijo stotį iÅ¡girdo praneÅ¡imÄ , kad iÅ¡ (duomenys neskelbtini), greitoji medicinos pagalba veža pilietį su lūžusiomis kojomis, kaip vėliau pasitvirtino, jog tai buvo pabėgęs asmuo D. G.. Nuo to laiko Respublikinėje Vilniaus universitetinėje ligoninėje buvo pradėtas sulaikytojo D. G. tolimesnis stebėjimas ir saugojimas (b. l. 40-41).

6. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato vyriausiosios tyrėjos L. T. 2021 m. birželio 11 d. tarnybiniame pranešime nurodytos iš esmės analogiškos aplinkybės, kaip ir liudytojos I. O. apklausos, atliktos ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 1-6).

7. IÅ¡ policijos įvykio registro iÅ¡raÅ¡o matyti, jog 2021 m. birželio 9 d., apie 12.38 val. Bendrajame pagalbos centre registruotas ekipažo V1227 praneÅ¡imas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), kratos metu iÅ¡ buto pabėgo įtariamasis D. G., kuris Å¡oko pro langÄ iÅ¡ antro aukÅ¡to, gali bÅ«ti susižalojęs (b. l. 7-13).

8. IÅ¡ 2021 m. birželio 9 d. nutarimo sulaikyti asmenį kopijos matyti, kad vyresnysis tyrėjas M. K. priėmė nutarimÄ sulaikyti D. G. dėl nusikalstamų veikų, kurių padarymu asmuo įtariamas ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-18464-21, nutarimo nuoraÅ¡as D. G. pasiraÅ¡ytinai įteiktas 2021 m. birželio 9 d. 11.48 val. (b. l. 24).

9. IÅ¡ 2021 m. birželio 9 d. įtariamojo laikino sulaikymo protokolo kopijos matyti, kad D. G. faktinio sulaikymo laikas ir vieta yra 2021 m. birželio 9 d. 11.32 val., (duomenys neskelbtini), protokolÄ D. G. perskaitė ir pasirašė (b. l. 32-34). III. Teismo argumentai ir iÅ¡vados 10. Pagal BK 241 straipsnio 1 dalį baudžiamojon atsakomybėn traukiamas tas, kas bÅ«damas sulaikytas, suimtas ar atlikdamas areÅ¡to, laisvės atėmimo ar laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmę, pabėgo iÅ¡ jo laikymo vietos.

Nusikaltimo objektyvioji pusė pasireiÅ¡kia aktyviais veiksmais. Kaltininkas, neturėdamas teisėto pagrindo ir leidimo, savavaliÅ¡kai palieka sulaikymo, suėmimo ar laisvės atėmimo vietÄ , kurioje jis laikomas izoliuotas nuo visuomenės. Å io nusikaltimo sudėtis yra formali. Nusikaltimas laikomas baigtu kai asmuo savavaliÅ¡kai palieka laisvės atėmimo vietÄ ir įgyja realias galimybes veikti savo nuožiÅ«ra (netrukdomai bendrauti su kitais žmonėmis, vykti ten, kur nori, bÅ«ti nekontroliuojamam ir pan.).

Nusikaltimas yra tyčinis – asmuo supranta, kad neturi teisės pasiÅ¡alinti iÅ¡ buvimo vietos, tačiau nepaisydamas to atitinkamai veikia. Pabėgimo motyvai, tikslas teisinės reikÅ¡mės veikÄ kvalifikuojant pagal BK 241 straipsnį neturi.

11. Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka iÅ¡tirtus įrodymus, konstatuoja, kad D. G. kaltė, padarius jam inkriminuojamÄ BK 241 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , visiÅ¡kai įrodyta. Tokia iÅ¡vada darytina nuosekliai įvertinus byloje surinktus įrodymus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vientisÄ Ä¯rodomÄ jÄ grandinę.

12. Kaltinamasis D. G. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad nakvojo pas draugę bute, tada atėjo ir įsiveržė kažkokie žmonės, kurie prisistatė policijos pareigÅ«nais, davė jam pasiraÅ¡yti dokumentus ir informavo, kad jis sulaikomas. Å iems išėjus iÅ¡ kambario, jis pats atsidarė langÄ ir iÅ¡Å¡oko bei pabėgo nuo pareigÅ«nų.

13. Tokie kaltinamojo parodymai esminėse aplinkybėse atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, jie atitinka ir kitų byloje apklaustų asmenų parodymų turinį bei kitÄ raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ . Antai liudytojas M. K. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. birželio 9 d. dirbdamas gavo skambutį iÅ¡ vyriausiosios tyrėjos L. T., kuri paaiÅ¡kino, kad ji su dar dviem kolegom važiuoja į (duomenys neskelbtini) gatvę, galimai reikės atlikti kratÄ bei paklausė, ar jis galėtų padėti.

Jis atsakė, kad gali ir iÅ¡kart vyksta nurodytu adresu, su vyriausiÄ ja tyrėja suderino į butÄ patekimo planÄ , jis su tarnybiniu automobiliu laukė atvykstančių kolegų vietoje, kur jo įtariamasis pastebėti negalėtų. Kol kolegos bandė patekti į butÄ , jis užtikrino įtariamojo pasitraukimo keliÄ iÅ¡ lauko pusės, stebėjo buto langus. Kai pateko į butÄ , buvo nuspręsta paieÅ¡komÄ asmenį sulaikyti. Jo buvo papraÅ¡yta užpildyti procesinius dokumentus. Tada buvo nuspręsta padaryti kratÄ sulaikyto asmens kambaryje.

Jis buvo papraÅ¡ytas priimti nutarimÄ dėl neatidėliotinos kratos ir suraÅ¡yti kratos protokolÄ . Su sulaikytu asmeniu kambaryje, kur buvo atlikta krata, buvo I. O.. Girdėjo, kaip ji kalbėjo su sulaikytu asmeniu, aiÅ¡kino jam jo suraÅ¡ytus anksčiau duotus pasiraÅ¡yti dokumentus. Krata jau buvo baigta, daiktai reikalingi rasti, įtariamasis, bÅ«damas su I. O., pasiraÅ¡inėjo procesinius dokumentus (nutarimÄ sulaikyti asmenį, laikino sulaikymo protokolÄ , teisių iÅ¡aiÅ¡kinimo protokolÄ , teisių iÅ¡aiÅ¡kinimÄ dėl gynėjo), jam beliko suraÅ¡yti paimtų daiktų individualius požymius.

Jis, pildydamas procesinius dokumentus, sulaikyto asmens nematė, jo nesaugojo, o buvo virtuvėje-koridoriuje ir kompiuteriu rinko tekstÄ . Jam už nugaros buvo siena, o toliau nuo jo, kairiau praėjimas į kambarį, kur buvo įtariamasis. Kas vyko sulaikyto asmens kambaryje, jis nematė, tik girdėjo, kaip įtariamasis kalbėjo su I. O.. IÅ¡girdęs didelį trenksmÄ (krito ir dužo daiktai), pagalvojo, kad įvyko kažkokios grumtynės ar panaÅ¡iai, todėl įbėgęs į patalpÄ , kur turėjo bÅ«ti įtariamasis, nieko neradęs iÅ¡kart įbėgo į kitÄ kambarį ir pamatęs, kad I.

O. tiesiog kitoj patalpoj suÅ¡uko „kur žulikas“, po ko visi buvę bute pareigÅ«nai iÅ¡kart iÅ¡bėgo ieÅ¡koti pro langÄ iÅ¡Å¡okusio asmens. Lauke buvusi liudininkė suÅ¡uko, kad žmogus nubėgo už namo ir jie nubėgo moters nurodyta kryptimi. Bute buvo ikiteisminio tyrimo medžiaga, rasti kratos metu įrodymai ir daiktai bei bendrininkas, todėl jis privalėjo likti bute. Pabėgusio asmens paieÅ¡kÄ lauke pradėjo, kai buvo galimybė apsaugoti ikiteisminio tyrimo medžiagÄ , surastus įrodymus, Å¡altÄ jį ginklÄ ir kitÄ bendrininkÄ .

Tada iÅ¡kart iÅ¡vyko atgal į įvykio vietÄ , ieÅ¡kojo asmens, tuo pat metu žinutėmis susiraÅ¡inėjo su vyriausiÄ ja tyrėja L. T., parašė, kad tikrins už geležinkelio iÅ¡ kitos pusės Vilkpėdės teritorijos esančias apylinkes. Dirbdami nuvyko į Lazdynus, į lombardÄ , tuomet per radijo stotį iÅ¡girdo informacijÄ , kad į Lazdynų ligoninę iÅ¡ (duomenys neskelbtini) g. greitosios medicinos pagalbos automobiliu vežamas asmuo su sulaužyta koja. Buvo įtarimas, kad tai paieÅ¡komas asmuo.

IÅ¡kart nuvyko į ligoninę, informacija pasitvirtino, tai buvo tas pats asmuo, pabėgusį asmenį sulaikė ligoninėje. PrieÅ¡ pabėgant iÅ¡ buto įtariamasis buvo pasirašęs visus jam duotus procesinius dokumentus, tai rodo esantys procesiniai dokumentai (b. l. 36-37). Pirmiau paminėtas liudytojo M. K. nurodytas aplinkybes kartu detalizuoja įvykio vietoje buvusios pareigÅ«nės-liudytojos I. O. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie kratos atlikimo aplinkybes, kai atliekant kratÄ pirmiau minėtame bute, buvęs kaltinamasis D.

G. ir bÅ«damas laikinai sulaikytas, iÅ¡Å¡oko pro antro aukÅ¡to langÄ (b. l. 40-41) bei vyriausiosios tyrėjos L. T. 2021 m. birželio 11 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytos iÅ¡ esmės analogiÅ¡kos aplinkybės (b. l. 1-6). Be kita ko, policijos įvykių registre užfiksuoti duomenys patvirtina, kad iÅ¡ties, 2021 m. birželio 9 d., apie 12.38 val. Bendrajame pagalbos centre registruotas ekipažo V1227 praneÅ¡imas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), kratos metu iÅ¡ buto pabėgo įtariamasis D. G., kuris Å¡oko pro langÄ iÅ¡ antro aukÅ¡to, gali bÅ«ti susižalojęs (b. l. 7-13).

Tuo tarpu aplinkybę, jog D. G. buvo žinoma, jog jis yra laikinai sulaikytas, patvirtina byloje esanti 2021 m. birželio 9 d. nutarimo sulaikyti asmenį kopija, iÅ¡ kurios matyti, kad vyresnysis tyrėjas M. K. priėmė nutarimÄ sulaikyti D. G. dėl nusikalstamų veikų, kurių padarymu asmuo įtariamas ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-18464-21, nutarimo nuoraÅ¡as D. G. pasiraÅ¡ytinai įteiktas 2021 m. birželio 9 d. 11.48 val. (b. l. 24). Be kita ko, iÅ¡ 2021 m. birželio 9 d. įtariamojo laikino sulaikymo protokolo kopijos matyti, kad D.

G. faktinio sulaikymo laikas ir vieta yra 2021 m. birželio 9 d. 11.32 val., (duomenys neskelbtini), protokolÄ D. G. perskaitė ir pasirašė (b. l. 32-34).

14. Å ie įrodymai patvirtina esmines kaltinimo aplinkybes, vieni kitus papildo bei detalizuoja ir sudaro pakankamÄ pagrindÄ iÅ¡vadai, kad D. G. 2021 m. birželio 9 d., 11.32 val., vadovaujantis BPK140 straipsnyje nustatyta tvarka bÅ«damas sulaikytas ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-18464-21, įtariant nusikalstamos veikos padarymu, 2021 m. birželio 9 d. 12.30 val., kratos atlikimo metu, siekdamas iÅ¡vengti sulaikymo, tyčia iÅ¡Å¡oko pro buto, adresu (duomenys neskelbtini), langÄ ir pabėgo iÅ¡ sulaikymo vietos nuo policijos pareigÅ«nų.

Taigi kaltinamojo D. G. padaryta veika teisingai kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 241 straipsnio 1 dalyje. IV. Dėl skirtinos bausmės 15. Teismas, skirdamas bausmę D. G., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių ir 61 straipsnio 1 ir 2 dalių ir kitomis bausmei individualizuoti reikšmingomis baudžiamojo įstatymo nuostatomis. Pažymėtina, kad BK 241 straipsnio 1 dalyje numatytos alternatyvios bausmės rūšys – areštas arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

16. Pirmiausia teismas skirdamas bausmę kaltinamajam D. G., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį – padaryta nusikalstama veika, susijusi su normaliu ikiteisminio tyrimo institucijų darbu, teisingumo interesais, saugiomis gyvenimo sÄ lygomis, nusikaltimas tyčinis, baigtas. Kartu teismas, spręsdamas bausmės rÅ«Å¡ies parinkimo ir dydžio nustatymo kaltinamajam D. G. klausimÄ , laikydamasis BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punkto reikalavimų, atsižvelgia į jo asmenybę bei jo elgesį iki nusikalstamos veikos padarymo, nusikalstamos veikos darymo metu, po nusikalstamos veikos padarymo.

Pirmiausia pažymėtina, kad kaltinamasis D. G. iki šios nusikalstamos veikos padarymo buvo teistas 8 kartus, dauguma iš jo padarytų nusikalstamų veikų buvo turtinio ir smurtinio pobūdžio (b. l. 53-65), Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, jo atžvilgiu Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjamos trys baudžiamosios bylos dėl jo galimai padarytų nusikalstamų veikų. Be to, teismas įvertina ir D. G. asmenybę – yra gana (duomenys neskelbtini) amžiaus, (duomenys neskelbtini), paties teigimu, nedirbantis (b. l. 66), neregistruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 67), veikos padarymo metu buvo baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka (b. l. 68-73).

Duomenų apie gydymÄ psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre, valstybinis kaltintojas nesurinko. Teismas nustato D. G. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

17. Teismo vertinimu, D. G. elgesys tiek iki nusikalstamos veikos padarymo, tiek ir po jos padarymo nebuvo nepriekaiÅ¡tingas, jis linkęs elgtis prieÅ¡ingai visuomenėje nusistovėjusioms elgesio ir moralės normoms. Visa tai rodo, kad D. G. yra linkęs nusikalsti, jo antivisuomeninės nuostatos jau yra susiformavusios. Kaltinamajam jau ne kartÄ buvo skirta ne tik areÅ¡to bausmė, bet ir laisvės atėmimo, kuri tam tikram laikotarpiui izoliavo jį nuo visuomenės, tačiau anksčiau skirtos bausmės pakankamos įtakos jo elgesiui nepadarė, jis savo elgesio nepakeitė.

Visa tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti pagal BK 241 straipsnio 1 dalį D. G. paskyrus – areÅ¡to bausmę, Å¡ios bausmės dydį nustatant mažesnį nei Å¡ios rÅ«Å¡ies bausmės vidurkis. Teismo vertinimu, pagal D. G. asmenybę ir jo padarytÄ nusikaltimÄ apibÅ«dinančias aplinkybes bÅ«tent tokia bausmė ir tik tokio dydžio optimaliai atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus bei jo asmenybę ir nebus akivaizdžiai per griežta bei padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

18. Kaltinamasis dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo prisipažino visiÅ¡kai, byla iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir kaltinamajam D. G. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

19. Kaltinamajam D. G. kardomoji priemonė nepaskirta. V. Dėl proceso iÅ¡laidų Vilniaus miesto apylinkės teisme 2021 m. rugpjūčio 5 d. gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas iÅ¡ kaltinamojo priteisti 207 Eur už ikiteisminio tyrimo metu ir teisme kaltinamajam D. G. teiktÄ valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ . PraÅ¡ymas tenkinamas. Gynėjas kaltinamajam paskirtas, nes jis suimtas, savarankiÅ¡kai susirasti gynėjÄ jo galimybės buvo ribotos. Vis tik kaltinamasis yra (duomenys neskelbtini) amžiaus, darbingas, todėl teismas sprendžia, kad turės savarankiÅ¡kų pajamų ir praÅ¡ymÄ dėl minimų iÅ¡laidų priteisimo tenkina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : D. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 241 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 45 parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D.

G. skirti galutinę bausmę – 30 parų areÅ¡to bausmę. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos. Priteisti iÅ¡ D. G. 207 Eur valstybės garantuojamos pagalbos iÅ¡laidas už teisinės pagalbos teikimÄ . Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti D. G., kad:

1. AreÅ¡to bausmės vykdymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-57 straipsniai. Nuteistieji, kuriems paskirtas areÅ¡tas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigÄ atlikti areÅ¡to bausmės. Pataisos įstaigas, kuriose areÅ¡to bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustato Kalėjimų departamento direktorius.

2. Pagal Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2020 m. birželio 30 d. direktoriaus įsakymo Nr. V-197 4 punktÄ nuteistieji, kuriems paskirtas areÅ¡tas, kai vykdomas suėmimas arba kai juos pristato VieÅ¡ojo saugumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos arba kitos teisę konvojuoti nuteistuosius turinčios institucijos, atsižvelgiant į laisvės atėmimo vietų įstaigose esantį laisvų vietų skaičių ir užtikrinant Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 52 straipsnyje nustatytus izoliavimo reikalavimus, skiriami pilnamečiai vyrai – į Alytaus pataisos namus, Marijampolės pataisos namus, Kauno tardymo izoliatorių ir Å iaulių tardymo izoliatorių.

3. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ privalo raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti areÅ¡to bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ . Nuteistajam per septynias dienas po nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo neatvykus atlikti areÅ¡to bausmės ir nepraneÅ¡us pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, bus paskelbta nuteistojo paieÅ¡ka.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos mokamos į Valstybės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitas, nurodant juridinio asmens kodÄ (188659752), įmokos kodÄ (5630), mokėjimo paskirtį (Å¡moka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ ). Mokėjimai vykdomi į pasirinktÄ sÄ skaitÄ : Swedbank AB, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300; AS Citadele bank Nr. LT78 7290 0000 0013 0151; Luminor bank Nr. LT74 4010 0510 0132 4763; AB SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175;

AB Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038; UAB Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025. Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3251 straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai:

1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės;

2) proceso dalyvis praÅ¡o nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka;

3) byloje bÅ«tina atlikti įrodymų tyrimÄ arba iÅ¡klausyti žodinius proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus. Apeliaciniame skunde turi bÅ«ti motyvuoti apelianto praÅ¡ymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos. Teisėjas Marijus Kursevičius