205e6aa8-ad75-45be-bf8d-8fa7d380cc10 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1861-555/2013,Proceso Nr. 2-05-3-16803-2011-2,Procesinio sprendimo kategorijos: 106.3; 122.4;(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 29 d. Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Egidijus TamaÅ¡auskas apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Idea & realty“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-6616-528/2013 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Idea & realty“ ieÅ¡kinį atsakovėms akcinei bendrovei Ūkio bankas ir akcinei bendrovei Å iaulių bankas dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu, trečiasis asmuo V.

J..Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė: I.Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu (b. l. 16-20) ir prašė pripažinti AB Ūkio banko vienaÅ¡aliÅ¡kÄ kredito sutarties Nr. 06/03-257 nutraukimÄ neteisėtu, pripažinti V. J. laidavimÄ pagal 2006 m. rugpjūčio 25 d. vekselį pasibaigusiu ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Patikslintu ieÅ¡kiniu (b. l. 23-29) ieÅ¡kovė prašė:

1) pripažinti AB Ūkio banko vienaÅ¡aliÅ¡kÄ kredito sutarties Nr. 06/03-257 nutraukimÄ neteisėtu;

2) pripažinus AB Ūkio banko vienaÅ¡aliÅ¡kÄ kredito sutarties Nr. 06/03-257 nutraukimÄ neteisėtu, nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , jog kredito sutartis Nr. 06/03-257 yra galiojanti;

3) pripažinti V. J. laidavimÄ pagal 2006 m. rugpjūčio 25 d. vekselį pasibaigusiu, 4) priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai visas bylinėjimosi iÅ¡laidas ir 5) įpareigoti AB Å iaulių bankÄ atskleisti 2013 m. kovo 3 d. ir 2013 m. vasario 23 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarčių turinį tiek, kiek tai susiję su iÅ¡ sutarties Nr. 06/03-257 kylančių teisių ir pareigų perleidimu. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2013 m. birželio 19 d. nutartimi (b. l.

37) nustatė ieÅ¡kovei 7 dienų terminÄ nuo nutarties gavimo dienos paÅ¡alinti patikslinto ieÅ¡kinio trÅ«kumus. Nutartyje teismas nurodė, kad ieÅ¡kinys neatitinka CPK 111 ir 135 straipsnių reikalavimų, nes:

1) juridinę reikÅ¡mę turinčius faktus teismas nustato tik tada, kai pareiÅ¡kėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų, o reikÅ¡damas naujÄ reikalavimÄ â€“ pripažinus AB Ūkio banko vienaÅ¡aliÅ¡kÄ kredito sutarties Nr.06/03-257 nutraukimÄ neteisėtu, nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , jog kredito sutartis Nr.06/03-257 yra galiojanti – ieÅ¡kovė nenurodo jokių aplinkybių, nepateikia paaiÅ¡kinimų, kokiu tikslu siekia tokį faktÄ nustatyti, kokių dokumentų tam faktui patvirtinti ji negali gauti arba atkurti prarastų (CPK 445 straipsnis);

2) ieškovė prašo priteisti iš atsakovų solidariai visas bylinėjimosi išlaidas, bet nenurodo iš ko kyla atsakovų prievolės solidarumas, nes tokia prievolė nėra preziumuojama (CK 6.6 straipsnis);

3) ieÅ¡kovė praÅ¡o įpareigoti AB Å iaulių bankÄ atskleisti 2013 m. kovo 3 d. ir 2013 m. vasario 23 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarčių turinį, tačiau neaiÅ¡ku kokios konkrečiai informacijos, susijusios su sutartimi Nr. 06/03-257, ji praÅ¡o, o esant nekonkrečiam reikalavimui teismas negali spręsti apie tokio praÅ¡ymo pagrįstumÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ motyvai IeÅ¡kovė atskiruoju skundu (b. l. 42-43) praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 19 d. nutartį.

AtskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė grindžia Å¡iais argumentais:IÅ¡ atsakovės atsiliepimo į ieÅ¡kinį matyti, jog ji neketina laikytis sutarties net ir nustačius, jog ji buvo nutraukta neteisėtai. Dėl to, ieÅ¡kovė yra priversta praÅ¡yti teismo konstatuoti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad kredito sutartis yra galiojanti. Tik tokiu bÅ«du Å¡alys sutartį galės vykdyti toliau.Siekdama pagrįsti solidariosios atsakomybės pagrindus, ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, jog 2013 m. birželio 3 d. raÅ¡te „Dėl duomenų pateikimo“ 2 puslapyje AB Å iaulių bankas pripažįsta, jog jis įgijo visas ir bet kokias reikalavimo teises bei kitas teises, kylančias iÅ¡ su AB Ūkio banku sudarytos 2006 m. rugpjūčio 25 d. sutarties Nr. 06-03-257.

Todėl AB Å iaulių bankas turi bÅ«ti įtrauktas į bylÄ su visomis iÅ¡ to iÅ¡plaukiančiomis pasekmėmis. CK 6.105 straipsnyje numatyta perleidusio reikalavimÄ kreditoriaus atsakomybė. Atsižvelgiant tiek į 2013 m. kovo 3 d. susitarimÄ dėl reikalavimo teisių perleidimo, tiek į galiojančius įstatymus, bei žinant, jog AB Å iaulių bankas perims teises (ir iÅ¡ teisių kylančias pareigas) iÅ¡ kredito sutarties, Å¡alims tenkančias iÅ¡laidas turėtų solidariai atlyginti tiek AB Ūkio bankas, tiek AB Å iaulių bankas.Procesinių praÅ¡ymų pagrįstumas, remiantis teismų praktika ir galiojančiais įstatymais, sprendžiami parengiamojo teismo posėdžio metu.

IeÅ¡kinyje nurodyta informacija ir procesinio reikalavimo turiniu praÅ¡oma tiesiog atskleisti Reikalavimo teisių perleidimo sutarčių turinį, kad bÅ«tų galima tinkamai spręsti teisių ir pareigų klausimÄ AB Å iaulių banko atžvilgiu. Kadangi nei teismas, nei ieÅ¡kovė neturi pastarojo dokumento, kyla pareiga sužinoti, kokias teises ir pareigas vis dėlto perėmė AB Å iaulių bankas, kylančias iÅ¡ ginčo Kredito sutarties. Todėl ieÅ¡kovė šį procesinį reikalavimÄ laiko protingu ir bÅ«tinu.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieÅ¡kovei nustatytas terminas patikslinto ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis).

Teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , privalo ex officio iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar yra asmens teisės kreiptis į teismÄ prielaidų ir tinkamo įgyvendinimo sÄ lygų, ar nėra procesinių kliūčių priimti ieÅ¡kinį (pareiÅ¡kimÄ ). Nesant pagrindo atsisakyti priimti ieÅ¡kinį, teismas patikrina, ar nėra ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo) formos ir turinio trÅ«kumų, ar pateiktas procesinis dokumentas savo forma ir turiniu atitinka CPK 135 ir 111 straipsnių reikalavimus. Jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 115 straipsnio 2 dalis).

Tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad trÅ«kumų Å¡alinimo institutas neturi bÅ«ti taikomas formaliai (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2047/2013). IÅ¡ esmės Å¡is institutas gali bÅ«ti taikomas tada, kai, netinkamai suformulavus ieÅ¡kinio dalykÄ ar pagrindÄ , apskritai iÅ¡ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio neaiÅ¡kus ieÅ¡kovo reikalavimas, jo pagrindas ar ribos ir dėl Å¡ių aplinkybių teismo procesas apskritai negali bÅ«ti pradėtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2010, 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-181/2009; 2013 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-302/2013).Nustatyta, kad ieÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o:

1) pripažinti AB Ūkio banko vienaÅ¡aliÅ¡kÄ kredito sutarties Nr. 06/03-257 nutraukimÄ neteisėtu, 2) pripažinus AB Ūkio banko vienaÅ¡aliÅ¡kÄ kredito sutarties Nr. 06/03-257 nutraukimÄ neteisėtu, nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , jog kredito sutartis Nr. 06/03-257 yra galiojanti, 3) pripažinti V. J. laidavimÄ pagal 2006 m. rugpjūčio 25 d. vekselį pasibaigusiu, 4) priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai visas bylinėjimosi iÅ¡laidas ir 5) įpareigoti AB Å iaulių bankÄ atskleisti 2013 m. kovo 3 d. ir 2013 m. vasario 23 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarčių turinį tiek, kiek tai susiję su iÅ¡ sutarties Nr. 06/03-257 kylančių teisių ir pareigų perleidimu.

Pirmosios instancijos teismas 2013 m. birželio 19 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kinio trÅ«kumus. IeÅ¡kovė su tokia teismo nutartimi nesutinka ir praÅ¡o jÄ panaikinti. Atskirajame skunde nurodo, kad visus Å¡iuos savo reikalavimus yra aptarusi ir pagrindusi patikslintame ieÅ¡kinyje, o paskutinis ieÅ¡kinio reikalavimas yra procesinio pobÅ«džio, todėl dėl jo pagrįstumo turėjo bÅ«ti sprendžiama parengiamojo teismo posėdžio metu.Kaip vienÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės patikslinto ieÅ¡kinio trÅ«kumų teismas nustatė tai, kad ieÅ¡kovė nenurodo jokių aplinkybių ir nepateikia paaiÅ¡kinimų, kokiu tikslu siekia nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , jog kredito sutartis Nr.06/03-257 yra galiojanti, nenurodo, kokių dokumentų tam faktui patvirtinti ji negali gauti arba atkurti prarastų.

Juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų nustatymÄ reglamentuoja CPK 444-448 straipsniai. Pagal CPK 444 straipsnio 1 dalį, teismas ypatingosios teisenos tvarka kompetentingas nustatyti ne bet kokius faktus, bet tik tokius, nuo kurių priklauso asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į pradinį ieÅ¡kinio reikalavimÄ pripažinti atsakovės AB Ūkio banko vienaÅ¡aliÅ¡kÄ kredito sutarties Nr. 06/03-257 nutraukimÄ neteisėtu, nepagrįstai kitÄ ieÅ¡kinio reikalavimÄ , ieÅ¡kovės suformuluotÄ kaip dėl juridinio fakto nustatymo, vertino jį kaip tokį.

Pripažinimas AB Ūkio banko vienaÅ¡aliÅ¡ko kredito sutarties Nr. 06/03-257 nutraukimo neteisėtu, savaime sudarytų prielaidÄ spręsti dėl tolimesnio Å¡ios sutarties vykdymo, tai yra, teismo nuomone, ieÅ¡kovė Å¡iuo atveju siekia ne nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ CPK 444 straipsnio prasme, o pripažinti, jog ginčo kredito sutartis yra galiojanti ir vykdytina, t.y. faktiÅ¡kai ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančios aplinkybės, kurios nustatytinos pagrindžiant sprendimÄ . Tokiu atveju teismas ieÅ¡kovės pozicijÄ dėl aptartojo klausimo gali iÅ¡siaiÅ¡kinti parengiamojo teismo posėdžio metu, netaikydamas ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo instituto.Aplinkybes, kurios, ieÅ¡kovės nuomone, sudaro pagrindÄ atsakovėms AB Ūkio bankui ir AB Å iaulių bankui taikyti solidariÄ atsakomybę, ji aiÅ¡kiai iÅ¡dėstė patikslintame ieÅ¡kinyje, todėl nepagrįstu laikytinas skundžiamos nutarties argumentas, jos ieÅ¡kovė nenurodė iÅ¡ ko kyla atsakovių prievolės solidarumas.

Be to, pažymėtina, kad esant Å¡alies praÅ¡ymui priteisti byloje patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, jos paskirstomos vadovaujantis CPK nuostatomis, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. Patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė suformulavo reikalavimÄ â€“ įpareigoti AB Å iaulių bankÄ atskleisti 2013 m. kovo 3 d. ir 2013 m. vasario 23 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarčių turinį tiek, kiek tai susiję su iÅ¡ sutarties Nr. 06/03-257 kylančių teisių ir pareigų perleidimu, – kuomet argumentuoja, jog tokiu bÅ«du sieks nustatyti AB Å iaulių banko iÅ¡ AB Ūkio banko perimtų teisių ir pareigų mastÄ , todėl teismas turėjo pareigÄ pasirengimo bylÄ nagrinėti teisme metu, siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti ginčo esmę, galutinius Å¡alių reikalavimus, svarstyti ar tokiu bÅ«du Å¡alis siekia teisinio rezultato, ar praÅ¡o įpareigoti Å¡alis pateikti įrodymus, apie Å¡alis siejančius santykius.Esant nurodytoms aplinkybėms, nepagrįstas pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas taikyti ieÅ¡kinio trÅ«kumų institutÄ .

Pažymima, kad visas neesmines kilusias abejones teismas gali išsiaiškinti parengiamojo teismo posėdžio metu. Nustačius, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo nurodyti trūkumai nėra esminiai, tai yra leidžiantys suprasti ieškovės reikalavimus, jų pagrindus ar ribas, skundžiama nutartis panaikinama ir klausimas dėl ieškovės patikslinto ieškinio priėmimo perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 19 d. nutartį panaikinti ir perduoti ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Idea & realty“ ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjas                                                                                Egidijus TamaÅ¡auskas