205e20a5-3473-4e17-b893-341aba83f7cc · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-10065-891/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-09551-2014-8Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4.; 45.4.5.; 52.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. rugsėjo 8 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas ArÅ«nas Budrys, sekretoriaujant Agnei Sarnačinskaitei,dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui G. G., jo atstovui advokatui Arnui Paliukėnui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

G. G. 2014 m. birželio 23 d., apie 14.45 val., Kirtimų g. 69, Vilniuje, vairuodamas krovininį automobilį „Scania“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pradėdamas važiuoti atbulas neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, nulaužė metalinę tvorÄ . Taip G. G. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 106 punkto reikalavimus ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ .Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas G.

G. nurodė, jog savo veiksmus pripažįsta, jaučiasi kaltas ir paaiÅ¡kino, kad važiavo atbuline eiga, apsisukinėjo ir kliudė tvoros stulpelį, kontakto nepajuto, todėl iÅ¡važiavo. Vilkikas sveria 40 tonų, todėl nejuto kontakto. Jam niekas neparodė, kad kliudė tvorÄ , nematė žmogaus, kuris jį bandė įspėti. Juodas automobilis, buvęs kairėje, jam signalizavo, todėl žmogaus, kuris jį bandė įspėti, nepastebėjo. Kai gavo praneÅ¡imÄ , iÅ¡ karto atvyko į policijos komisariatÄ .

Vairuotojo pažymėjimas jam yra bÅ«tinas, nes dar Å«kininkauja, reikia vairuoti traktorių. Buvo nuvykęs į UAB „Premuita“ sakė jiems, kad žalÄ atlygins, įmonės direktoriaus pavaduotoja sakė, kad žalÄ atlygins draudimas, jam nieko mokėti nereikia.G. G. 2014 m. liepos 16 d. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodyta, kad 2014-06-23, Vilniaus mieste, Kirtimų g. 69, vairuodamas vilkikÄ â€žScania“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apsisukinėjo ir stumdamas atgal nepastebėjo tvoros stulpelio, kliudė ir nuvertė, apie tai nežinojo, jam pranešė iÅ¡ kelių policijos, transporto priemonė drausta civilinės atsakomybės draudimu (b. l. 14).

UAB „Premuita“ apsaugos darbuotojo M. P. 2014 m. birželio 23 d. paaiÅ¡kinime nurodyta, jog 2014-06-23, maždaug 14.45 val., sunkvežimis „Man“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) užpakaline eiga važiuodamas atsimušė ir sulaužė UAB „Premuita“ laisvojo sandėlio aptvaros stulpus, pažeisdamas teritorijÄ . IÅ¡ įvykio vietos pabėgo. Tai viskas yra užfiksuota apsaugos kamerose. Dėl vaizdo įraÅ¡o kreiptis kompiuterio vadovo R., tel. (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraÅ¡as saugomas savaitę laiko (b. l. 7).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 1-ojo būrio vyr. patrulio V. Š. 2014 m. birželio 23 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2014-06-23, apie 20 val., kartu su vyr. patruliu N. G. atvyko į Kirtimų g. 69, kur sunkvežimis, su valstybinio numerio ženklais (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbulas sugadino metalinius vartus ir iš įvykio vietos išvažiavo. Kaip paaiškino apsaugos darbuotojas M. P., viskas įvyko 2014-06-23, apie 14.45 val.

Ä®vykis yra nufilmuotas vaizdo kameromis. Dėl įraÅ¡o kreiptis pas UAB „Priemuita“ apsaugos darbuotojus tel. (duomenys neskelbtini) (b. l. 4). Byloje esančiame vaizdo įraÅ¡e užfiksuotas 2014 m. birželio 23 d., apie 14.45 val., Kirtimų g. 69, Vilniuje, įvykęs įvykis (b. l. 19). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus PaieÅ¡kos poskyrio l. e. specialisto pareigas R. G. 2014 m. rugpjūčio 6 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad tyrimo metu dirbdamas pagal medžiagÄ Nr. Av2-2665/648, peržiÅ«rėjęs vaizdo medžiagÄ , nustatė, kad krovininis automobilis „Scania“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba, valst. Nr. AK 467, važiuodamas atbulas, nulaužo metalinę tvorÄ . Praeivis pribėga prie vairuotojo ir parodo, kad jis kliudė tvorÄ , tačiau vairuotojas iÅ¡ eismo įvykio vietos iÅ¡važiuoja. G. G. suraÅ¡ytas ATPK protokolas pagal 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. (b. l. 3). Eismo įvykio vietos schemoje užfiksuota eismo įvykio vieta, nurodyta, jog automobilis, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pasiÅ¡alino (b. l. 5).Papildomuose duomenyse apie eismo įvykį nurodyta, kad eismo įvykio metu apgadintas krovininis automobilis „Scania“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis draustas UAB DK „PZU LIETUVA“, iÅ¡oriniai sugadinimo požymiai nenurodyti (b. l. 6).

IÅ¡raÅ¡e iÅ¡ Policijos registruojamų įvykių registro užfiksuota, kad 2014-06-23, 19.29 val., buvo gautas UAB „Premuita“ apsaugos darbuotojo P. praneÅ¡imas, kad 2014-06-23, apie 15.00 val., įmonės teritorijos vartus apgadino automobilis „Man“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sunkvežimis, ir pasiÅ¡alino. Turi filmuotÄ medžiagÄ (b. l. 8).2014-08-18 UAB „Premuita“ pažymoje Nr. MS-14-36 nurodyta, jog 2014-06-23, krovininis automobilis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas G.

G., kliudė jų bendrovei priklausančio laisvojo sandėlio vartus, dėl ko buvo iÅ¡verstas atraminis stulpas ir sugadinta segmentinė tvoros sekcija. Dėl žalos atlyginimo UAB „Premuita“ nesikreipė nei į vairuotojÄ G. G., nei į jo darbovietę. Dėl žalos atlyginimo jų bendrovė kreipėsi į draudimo bendrovę „PZU Lietuva“, kurioje minėtas automobilis yra apdraustas civilinės atsakomybės draudimu bei pateikė vartų įsigijimo dokumentus ir remonto sÄ matÄ . 2014-06-26 į įvykio vietÄ atvykęs draudimo bendrovės atstovas surašė Turto apžiÅ«ros aktÄ Nr. 205065.

Kadangi dėl turto sugadinimo jie kreipėsi į draudimo bendrovę, iÅ¡ kurios ir gaus iÅ¡mokÄ už padarytÄ Å¾alÄ , todėl jokių pretenzijų dėl žalos atlyginimo nei G. G., nei bendrovei, kurioje jis dirba, neturi. Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, sprendžia, kad jie patvirtina, jog G. G. 2014 m. birželio 23 d., apie 14.45 val., Kirtimų g. 69, Vilniuje, vairuodamas krovininį automobilį „Scania“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pradėdamas važiuoti atbulas neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, tuo pažeidė KET 106 punkto reikalavimus ir to pasėkoje nulaužė UAB „Premuita“ priklausančiÄ metalinę tvorÄ .

Aukščiau paminėtų byloje esančių įrodinėjimo priemonių pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa, patvirtina, papildo viena kitÄ ir leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo sudėties elementai.G. G. taip pat buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir dėl to, kad jis iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino pažeisdamas KET 234 punkto reikalavimus. Å i veika kvalifikuota pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį. Administracinę atsakomybę pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį užtraukia vairuotojo pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant KET.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad pagal minimo nusižengimo esmę kaltė jo padarymo gali pasireikÅ¡ti tik sÄ moningu veiksmu – tyčia. Baudžiant asmenį pagal Å¡iÄ normÄ bÅ«tina nustatyti, kad iÅ¡ autoįvykio vietos pasitraukta tyčia, t. y. asmuo sukėlęs autoįvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus iÅ¡vengti atsakomybės, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-2330/2007, 2007 m. spalio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1-1715/2007).G.

G. tiek teismo posėdžio metu, tiek savo raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad nepajautė jokio kontakto su metaline tvora, nepastebėjo, kad įvyko koks nors eismo įvykis, kol jam apie tai nepranešė kelių policija, iÅ¡ įvykio vietos piktybiÅ¡kai pasiÅ¡alinti nenorėjo. Jo veiksmai niekaip negalėjo pasireikÅ¡ti tyčiniais veiksmais arba veiksmais, padarytais dėl neatsargumo, nes net nežinojo ir nesuprato, jog apgadino tvorÄ . Jis tiesiog važiuodamas atbulas krovininiu automobiliu su priekaba ir bandydamas iÅ¡važiuoti iÅ¡ stovėjimo vietos esant blogam matomumui galine automobilio puspriekabės dalimi atsitrenkė į metalinės tvoros stulpelį, jį nuvertė kartu apgadindamas ir dalį metalinės tvoros, bet kadangi jokio kontakto nepajautė, ramiai, neiÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio iÅ¡važiavo.

Pažymėtina, jog byloje nėra jokių duomenų, kokie apgadinimai nagrinėjamo eismo įvykio metu buvo padaryti krovininiam automobiliui „Scania“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau, atsižvelgus į tai, jog transporto priemonė yra didelių gabaritų ir svorio, taip pat į tai, jog iÅ¡ byloje esančio vaizdo įraÅ¡o matyti, jog metalinė tvora, kuri buvo apgadinta yra pakankamai plona, į tvoros stulpelį buvo atsitrenkta galine automobilio dalimi, automobilis judėjo labai lėtai, galima padaryti iÅ¡vadÄ , jog automobiliui „Scania“ nebuvo padaryti jokie apgadinimai arba jie buvo mažareikÅ¡miai, todėl G.

G. kontakto galėjo ir nejusti. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog Å¡iuo atveju neabejotinai bÅ«tų svarbÅ«s žmonių, kurie matė eismo įvykį, parodymai. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančio vaizdo įraÅ¡o, tokie asmenys buvo, tačiau byloje nėra jokių asmenų, kurie tiesiogiai matė eismo įvykį, paaiÅ¡kinimų, teismas jų tapatybių taip pat nenustatė, todėl nustatyti, kokie objektyviai buvo G. G. veiksmai eismo įvykio metu ir po jo, tai yra, ar jis galėjo girdėti kontakto garsÄ , ar matė, kad atsitrenkė į tvorÄ , ar matė, jog kažkoks pribėgęs asmuo jam rodo gestus, kaip jis elgėsi, ar ramiai iÅ¡važiavo ir panaÅ¡iai, nėra galimybės. Pats G.

G. teismo posėdžio metu nurodė, jog važiuodamas jis nematė, nepastebėjo jokio žmogaus, kuris jį bandė įspėti, kadangi kitoje pusėje buvęs juodas automobilis jam signalizavo. Kaip matyti iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o, iÅ¡ tikrųjų kontakto metu iÅ¡ kairės, vairuotojo, pusės stovi norintis pravažiuoti juodos spalvos automobilis, todėl tai leidžia spręsti, jog iÅ¡ tikrųjų eismo įvykio metu G. G. dėmesys galėjo bÅ«ti nukreiptas į tÄ automobilį, o ne į iÅ¡ kitos, deÅ¡inės, pusės pribėgusį, kelis gestus trumpai parodžiusį ir labai greitai nuėjusį toliau žmogų.

Taip pat pažymėtina, jog, kaip matyti iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o, automobilio kontaktas su tvora buvo daugiau galine deÅ¡ine automobilio dalimi, tai yra esančia toliausiai nuo vairuotojo, be to, kaip jau minėta, automobilis yra didelių gabaritų, todėl G. G. kontakto tikrai galėjo nepajusti ir neiÅ¡girsti, taip pat nepamatyti, jog užkabino tvoros stulpelį ir nulaužė tvorÄ . Vertindamas aukščiau nurodytas aplinkybes ir atsižvelgdamas į tai, kad duomenų, jog G. G. automobilį bÅ«tų vairavęs neblaivus, nėra, automobilis apdraustas įstatymų nustatyta tvarka, teismas neturi pagrindo netikėti G.

G. parodymais. Atsižvelgiant į tai, teismas laiko, jog bylos nagrinėjimo metu nebuvo surinkta pakankamai objektyvių duomenų, patvirtinančių faktÄ , kad G. G. iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino tyčia, turėdamas tikslÄ iÅ¡vengti atsakomybės už padarytÄ pažeidimÄ , o visos abejonės ir neaiÅ¡kumai, iÅ¡kylantys nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , turi bÅ«ti vertinami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinė byla pagal požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, G.

G. atžvilgiu turi bÅ«ti nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).Skirdamas administracinę nuobaudÄ už ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ bei vertindamas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytÄ , ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytÄ , atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – G. G. nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl eismo įvykio, į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobūdį, į tai, jog UAB „Premuita“ jokių pretenzijų G. G. dėl žalos atlyginimo neturi, bei į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius G. G. – praeityje kelis kartus baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, tačiau galiojančių nuobaudų neturi, dirba. Šių nustatytų faktinių duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnį nėra, tačiau G. G. skirtina minimali ATPK 127 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bauda.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktais, teismas n u t a r i a :

G. G. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , už kurį skirti 100 Lt (vieno Å¡imto litų) baudÄ .G. G. administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį nutraukti jo veikoje nesant Å¡io administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sÄ skaitÄ banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sÄ skaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas              (parašas)                                            Arūnas Budrys Nuorašas tikrasTeisėjas Arūnas Budrys