205dc424-fbab-4d18-9f34-760188ffbb22 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-275-892/2021 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02075-2020-0 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.10.2.4.1.; 2.6.10.5.2.17.; 3.2.6.1. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S Lietuvos Respublikos Vardu 2021 m. sausio 14 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėja Ieva Pluirienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės BUAB „Londas“ ieÅ¡kinį atsakovui O. T. dėl žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 6 170,83 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2019 m. rugpjūčio 8 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi UAB „Londas“ iÅ¡kelta bankroto byla. 2019 m. liepos mėnesį pareiÅ¡kimu dėl UAB „Londas“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo į Vilniaus apygardos teismÄ kreipėsi UAB „Londas“ kreditorius UAB „HoReCa logistic“, motyvuodamas tuo, kad atsakovas nevykdo savo prievolių, yra skolingas ieÅ¡kovui 974,76 Eur nuostolių, bylinėjimosi iÅ¡laidų ir palÅ«kanų sumas, priteistas Vilniaus m. apylinkės teismo 2017 m. spalio 16 d. sprendimu.

Taip pat įmonei kreditorinius reikalavimus pareiÅ¡kė ir į įmonės kreditorių sÄ raÅ¡Ä yra įtraukti AB Energijos skirstymo operatorius, Valstybinė mokesčių inspekcija prie FM. IÅ¡ viso Å¡iai dienai BUAB „Londas“ bankroto byloje patvirtintų kreditorių reikalavimų suma sudaro 6 170,83 Eur. IeÅ¡kovas teigė, kad apygardos teismas nutartyje dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo konstatavo, jog ieÅ¡kovas paskutinį kartÄ teikė finansinės atskaitomybės dokumentus tik už 2016 metus, yra neįmanoma tiksliai nustatyti įmonės nemokumo bÅ«senos atsiradimo momento, o taip pat ir vadovo pareigos kreiptis dėl įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsiradimo momento (Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalis), tačiau iÅ¡ susidariusių įsipareigojimų kreditoriams, yra akivaizdu, jog atsakovas vykdydamas įstatymu nustatytas įmonės vadovo pareigas, neatitiko rÅ«pestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio mato (CK 2.87 straipsnio 1 dalis) ir neužtikrino įmonės veiklos tęstinumo, kas lėmė įmonės nemokumo bÅ«senos atsiradimÄ , dėl ko buvo padaryta žala kreditoriams ir kuriÄ atsakovas privalo atlyginti.

Nurodytos aplinkybės bei kreditorių reikalavimus patvirtinantys dokumentai suponuoja iÅ¡vadÄ , jog įmonė buvo nemoki jau 2017 m. gegužės 31 d. Kaip matyti iÅ¡ pateikiamų dokumentų, įmonė jau 2017 metų gegužės mėnesį nebeturėjo finansinių galimybių atsiskaityti su kreditoriumi AB Energijos skirstymo operatorius (2017 m. gegužės 23 d. atsakovui buvo pateikta sÄ skaita 6,95 Eur sumai, kurios atsakovas pilnai neapmokėjo), o 2017 metais įmonės įsiskolinimai padidėjo keliasdeÅ¡imt kartų.

Taigi, laikytina, kad jau nuo 2017 m. birželio 1 d. atsirado pareiga atsakovui O. T., kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei, tačiau jis nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutartyje nurodė, jog juridinių asmenų registrų duomenimis UAB „Londas“ įregistruota 2011 m. sausio 18 d., bendrovės vadovu ir akcininku iki 2018 m. balandžio 27 d. įregistruotas O. T., gim. (duomenys neskelbtini), nuo nurodytos datos vadovu ir vieninteliu akcininku įregistruotas Rusijos Federacijos pilietis I.

I., gim. (duomenys neskelbtini), nurodoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini). Tačiau kaip matyti iÅ¡ pateikiamo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos raÅ¡to, I. I. nebuvo kirtęs Lietuvos Respublikos valstybės sienos. Atsakovas, įmonei tapus faktiÅ¡kai nemokia, perleido savo akcijų dalį I. I., gyvenančiam Rusijos Federacijoje. Bankroto administratoriui nėra perduoti įmonės dokumentai, kurie patvirtintų, jog atsakovas perdavė I. I. įmonės dokumentus (steigimo dokumentus, galiojančius įstatus, sutartis, visuotinio akcininkų susirinkimo protokolus, buhalterinius dokumentus, kasÄ , turtÄ ir kt.).

Tai suponuoja iÅ¡vadÄ , kad faktiniu įmonės vadovu ir po 2018 m. balandžio 27 d. toliau buvo O. T., todėl jam kyla atlyginti žalÄ kreditoriams, kuri grindžiama pareikÅ¡tų ir teismo patvirtintų BUAB „Londas“ kreditorių reikalavimų dydžiu. Atsakovui nevykdant pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo, nuo 2017 m. birželio 1 d. susidarė didesni įmonės įsiskolinimai kreditoriams, tai yra valstybinė mokesčių inspekcijai - 5 183,70 Eur, AB Energijos skirstymo operatoriui – 12,37 Eur, UAB „HoReCa logistic“ – 974,76 Eur, viso - 6 170,83 Eur.

Netinkamas įmonės vadovo ir akcininko pareigų vykdymas sukelia civilines teisines pasekmes – prievolę atlyginti žalÄ . Kadangi žala įmonei ir jos kreditoriams (žala Å¡iuo atveju grindžiama pareikÅ¡tų ir teismo patvirtintų BUAB „Londas“ kreditorių reikalavimų dydžiu) pasireiÅ¡kė buvusio vadovo ir akcininko O. T. neteisėtais veiksmais, t.y. pažeidus pareigÄ laiku kreiptis dėl įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo, atsakovui kyla pareiga ieÅ¡kovui, o taip pat ir jo kreditoriams, atlyginti padarytÄ Å¾alÄ .

2. Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko. Atsiliepime nurodė, kad per įmonės vadovavimo laikotarpį tinkamai vykdė vadovo pareigas ir bendrovė galimÄ Å¾alÄ patyrė ne atsakovo veiksmų rezultate. FaktiÅ¡kai ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį grindžia tuo, kad bankroto administratoriui nėra perduoti įmonės dokumentai, kurie patvirtintų, jog atsakovas perdavė I. I. įmonės dokumentus (steigimo dokumentus, galiojančius įstatus, sutartis, sutartis, visuotinio akcininkų susirinkimo protokolus, buhalterinius dokumentus, kasÄ , turtÄ ir kt.), tačiau remiantis 2018 m. balandžio 24 d.

Akcijų pirkimo-pardavimo sutarties, kuria J. T. ir O. T. pardavė UAB „Londas“ 5525 vienetus nematerialiųjų akcijų (100 procentų akcijų) I. I. 5.2.6. ir 5.2.7. punktuose pažymėta, kad bendrovės teisinė, finansinė, mokestinė padėtis yra geros bÅ«klės, bendrovei priklausančios sÄ skaitos Nr.(duomenys neskelbtini) ir Nr.(duomenys neskelbtini), esančios Luminor Bank AB, ir automobilis Renault Kangioo, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) id. kodas V(duomenys neskelbtini), yra areÅ¡tuoti antstolio siekiant iÅ¡ieÅ¡koti 959,43 Eur skolÄ kreditoriui. 2018 m. balandžio 24 d.

Materialinių vertybinių perdavimo-priėmimo aktu O. T. perdavė, o pirkėjo atstovas I. I. priėmė kasos likutį 8,88 Eur, bendrovės steigimo aktÄ , bendrovės įstatus, antspaudÄ , automobilį Renault Kangoo v/n (duomenys neskelbtini) kasos aparatus- 2 vnt., UAB „Londonas“ buhalterinius dokumentus: sÄ skaitas-faktÅ«ras ir registrus už 2011 -2017 metus, iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ banko, kasos dokumentus ir žurnalÄ , buhalterinius likučius. 2018 m. balandžio 24 d. UAB „Londas“ Akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, sudaryta ir patvirtinta Vilniaus m. 36-ojo notaro biuro notarės J.

D. paneigia ieÅ¡kovės argumentus apie akcijų pirkimo-pardavimo sutarties sudarymÄ , bendrovės dokumentų ir turto perdavimÄ , o ypač dėl pačio akcijų pirkėjo Rusijos Federacijis pil. I. I. betarpiÅ¡kÄ dalyvavimÄ sudarant minėtÄ sutartį ir 2018 m. balandžio 24 d. Materialinių vertybių perdavimo-priėmimo aktu priimtus bendrovės buhalterinius dokumentus ir turtÄ . O. T. vadovavimo laikotarpio metu patikėtas įmonės turtas ir dokumentacija buvo perduota naujam paskirtam direktoriui ir akcininkui, kuris vadovavo įmonei iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo t.y. 2019 m. rugpjūčio 8 d.

Teismo informacinės sistemos LITEKO duomenimis pagal ieÅ¡kovės UAB „HoReCalogistic“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Londas“ dėl nuostolių atlyginimo, galutinis teismo sprendimas priimtas tik Vilniaus apygardos teismui 2019 m. kovo 26 d. priėmus nutartį civilinėje byloje Nr.2A-479-577/2019, kai tuo metu bendrovei UAB „Londas“ jau vadovavo I. I.. UAB „HoReCalogistic“ į BUAB „Londas“ trečios eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 974,76 Eur kreditorinių reikalavimu įtrauktas tik 2019 m. lapkričio 26 d.

Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr.eB2-3789-866/2019, tai tik patvirtina kreditorinio reikalavimo atsiradimÄ po bankroto bylos paskelbimo. Remiantis ieÅ¡kovės pateiktu Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM 2019 m. rugsėjo mėnesio raÅ¡tu Nr.(23.28-08-lE) RNA, UAB „Londas“ įsiskolinimas LR valstybės, savivaldybių, fondų biudžetams sudaro: pelno mokestis - 4669,58 Eur, pelno mokesčio delspinigiai - 308,00 Eur, pagal 2018 m. birželio 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį dokumentÄ Nr.2-233707-466/2017 - 200,00 Eur, pagal 2018 m. rugpjūčio 5 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį dokumentÄ Nr.e2-10343-931/2019 - 6,12 Eur, viso – 5 183,70 Eur. Vadovaujantis LR mokesčių administravimo įstatymo 3 skirsnio nuostatomis, UAB „Londonas“ mokestinė nepriemoka susidarė nuo 2018 m. birželio 15 d. (seniausios prievolės atsiradimo data). Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM 2020 m. rugsėjo 25 d. raÅ¡te Nr.RM-51736 nurodė, kad vadovaujantis LR mokesčių administravimo įstatymo 38 straipsnio 2 dalies 4 punktu, informacija apie juridinio asmens mokestines nepriemokas priskiriama paslaptyje nelaikomiems duomenims, todėl informavo, kad Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM 2020 m. rugsėjo 25 d. turimais duomenimis UAB „Londas “ mokėtojo kortelėje 2018 m. balandžio 25 d. mokestinės nepriemokos nebuvo apskaitomos.

Informacija apie juridinio asmens turimÄ permokÄ nepriskirtina paslaptyje nelaikomai informacijai, todėl Å¡i informacija negali bÅ«ti pateikta“. O. T. duomenimis – 2018 m. balandžio 24 d. UAB „Londas“ akcijų pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu, bendrovė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM pateikta informacija, bendrovė turėjo kelių tÅ«kstančių eurų PVM permokÄ . UAB „Londas“ akcijų pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu, bendrovė įsiskolinimo AB „Energijos skirstymo operatorius“ neturėjo, nes bendrovei priklausančios patalpos adresu Eitminų g. 20-111, Vilnius, buvo parduotos iki iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų t.y. 2017 m. gegužės 23 d., be to notarinė tvarka forminant nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį notarui pateikta AB „Energijos skirstymo operatorius“ pažyma apie įsiskolinimo neturėjimÄ .

IeÅ¡kovei nenurodžius konkrečių argumentų, kaip atsakovo veiksmai nulėmė bendrovės bankrotÄ ir žalÄ , nes duomenų ar dokumentų, patvirtinančių bendrovės turto ir dokumentacijos perdavimÄ I. I. neturėjimas, negali bÅ«ti pagrindu iÅ¡ atsakovo reikalauti atlyginti žalÄ . Atsakovas taip pat pabrėžė, kad bankroto administratorius nuo UAB „Londas“ bankroto bylos paskelbimo iki ieÅ¡kinio pateikimo net nebandė susiekti su buvusiu vadovu O. T. ir patikslinti duomenis apie įmonei priklausančio turto ir buhalterinių dokumentų perdavimÄ naujam vadovui ir akcininkui I.

I.. Tokiu atveju ieÅ¡kovė privalo įrodyti visas sÄ lygas atsakovo civilinei atsakomybei kilti, t.y. atsakovo neteisėtus veiksmus ir kaltę, ieÅ¡kovui padarytÄ Å¾alÄ bei priežastinį ryšį tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir ieÅ¡kovei padalytos žalos. Nesant bent vienos iÅ¡ iÅ¡vardintų sÄ lygų, civilinė atsakomybė negali kilti. IeÅ¡kovė reikalauja iÅ¡ atsakovo priteisti tariamai patirtÄ Å¾alÄ 6 170,83 Eur. Šį savo reikalavimÄ ieÅ¡kovė grindžia tik įsiskolinimu, susidariusiu bendrovės bankroto iÅ¡kėlimo datai arba 2019 m. lapkričio 12 d. nutartimi įmonei patvirtinto kreditorinių reikalavimų pagrindu.

Vadovaujantis CK 6.249 straipsniu, žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai. Bylose dėl žalos atlyginimo nuostolių faktÄ ir jų dydį privalo įrodyti ieÅ¡kovas. IeÅ¡kovė neįrodė atsakovo neteisėtų veiksmų ir ieÅ¡kovei padarytos žalos, todėl nėra pagrindo spręsti ir esant priežastiniam ryÅ¡iui.

Net jei būtų sprendžiama kitaip, kaip minėta, turto trūkumas galėjo atsirasti dėl asmenų, už kuriuos nei ieškovė, nei atsakovas neatsako, veiksmų (veikimas, neveikimas). Ieškovės padaryta išvada, kad ieškovei žala buvo padaryta dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, prieštarauja faktinėmis aplinkybėmis ir yra nepagrįsta. Ieškovė nepateikė bendrovės balanso akcijų pirkimo-pardavimo datai, kuriame būtų užfiksuoti bendrovės įsipareigojimai ir tariama žala.

Už laikotarpį nuo 2018 m. balandžio iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo bendrovei vadovo I. I., kuris turėjo tvirtinti bendrovės balansÄ ir buvo atsakingas už bendrovės apskaitos tvarkymÄ , balanse pateiktų duomenų teisingumÄ bei apskaityto turto apsaugÄ ir jo tinkamÄ perdavimÄ bankroto administratoriui. Kadangi atsakovas tinkamai vykdė vadovo pareigas, dėl ko jis asmeniÅ¡kai negali bÅ«ti atsakingas už I. I. vykdytus arba neatliktus veiksmus. Ä®monės akcijų pirkimo-pardavimo sutartyje yra nurodyta, kad įmonei priklausantis automobilis Renault Kangioo, valst.

Nr.(duomenys neskelbtini) id. kodas (duomenys neskelbtini), yra areÅ¡tuoti antstolio siekiant iÅ¡ieÅ¡koti 959,43 Eur skolÄ kreditoriui (UAB HoReCa logistic). Automobilis 2018 m. balandžio 24 d. perdavimo aktu buvo perduotas įmonės direktoriui ir akcininkui I. I., tačiau ieÅ¡kovė apie įmonės vardu registruotÄ automobilį iÅ¡ viso nepaminėjo ir iki Å¡iol nenustatė automobilio buvimo vietos. Bendrovės turtas bankroto procedÅ«roje turėjo bÅ«ti realizuotas, o lėšos panaudotos atsiskaitymams su kreditoriais.

Atsižvelgiant į nurodytus argumentus darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė neįrodė padalytos žalos fakto ir jos dydžio, todėl neįrodyta ir kita civilinės atsakomybės sÄ lyga - ieÅ¡kovui padaryta žala. Ä®vertinus tai, kad ieÅ¡kovė jai padarytÄ Å¾alÄ kildina iÅ¡ atsakovo vadovo funkcijų netinkamo vykdymo, nagrinėjamojoje byloje aktualu nustatyti, kokius teisės aktus, reglamentuojančių teisinius santykius, nuostatas atsakovas pažeidė ir kaip konkrečiai Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė.

IeÅ¡kinys grindžiamas tuo, jog O. T. nėra perdavęs įmonės finansinių dokumentų ir įmonės turto, taip pat nesikreipė dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo. IeÅ¡kovė nurodo tik prielaidas, kad faktiniu įmonės vadovu ir po 2018 m. balandžio 27 d. toliau buvo O. T., todėl jam kyla pareiga atlyginti žalÄ kreditoriams, kuri grindžiama pareikÅ¡tų ir teismo patvirtintų BUAB „Londas“ kreditorių reikalavimų dydžiu, tačiau raÅ¡ytinių įrodymų ieÅ¡kiniui pagrįsti nepateikia.

3. Ieškovė dublike nurodė, kad tai, jog akcijų pirkimo-pardavimo sutartyje įrašyta, kad įmonės finansinė padėtis yra geros būklės savaime nereiškia, jog ji tokia ir buvo. Atsakovas, de jure būdamas įmonės vadovas, prieš perleidžiant įmonės akcijas nepateikė Juridinių asmenų registrui įmonės balanso už 2017 metus, nors tai galėjo padaryti (sudarant akcijų pirkimo-pardavimo sutartį iki įstatymo nustatyto termino pateikti finansinę atskaitomybę pabaigos buvo likusios kelios dienos), to nepadarė ir akcijų pirkimo-pardavimo sutartį sudaręs I.

I.. Paskutinį kartÄ Ä¯monė pateikė finansinės atskaitomybės dokumentus juridinių asmenų registro tvarkytojui už 2016 m. laikotarpį. Taigi, atsakovas nepateikia jokių įrodymų, kurie pagrįstų jo teiginius apie tuo metu buvus gerÄ Ä¯monės finansinę bÅ«klę. Ä® bylÄ pateikti dokumentai patvirtina, jog įmonė buvo nemoki jau 2017 m. gegužės 31 d., kaip matyti iÅ¡ pateikiamų dokumentų, įmonė jau 2017 metų gegužės mėnesį nebeturėjo finansinių galimybių atsiskaityti su kreditoriumi AB Energijos skirstymo operatorius (2017 m. gegužės 23 d. atsakovui buvo pateikta sÄ skaita 6,95 Eur sumai, kurios atsakovas pilnai neapmokėjo).

Be to, nebuvo atsiskaityta su kreditoriumi UAB „HoReCa logistic“, dėl ko Å¡is kreditorius buvo priverstas kreiptis į teismÄ dėl nuostolių atlyginimo. Nors, kaip nurodo atsakovas, byla pagal kreditoriaus UAB „HoReCa logistic“ ieÅ¡kinį buvo apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėti tik 2019 m. kovo 26 d., tačiau kreditorius AB „HoReCa logistic“ kreipėsi į teismÄ dėl nuostolių atlyginimo pagal 2015 m. liepos 20 d. kavos aparato nuomos (panaudos) sutartį Nr. N20/07 bei pagal 2015 m. birželio 11 d. bei 2015 m. liepos 21 d.

– PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras. Akivaizdu, kad Å¡ie įmonės įsiskolinimai atsirado įmonei vadovaujant atsakovui. Atsakovas, tik įmonei tapus faktiÅ¡kai nemokia, perleido savo akcijų dalį I. I., gyvenančiam Rusijos Federacijoje. Kaip dar viena argumentÄ , jog įmonės finansinė bÅ«klė buvo gera, atsakovas nurodo, jog įmonė akcijų pirkimo-pardavimo dienÄ turėjo kelių tÅ«kstančių eurų PVM permokÄ , tačiau nepateikia jokių tai pagrindžiančių įrodymų. Atsakovo įmonės akcijų perleidimas kelia klausimų.

Kyla klausimas kodėl, kaip teigia atsakovas, esant gerai įmonės finansinei būklei, įmonės akcijos, kurių vertė akcijų pirkimo-pardavimo sutartyje nurodoma 160 004,00 Eur buvo perleistos, atsakovo teigimu, I. I., gyvenančiam Rusijos Federacijoje, tik už 1 000 Eur. Įmonei esant geros finansinės būklės, ir akcijų vertei esant 160 004,00 Eur, ekonomiškai nėra naudinga parduoti akcijas 160 kartų pigiau nei jos yra vertos. Tokios aplinkybės suponuoja išvadas, jog, akcijų pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo metu, įmonės finansinė būklė nebuvo gera, arba įmonės akcijos buvo perleistos tik tariamai (dėl akių).

Tokias iÅ¡vadas pagrindžia ir aplinkybės, jog įmonėje po akcijų pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo nei akcijas įsigijęs I. I., nei kitas asmuo nebebuvo įdarbinti įmonėje, t.y. po įmonės akcijų perleidimo sandorio sudarymo įmonėje nebedirbo nei vienas asmuo. Be to, po akcijų perleidimo sandorio sudarymo, įmonė nebuvo nurodžiusi Valstybinei mokesčių inspekcijai jokio atstovo. Atsakovas atsiliepime nurodo, jog įmonės turtas ir įmonės dokumentai buvo perduoti naujajam įmonės savininkui, kÄ patvirtina jo pateikiama Materialinių vertybių perdavimo - priėmimo akto kopija.

Vien Å¡is dokumentas nepatvirtina, jog akte paminėti objektai buvo realiai perduoti I. I.. Be to, iÅ¡ akto kopijos negalima matyti ar I. I. paraÅ¡ai yra identiÅ¡ki, todėl atsakovas į teismo posėdį turėtų pateikti Å¡io akto originalÄ . IeÅ¡kovė teigė, kad Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – ir Ä®BÄ®) 8 straipsnio 1 dalyje buvo nustatyta, jog įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ privalo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nedelsdami, kai įmonė tampa nemoki.

To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ privalo atlyginti žalÄ , kuriÄ Ä¯monė ir (ar) kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ , esant Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytoms aplinkybėms, nepateikė teismui pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ar pavėlavo jį pateikti. Ä®BÄ® 8 straipsnio 4 dalies nustatyta, jog įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ privalo atlyginti žalÄ , kuriÄ Ä¯monė ir (ar) kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ , esant Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytoms aplinkybėms, nepateikė teismui pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ar pavėlavo jį pateikti.

Å i pareiga atitinka CK 6.263 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ bendro pobÅ«džio pareigÄ asmenims laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Ä®vertinus įmonės skolų susidarymÄ (įsiskolinimÄ kreditoriams), darytina iÅ¡vada, kad 2017 m. birželio 1 d. UAB „Londas“ jau buvo nemoki. Tačiau net ir esant tokiai situacijai atsakovas kaip įmonės vadovas nesiėmė jokių aktyvių veiksmų ir nesikreipė dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Atsakovo neteisėti veiksmai (neteisėtas neveikimas) pasireiškė kaip specialiosios pareigos, įtvirtintos ĮBĮ 8 straipsnio 1 d., nevykdymu.

4. Atsakovas triplike nurodė, jog ieÅ¡kovė dublike iÅ¡dėstė abejones dėl UAB „Londas“ geros finansinės bÅ«klės 2018 m. balandžio 24 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutarties metu. Teigė, jog aplinkybę, kad bendrovė realiai turėjo turtÄ patvirtina – 2018 m. balandžio 24 d. Materialinių vertybinių perdavimo-priėmimo aktas, kuriuo pagrindu O. T. perdavė, o pirkėjo atstovas I. I. priėmė žemiau iÅ¡vardintas Bendrovės materialines vertybes: kasos likutį 8,88 Eur, Automobilį Renault Kangoo v/n (duomenys neskelbtini) Kasos aparatus - 2 vnt. 2018 m. balandžio 24 d.

UAB „Londas“ akcijų perleidimo metu bendrovėje AB Energijos skirstymo operatoriaus 6,95 Eur įsiskolinimas nebuvo užfiksuotas, nes bendrovei priklausančios patalpos adresu (duomenys neskelbtini), buvo parduotos iki iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų t.y. 2017 m. gegužės 23 d.. Notarinė tvarka forminant nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį, notarui pateikta AB „Energijos skirstymo operatorius“ pažyma apie įsiskolinimo neturėjimÄ . UAB „HoReCa logistic“ ginčas dėl 490,03 Eur priteisimo dar nebuvo galutinai iÅ¡nagrinėtas teisme.

Teismo sprendimas priimtas tik Vilniaus apygardos teismui 2019 m. kovo 26 d. priėmus nutartį civilinėje byloje Nr.2A-479-577/2019, kai tuo metu bendrovei UAB „Londa“ jau vadovavo I. I.. UAB „HoReCalogistic“ į BUAB „Londas“ trečios eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 974,76 Eur kreditorinių reikalavimu įtrauktas tik 2019 m. lapkričio 26 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr.eB2-3789-866/2019. Tai patvirtina kreditorinio reikalavimo atsiradimÄ po bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Atsakovo manymu, net jeigu bendrovė būtų turėjusi paminėtas skolas, tai bendrovės materialinių vertybių suminė išraiška būtų pakankama, padengti AB Energijos skirstymo operatoriaus bei UAB „HoReCa logistic“ skolas. Remiantis ieškovės pateiktu Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM 2019-09 raštu Nr.(23.28-08-1 E) RNA, UAB „Londas“ įsiskolinimas LR valstybės, savivaldybių, fondų biudžetams sudaro: pelno mokestis - 4 669,58 Eur, pelno mokesčio delspinigiai - 308,00 Eur, 2018 m. birželio 22 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomasis dokumentas Nr.2-233707-466/2017 - 200,00 Eur, 2019 m. rugpjūčio 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomasis dokumentas Nr.e2-10343-931/2019 - 6,12 Eur, visa suma 5183,70 Eur. Vadovaujantis LR mokesčių administravimo įstatymo 3 skirsnio nuostatomis, UAB „Londas“ mokestinė nepriemoka susidarė nuo 2018 m. birželio 15 (seniausios prievolės atsiradimo data). Atsakovo duomenimis, 2018 m. balandžio 24 d. UAB „Londas“ akcijų pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu, bendrovė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM pateikta informacija, bendrovė turėjo kelių tūkstančių eurų PVM permoka.

Atsakovo įsitikinimu, per jo vadovavimo laikotarpį UAB „Londas“ skolų neturėjo, buvo moki ir nebuvo jokio pagrindo teikti pareiÅ¡kimo teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. IeÅ¡kovė nurodė, kad jai kelia klausimų atsakovo įmonės akcijų perleidimas, tačiau aplinkybė, jog 2018 m. balandžio 24 d. UAB „Londas“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, sudaryta ir patvirtinta Vilniaus m. 36-ojo notaro biuro notarės J. D. paneigia ieÅ¡kovės argumentus apie galimai fiktyvų akcijų pirkimo - pardavimo sutarties sudarymÄ , bendrovės dokumentų ir turto perdavimÄ , o ypač dėl pačio akcijų pirkėjo Rusijos Federacijis pil.

I. I. betarpiÅ¡kÄ dalyvavimÄ sudarant minėtÄ sutartį ir 2018 m. balandžio 24 d. Materialinių vertybių perdavimo-priėmimo aktu priimtus bendrovės buhalterinius dokumentus ir turtÄ . I. I. UAB „Londas“ akcijų įsigijimas iÅ¡ atsakovo buvo įregistruotas Juridinių asmenų registre. Nuo 2018 m. balandžio 27 d. bendrovės vadovu ir vieninteliu akcininku įregistruotas Rusijos Federacijos pilietis I. I., gim. 1996 m., gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), patvirtina I. I. ketinimus tęsti bendrovės veiklÄ .

Atsakovas neturi duomenų bei jam neprivalu žinoti, kokiÄ veiklÄ nuo akcijų perleidimo t.y. nuo 2018 m. balandžio 27 d. vykdė UAB „Londas“, kiek darbuotojų dirbo, kodėl įmonė nebuvo nurodžiusi Valstybinei mokesčių inspekcijai jokio atstovo bei, dėl kokių priežasčių bendrovės vadovas I. I. nepateikė Juridinių asmenų registrui įmonės balanso už 2017 metus. Už laikotarpį nuo 2018 m. balandžio 24 d. iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo bendrovei vadovo I. I., kuris turėjo tvirtinti bendrovės balansÄ ir buvo atsakingas už bendrovės apskaitos tvarkymÄ , balanse pateiktų duomenų teisingumÄ bei apskaityto turto apsaugÄ ir jo tinkamÄ perdavimÄ bankroto administratoriui.

Kadangi atsakovas tinkamai vykdė vadovo pareigas, dėl ko jis asmeniÅ¡kai negali bÅ«ti atsakingas už I. I. vykdytus arba neatliktus veiksmus. Neteisėtus veiksmus, kaip vienÄ iÅ¡ civilinės atsakomybės sÄ lygų, apibrėžia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.246 straipsnis, kuriame įtvirtinta, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.

Ä®vertinus tai, kad ieÅ¡kovė padarytÄ Å¾alÄ kildina iÅ¡ atsakovo vadovo funkcijų netinkamo vykdymo, nagrinėjamojoje byloje aktualu nustatyti, kokius teisės aktus, reglamentuojančių teisinius santykius, nuostatas atsakovas pažeidė ir kaip konkrečiai Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė. IeÅ¡kinys grindžiamas tuo, jog atsakovas laiku nesikreipė dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo. IeÅ¡kovė nurodo tik prielaidas, kad bendrovė iki 2018 m. balandžio 24 d. jau buvo nemoki, todėl atsakovui kyla pareiga atlyginti žalÄ kreditoriams, kuri grindžiama pareikÅ¡tų ir teismo patvirtintų BUAB „Londas“ kreditorių reikalavimų dydžiu, tačiau patikimų ir pagrįstų raÅ¡ytinių įrodymų nepateikia.

Teismas konstatuoja: I. Teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados 5. Remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas iÅ¡kėlė UAB „Londas“ bankroto bylÄ . Atsakovas laikotarpiu nuo 2011 m. vasario 17 d. iki 2018 m. balandžio 27 d. buvo įmonės vadovas.

6. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 26 d. nutartimi buvo patvirtinti BUAB „Londas“ kreditoriniai reikalavimai 6174,49 Eur sumai, iš kurių: 3,66 Eur – VSDF Vilniaus skyriaus, 5 183,70 Eur – Valstybinės mokesčių inspekcijos, 12,37 Eur – AB Energijos skirstymo operatoriaus, 974,76 Eur – UAB „HoReCa logistics“.

7. IeÅ¡kovė teigė, kad jau nuo 2017 m. birželio 1 d. atsirado pareiga atsakovui O. T., kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei, tačiau jis tokių veiksmų neatliko, todėl remiantis Ä®BÄ® 8 straipsniu privalo atlyginti 6 170,83 Eur žalÄ . IeÅ¡kovės nurodomu įmonės nemokumo momentu Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalis numatė, kad, jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ privalo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nedelsdami, bet ne vėliau kaip per 5 dienas po to, kai įmonė tapo nemoki ir įmonės dalyviai per minimalius įstatymuose arba įmonės steigimo dokumentuose nustatytus terminus dalyvių susirinkimui suÅ¡aukti, bet ne vėliau kaip per 40 dienų, nesiėmė priemonių įmonės mokumui atkurti.

Minėto straipsnio 4 dalyje buvo numatyta, kad įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ privalo atlyginti žalÄ , kuriÄ Ä¯monė ir (ar) kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ , esant Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytoms aplinkybėms, nepateikė teismui pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ar pavėlavo jį pateikti. Ä®monės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ kreditoriams atsako solidariai.

8. AiÅ¡kinant vadovo atsakomybės laiku nepateikus pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ypatumus kasacinis teismas yra nurodęs, jog tam, kad bÅ«tų konstatuotas įmonės vadovo veiksmų neteisėtumas, pirmiausiai turi bÅ«ti nustatytas vadovo (ar kitų subjektų, kuriems nustatyta Å¡i pareiga) pareigos inicijuoti bankroto bylÄ atsiradimo momentas. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad, nesant kitų Ä®BÄ® įtvirtintų bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindų, atsiradusių anksčiau nei nemokumas, įmonės vadovo pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo kyla, kai įmonė pagal Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalyje įtvirtintus kriterijus yra nemoki. 2020 m. gegužės 31 d. galiojusio Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalyje buvo numatyta, kad nemokumas – įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Konstatavus laiko momentÄ , nuo kada bendrovės vadovas pažeidė pareigÄ kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, Å¡is neteisėtų veiksmų atlikimo (neveikimo) momentas laikytinas atskaitos taÅ¡ku, nuo kurio turėtų bÅ«ti pradėti skaičiuoti ieÅ¡kovui padaryti nuostoliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416-469/2015).

Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad bendrovės nemokumui konstatuoti bÅ«tina nustatyti įstatyme reikalaujamÄ kriterijų – pradelstus įmonės įsipareigojimus (skolas, neatliktus darbus ir kt.), kurių suma virÅ¡ytų pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Aplinkybė, kada įmonės bÅ«sena pasiekė Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalyje nustatytÄ nemokumo kriterijų, gali bÅ«ti įrodinėjama ne vien įmonės finansinės atskaitomybės dokumentais, bet ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis, pavyzdžiui, pirminiais apskaitos dokumentais, patvirtinančiais Å«kines operacijas, įmonės sudarytomis sutartimis ir duomenimis apie jų vykdymÄ , ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2014).

Plėtodamas praktikÄ dėl juridinio asmens nemokumo Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalies ir 8 straipsnio 1 dalies prasme nustatymo, kasacinis teismas 2019 m. gegužės 20 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019, iÅ¡aiÅ¡kino, kad juridinio asmens nemokumas sietinas su rimtais finansiniais sunkumais, kuriuos atspindi tokie požymiai:

1) juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymÄ ir stabilizuoti padėtį;

2) juridinis asmuo sistemiškai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams;

3) juridinis asmuo neturi turto, kuris būtų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti.

9. Å ioje byloje ieÅ¡kovė teigė, kad įmonė buvo nemoki jau 2017 m. gegužės 31 d. IeÅ¡kovę tokiÄ pozicijÄ grindė Vilniaus apygardos teismo nutartyje dėl bankroto iÅ¡kėlimo konstatuota aplinkybe, kad ieÅ¡kovė paskutinį kartÄ teikė finansinės atskaitomybės dokumentus tik už 2016 metus dėl ko yra neįmanoma tiksliai nustatyti įmonės nemokumo bÅ«senos atsiradimo momento. IeÅ¡kovė teigė, kad iÅ¡ susidariusių įsipareigojimų kreditoriams, yra akivaizdu, jog atsakovo įstatymu nustatytų įmonės vadovo pareigų vykdymas neatitiko rÅ«pestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio mato (CK 2.87 straipsnio 1 dalis), atsakovas neužtikrino įmonės veiklos tęstinumo, kas lėmė įmonės nemokumo bÅ«senos atsiradimÄ , dėl ko buvo padaryta žala kreditoriams ir kuriÄ atsakovas privalo atlyginti.

10. Teismo vertinimu ieÅ¡kovės argumentai dėl įmonės nemokumo momento yra deklaratyvÅ«s, nes nėra aiÅ¡ku, kuo konkrečiai remiantis ieÅ¡kovė teigia, jog įmonė buvo nemoki jau 2017 m. gegužės 31 d. IeÅ¡kovė pripažįsta, kad dėl duomenų trÅ«kumų yra apsunkinta galimybė nustatyti įmonės nemokumo momentÄ . Vien vertus, su tokiais argumentais nėra pagrindo nesutikti, tačiau jie taip pat nesuteikia galimybės įmonės nemokumo momentÄ grįsti prielaidomis. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutartyje konstatuota, kad įmonė paskutinį kartÄ finansinės atskaitomybės dokumentus juridinių asmenų registrui teikė už 2016 metų laikotarpį, pagal tuo metu pateiktų dokumentų duomenis Å«kinė veikla buvo vykdoma, gauta 152 111 Eur pardavimo pajamų, veiklos rezultatu 2016 m. deklaruotas pelnas, per 2016 m. per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai 56 825 Eur nevirÅ¡ijo pusės į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto.

Teismas iÅ¡vadÄ dėl įmonės nemokumo darė įvertinęs tai, jog pareiÅ¡kimo nagrinėjimo metu nėra aktualių duomenų apie įmonės finansinę padėtį ar valdomÄ turtÄ . Tačiau pareiÅ¡kimas buvo nagrinėtas 2019 m. rugpjūčio 8 d., taigi, minėta nutartimi nemokumas nebuvo konstatuotas ieÅ¡kovės nurodytu laiku, t. y. 2017 m. gegužės 31 d. Kauno apygardos teismas panaÅ¡ioje situacijoje yra nurodęs, kad administratoriui neperdavus nei įmonės turto, nei dokumentų, jam yra apsunkintos galimybės įrodyti, kada įmonė tapo nemoki, tačiau tai neatleidžia ieÅ¡kovės nuo įrodinėjimo pareigos teikiant kitais bÅ«dais surinktus įrodymus (žr.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1277-230/2020).

11. Atsakovas pateikė į bylÄ 2018 m. balandžio 24 d. akcijų pirkimo – pardavimo sutartį, kuria J. T. ir O. T. pardavė I. I. 5 525 vienetus nematerialiųjų UAB „Londas“ akcijų už 1 000 Eur. Akcijų perleidimas buvo registruotas VÄ® „Registrų centre“. IeÅ¡kovė kėlė dublike abejones dėl minėto sandorio realumo, tačiau reikalavimo dėl jo pripažinimo negaliojančiu neteikė. Taigi, akcijų perleidimo sandoris nėra nuginčytas įstatymų nustatyta tvarka, todėl yra galiojantis ir laikomas sukėlusiu teisines pasekmes.

Ieškovės dublike nurodyti argumentai nėra pakankami abejoti akcijų perleidimo sandorio realumu ar jo egzistavimu bei nesudaro teisinio pagrindo konstatuoti jo negaliojimo. Teismas nenustatė akivaizdžių sandorių negaliojimo pagrindų. Pažymėtina, kad sandoris buvo sudarytas notarų biure, todėl vien migracijos departamento 2020 m. kovo 26 d. rašte nurodyta aplinkybė, kad remiantis Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos informacinės sistemos duomenimis I.

I., gim. (duomenys neskelbtini), nurodytu laikotarpiu nekirto Lietuvos Respublikos valstybės sienos, nesudaro pagrindo laikyti jį akivaizdžiai niekiniu, juolab, kad minėta raÅ¡te yra pažymėta, kad departamentas neturi informacijos apie trečiųjų Å¡alių piliečių atvykimÄ Ä¯ Å engeno erdvę arba iÅ¡vykimÄ iÅ¡ Å engeno erdvės per Å engeno erdvės iÅ¡orines sienas, kurios nėra Lietuvos Respublikos valstybės siena. IeÅ¡kovei nenuginčijus akcijų perleidimo sandorio nėra pagrindo abejoti 2018 m. balandžio 24 d. materialinių vertybių perdavimo – priėmimo akto realumu, pagal kurį atsakovas nurodė perdavęs naujam savininkui be kitų dokumentų įmonės 2017 metų/2018 metų sÄ skaitas – faktÅ«ras, iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ banko, kasos dokumentus ir žurnalÄ bei kt.

Taigi, teismas neturi pagrindo išvadai, kad ieškovė negali pagrįsti tikrosios įmonės finansinės būklės dėl atsakovo neteisėtų veiksmų.

12. Minėta, kad Vilniaus apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutartyje konstatavo, jog 2016 metais įmonė Å«kinę veiklÄ vykdė, gavo 152 111 Eur pardavimo pajamų, veiklos rezultatu buvo deklaruotas pelnas, per 2016 m. per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai 56 825 Eur nevirÅ¡ijo pusės į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto, todėl nėra aiÅ¡ku, kuo remiantis ieÅ¡kovė daro iÅ¡vadÄ , kad jau po penkių mėnesių įmonė buvo nemoki. Jokių duomenų apie per tÄ laikotarpį vykdytÄ veiklÄ , sudarytus sandorius, įsipareigojimų apimtį, turto vertės pokytį ir pan., ieÅ¡kovė nepateikė (CPK 178 straipsnis).

Valstybinė mokesčių inspekcija 2020 m. gruodžio 8 d. raÅ¡te nurodė, kad vadovaujantis 2020 m. gruodžio 21 d. turimais duomenimis UAB „Londas“ 2018 m. balandžio 24 d. buvo fiksuojama 38 531,41 Eur pridėtinės vertės mokesčio permoka. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad įmonė 2017 m. turėjo ir Å¡iuo metu nuosavybės teise turi automobilį. IeÅ¡kovė nepateikė duomenų apie minėtos transporto priemonės vertę, dėl ko darytina iÅ¡vada, kad ji neįrodė, jog tuo metu pagal žinomus duomenis įmonės pradelsti įmonės įsipareigojimai virÅ¡ijo pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (2017 m. gegužės 31 d. galiojusio BÄ® 2 straipsnio 8 dalis).

Be to, iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos pridėtų dokumentų matyti, kad įmonėje 2017 m. dirbo darbuotojai, jiems buvo mokamas darbo užmokestis, dėl ko manytina, kad įmonė vykdė veiklÄ , iÅ¡ kurios gavo pajamų. Taip pat iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos pridėtų duomenų matyti, kad įmonė turėjo nekilnojamo turto, kurį, kaip nurodė atsakovas, pardavė 2017 metais. Duomenų, koks tai buvo turtas, kaip buvo panaudotos už jį gautos lėšos ieÅ¡kovė nepateikė (CPK 178 straipsnis).

Apibendrinant paminėtÄ , byloje esančių duomenų visuma nepakankama iÅ¡vadai, jog jau 2017 m. gegužės 31 d. įmonė buvo nemoki (CPK 178, 185 straipsniai).

13. Antra, bankroto administratorius, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės, kaip buvusios vadovės, žalos, kuri atsirado dėl neįvykdžius įstatyme įtvirtintos pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo, atlyginimÄ , turi pareigÄ Ä¯rodyti žalÄ , kuri susidarė dėl pareigos inicijuoti bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ nevykdymo, jos dydį, priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis). Svarstant atsakingo asmens civilinės atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina nustatyti bendros iÅ¡augusios įmonės skolų sumos, kuri liks nepadengta, ir pareigos inicijuoti bankroto bylÄ pažeidimo priežastinį ryšį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-321/2014).

Tokiu atveju žala laikoma po vadovui atsiradusios pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo nevykdymo atsiradę nauji kreditorių reikalavimai ar nuo tos dienos padidėjusi iki nurodytos dienos atsiradusių kreditorių reikalavimų dalis (pvz., delspinigių forma), jei Å¡i bendra iÅ¡augusi įmonės skolų suma liks nepadengta. Delsimu inicijuoti bankroto bylÄ padaryta žala turi kilti per laikotarpį, kurį vadovas vėlavo inicijuoti bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ (laikotarpis tarp pareigos atsiradimo momento ir bankroto bylos iÅ¡kėlimo), ir tuo laikotarpiu įmonei atsiradusi žala dėl padidėjusių įmonės įsipareigojimų turi bÅ«ti teisiniu priežastiniu ryÅ¡iu susijusi su vadovo delsimu inicijuoti bankroto bylÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-170-219/2020).

Vertinant padarytÄ Å¾alos dydį ir priežastinį ryšį, turi bÅ«ti vertinama įmonės skolų suma, iÅ¡augusi dėl bankroto bylos neinicijavimo laiku (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-450-219/2018). Ä®monės vadovui taikoma civilinė atsakomybė nėra sankcija už neteisėtus veiksmus, žalos dydis kiekvienu atveju nustatomas pagal faktines bylos aplinkybes, todėl vienais atvejais gali bÅ«ti lygus bankroto byloje patvirtintų reikalavimų sumai, kitais atvejais – bankroto byloje nepatenkintų kreditorių reikalavimų daliai, arba, kai nustatoma, kad ne visa nepadengta skolų dalis atsirado dėl to, jog atsakingi asmenys laiku nesikreipė dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, – mažesnis už jÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2014).

Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vertinant įmonės vadovo padarytÄ Å¾alos dydį ir priežastinį ryšį turi bÅ«ti vertinama atsakovo valdymo laikotarpiu bendra įmonės skolų apimtis, iÅ¡augusi dėl bankroto bylos neinicijavimo laiku, todėl žala galėtų bÅ«ti laikomas bendras iÅ¡augęs įmonės skolos dydis atsakovo įmonės valdymo laikotarpiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2014). Teismas turi nustatyti, kokio dydžio pradelsti įmonės finansiniai įsipareigojimai buvo vadovui pažeidus pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir to paties vadovo įmonės valdymo laikotarpio pabaigoje.

Nustačius Å¡ių dydžių skirtumÄ , galima konstatuoti, kokio dydžio nuostolius patyrė įmonė dėl jos vadovo neteisėtų veiksmų (neveikimo), t. y. kokio dydžio nuostolius su atsakovo neteisėtu neveikimu sieja teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas priežastinis ryÅ¡ys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-416-469/2015). Bankroto administratorius, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ buvusio bendrovės vadovo žalos atlyginimÄ dėl nesikreipimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ , turi pareigÄ Ä¯rodinėti žalÄ , jos dydį, priežastinį ryšį, kokia žala susidarė dėl pareigos inicijuoti bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ nevykdymo, teikti teismui dokumentus, pagrindžiančius pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinio reikalavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327-706/2016).

Taigi, siekiant priteisti žalos atlyginimÄ iÅ¡ bankrutuojančios įmonės tuometinio vadovo, reikia įrodyti Å¡ių aplinkybių visetÄ : dar prieÅ¡ iÅ¡keliant bankrutuojančiai / bankrutavusiai įmonei bankroto bylÄ egzistavo Ä®BÄ® įtvirtintas pagrindas kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo (įmonės nemokumas); įmonės vadovas, įmonėje turintis teisę priimti atitinkamÄ sprendimÄ , nepagrįstai nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo (neteisėti veiksmai); dėl tokių neteisėtų veiksmų įmonei ir jos kreditoriams padaryta žala; tarp įmonės vadovo ar kito asmens (asmenų), įmonėje turinčių teisę priimti sprendimÄ dėl kreipimosi (nesikreipimo) į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo ir padarytos žalos, egzistuoja priežastinis ryÅ¡ys (Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. spalio 19 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-993-265/2020). 14. 2019 m. rugsėjo mėnesio raÅ¡te dėl finansinio reikalavimo pateikimo Valstybinė mokesčių inspekcija nurodė, kad UAB „Londas“ skola valstybės biudžetui sudaro 4 669,58 Eur pelno mokesčio, pelno mokesčio delspinigiai – 308 Eur, pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-23307-466/2017 – 200 Eur, pagal 2019 m. rugpjūčio 5 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-10343-931/2019 – 6,12 Eur, viso – 5 183,70 Eur. Mokestinė nepriemoka susidarė nuo 2018 m. birželio 15 d. (seniausios prievolės data). Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas nuo 2018 m. balandžio 27 d. nebuvo įmonės vadovu, todėl mokestinės nepriemokos, kurios kaip kreditoriniai reikalavimai patvirtinti bankroto byloje susidarė jam nesant vadovu. 2019 m. rugsėjo mėnesio raÅ¡te dėl finansinio reikalavimo pateikimo Valstybinė mokesčių inspekcijos nurodytos iÅ¡ieÅ¡komos sumos pagal vykdomuosius raÅ¡tus (206,12 Eur) nėra susiję su ieÅ¡kovės nurodytais atsakovo neteisėtais veiksmai (pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nepateikimu), nes kilo iÅ¡ bylos nagrinėjimo teisme, tai yra sÄ lygotos procesinių veiksmų, bet ne įmonės skolos didėjimo dėl tiesioginės veiklos.

15. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad reikalavimas UAB „HoReCa logistics“ kilo pagal 2015 m. iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas – faktÅ«ras, taigi, iki ieÅ¡kovės nurodyto nemokumo momento (2017 m. gegužės 31 d.). IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad minėtas reikalavimas nebuvo apmokėtas, nes UAB „Londas“ su juo nesutiko. Prievolė buvo patvirtinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 16 d. sprendimu, kuris Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 26 d. nutartimi buvo paliktas nepakeistu, tačiau tai nepaneigia aplinkybės, jog skola atsirado iki ieÅ¡kovės nurodomo nemokumo momento ir nebuvo sÄ lygota ieÅ¡kovės nurodytų aplinkybių – pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nepateikimo. 16. 2019 m. spalio 3 d.

AB „ESO“ priskaitymų ir mokėjimų už suvartotÄ elektros energijÄ laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 23 iki 2019 m. spalio 3 d. žiniaraÅ¡tyje nurodyta UAB „Londas“ skola – 11,35 Eur, priskaičiuoti delspinigiai – 1,02 Eur. IÅ¡ žiniaraščio matyti, kad skola susidarė už laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 22 d. iki 2017 m. rugpjūčio 31 d. iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas. Taigi, priskaičiuota skola iÅ¡ dalies apima ieÅ¡kovės nurodytÄ Ä¯monės nemokumo laikotarpį, tačiau Å¡ioje byloje konstatuota, jog byloje esančių duomenų visuma nepakankama iÅ¡vadai, kad jau 2017 m. gegužės 31 d.

įmonė buvo nemoki. Taip pat nėra pagrindo manyti, kad ji 2017 m. rugpjūčio 31 d. buvo nemoki, juolab, kad, kaip nurodė atsakovas ir kaip matyti iÅ¡ žiniaraščio, skola susidarė už patalpoms, esančioms (duomenys neskelbtini), patiektÄ elektros energijÄ . Atsakovas nepateikė į bylÄ triplike nurodytos pažymos, kad parduodant patalpas už elektrÄ buvo atsiskaityta, tačiau, kaip jau minėta, nekilnojamo turto turėjimo faktas kartu su bylos duomenimis apie įmonės turėtus įsiskolinimus nesuponuoja iÅ¡vados, kad įmonė laikotarpiu iki 2017 m. rugpjūčio 31 d. jau buvo nemoki.

Todėl nėra pagrindo minėtÄ Ä¯siskolinimo sumÄ priteisti iÅ¡ atsakovo remiantis ieÅ¡kovės nurodytu faktiniu bei teisiniu ieÅ¡kinio pagrindu (pagal Ä®BÄ® 8 straipsnio 1, 4 dalys, CPK 111 straipsnio 2 dalies 4,5 punktai, 178 straipsnis).

17. IeÅ¡kovė nurodė, kad perleidus akcijas atsakovas buvo faktinis įmonė vadovas, tačiau jokių įrodymų, patvirtinančių minėtÄ aplinkybę nepateikė (CPK 178 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, plėtodamas praktikÄ faktinio įmonės vadovo pareigos kreiptis dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo aspektu, yra nurodęs, kad Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo taikoma tik asmenims, turintiems formalų vadovo statusÄ , todėl de facto vadovui negali bÅ«ti taikoma civilinė atsakomybė už Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos de jure vadovo pareigos pažeidimÄ .

Civilinė atsakomybė gali bÅ«ti taikoma tik už prievolės nevykdymÄ , o Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta pareiga inicijuoti bankroto bylÄ bÅ«tent įmonės vadovui ir (ar) savininkui (savininkams), ir Å¡ios pareigos jie negali perduoti kitiems asmenims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-265-611/2017).18. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , ieÅ¡kinys netenkintinas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 19. IeÅ¡kinį atmetus, iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ji nėra atleista.

Pagal kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , CPK 83 straipsnio 1-3 dalyse reglamentuojamas atleidimas tik nuo žyminio mokesčio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-319/2014). Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatuoja, kad BUAB „Londas“ nagrinėjamoje byloje CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu yra atleista tik nuo žyminio mokesčio, tačiau ne nuo kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo. Tai sudaro pagrindÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei 5,45 Eur susidariusių iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293-294 straipsniais, 259 straipsniu, 263-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : Ieškinį atmesti. Priteisti iš ieškovės BUAB „Londas“, į.k. 302583704, valstybei 5,45 Eur (penkis eurus 45 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginant išlaidas iš BUAB „Londas“ bankroto administravimo išlaidų. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėja Ieva Pluirienė