205d978b-18fd-4b0c-b8bf-bef5fb2a3bf4 · Tauragės apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-94-733/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10783-2017-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.2.2; 1.2.26.2; (S) 2.3.6.4.2. Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 19 d.Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Robertas Povilaitis,sekretoriaujant D. B.,dalyvaujant prokurorei Loretai I. B., gynėjui advokatui A. B.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje I. G., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, iÅ¡situokusi, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama nusikaltimais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 3 dalyje ir 284 straipsnyje.

Teismas, atlikęs sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ ir iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : 2017 m. sausio ar vasario mėnesį, dienos metu, tikslesnis laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos (duomenys neskelbtini), I. G. įžeidžiančiais žodžiais iÅ¡keikusi savo mažametį sÅ«nų D. G., gim. (duomenys neskelbtini), tyčia sudavė jam kumščiu po du kartus į galvos ir nugaros sritis, taip sukėlė nukentėjusiajam mažamečiui D.

G. fizinį skausmÄ .Be to, 2017 m. sausio ar vasario mėnesį, dienos metu, tikslesnis laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos (duomenys neskelbtini), vieÅ¡oje vietoje, pamokos metu, I. G., paÅ¡aliniams asmenims matant, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, įžeidžiančiais žodžiais iÅ¡keikė savo mažametį sÅ«nų D. G., gim. (duomenys neskelbtini), tyčia sudavė jam kumščiu po du kartus į galvos ir nugaros sritis, taip sukėlė nukentėjusiajam mažamečiui D.

G. fizinį skausmÄ ir sutrikdė visuomenės rimtį, tvarkÄ .Be to, 2017-03-05, laikotarpiu tarp 17 val. ir 18 val., (duomenys neskelbtini), savo namuose, I. G., bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, asmeninio konflikto su savo mažamečiu sÅ«numi D. G., gim. (duomenys neskelbtini), metu, tyčia jį stumdė. Po to, I. G., tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , tyčia sudavė savo mažamečiui sÅ«nui D. G. vienÄ kartÄ kumščiu į galvos sritį ir vienÄ kartÄ mobiliuoju telefonu į veido sritį, taip padarydama nukentėjusiajam poodinę kraujosruvÄ kaktos vidurinėje dalyje virÅ¡ antakių lanko bei deÅ¡inės akies vokų iÅ¡oriniame kampe, sukėlusius nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Kaltinamoji I.

G., apklausta teisiamajame posėdyje, dėl jai pareikÅ¡tų kaltinimų pagal BK 140 straipsnio 3 dalį ir 284 straipsnį kalta prisipažino visiÅ¡kai bei patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b.l. 102, 103, 111, 112), kad 2017 m. sausio ar vasario mėnesį, tikslios dienos neprisimena, dienos metu, ji iÅ¡ sÅ«naus D. G. auklėtojos sulaukusi telefoninio skambučio apie tai, jog sÅ«nus neklauso, neatlieka kontrolinio darbo, trukdo kitiems klasės mokiniams, labai supyko ir nuvyko į (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklÄ .

Užėjusi į kabinetÄ , kuriame vyko pamoka, nesusivaldė ir mokytojos bei mokinių akivaizdoje sugriebusi sėdintį savo sÅ«nų D. jį supurtė, po to kumščiu sudavė po du kartus jam per galvÄ , nugarÄ . Tačiau tiksliai neprisimena kokiais žodžiais iÅ¡keikė savo sÅ«nų. Po Å¡io incidento klasėje vieÅ¡ai atsiprašė mokytojos ir mokinių. Supranta, kad pasielgė netinkamai. Be to, 2017-03-05 vakare namuose tarp jos iÅ¡ sÅ«naus D., kuris laiku negrįžo namo iÅ¡ draugo ir neatsiliepė į jos skambučius, kilo žodinis konfliktas, kurio metu ji iÅ¡traukė kompiuterio laidÄ iÅ¡ elektros lizdo, neleido savo mobiliuoju telefonu skambinti sÅ«naus tėvui, jie tarpusavyje stipriai susistumdė, dėl ko kumščiu ir mobiliuoju telefonu sudavė sÅ«nui į galvÄ .

Pripažįsta, kad prieÅ¡ konfliktÄ buvo iÅ¡gėrusi alaus, kuris turėjo įtakos jos veiksmams. Å iÄ situacijÄ vertina neigiamai. Dėl padarytų nusikaltimų nuoÅ¡irdžiai gailisi.Nukentėjusysis D. G., kurio ikiteisminio tyrimo teisėjai duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2017 metais sausio ar vasario mėnesį, tikslaus laiko neprisimena, jam bÅ«nant mokykloje, į pamokÄ , kuriÄ vedė mokytoja D. Å ., atėjusi jo mama I. G. klasės draugams matant stipriai trenkė jam kumščiu po du kartus per galvÄ ir nugarÄ .

Auklėtoja D. Å . iÅ¡ pamokos jį nuvedė pas pavaduotojÄ . Nuo suduotų smÅ«gių jam skaudėjo galvÄ . Be to, 2017-03-05, apie 17-18 val., namuose jis pykosi su neblaivia mama, dėl to, jog ne laiku grįžo namo iÅ¡ draugo. Jam norint atsisėsti prie kompiuterio mama iÅ¡traukė kompiuterio laidÄ , nieko nesakydama pradėjo jį stumdyti, tampė už rÅ«bų. Jis pasiėmęs mamos mobilųjį telefonÄ ir užsidaręs tualete kalbėjosi su tėčiu, nors mama liepė atidaryti duris. Jam nuėjus į kambarį mama trenkė kumščiu į smilkinį, o mobiliuoju telefonu trenkė prie akies.

IÅ¡ viso jam sudavė du smÅ«gius (b.l. 41, 42, kompaktinis diskas – b.l. 43).IÅ¡ 2017-03-06 teismo medicinos specialisto iÅ¡vados Nr. G 466/2017(03) matyti, kad D. G. buvo padarytos poodinės kraujosruvos kaktos vidurinėje dalyje virÅ¡ antakių lanko bei deÅ¡inės akies vokų iÅ¡oriniame kampe. Sužalojimai padaryti paveikus nurodytas vietas kietais bukais daiktais. Sužalojimai vienodo senumo, padaryti galimai 2017-03-05 paros antroje pusėje. D. G. veide iÅ¡skiriamos dvi trauminio poveikio vietos. D. G. sužalojimai, tiek imant kiekvienÄ atskirai, tiek sužalojimų visumÄ , nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (b.l. 50).IÅ¡ asmens duomenų iÅ¡raÅ¡o matyti, kad D.

G., gim. (duomenys neskelbtini), nusikaltimų, kuriuose jis nukentėjo, metu buvo mažametis (b.l. 45, 46).Nukentėjusiojo D. G. atstovas pagal įstatymÄ â€“ tėvas D. G., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2017-03-05 apie 18 val. su juo mobiliuoju telefonu susisiekęs sÅ«nus D. G. pranešė, jog jį muÅ¡a mama I. G.. Bendraujant telefonu per vaizdo kamerÄ su I. G. matė, kad Å¡i yra akivaizdžiai neblaivi. SÅ«nui D. G. buvo pataręs, kad jei mama prieÅ¡ jį naudos fizinį smurtÄ , tai Å¡is kreiptųsi į policijÄ .

KÄ sÅ«nus ir padarė. Å iuo metu sÅ«nus D. G. gyvena su juo (duomenys neskelbtini). Byloje civilinio ieÅ¡kinio dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo nereiÅ¡kia (b.l. 53, 54, 57, 58).Liudytoja D. Å ., kurios ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2017 m. sausio ar vasario mėn., tikslios datos neprisimena, (duomenys neskelbtini) mokyklos (duomenys neskelbtini) jai vedant pamokÄ Ä¯siveržė I. G., kuriai tÄ pačiÄ dienÄ buvo skambinusi telefonu ir praneÅ¡usi apie sÅ«naus nedrausmingÄ elgesį mokykloje, užsipuolė savo sÅ«nų D.

G., iÅ¡vadino jį įvairiais įžeidžiančiais žodžiais, kurių neprisimena, sėdinčiam D. G. sudavė keletÄ kartų į galvÄ ir nieko nesakiusi išėjo iÅ¡ klasės. Apie tokį I. G. elgesį informavo mokyklos direktoriaus pavaduotojÄ D. Å .. KitÄ dienÄ dėl Å¡io incidento į klasę su vaikais atėjo pasikalbėti mokyklos psichologė (b.l. 72, 73).Liudytojas P. M., kaltinamosios sugyventinis, kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2017-03-05 jis buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini).

Jo sugyventinė I. G., bÅ«dama iÅ¡gėrusi alaus, nerimavo dėl namo negrįžtančio sÅ«naus D. G., kuris vėliau sugrįžęs su mama elgėsi agresyviai, piktai, įžeidinėjo jÄ necenzÅ«riniais žodžiais. Matė kaip I. G. iÅ¡traukė iÅ¡ kompiuterio laidus. Tarp I. G. ir D. G. susistumdymo, fizinio smurto naudojimo fakto nematė, nes buvo kitame kambaryje (b.l. 62, 63).Liudytoja I. G., kurios ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2017-03-05 buvo pas draugę I.

G. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). I. G., bÅ«dama iÅ¡gėrusi alaus, nerimavo dėl namo negrįžtančio sÅ«naus D. G., kuris vėliau grįžęs konfliktavo su savo mama, jÄ stumdė, o Å¡i bandė apsiginti nuo sÅ«naus. Ä® kilusį konfliktÄ P. M. nesikiÅ¡o. Matydama, kad draugės I. G. ir jos sÅ«naus konfliktas, kurio jai nepavyko nuraminti, nesibaigia, ji išėjo namo, todėl kas vyko toliau nematė (b.l. 67, 68).IÅ¡ daikto apžiÅ«ros protokolo ir jo priedo – fotolentelės matyti, kad jame yra užfiksuoti mobiliojo ryÅ¡io telefono „Samsung SM–J500FN“ individualÅ«s požymiai (b.l. 77-82).IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto ir BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2017-03-05, 19 val. 03 min.

į policijÄ kreipėsi mažametis D. G., kuris nurodė, jog tÄ pačiÄ dienÄ , namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), neblaivi mama I. G. jį sumušė suduodama jam kumščiu ir mobiliuoju telefonu po vienÄ kartÄ Ä¯ galvos ir veido sritis (b.l. 1-4, 23-26).IÅ¡ alkotesterio Alcotest 6810 Nr. ARFL-0104 patikrinimo Å¡aknelės matyti, kad 2017-03-05, 20 val. 33 min., policijos pareigÅ«nas I. G. nustatė 1,41 promilių girtumÄ , kurio pastaroji neginčijo (b.l. 94).IÅ¡ 2017-03-05 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo ir jo priedo – fotolentelės matyti, kad nusikaltimo vieta yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje (b.l. 16-22).Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalykÄ Ä¯einančias aplinkybes ir padaryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamosios I.

G. kaltumÄ patvirtinančių įrodymų, jog ji 2017 m. sausio ar vasario mėnesį, dienos metu, tiksliai nenustatytu laiku, mokyklos kabinete, pamokos metu tyčiniais veiksmais savo mažamečiui sÅ«nui D. G. sukėlė fizinį skausmÄ ir tuo pačiu pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bei 2017-03-05 tyčiniais smurtiniais veiksmais savo tam pačiam mažamečiui sÅ«nui sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , yra surinkta pakankamai. Kaltinamoji I. G. visiÅ¡kai prisipažįsta padariusi inkriminuotus nusikaltimus.

Jos parodymus iš esmės patvirtina ir papildo tarpusavyje neprieštaringi nuosprendyje aptarti įrodymų šaltiniai.I. G. veikos teisingai kvalifikuotinos:

1) pagal BK 140 straipsnio 3 dalį ir 284 straipsnį, kaip idealioji nusikaltimų sutaptis, nes 2017 m. sausio ar vasario mėn., tiksliai nenustatytÄ datÄ , ji vieÅ¡oje vietoje, paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje, tyčia demonstruodama nepagarbÄ aplinkiniams, elgdamasi įžūliai, įžeidžiančiais žodžiais iÅ¡keikusi savo mažametį sÅ«nų D. G. ir prieÅ¡ jį panaudojusi fizinį smurtÄ , sukėlė jam fizinį skausmÄ bei sutrikdė visuomenės rimtį, vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ;

2) pagal BK 140 straipsnio 3 dalį, nes 2017-03-05 ji tyčia panaudojusi fizinį smurtÄ prieÅ¡ savo mažametį sÅ«nų padarė jam sužalojimus, sukėlusius nežymų sveikatos sutrikdymÄ .I. G. atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad ji prisipažino padariusi nusikaltimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jos atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad ji 2017-03-05 nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 3 dalyje, padarė bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, nes tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).I.

G. yra neteista (b.l. 93), bausta administracine tvarka (b.l. 91, 92), dirbanti (duomenys neskelbtini) (b.l. 88), padarė tris tyčinius nesunkius nusikaltimus, numatytus skirtinguose baudžiamojo įstatymo normose, iÅ¡ kurių du nusikaltimai sudaro idealiÄ jÄ nusikaltimų sutaptį (BK 11 str. 3 d.).Atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , rūšį, motyvus ir tikslus, nusikaltimų stadijas, kaltininkės asmenybę, jos požiÅ«rį į pasekmes, atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybių buvimÄ , siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti I.

G. paskyrus BK 140 straipsnio 3 dalies ir 284 straipsnio sankcijose numatytas baudas, ne virÅ¡ijančias deÅ¡imtadalio baudos, numatytos BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte, kurios bendrintinos pagal BK 63 straipsnio nuostatas. Kadangi bauda skaičiuojama minimalaus gyvenimo lygio (toliau – MGL) dydžiais (BK 47 straipsnio 2 dalis), o pagal Socialinės apsaugos iÅ¡mokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 4 straipsnio 2 dalį, nurodančiÄ , kad teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų kvalifikavimÄ bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimÄ ir apskaičiavimÄ , vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“ arba „MGL“ yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui, todėl I.

G. taikytinas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014-09-03 nutarimu Nr. 897 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ (įsigaliojęs 2015-01-01) patvirtintas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 37,66 euro.I. G. taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos.I. G. į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas (b.l. 121, 129) (BK 66 str.).I. G. kardomosios priemonės - įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo ir raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti - naikintinos nuosprendžiui įsiteisėjus.Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai nagrinėti, - mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung SM–J500FN“, saugomas Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariate, (b.l. 157), nelaikytinas nusikaltimo įrankiu ar priemone, nes jis nebuvo specialiai naudojamas sužalojimui padaryti ar kitaip palengvinęs nusikaltimo padarymÄ , o kaltininkė juo sudavė nukentėjusiajam, iÅ¡ kurio atsiėmė savo mobilųjį telefonÄ , susistumdymo metu, todėl minėtas telefonas grÄ Å¾intinas teisėtai savininkei – I.

G. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 94 str. 1 d. 5 p.). Teismas, vadovaudamasis BPK 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str., n u s p r e n d ž i a : I. G. pripažinti kalta pagal:- BK 140 straipsnio 3 dalį už fizinio skausmo sukėlimÄ ir paskirti 30 MGL dydžio (1129,80 Eur) baudÄ ,- BK 284 straipsnį ir paskirti 25 MGL dydžio (941,50 Eur) baudÄ ,- BK 140 straipsnio 3 dalį už nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir paskirti 35 MGL dydžio (1318,10 Eur) baudÄ .Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 4 dalimi bausmes, paskirtas pagal BK 140 straipsnio 3 dalį už fizinio skausmo sukėlimÄ ir 284 straipsnį, subendrinti apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę, nustatant 30 MGL dydžio (1129,80 Eur) baudÄ , ir Å¡iÄ subendrintÄ bausmę iÅ¡ dalies pridėti prie griežčiausios bausmės, paskirtos pagal BK 140 straipsnio 3 dalį už nežymų sveikatos sutrikdymÄ , bei galutinę subendrintÄ bausmę paskirti 45 MGL (1694,70 Eur) baudÄ .Vadovaujantis BK 641 straipsniu I.

G. paskirtÄ baudÄ sumažinti vienu trečdaliu iki 30 MGL dydžio (1129,80 Eur) baudos.Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi I. G. į paskirtÄ bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017-03-05 iki 2017-03-06, t. y. dvi dienas, vienÄ kardomojo kalinimo (suėmimo) dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai, kas sudaro 4 MGL dydžio baudÄ , ir nustatyti, kad I. G. neatlikta bausmė yra 26 MGL (979,16 Eur) bauda.Nuteistoji I. G. paskirtÄ baudÄ privalo sumokėti per devynis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų (įmonės kodas 188659752;

įmokos kodas 6801).Nuteistajai I. G. nesumokėjus baudos per nurodytÄ laikÄ Ä¯ nurodytÄ sÄ skaitÄ , bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.I. G. kardomÄ sias priemones – įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai nagrinėti, - mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung SM–J500FN“, saugomÄ Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariate pagal 2017-03-17 kvitÄ BBB Nr. 063083, grÄ Å¾inti I.

G., gim. (duomenys neskelbtini). Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                              Robertas Povilaitis