205ca1d9-e617-4ac9-9d6c-1a67e404afe8 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-32376-868/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21069-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.39.2.6.1., 3.2.6.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 14 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda ViÅ¡nevska, sekretoriaujant Agnei Ūzaitei, dalyvaujant atsakovui A. K., atsakovo A. K. atstovui advokatui Igoriui Pupeikiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės draudimo bendrovės „Compensa V.

I. Group“ ieÅ¡kinį atsakovui A. K. dėl žalos atlyginimo regreso tvarka. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo A. K. 2128,22 Eur iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, 5 proc. palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2018-12-10 d. A. P. Kavoliuko g. 12, Vilniuje, A. K. (toliau - Atsakovas) vairuodamas transporto priemonę VOLVO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į stovėjusį automobilį HONDA, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bei jį apgadino. Eismo įvykio kaltininku, vadovaujantis policijos pažymomis yra pripažintas A. K., kuris apie eismo įvyki nepranešė policijai ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. ADB „Compensa V. I. Group“ (toliau - Ieškovas, Draudikas) ir AB „SEB bankas“ buvo sudarę įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (draudimo liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuria buvo apdrausta transporto priemonės VOLVO, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė. Todėl ieÅ¡kovui, kaip Å¡ios transporto priemonės valdytojo civilinės atsakomybės draudikui, atsirado pareiga atlyginti Å¡iuo eismo įvykiu padarytÄ Å¾alÄ . IeÅ¡kovas iÅ¡mokėjo 2128,22 EUR draudimo iÅ¡mokÄ trečiajam asmeniui padarytai žalai atlyginti pagal „If P&C Insurance AS“ IeÅ¡kovui pateiktÄ pretenzijÄ . Žalos dydį pagrindžia prie ieÅ¡kinio pridedami priedai. Atsižvelgus į visas aplinkybes bei vadovaujantis nustatytu teisiniu reguliavimu, ieÅ¡kovas įgijo teisę reikalauti iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos grÄ Å¾inimo iÅ¡ atsakingo už žalos padarymÄ asmens. 2019-02-28 Draudikas kreipėsi į AtsakovÄ su pretenziniu reikalavimu, tačiau laiÅ¡kas grįžo neįteiktas su žyma „neatsiėmė paÅ¡te per siuntos saugojimo terminÄ â€œ. 2019-07-12 Draudikas kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, tačiau skolininkas pateikė prieÅ¡taravimus (civilinės bylos Nr. eL2-27088-868/2019, teisminio proceso Nr. 2-68-3-21069-2019-9).

Atsižvelgiant į tai, kreditorius yra priverstas reikÅ¡ti ieÅ¡kinį bendra ginčo teisena. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad kaip matoma iÅ¡ prieÅ¡ingos ginčo Å¡alies pateikto procesinio dokumento turinio, ieÅ¡kovė teigia, neva Atsakovas ne tik kad „nepranešė policijai“ apie jo sukeltÄ eismo įvykį, bet „ir pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos“, bet tokių savo teiginius pagrindžiančių dokumentų IeÅ¡kovė nepateikė.

Atsakomybė už transporto priemonių vairuotojų pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio vietosreglamentuoja ANK 426 str. 1 - 2 d. ir 7 d. Tuo tarpu IeÅ¡kovės pateiktame, jai adresuotame pirminiame Vilniaus AVPK 2018.12.12 praneÅ¡ime Nr. 10R-33846820-18 aiÅ¡kiai nurodyta, kad Atsakovas yra baustinas pagal ANK 417 str. 8 d. už kitÄ , t. y. mažareikÅ¡mį Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ . Nors kitoje IeÅ¡kovės pateiktoje Vilniaus AVPK 2018.12.13 Eismo įvykio informacijoje Nr. 07-18-9487070 ties A. K. rekvizitų grafoje PasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos pažymėta „Taip“ , bet, kaip matoma iÅ¡ Å¡io policijos dokumento turinio, už pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ eismo įvykio vietos (ANK 426 str. 1 - 2 d. ir 7 d.) jis nebuvo nubaustas.

IÅ¡ nurodytų, pareigÅ«nų sudarytų procesinių dokumentų siekia, kad Atsakovas nedelsdamas, tik suradęs nukentėjusį dėl jo sukeltos avarijos asmenį, kartu su V. S. atvyko į policijÄ ir betarpiÅ¡kai Vilniaus AVPK dalyvavo visose su tuo susijusiose administracinėse procedÅ«rose. Vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu, iÅ¡ IeÅ¡kovės pateiktų valstybės institucijos iÅ¡duotų dokumentų turinio negalima daryti iÅ¡vados, kad Atsakovas „nepranešė policijai“, tuo labiau „pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos“ - kol byloje nebus įrodyta prieÅ¡ingai kitais oficialiaisiais raÅ¡ytiniais įrodymais ar liudytojų parodymais.

Papildomai, prie virÅ¡ iÅ¡dėstyto, Atsakovas pateikia savo susiraÅ¡inėjimÄ el. paÅ¡tu su IeÅ¡kove (CPK 198 str. 1 d.), patvirtinantį, jog po policijos informacijos ADB Compensa V. I. Group pateikimo 2018.12.13, kitÄ dienÄ pats asmeniÅ¡kai informavo draudikÄ apie eismo įvykį (t. y. veikęs pakankamai rÅ«pestingai ir apdairiai) - apie tai byloja pirmÄ darbo (pirmadienį po iÅ¡eiginių) dienÄ draudimo bendrovės padaryta 2018.12.17; 08:19 val. žyma „JÅ«sų įvykis užregistruotas“. Teismo posėdžio metu atsakovas ir jo atstovas prašė ieÅ¡kinį atmesti.

Liudytoja V. S. parodė, kad 2018 m. gruodžio mėnesį, ryte, nuvežė savo vaikÄ Ä¯ darželį „Raktelis“, kuris randasi Kavoliuko gatvėje, Vilniuje, tai buvo apie 7.20 – 7.30 val. Pasistatė maÅ¡inÄ aikÅ¡telėje prie darželio, nuvedė vaikÄ Ä¯ darželį ir su maÅ¡ina grįžo į darbÄ . Dirba namuose. Automobilio sugadinimų nepastebėjo, nes ryte buvo tamsu. VaikÄ pasiėmė iÅ¡ darželio apie 16.00 valandÄ vakare, ir tik vakare pamatė maÅ¡inoje įdubimÄ . Prisiminė, kad ryte, kai važiavo namo, ir įjungė stiklo valytuvus, tai nukrito kažkoks lapelis.

Taip vėliau ir pagalvojo, kad jai kažkas po įvažiavimo į jos maÅ¡inÄ paliko savo kontaktus. Paprašė darželio administracijos, kad paraÅ¡ytų skelbimÄ apie tai, kad su ja susisiektų asmuo kuris apgadino jos maÅ¡inÄ . Po to skelbimo operatyviai atsiliepė atsakovas, bei jie kitÄ dienÄ kreipėsi į policijÄ . Nevertina, kad atsakovas pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, nes paliko savo kontaktus. Ji taip pat jo vietoje pasielgtų, nes buvo žiema, ir kitaip suÅ¡altų vaikai. Be to, ji kaip ir atsakovas skubėjo į darbÄ .

Nors dirba namuose, tačiau ji yra vienintelė filialo darbuotoja Lietuvoje, ir negalėtų laukti policijos. IeÅ¡kinys netenkinamas. Byloje nustatyta, kad 2018-12-10 atsakovas A. K., vairuodamas automobilį Volvo , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neatsižvelgė į meteorologines sÄ lygas ir atsitrenkė į stovintį automobilį Honda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jį apgadino. Transporto priemonės Honda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytoja yra V. S. ( el. b. 1 t., b. l. 96). Transporto priemonės Volvo , valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta pas ieškovę ( el. b. 1 t., b. l. 56, 61). Dėl eismo įvykio metu patirtų transporto priemonės Honda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimų, ieškovė transporto priemonės Honda, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), draudikui IF PC Insurance AS filialas ir V. S. išmokėjo 2128,22 Eur žalos atlyginimo ( el. b. 1 t., b. l. 35,36). Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 2128,22 Eur išmokėtos draudimo išmokos regreso tvarka, dėl to, kad pagal ieškovę, atsakovas apie eismo įvykį nepranešė policijai, t. y. pasišalino iš eismo įvykio.

Atsakovas su pareikštu ieškiniu visiškai nesutinka, teigia, kad duomenų, kad atsakovas pasišalino iš eismo įvykio nėra. Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo (toliau – TPVCAPD) įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, kad įvykus eismo įvykiui, su juo susijęs transporto priemonės valdytojas, apie eismo įvykį privalo nedelsdamas pranešti policijai Kelių eismo taisyklėse nustatytais atvejais. Kelių eismo taisyklių 219-222 punktai įpareigoja įvykus eismo įvykiui kviesti policijos pareigūnus, nebent eismo įvykio dalyviai užpildo eismo įvykio deklaracija.

Taisyklių 59.4. punktas numato, kad atsakingas draudikas, sumokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo (transporto priemonę vairavęs asmuo arba kitas teisės aktų nustatyta tvarka atsakingas už žalos padarymÄ asmuo), jeigu jis arba asmuo, už kurį jis atsako, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Taisyklių 60.1. punktas numato, kad jeigu apdraustos transporto priemonės valdytojas nevykdė Ä®statymo 12 straipsnyje nustatytų pareigų ar jas netinkamai vykdė, atsakingas draudikas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtÄ sumÄ ar jos dalį iÅ¡ valdytojo - iki 100 procentų iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, – jeigu apie eismo įvykį nebuvo praneÅ¡ta policijai Kelių eismo taisyklėse nustatytais atvejais.

Taisyklių 63 punktas numato, kad grÄ Å¾inamos atsakingam draudikui sumos dydis nustatomas atsižvelgiant į nustatytų pareigų pažeidimÄ , priežastinį ryšį su eismo įvykiu, dėl pažeidimo ar pareigų nevykdymo atsiradusios žalos dydį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Byloje nėra jokių pagrįstų ir objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas piktybiÅ¡kai pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. IÅ¡ atsakovo nuoseklių paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu bei liudytojos V.

S. parodymų nustatyta, kad po eismo įvykio atsakovas liudytojÄ V. S. informavo palikęs raÅ¡telį su savo duomenimis. Teismas sutinka su atsakovo argumentais, kad jis neturėjo jokio tikslo pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos, kuomet jo vairuojama transporto priemonė turėjo ir civilinį, ir KASKO draudimÄ . Jo tikslas buvo sudaryti su sugadintos transporto priemonės valdytoja eismo įvykio deklaracijÄ . Ir dėl to, kad liudytoja V. S. nepastebėjo atsakovo palikto raÅ¡telio su jo duomenimis, tai tik 2018-12-12 jie, t. y. atsakovas ir liudytoja V.

S. (sugadintos transporto priemonės valdytoja) kreipėsi į policijos komisariatÄ dėl eismo įvykio. Tačiau ir policijos komisariate atsakovas nebuvo nubaustas dėl pasiÅ¡alinimo iÅ¡ eismo įvykio, tokių duomenų byloje nėra. Todėl teismas sprendžia, kad remiantis Taisyklių 63 punkto nuostatomis, nėra pagrindo regreso tvarka priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ , nes nenustatyta, kad atsakovas turėjo tikslÄ pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio bei pagal buvusiÄ situacijÄ , kuomet buvo žiemos laikas, maži vaikai vežami į darželį, bei skubėjimas į darbÄ , o darbas banke, kur atsakovas dirba informatiku, operatyvus savanoriÅ¡kas pasikreipimas kartu su nukentėjusiÄ ja į policijos komisariatÄ , bei turėjimas ir civilinį ir Kasko draudimus, nevertintini, kaip atsakovo veiksmai dėl kurių padidėjo žala bei ieÅ¡kovei atsirado teisę visÄ ar dalį iÅ¡mokėtos sumos priteisti ( CPK 178 str.).

Kadangi byloje nenustatyta, kad atsakovas nepranešė policijai apie eismo įvykį, nes nors pavėluotai bet pranešė, bei dėl to, kad pranešė neženkliai pavėlavęs dėl objektyvių priežasčių, nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimo ir priteisti 2128,22 Eur iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos. Todėl ieÅ¡kinys netenkinamas (CPK 178 str.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovas prašė priteisti jam iÅ¡ ieÅ¡kovės jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Ä® bylÄ atsakovas pateikė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ dėl 1000,00 Eur sumokėjimo už atstovavimÄ , bei mokėjimo nurodymÄ , pagal kurį atsakovas advokatui I.

Pupeikiui sumokėjo 300,00 Eur. Tačiau vadovaujantis CPK 94 str. atsakovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos, nes tik teisme nustatyta, kad atsakovas nepasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio, o kai kreipėsi ieÅ¡kovė į teismÄ buvo duomenys iÅ¡ Policijos įstaigos Vilniaus AVPK , kad transporto priemonės VOLVO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio (el. b. 1 t., b. l. 40). Netenkinus ieÅ¡kinio iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybės naudai priteisima 5,18 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų (CPK 96 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 264, 265, 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį atmesti. Priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės ADB „Compensa V. I. Group“ , j. a. k. 304080146, 5,18 Eur (penkis Eur 18 ct) dokumentų siuntimo iÅ¡laidas. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vienÄ iÅ¡ biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklalapyje, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Vanda ViÅ¡nevska