205a8d9d-ed2b-4ba4-94ee-355c41ddd975 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-2079-275/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15446-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.; 3.3.2.3.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 20 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Industrius“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutarties, kuria netenkintas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Industrius“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Dienos perlas“ dėl skolos priteisimo.

Teismas   n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Industrius“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Dienos perlas“ 11 898,24 Eur skolos, 6 proc. dydžio procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Å io ieÅ¡kinio užtikrinimui ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – areÅ¡tuoti atsakovo nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , o jo esant nepakankamai, areÅ¡tuoti atsakovo turtines lėšas ir teises.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gegužės 3 d. nutartimi netenkino ieÅ¡kovo UAB „Industrius“ praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas, nustatytas CPK 144 straipsnio 1 dalyje, nepakankamai motyvuotas, nepagrįstas jį patvirtinančiais dokumentais. IeÅ¡kovas nepateikė teismui duomenų apie atsakovui priklausantį turtÄ , turtines teises, kreditorinius įsipareigojimus, todėl teismas negali vertinti atsakovo turtinės padėties pareikÅ¡to reikalavimo dydžio aspektu.

IeÅ¡kovo nurodytos aplinkybės (skolos nesumokėjimas geruoju) savaime nepagrindžia bÅ«tinumo taikyti praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, bet suteikia ieÅ¡kovui teisę ginti savo teisę teisme. IeÅ¡kovas nepagrindė tikimybės ir grėsmės, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, realumo. Dėl to teismas konstatavo, kad nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymo areÅ¡tuoti atsakovo turtÄ . III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas UAB „Industrius“ praÅ¡o nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, areÅ¡tuojant atsakovo turtÄ 11 898,24 Eur sumai.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia tuo, kad teismas nepagrįstai nutartyje nurodė, kad ieÅ¡kovas nemotyvavo savo praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė iÅ¡samius tokio praÅ¡ymo motyvus su nuorodomis į teismų praktikÄ . Teismas neįvertino aplinkybės, kad ieÅ¡kovo galimybės pateikti duomenis apie atsakovo turtÄ , turtines teises, kreditorinius įsipareigojimus yra ribotos. VieÅ¡ai prieinami ir kartu su atskiruoju skundu teikiami duomenys apie atsakovÄ patvirtina, kad jo finansinė padėtis nėra gera, dėl ko egzistuoja reali grėsmė, kad ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomu.

Atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ atsakovas UAB „Dienos perlas“ nepateikė.    IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas. Kartu su atskiruoju skundu apeliantas pateikė naujus įrodymus – iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ www.rekvizitai.vz.lt, paieÅ¡kos NTR rezultatus, kurie, vadovaujantis CPK 314 straipsniu (CPK 338 str.), apeliacinio teismo priimami ir vertinamu kartu su atskiruoju skundu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantas teisus, atskirajame skunde teigdamas, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodė, jog ieÅ¡kovo praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nepakankamai motyvuotas ir nepagrįstas jį patvirtinančiais dokumentais.

Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kinio, ieÅ¡kovo motyvai, kuriais praÅ¡yta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, buvo iÅ¡dėstyti ieÅ¡kinyje, jie buvo padalinti į dvi grupes, iÅ¡skiriant motyvų grupę dėl ieÅ¡kinio reikalavimų tikėtino pagrįstumo ir motyvų grupę dėl grėsmės galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimo ar pasidarymo nebeįmanomu. Kiekviena motyvų grupė buvo argumentuota, nurodant teismų praktikÄ , todėl nėra pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymas buvo nepakankamai motyvuotas.

Taip pat ieÅ¡kovas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, prieÅ¡ingai nei konstatavo teismas skundžiamoje nutartyje, kartu su ieÅ¡kiniu pateikė pakankamus įrodymus iÅ¡vadai, jog pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma atsakovui yra didelė, ir kad atsakovas nėra sÄ Å¾iningas, kas didina galimai palankaus ieÅ¡kovui teismo sprendimo neįvykdymo ar apsunkinto vykdymo grėsmę. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, kartu su ieÅ¡kiniu pateikti atsakovo 2016-01-22, 2016-02-18 praÅ¡ymai atidėti skolos dalies sumokėjimo terminÄ , aplinkybės, kad atsakovas likusios skolos dalies taip ir nesumokėjo per papildomÄ terminÄ , patvirtina aplinkybę, kad net 5 652,83 Eur skolos suma atsakovui buvo didelė ir jis jos nesugebėjo sumokėti.

Taigi Å¡ie ieÅ¡kovo kartu su ieÅ¡kiniu pateikti įrodymai patvirtina, kad pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma 11 898,24 Eur atsakovui yra didelė, kad jis nėra sÄ Å¾iningas, nes žadėdamas sumokėti skolÄ , jos nesumokėjo, kas, kaip jau minėta, didina ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo neįvykdymo ar apsunkinto vykdymo grėsmę. Be to, kartu su atskiruoju skundu ieÅ¡kovo pateikti įrodymai patvirtina, jog atsakovo įmonėje darbuotojų nėra, kas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia, jog atsakovas nevykdo veiklos, nuo 2016-04-20 iki 2016-05-05 jis turėjo 249,08 Eur dydžio socialinio draudimo skolÄ , atsakovo įmonė nuosavybės teise neturi jokio nekilnojamojo turto.

Visos Å¡ios aplinkybės, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, patvirtina, kad atsakovo finansinė padėtis nėra gera. PrieÅ¡ingom iÅ¡vadom, t. y. kad atsakovo turtinė padėtis yra gera, padaryti, atsakovas nepateikė įrodymų. Kaip tvirtina bylos duomenys, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 5 d. sprendimu už akių atsakovo atžvilgiu, jam nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai. Taigi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys buvo pagrįstas. Visos Å¡ios aplinkybės leidžia apeliacinės teismui konstatuoti, kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti atsakovo turtÄ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ribose buvo pagrįstas, kadangi egzistavo reali grėsmė, kad galimai palankus ieÅ¡kovui teismo sprendimas gali bÅ«ti neįvykdytas ar kad tokio sprendimo vykdymas gali pasunkėti, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas netenkino pagrįsto ieÅ¡kovo praÅ¡ymo, laikytina nepagrįsta ir neteisėta, todėl apeliacinės instancijos teismas jÄ panaikina, o ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ patenkina ir areÅ¡tuoja atsakovo turtÄ 11 898,24 Eur sumai.    Patenkinus ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ , iÅ¡ atsakovo jam priteistinas 21 Eur žyminis mokestis, sumokėtas už atskirÄ jį skundÄ , o 7 Eur grÄ Å¾intini CPK 87 str. 1 d. 1 p. numatyti pagrindu, nes už atskirÄ jį skundÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, pateiktÄ elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, mokamas 21 Eur, o ne 28 Eur žyminis mokestis.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies 2 punktu, teismas             nutaria: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. IeÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Industrius“ (juridinio asmens kodas 302593805, adresas: J. Basanavičiaus g. 26, Vilnius) reikalavimų užtikrinimui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – 11 898 Eur (vienuolika tÅ«kstančių aÅ¡tuoni Å¡imtai devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuoni eurai) sumai areÅ¡tuoti atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Dienos perlas“ (juridinio asmens kodas 302300608, adresas:

Skroblų g. 25-118, Vilnius) priklausantį nekilnojamÄ jį ir/ar kilnojamÄ jį turtÄ , esantį pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis, uždraudžiant Å¡iuo turtu disponuoti.Nesant ar nepakankant piniginių reikalavimų užtikrinimui atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Dienos perlas“ kilnojamojo ir/ar nekilnojamojo turto, areÅ¡tuoti Å¡io atsakovo pinigines lėšas, esančias bankų ir/ar kitų kredito įstaigų sÄ skaitose, priklausančias atsakovui ir esančias pas jį ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant disponuoti, kitaip suvaržyti turtÄ , nevirÅ¡ijant bendros 11 898 Eur sumos, leidžiant atsiskaityti su ieÅ¡kovu pagal Å¡ioje byloje pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, iÅ¡mokėti darbo užmokestį darbuotojams, mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas.Nutarties vykdymÄ pavesti ieÅ¡kovo pasirinktam antstoliui.

Nutarties nuoraÅ¡Ä iÅ¡siųsti vykdymui vieÅ¡o registro tvarkytojui bei Å¡alims žiniai.Priteisti ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Industrius“ iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Dienos perlas“ 21 Eur (dvideÅ¡imt vienas euras) žyminį mokestį. GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Industrius“ 7 Eur (septyni eurai) žyminio mokesčio. IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovui, kad žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija nutarties pagrindu.

            Teisėja                                                                                             Danutė KutrienėÂ