205a8d3c-2d45-4382-b697-fea1e72f4ff1 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-5762-599/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18135-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.4.1; 3.2.6.1., 2.6.1.4; 2.6.1.3.6; 2.6.10.2.4.1; (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 21 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Stočkienė, sekretoriaujant Ilonai Kaziukevičienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovei J. L. bei advokatei AuÅ¡rai Kapočienei, atsakovui M. Ž., atsakovo atstovui advokato padėjėjui Remigijui Katinui, trečiajam asmeniui A. Ž., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Sostinės kreditai“ ieÅ¡kinį atsakovui M. Ž. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, A. Ž.. Teismas n u s t a t ė :

1. ieÅ¡kovė UAB „Sostinės kreditai“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 1913,19 Eur skolÄ , 74,44 procentų dydžio palÅ«kanas nuo 141,21 Eur kredito sumos nuo 2020 m. birželio 1 d. iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo, 74,92 procentų dydžio sutartines palÅ«kanas nuo 489,68 Eur sumos nuo 2020 m. birželio 1 d. iki visiÅ¡ko prievolių įvykdymo, 74,66 procentų dydžio palÅ«kanas nuo 335,21 Eur kredito sumos nuo 2020 m. birželio 1 d. iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Ieškovė nurodė, jog su atsakovu 2018 m. gruodžio 21 d. sudare? vartojimo kredito sutarti? Nr. 49744, 2019 m. sausio 2 d. sudare? vartojimo kredito sutarti? Nr. 49841 bei vartojimo kredito sutarti? Nr. 49736 (toliau – Sutartys). Sutarties Nr. 49744 pagrindu ieškovė atsakovui suteike? 150 Eur kredita? ; bendra vartojimo kredito kainos metine? norma buvo 106,03 procento ; taip pat Sutarties Nr. 49841 pagrindu ieškovė atsakovui suteike? 500 Eur kredita? ; bendra vartojimo kredito kainos metine? norma buvo 107,07 procento ‘ taip pat Sutarties Nr. 49736 pagrindu ieškovė atsakovui suteike? 350 Eur kredita? ; bendra vartojimo kredito kainos metine? norma 106,68 procentai.

Kadangi atsakovas laiku nei?vykde? savo pareigos (t. y. laiku nemoke?jo sutartiniu? i?moku?), ieškovė kreipe?si i? atsakova? su pretenzija, kurioje buvo nurodyta, jog nesumoke?jus skolos ieškovė bus priversta kreiptis i? teisma? bei inicijuoti priverstini? negra?žintos skolos išieškojimo procesa?, tačiau atsakovas skolos nesumokėjo ir po pretenzijos pateikimo.

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 24 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai. Atsakovas dėl minėto sprendimo pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. spalio 21 d. nutartimi pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo tenkino ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 24 d. sprendimÄ už akių panaikino, t. y. ieÅ¡kinį atmetė.

4. PareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atsakovas grindė tuo, jog ieÅ¡kovė jį informavo, kad imant atsakovo vardu paskolas buvo nurodytas telefono numeris +370 611 11547 ir elektroninis pastas : launavi96@gmail.com, kuris buvo registruotas atsakovo pažįstamo trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, A. Ž. motinos vardu. Atsakovas su pareiÅ¡kimu kreipėsi į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Å¡eÅ¡tojo policijos komisariato Veiklos skyrių pradėti ikiteisminį tyrimÄ ir 2019 m. kovo 20 d.

VPK Vilniaus m. 6-asis PK pradėjo ikiteisminį tyrimÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį. Be to, 2020 m. liepos 31 d. teismas į atsakovo darbovietę atsiuntė praneÅ¡imÄ dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo bei ieÅ¡kinį, tačiau atsakovas nebuvo informuotas, kadangi jis atostogavo. Atsakovui grįžus iÅ¡ atostogų jam buvo įteiktas teismo praneÅ¡imas ir ieÅ¡kinys, o 2020 m. rugpjūčio 26 d. atsakovas gavo teismo sprendimÄ už akių. Taip pat nurodė, kad 2018 m. gruodžio 21 d. ir 2019 m. sausio 2 d. panaudojus atsakovo asmens duomenis ir apgaule bei internetu buvo paimtos paskolos iÅ¡ ieÅ¡kovės 150 Eur, 500 Eur, 350 Eur sumoms ir iÅ¡ IÄ® „Aujama-credit“ 1 000 Eur sumai, o taip pat buvo pasikėsinta paimti paskolas atsakovo vardu ir iÅ¡ UAB „HST komunikacijos“, UAB „LSV intergroup“, UAB „Mokilizingas“ bei UAB „ Bendras finansavimas “. 2020 m. sausio 13 d.

įtariamajam trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, A. Ž. buvo pareikšti įtarimai, kad šis, pasinaudojęs atsakovo asmens duomenimis, apgaule ir internetu paėmė paskolas iš ieškovės 1 000 Eur sumai. Teigė, jog ikiteisminio tyrimo metu trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, A. Ž. prisipažino, kad, pasinaudojęs atsakovo asmens duomenimis paėmė paskolas, todėl siūlė ieškovui pakeisti proceso šalį iš netinkamo atsakovo M.

Ž. į tinkamÄ atsakovÄ A. Ž..

5. IeÅ¡kovė teismui pateiktame atsiliepime į atsakovo pareiÅ¡kimÄ prašė netenkinti atsakovo pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir nurodė, kad atsakovas turėjo visas galimybes įgyvendinti savo procesines teises, bei domėtis teisminio proceso eiga. Taip pat Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 5-asis skyrius 2020 m. kovo 16 d. nutarimu nutraukė atsakovo minėtÄ ikiteisminį tyrimÄ ir nutarimu nustatyta, jog atsakovas savanoriÅ¡kai pateikė trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, A.

Ž. savo asmens duomenis, kurie vėliau buvo naudojami asmens identifikacijai. Be to, ikiteisminio tyrimo medžiagoje taip pat yra nurodyta, kad atsakovas ankščiau yra sudarinėjęs kredito sutartis ir gavęs paskolÄ elektroniniu bÅ«du bei žinojo ar galėjo aiÅ¡kiai suvokti, jog trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, A. Ž. laisvai naudojasi prisijungimu prie jo vardu atidarytų sÄ skaitų, todėl atsakovas galėjo suprasti, kad trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, A.

Ž. gali naudotis jo sÄ skaita ir duomenimis savo nuožiÅ«ra. Atsakovas elgėsi itin nerÅ«pestingai ir neatsakingai savo asmens duomenų ir sÄ skaitų atžvilgiu ir byloje negauta jokių objektyvių duomenų, jog trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, A. Ž. neteisėtai įgijo atsakovo nevieÅ¡us elektroninius duomenis. Atsižvelgiant į tai, ikiteisminio tyrimo metu buvo nuspręsta, jog nėra teisinio pagrindo teigti, kad atsakovo ar kreditus teikiančių bendrovių atžvilgiu trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, A.

Ž. panaudojo apgaulę, kurios pagrindu įgytas svetimas turtas ir išvengta turtinės prievolės.

6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-7419-960/2021 ieškinį atmetė bei priteisė iš ieškovės atsakovo naudai 238 Eur bylinėjimosi išlaidas ir iš ieškovės valstybės naudai 8,30 Eur pašto išlaidas.

7. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. sausio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-103-562/2022 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 27 d. sprendimÄ panaikino ir perdavė bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

8. Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad atsakovas kreipėsi į VPK Vilniaus m. 6-Ä jį PK su pareiÅ¡kimu pradėti ikiteisminį tyrimÄ . 2019 m. kovo 20 d. VPK Vilniaus m. 6-asis PK pradėjo ikiteisminį tyrimÄ pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. Bylos duomenimis, ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas 2020 m. kovo 16 d. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros nutarimu ir pirmosios instancijos teismas pasisakė dėl ginčo nutarime nurodytų aplinkybių, tačiau iÅ¡ esmės nepakankamai įvertino tai, jog ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas.

Nepaisant to, kad minėtas ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, pirmosios instancijos teismas vis vien iÅ¡ esmės teigė, kad ne atsakovas sudarė ginčo sutartis. Teisėjų kolegija, nesutikdama su tokiomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, pažymėjo, jog pirmosios instancijos teismas neturėjo pakankamai duomenų, kad nustatytų reikÅ¡mingas aplinkybes, kurioms esant, bÅ«tų galėjęs daryti iÅ¡vadas byloje. Vien ta aplinkybė, kad civilinio proceso tvarka reikalaujama skolos priteisimo iÅ¡ asmens, kuris kreipėsi su pareiÅ¡kimu pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl sukčiavimo, panaudojant jo asmens duomenis, neužkerta kelio konstatuoti to asmens veiksmų neteisėtumÄ ieÅ¡kovo atžvilgiu, tokiu atveju yra labai svarbu iÅ¡siaiÅ¡kinti visas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes.

Teisėjų kolegijos vertinimu, ikiteisminio tyrimo pradėjimas patsai savaime nesudaro pagrindo preziumuoti, jog kitas asmuo, o ne atsakovas, pasinaudojo atsakovo asmens duomenimis, taigi ir sudarė ginčo sutartis. Tam, kad pirmosios instancijos teismas bÅ«tų galėjęs daryti tokiÄ vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , jis turėjo prijungti prie nagrinėjamos bylos ikiteisminio tyrimo medžiagÄ , taigi ir visapusiÅ¡kai įvertinti visas byloje minimas aplinkybes tam, jog bÅ«tų atskleista bylos esmė.

9. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymėjo, kad nagrinėjamoje byloje sprendžiant dėl civilinės atsakomybės taikymo ar netaikymo atsakovo atžvilgiu, esminių aplinkybių nustatymui galėjo turėti reikšmę trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, A. Ž. paaiškinimai. Neišklausius šio asmens, kyla abejonės, ar į visus esminius klausimus pirmosios instancijos teismas atsakė išsamiai. Pirmosios instancijos teismas, siekdamas nustatyti svarbias aplinkybes, turėjo spręsti, jog tokio asmens dalyvavimas teismo posėdyje yra privalomas.

10. Vilniaus miesto apylinkės teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ civilinę bylÄ iÅ¡ naujo iÅ¡reikalavo iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto Å¡eÅ¡tojo policijos komisariato ikiteisminio tyrimo medžiagÄ Nr. 01-1-11478-19 bei, bei paskyrė teismo posėdį, į kurį buvo kviečiamas ir tretysis asmuo A. Ž., kuris ir atvyko į teismo posėdį bei davė paaiÅ¡kinimus.

11. IeÅ¡kovė UAB „Sostinės kreditai“ pateikė papildomus įrodymus ir nurodė, kad ieÅ¡kovė pagal elektroniniu bÅ«du sudarytÄ 2018-12-21 vartojimo kredito sutartį Nr. 49736 2021-12-21 pervedė į atsakovo M. Ž. sÄ skaitÄ Nr. EVP5910001277452, esančiÄ elektroninių pinigų įstaigoje UAB „Paysera LT“, 350 EUR kredito sumÄ , pagal 2018-12-21 vartojimo kredito sutartį Nr. 49744 2021-12-21 pervedė 150 EUR kredito sumÄ bei pagal 2019-01-02 vartojimo kredito sutartį Nr. 49841 2019-01-02 pervedė 500 EUR kredito sumÄ . IeÅ¡kovė prieÅ¡ elektroniniu bÅ«du sudarant vartojimo kredito sutartis visada identifikuoja asmenis.

12. Pažymėjo, kad vartojimo kredito sutarties sudarymui ir asmens tapatybės nustatymui kredito gavėjas privalo į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ pervesti iÅ¡ savo asmeninės sÄ skaitos, esančios UAB „Paysera LT“, 0,29 EUR registracijos mokestį. Identifikacijos metu elektroniniu bÅ«du sudarant vartojimo kredito sutartis kredito gavėjas privalo atsiųsti savo galiojančio asmens dokumento kopijÄ bei savo asmeninę nuotraukÄ . IeÅ¡kinyje nurodytų vartojimo kredito sutarčių sudarymo elektroniniu bÅ«du metu buvo pateikta atsakovo M.

Ž. identifikacija. IÅ¡ M. Ž. sÄ skaitos Nr. EVP5910001277452, esančios elektroninių pinigų įstaigoje UAB „Paysera LT“, 2018-12-17 buvo pervestas 0,29 EUR registracijos mokestis į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ . Taip pat ieÅ¡kovei buvo pateikta ir M. Ž. galiojančio asmens dokumento kopija bei M. Ž. asmens foto nuotrauka. UAB „Paysera LT“sÄ skaitos gali bÅ«ti atidaromos elektroniniu bÅ«du ir asmens tapatybės patikrinimo bei nustatymo aplinkybes patvirtina UAB „Paysera LT“ atstovo elektroninis laiÅ¡kas, adresuotas ieÅ¡kovei.

Taip pat vieÅ¡ame oficialiame UAB „Paysera LT“ tinklalapyje (https:/www.paysera.lt/v2/lt-LT/sutartys) nurodoma, kad Paysera vieÅ¡ai skelbia su klientais sudaromų sutarčių sÄ lygas, su kuriais gali susipažinti visi norintys asmenys. Be to, pasirinkus nuorodÄ â€žBendroji mokėjimo paslaugų sutartis privatiems klientams“ puslapio pabaigoje yra nuoroda į sutarties tekstÄ , galiojusį iki 2019-09-16 (imtinai). Paspaudus Å¡iÄ nuorodÄ yra pateikiamas Bendrosios mokėjimo paslaugų sutarties privatiems klientams sÄ lygos, galiojusios iki 2019-09-16 (imtinai).

Be kitų aktualių atsakovo atsakomybę pagrindžiančių sutarties nuostatų, sutarties 2.2 punktas nustato : registracijos sistemoje metu klientui sukuriama paskyra ; paskyra yra asmeninė ir ja naudotis (prie jos prisijungti) turi teisę tik jos savininkas, t. y. klientas ; klientui užsiregistravus sistemoje ir sukÅ«rus paskyrÄ jam automatiÅ¡kai sukuriama Paysera sÄ skaita, kuri veikia Å¡ios sutarties 4 ir 5 skyriuose apraÅ¡yta tvarka ; 5.22. punktas nustato, kad kliento patvirtinimai, užsakymai, praÅ¡ymai, praneÅ¡imai, kitokie veiksmai, atlikti trečiųjų asmenų interneto svetainėse ar kitose vietose, prisijungus per savo Paysera sÄ skaitÄ ir tokiu bÅ«du save identifikavus yra prilyginami elektroniniu paraÅ¡u patvirtinto sandorio sudarymui.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

13. Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio, šalių ir jų atstovų paaiškinimų nustatyta, kad ieškovė su atsakovu sudarė ginčo sutartis ; sutarties Nr. 49744 pagrindu ieškovė suteike? 150 Eur kredita? ; bendra vartojimo kredito kainos metine? norma 106,03 procento ; sutarties Nr. 49841 pagrindu ieškovė suteike? 500 Eur kredita? ; bendra vartojimo kredito kainos metine? norma 107,07 procento ; sutarties Nr. 49736 pagrindu ieškovė suteike? 350 Eur kredita? ; bendra vartojimo kredito kainos metine? norma 106,68 procento.

14. Byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina tÄ aplinkybę, jog ieÅ¡kovė, siekdama skolos susigrÄ Å¾inimo, yra teikusi ne vienÄ pretenzijÄ ir ne vienÄ raginimÄ , adresuotÄ atsakovui; atsakovas buvo informuojamas ir elektroniniu paÅ¡tu, ir trumposiomis SMS žinutėmis.

15. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio taip pat nustatyta, jog atsakovas kreipėsi į VPK Vilniaus m. 6-Ä jį PK su pareiÅ¡kimu pradėti ikiteisminį tyrimÄ ir 2019 m. kovo 20 d. VPK Vilniaus m. 6-asis PK pradėjo ikiteisminį tyrimÄ pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, tačiau ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas 2020 m. kovo 16 d. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros nutarimu.

16. IÅ¡ ieÅ¡kovės 2022-02-15 pateiktų papildomų įrodymų turinio nustatyta, kad iÅ¡ M. Ž. sÄ skaitos Nr. EVP5910001277452, esančios elektroninių pinigų įstaigoje UAB “Paysera LT”, 2018-12-17 buvo pervestas 0,29 EUR registracijos mokestis į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ (minėtas aplinkybes patvirtina pervedimo iÅ¡raÅ¡as Nr. 270463532, 1 priedas) ; ieÅ¡kovei UAB „Sostinės kreditai“ buvo pateikta atsakovo M. Ž. galiojančio asmens dokumento kopija bei atsakovo M. Ž. asmens nuotrauka (2 ir 3 priedai) ; UAB “Paysera LT” atstovo elektroninis laiÅ¡kas, adresuotas ieÅ¡kovei patvirtina asmens tapatybės patikrinimo ir nustatymo aplinkybes (4 priedas.) ; pateiktos Bendrosios mokėjimo paslaugų sutarties privatiems klientams sÄ lygos, galiojusios iki 2019-09-16 (5 priedas).

17. Iš mokėjimo pervedimų turinio nustatyta, jog atsakovas 2019-02-16 pervedė (išrašo Nr. 294633992) 42,11 EUR pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 49841 ; 2019-02-16 pervedė (išrašo Nr. 294634288) 18,80 EUR pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 49744 ; 2019-02-16 pervedė (išrašo Nr. 294635136) 37,72 EUR pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 49744 (6 priedas).

18. IÅ¡tyręs Å¡ioje civilinėje byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, Å¡alių ir jų atstovų paaiÅ¡kinimus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju tarp Å¡alių kilo ginčas - ar atsakovas yra atsakingas už sutarčių sudarymus bei kreditų paėmimus, ar visgi kitas asmuo (tretysis asmuo).

19. Be to, ieÅ¡kovė nesutiko bei atsisakė pakeisti atsakovÄ kitu asmeniu, t. y. trečiuoju asmeniu, motyvuodama, jog visgi Å¡iuo atveju tik atsakovas yra atsakingas už kredito sutarčių sudarymÄ bei kreditų paėmimÄ , kadangi atsakovas neatsakingai naudojosi savo asmens duomenimis, juos suteikdamas trečiajam asmeniui, kas ir sukėlė atitinkamas pasėkmes.

20. Pažymėtina tai, kad kiekvienoje civilinėje byloje kiekviena Å¡alis turi pareigÄ Ä¯rodyti tas aplinkybes, kuriomis jos remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (LR CPK 176 str. – 179 str.).

21. Šioje civilinėje byloje ši šalių pareiga taip pat išlieka, todėl abi šalys, tiek ieškovė, tiek atsakovas privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis jos remiasi kaip savo ieškininių reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu.

22. Be to, pažymėtina ir tai, kad abi Å¡alis atstovauja profesionalÅ«s teisininkai, t. y. advokatas / advokato padėjėjas, todėl teismui Å¡iuo atveju nėra jokios pareigos už Å¡alis rinkti / teikti įrodymus į Å¡iÄ civilinę bylÄ , kadangi prieÅ¡ingu atveju nebus iÅ¡laikomi proceso Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo bei rungtyniÅ¡kumo principai. Juolab, pažymėtina ir tai, kad Å¡i civilinė byla nėra kildinama nei iÅ¡ darbo santykių, nei iÅ¡ Å¡eimos santykių, kuriose teismas turi aktyviÄ jÄ teisę rinkti už Å¡alis įrodymus į bylÄ , todėl teismas Å¡iuo atveju vertina tuos įrodymus, kuriuos Å¡alių atstovai pateikė į Å¡iÄ civilinę bylÄ iki Å¡ios civilinės bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos (LR CPK 176 str. – 179 str.).

23. IeÅ¡kovės atstovė nurodė, kad vartojimo kredito sutarties sudarymui ir asmens tapatybės nustatymui kredito gavėjas privalo į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ pervesti iÅ¡ savo asmeninės sÄ skaitos, esančios UAB „Paysera LT“, 0,29 EUR registracijos mokestį.

24. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio matyti, jog 0,29 EUR registracijos mokestis visgi realiai buvo sumokėtas iÅ¡ atsakovo M. Ž. sÄ skaitos, o ne iÅ¡ trečiojo asmens sÄ skaitos, ir Å¡ie raÅ¡ytiniai įrodymai Å¡ioje civilinėje byloje nėra paneigti jokiais kitais įrodymais, todėl Å¡ios aplinkybės yra laikytinos pilnai įrodytomis (LR CPK 176 str. – 179 str.).

25. IeÅ¡kovės atstovė taip pat nurodė, jog identifikacijos metu elektroniniu bÅ«du sudarant vartojimo kredito sutartis kredito gavėjas privalo atsiųsti savo galiojančio asmens dokumento kopijÄ bei savo asmeninę nuotraukÄ ir ieÅ¡kinyje nurodytų vartojimo kredito sutarčių sudarymo elektroniniu bÅ«du metu buvo pateikta atsakovo M. Ž. pilna identifikacija bei iÅ¡ atsakovo M. Ž. sÄ skaitos Nr. EVP5910001277452, esančios elektroninių pinigų įstaigoje UAB „Paysera LT“, 2018-12-17 buvo pervestas 0,29 EUR registracijos mokestis į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ . Taip pat ieÅ¡kovei buvo pateikta ir atsakovo M. Ž. galiojančio asmens dokumento kopija bei atsakovo M. Ž. asmens foto nuotrauka.

26. Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡ios aukščiau nurodytos aplinkybės yra pilnai įrodytos įrodymais ir jos nėra paneigtos jokiais kitais įrodymais Å¡ioje civilinėje byloje, todėl jos taip pat yra laikytinos pilnai įrodytomis, o atsakovo ir atsakovo atstovo argumentai Å¡ioje dalyje yra atmestini, kaip nepagrįsti bei neįrodyti (LR CPK 176 str. – 179 str.).

27. Be to, pažymėtina ir tai, kad atsakovo nurodoma aplinkybė, jog Å¡iuo atveju tretysis asmuo be atsakovo leidimo / sutikimo disponavo atsakovo asmens identifikavimo duomenimis bei sÄ skaita ir tokiu bÅ«du nesÄ Å¾iningai pasinaudojo paskolomis, nesukelia atsakomybės trečiajam asmeniui. PrieÅ¡ingai, atsakovas, t. y. kaip pilnametis bei sÄ moningas vartotojas, visgi privalėjo savo identifikaciniais duomenimis bei sÄ skaitomis naudotis itin atsakingai ir saugiai, t. y. nesuteikiant jokių prieigų kitiems tretiesiems asmenims, o jeigu jau taip ir nutiko, jog visgi prieigomis pasinaudojo tretieji asmenys su atsakovo tiesioginiu / netiesioginiu leidimu, tai visa civilinė sutartinė atsakomybė visgi tenka tik pačiam atsakovui ir už paskolų paėmimÄ , ir už paskolų atidavimÄ , todėl ir Å¡ioje dalyje atsakovo bei atsakovo atstovo argumentai yra atmestini, kaip nepagrįsti bei neįrodyti (LR CPK 176 str. – 179 str.).

28. Teismas taip pat daro iÅ¡vadÄ , jog atsakovo pradėtas ir prokuratÅ«ros nutrauktas ikiteisminis tyrimas trečiojo asmens atžvilgiu neįrodo tos aplinkybės, kad visgi tretysis asmuo Å¡iuo atveju atliko kokius tai neteisėtus bei prieÅ¡ingus teisei veiksmus, už kuriuos trečiajam asmeniui Å¡iuo atveju galėtų bÅ«ti kildinama civilinė arba baudžiamoji atsakomybė. PrieÅ¡ingai, byloje yra įrodymai, jog atsakovas veikė kartu iÅ¡vien su trečiuoju asmeniu, t. y. nuo jo neslėpė bei jam davė ir suteikė visus savo identifikavimo duomenis, kas yra neleidžiama pagal ieÅ¡kovės nustatytas bendrÄ sias taisykles, todėl ir Å¡ioje dalyje atsakovo ir atsakovo atstovo argumentai yra atmestini, kaip nepagrįsti bei neįrodyti (LR CPK 176 str. – 179 str.).

29. Be to, Å¡ioje civilinėje byloje taip pat nėra paneigta ir ieÅ¡kovės atstovės nurodyta aplinkybė, jog tiek atsakovas, tiek tretysis asmuo, kartu ir atskirai užsiėmė loÅ¡imais bei piniginiais statymais, todėl jiems abiems arba atskirai ir buvo reikalingos sÄ skaitos bei kreditai. Pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovės atstovė į Å¡iÄ civilinę bylÄ pateikė atsakovo sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us, iÅ¡ kurių turinio matyti, jog iÅ¡ atsakovo sÄ skaitų tikrai buvo daromi piniginiai statymai bei loÅ¡imai, todėl ir Å¡ioje dalyje atsakovo ir atsakovo atstovo argumentai taip pat yra atmestini, kaip nepagrįsti bei neįrodyti (LR CPK 176 str. – 179 str.).

30. Be to, byloje įrodymų, jog tretysis asmuo prievarta ar apgaulės būdu iš atsakovo gavo visus atsakovo identifikavimo duomenis, nėra (LR CPK 176 str. – 179 str.).

31. Tretysis asmuo A. Ž. teismo posėdžio metu nurodė, kad visas prieigas prie sÄ skaitų ir identifikacinius atsakovo duomenis jis gavo iÅ¡ paties atsakovo ir visada juos žinojo, kadangi atsakovas nuo jo Å¡ios informacijos niekada ir neslėpė.

32. IÅ¡ ieÅ¡kovės atstovės paaiÅ¡kinimų bei byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio matyti, kad UAB „Paysera LT“ sÄ skaitos gali bÅ«ti atidaromos elektroniniu bÅ«du ir asmens tapatybės patikrinimo bei nustatymo aplinkybes patvirtina UAB „Paysera LT“ atstovo elektroninis laiÅ¡kas, adresuotas ieÅ¡kovei. Be to, vieÅ¡ame oficialiame UAB „Paysera LT“ tinklalapyje (https:/www.paysera.lt/v2/lt-LT/sutartys) yra nurodoma, jog Paysera vieÅ¡ai skelbia su klientais sudaromų sutarčių sÄ lygas, su kuriomis gali susipažinti visi norintys asmenys, be to, pasirinkus nuorodÄ â€žBendroji mokėjimo paslaugų sutartis privatiems klientams“ puslapio pabaigoje yra nuoroda į sutarties tekstÄ , galiojusį iki 2019-09-16 (imtinai) bei paspaudus Å¡iÄ nuorodÄ yra pateikiamas Bendrosios mokėjimo paslaugų sutarties privatiems klientams sÄ lygos, galiojusios iki 2019-09-16 (imtinai).

33. Pažymėtina tai, kad be kitų aktualių atsakovo atsakomybę pagrindžiančių sutarties nuostatų, sutarties 2.2 punktas nustato : registracijos sistemoje metu klientui sukuriama paskyra ; paskyra yra asmeninė ir ja naudotis (prie jos prisijungti) turi teisę tik jos savininkas, t. y. klientas ; klientui užsiregistravus sistemoje ir sukÅ«rus paskyrÄ jam automatiÅ¡kai sukuriama Paysera sÄ skaita, kuri veikia Å¡ios sutarties 4 ir 5 skyriuose apraÅ¡yta tvarka; 5.22. punktas nustato, kad kliento patvirtinimai, užsakymai, praÅ¡ymai, praneÅ¡imai, kitokie veiksmai, atlikti trečiųjų asmenų interneto svetainėse ar kitose vietose, prisijungus per savo Paysera sÄ skaitÄ ir tokiu bÅ«du save identifikavus yra prilyginami elektroniniu paraÅ¡u patvirtinto sandorio sudarymui.

34. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju atsakovo visi veiksmai (tame tarpe ir neveikimas) yra traktuojami tik kaip paties atsakovo veiksmai, sukeliantys tik atsakovui sutartines pasėkmes prieÅ¡ ieÅ¡kovę, tokiu bÅ«du yra laikytina, jog atsakovas su ieÅ¡kove sudarė vartojimo sutartis, pagal kurias į atsakovo sÄ skaitÄ ieÅ¡kovė ir pervedė atitinkamas paskolos sumas, todėl suėjus terminui atsakovui ir kilo prievolė grÄ Å¾inti atitinkamas sumas ieÅ¡kovei, tokiu bÅ«du ir Å¡ioje dalyje atsakovo ir atsakovo atstovo argumentai taip pat yra atmestini, kaip nepagrįsti bei neįrodyti (LR CPK 176 str. – 179 str.).

35. Be to, jeigu Å¡iuo atveju tarp atsakovo ir trečiojo asmens buvo sukurti teisiniai santykiai (paskolos / pavedimo / nuomos ar kt.) arba atsakovas mano, jog jam trečiojo asmens veiksmais buvo padaryta žala (nuostoliai), tai iÅ¡nagrinėjus Å¡iÄ civilinę bylÄ atsakovas turi teisę kreiptis į teismÄ su regresiniu ieÅ¡kiniu trečiajam asmeniui.

36. IÅ¡ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio turinio matyti, kad ieÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 1 913,19 Eur skolÄ , 74,44 procentus sutartinių palÅ«kanų nuo 141,21 Eur kredito sumos nuo 2020-06-01 iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo, 74,92 procentus sutartinių palÅ«kanų nuo 489,68 Eur kredito sumos nuo 2020-06-01 iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo, 74,66 procentus sutartinių palÅ«kanų nuo 335,21 Eur kredito sumos nuo 2020-06-01 iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

37. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovė su atsakovu 2018 m. gruodžio 21 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 49744, 2018 m. gruodžio 21 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 49736 ir 2019 m. sausio 2 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 49841. Sutarties specialiosiose sÄ lygose Nr. 49744 Å¡alys sutarė, kad ieÅ¡kovė atsakovui suteikia 150,00 Eur kreditÄ , bendra vartojimo kredito kainos metinė norma 106,03 proc. ; sutarties specialiosiose sÄ lygose Nr. 49841 Å¡alys sutarė, kad ieÅ¡kovė atsakovui suteikia 500,00 Eur kreditÄ , bendra vartojimo kredito kainos metinė 107,07 proc. ; sutarties specialiosiose sÄ lygose Nr. 49736 Å¡alys sutarė, kad ieÅ¡kovė atsakovui suteikia 350,00 Eur kreditÄ , bendra vartojimo kredito kainos metinė 106,68 proc.

IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas laiku neįvykdė savo pareigos (laiku nemokėjo sutartinių įmokų), ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovÄ su pretenzija, kurioje buvo nurodyta, kad nesumokėjus skolos, ieÅ¡kovė bus priversta kreiptis į teismÄ bei inicijuoti priverstinį negrÄ Å¾intos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ , tačiau atsakovas skolos taip ir nesumokėjo iki Å¡iol.

38. IeÅ¡kovė teigia, kad atsakovo skola pagal sutartį Nr. 49744 yra 281,08 Eur, kuriÄ sudaro : 141,21 Eur kreditas, 117,5 Eur palÅ«kanos, 22,37 Eur delspinigiai ; atsakovo skola pagal sutartį Nr. 49841 yra 753,15 Eur, kuriÄ sudaro : 489,68 Eur kreditas, 254,09 Eur palÅ«kanos, 9,38 Eur delspinigiai bei atsakovo skola pagal sutartį Nr. 49736 yra 687,96 Eur, kuriÄ sudaro : 335,21 Eur kreditas, 299,11 Eur palÅ«kanos, 53,64 Eur delspinigiai. Be to, ieÅ¡kovė nurodė, jog patyrė 191,00 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo ikiteismine tvarka iÅ¡laidas.

Viso 2020-06-01 atsakovo bendra skolos suma sudaro 1913,19 Eur sumÄ . Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei suteiktÄ kreditÄ sutartyse nustatytu terminu (LR CPK 176 str. 179 str.).Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinas pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 49744: 141,21 Eur negrÄ Å¾intas kreditas, 117,5 Eur palÅ«kanos, pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 49841: 489,68 Eur negrÄ Å¾intas kreditas, 254,09 Eur palÅ«kanos, o taip pat pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 49736: 335,21 Eur kreditas, 299,11 Eur palÅ«kanos (LR CK 6.38 str., 6.59 str., 6.200 str. l d., 6.205 str., 6.886 str. 1 d., 6.870 str. 1 d., 6.873 str. 1 d., 6.872 str. 1 d., 6.881 str. 1 d.).

Vartojimo kredito sutartyse Nr. 49744, Nr. 49841 bei Nr. 49736 Å¡alys susitarė, kad klientas, praleidęs terminÄ sumokėti įmokÄ , už kiekvienÄ termino praleidimo dienÄ nuo laiku nesumokėtos sumos privalo ieÅ¡kovei mokėti sutartinius 0,05 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . IeÅ¡kovė atsakovui pagal vartojimo kredito sutartis iÅ¡ viso paskaičiavo 85,39 Eur delspinigų (22,37 Eur + 9,38 Eur + 53,64 Eur). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas laiku neįvykdė prisiimtų savo sutartinių įsipareigojimų, reikalavimas priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 22,37 Eur delspinigius pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 49744, 9,38 Eur delspingius pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 49841 bei 53,64 Eur delspingius pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 49736 yra pagrįstas ir tenkintinas pilnutinai (LR CK 6.260 str. 1, 2 d.d., 6.71 str., 6.73 str. 1 d.).

39. Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo priteisti 74,44 procentų dydžio palūkanas nuo 141,21 Eur kredito sumos nuo 2020 m. birželio 1 d. iki visiško prievolės įvykdymo, 74,92 procentų dydžio sutartines palūkanas nuo 489,68 Eur sumos nuo 2020 m. birželio 1 d. iki visiško prievolių įvykdymo, 74,66 procentų dydžio palūkanas nuo 335,21 Eur kredito sumos nuo 2020 m. birželio 1 d. iki visiško prievolės įvykdymo.

40. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija suformulavo tokiÄ teisės aiÅ¡kinimo taisyklę: nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ , pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, todėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal Å¡iÄ sutartį nebegali bÅ«ti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palÅ«kanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių), kreditoriui gali bÅ«ti priteisiama didesnė iÅ¡ reikalaujamų sumų.

Tuo tarpu aiÅ¡kinimas, kad skolininko pareiga mokėti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas gali iÅ¡likti iki faktinio paskolos sumos grÄ Å¾inimo net ir tais atvejais, kai faktinis paskolos negrÄ Å¾inimo terminas yra ilgesnis nei paskolos grÄ Å¾inimo terminas, nustatytas paskolos sutartyje, virÅ¡ija lÅ«kesčio intereso gynimo ribas, kadangi užtikrina paskolos davėjui teisę į sutartimi sulygtÄ pelnÄ ir tuo laikotarpiu, kai paskolos sutartis tinkamu jos įvykdymo atveju jau bÅ«tų pasibaigusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

Darytina išvada, kad ieškovė turi teisę reikalauti priteisti negautas pajamas (negautų mokėjimo (pelno) palūkanų forma), kurias paskolos davėjas pagrįstai tikėjosi gauti, jeigu Sutartis būtų įvykdyta tinkamai.

41. Sutarties nutraukimo teisinius padarinius reglamentuoja CK 6.221 straipsnis. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalies nuostatas sutarties nutraukimas atleidžia abi Å¡alis nuo jos vykdymo. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas. Pagal Å¡io straipsnio 3 dalį sutarties nutraukimas neturi įtakos ginčų nagrinėjimo tvarkÄ nustatančių sutarties sÄ lygų ir kitų sutarties sÄ lygų galiojimui, jeigu Å¡ios sÄ lygos pagal savo esmę lieka galioti ir po sutarties nutraukimo.

Taigi, sutartį nutraukus, jos Å¡alių daugiau nebesieja sutartiniai santykiai, sutarties nutraukimas atleidžia abi Å¡alis nuo sutarties vykdymo; sutartį pažeidusiai Å¡aliai atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė, kurios forma – nuostolių atlyginimas, taip pat netesybų (baudos, delspinigių) sumokėjimas (CK 6.221, 6.222 straipsniai) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-333-248/2018 37 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

42. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal tokius kriterijus:

1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto;

2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai;

3) ar Å¡ių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumÄ , dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006). Praktikoje esminę reikÅ¡mę galimybei priteisti negautas pajamas ir užtikrinti visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo (lot. restitutio in integrum) principÄ turi įrodinėjimo proceso specifika.

Negautų pajamų įrodinėjimas reiÅ¡kia aplinkybių, kurių nebuvo, tačiau kurios galėjo bÅ«ti, jei nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų, įrodinėjimÄ . Taigi įrodinėjama negautų pajamų reali gavimo galimybė ir jų dydis. IeÅ¡kovo padėtis įrodinėjimo procese palengvinama tuo, kad, nustatęs negautų pajamų faktÄ , t. y. įrodžius, kad galėjo bÅ«ti gauta bent kažkiek pelno, tačiau negalint tiksliai įrodyti, kiek konkrečiai, teismas pats nustato Å¡ių nuostolių dydį (CK 6.249 straipsnio 1 dalis).

Bet kuriuo atveju negautų pajamų skaičiavimas turi būti protingas, paremtas byloje surinktais įrodymais ir kita faktine medžiaga, bei pagrįstas finansų ar ekonomikos teorijos pripažįstamais metodais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2014).

43. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad tarp Å¡alių sudarytos vartojimo kredito sutarties Nr. 49744 specialiosiose sÄ lygose nurodyta, jog pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais mokamos 74,44 proc. metinės palÅ«kanos nuo sutartimi nustatytos kredito grÄ Å¾inimo dienos iki realaus kredito gavėjo įsipareigojimo grÄ Å¾inti kreditÄ Ä¯vykdymo, t. y. iki atitinkamų sumų realaus sumokėjimo į sutartyje nurodytÄ kredito davėjo sÄ skaitÄ . Nurodytos palÅ«kanos atlieka mokėjimo (atlyginimo už naudojimÄ si suteiktu kreditu) funkcijÄ .

Tarp Å¡alių sudarytos vartojimo kredito sutarties Nr. 49841 specialiosiose sÄ lygose nurodyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais mokamos 74,92 proc. metinės palÅ«kanos nuo sutartimi nustatytos kredito grÄ Å¾inimo dienos iki realaus kredito gavėjo įsipareigojimo grÄ Å¾inti kreditÄ Ä¯vykdymo, t. y. iki atitinkamų sumų realaus sumokėjimo į sutartyje nurodytÄ kredito davėjo sÄ skaitÄ . Nurodytos palÅ«kanos atlieka mokėjimo (atlyginimo už naudojimÄ si suteiktu kreditu) funkcijÄ . Tarp Å¡alių sudarytos vartojimo kredito sutarties Nr. 49736 specialiosiose sÄ lygose nurodyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais mokamos 74,66 proc. metinės palÅ«kanos nuo sutartimi nustatytos kredito grÄ Å¾inimo dienos iki realaus kredito gavėjo įsipareigojimo grÄ Å¾inti kreditÄ Ä¯vykdymo, t. y. iki atitinkamų sumų realaus sumokėjimo į sutartyje nurodytÄ kredito davėjo sÄ skaitÄ .

Nurodytos palÅ«kanos atlieka mokėjimo (atlyginimo už naudojimÄ si suteiktu kreditu) funkcijÄ . Darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė galėjo pagrįstai tikėtis gauti grafike nurodyto dydžio mokėjimo (pelno) palÅ«kanas iki Sutarties termino pabaigos atsakovui tinkamai vykdant sutartį.

44. Vertindama ieÅ¡kovės praÅ¡omas negautas pajamas, teismas pažymi, kad skaičiuojant negautas pajamas mokėjimo palÅ«kanų forma (siejant jas su atitinkamu mokėjimo palÅ«kanų procentiniu dydžiu), nuo visos negrÄ Å¾into vartojimo kredito sumos, negautų pajamų suma ženkliai virÅ¡ytų sumÄ , kuriÄ ieÅ¡kovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti sutarčiai esant tinkamai vykdomai iki vartojimo kredito grÄ Å¾inimo termino pabaigos. Neabejotina, kad vartojimo kredito sutarties tinkamo įvykdymo atveju, kredito likutis ir suma, nuo kurios bÅ«tų mokamos palÅ«kanos kas mėnesį atitinkamai mažėtų.

Dėl to yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiant negautas pajamas (nuostolius) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, net ir ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos, bÅ«tų sudarytos sÄ lygos ieÅ¡kovei nepagrįstai praturtėti atsakovo sÄ skaita.

45. Pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovė nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos (2020 m. birželio 1 d.) iki visiÅ¡ko kredito Nr. 49841 grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2020 m. gruodžio 2 d.), pagrįstai galėjo tikėtis gauti 74,92 proc. procentų metinių pajamų, skaičiuojamų nuo pagal sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio, (nuo 2020 m. birželio 2 d. – 229,80 Eur; 2020 m. liepos 2 d. – 202,62 Eur; 2020 m. rugpjūčio 2 d. – 173,74 Eur; 2020 m. rugsėjo 2 d. – 143,06 Eur; 2020 m. spalio 2 d. – 110,47 Eur; 2020 m. lapkričio 2 d. – 75,84 Eur; 2020 m. gruodžio 2 d. – 39,05 Eur).

46. Atkreiptina dėmesys, kad vartojimo kredito sutarties Nr. 49736 termino pabaiga yra 2020-03-21 bei vartojimo kredito sutarties Nr. 49744 termino pabaiga yra 2019-12-21 t. y. ieškovės ieškinys buvo pateiktas teismui jau pasibaigus vartojimo kredito sutarties terminui, todėl ieškovės reikalavimas priteisti 74,44 procentų dydžio palūkanas nuo 141,21 Eur kredito sumos nuo 2020 m. birželio 1 d. iki visiško prievolės įvykdymo bei 74,66 procentų dydžio palūkanas nuo 335,21 Eur kredito sumos nuo 2020 m. birželio 1 d. iki visiško prievolės įvykdymo atmestinas.

47. IeÅ¡kovė iÅ¡ atsakovo taip pat prašė priteisti ir 191,00 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų. LR CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkto nuostatose yra nustatyta, kad į nuostolius yra įskaičiuojamos protingos iÅ¡laidos, susijusios su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka. Å iuo atveju ieÅ¡kovė dėl atsakovo laiku negrÄ Å¾inamo kredito (neteisėti veiksmai) turėjo kreiptis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ne teismo tvarka, todėl ieÅ¡kovė turėjo iÅ¡laidų, kurios yra laikytinos ieÅ¡kovės nuostoliais LR CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkto prasme. Be to, tarp patirtų nuostolių ir atsakovės veiksmų yra priežastinis ryÅ¡ys, kadangi jeigu atsakovas bÅ«tų grÄ Å¾inęs kreditÄ , ieÅ¡kovei nebÅ«tų reikėję kreiptis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ne teismo tvarka. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės taip pat yra priteistina ir 191,00 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų.

48. Vadovaujantis LR CK 6.37 straipsnio 2 dalies ir 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo yra priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 1 913,19 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2020-06-25, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

49. CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

50. CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro: 52,00 Eur žyminis mokestis už ieÅ¡kinį, 43,04 Eur žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ , 600,00 Eur už apeliacinio skundo parengimÄ , nagrinėjant bylÄ iÅ¡ naujo pirmoje instancijoje – 650 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai, iÅ¡ viso 1 345,04 Eur.

51. Teismas, vadovaudamasis LR CPK 98 str., LR teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatančiais priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, nenustatė, jog atsakovės praÅ¡oma priteisti patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų suma virÅ¡ytų rekomendacijų nustatytus dydžius, todėl atsižvelgdamas į teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principus, sprendžia, jog Å¡iuo konkrečiu atveju yra pagrindas iÅ¡ atsakovo M. Ž. ieÅ¡kovės UAB „Sostinės kreditai“ naudai priteisti 1 345,04 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ .

52. Vadovaujantis LR CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo yra priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, t. y. 52,00 Eur žyminis mokestis už ieÅ¡kinį, 43,04 Eur žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ , 600,00 Eur už apeliacinio skundo parengimÄ , nagrinėjant bylÄ iÅ¡ naujo pirmoje instancijoje – 650 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai, iÅ¡ viso 1 345,04 Eur.

53. Sutinkamai su LR CPK 92 str. nuostatomis, iš atsakovo M. Ž. Valstybės naudai yra priteistinos 22,84 Eur pašto išlaidos.

54. Kiti Å¡alių iÅ¡dėstyti argumentai ir byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai neturi įtakos teisingam Å¡ios civilinės bylos iÅ¡nagrinėjimui iÅ¡ esmės. Vadovaudamasis LR 259-260 str., 270 str. nuostatomis, teismas, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo M. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės UAB „Sostinės kreditai“, į. k. 302513887, naudai pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 49744 - 141,21 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 117,50 Eur palÅ«kanas, 22,37 Eur delspinigius; pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 49841 - 489,68 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 254,09 Eur palÅ«kanas, 9,38 Eur delspingius, 74,92 procentų negautas pajamas, skaičiuojamas nuo pagal Sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) negrÄ Å¾intos kredito sumos, tačiau ne didesnės kaip konkretų mėnesį turėjęs bÅ«ti nepadengtas kredito likutis (nuo 2020 m. birželio 2 d.

– 229,80 Eur; 2020 m. liepos 2 d. – 202,62 Eur; 2020 m. rugpjūčio 2 d. – 173,74 Eur; 2020 m. rugsėjo 2 d. – 143,06 Eur; 2020 m. spalio 2 d. – 110,47 Eur; 2020 m. lapkričio 2 d. – 75,84 Eur; 2020 m. gruodžio 2 d. – 39,05 Eur); pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 49736 – 335,21 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 299,11 Eur palÅ«kanas, 53,64 Eur delspingius; 191,00 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ 1 913,19 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2020 m. birželio 25 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 1 345,04 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovo M. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) Valstybės naudai 22,84 Eur teismo patirtų iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Valstybei priteista suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5660. SumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Erika Stočkienė