205894ff-c1d2-42f2-bfde-da5b44ee3233 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2-1110-580/2018Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02311-2017-2Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.10.9 (S) V I L N I A U S A P Y G A R D O S T E I S M A SS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. kovo 6 d.VilniusVilniaus apygardos teismo teisėja JÅ«ra Marija Strumskienė, sekretoriaujant Giedrei Jegorovaitei,vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BUAB „Kelega“, atstovaujamo bankroto administratoriaus VÅ¡Ä® Nacionalinio teisės centro, ieÅ¡kinį atsakovams P. P. ir E. M. dėl žalos atlyginimo irnustatė:IeÅ¡kovas BUAB „Kelega“, atstovaujamas bankroto administratorius VÅ¡Ä® Nacionalinio teisės centro, prašė iÅ¡ atsakovų P. P. ir E. M. solidariai priteisti 102 719 Eur žalos, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo Å¡ios sumos už laikÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodo, kad Vilniaus apygardos teismo 2017-03-27 nutartimi ieškovui iškelta bankroto byla, o bankroto administratoriumi paskirtas VšĮ Nacionalinis teisės centras. Teismo nutartis įsiteisėjo 2017-05-25. VĮ Registrų centro duomenimis E. M. bendrovės vadovu buvo nuo 2015-04-03 iki 2016-09-08, o nuo 2016-09-09 iki bankroto bylos iškėlimo – P. P. Bendrovės akcininku E. M. buvo nuo 2015-04-01 iki 2016-09-12, o P. P. – nuo 2016-09-12 iki šiol.

Pagal 2016-04-29 balansÄ Ä¯monė turėjo turto už 102 719 Eur, kurį sudaro pinigai ir pinigų ekvivalentai. Å is turtas bankroto administratoriui neperduotas. Vilniaus apygardos teismo 2017-10-19 nutartimi buvusiam vadovui bankroto byloje paskirta 2 000 Eur bauda už Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte nustatytų reikalavimų nevykdymÄ . IeÅ¡kovo atstovas 2018-03-06 pareiÅ¡kimu atsiėmė ieÅ¡kinį atsakovo E. M. atžvilgiu ir prašė ieÅ¡kinį jo atžvilgiu palikti nenagrinėtÄ .

Prašė bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės ieÅ¡kovo atstovui nedalyvaujant.Atsakovas E. M. pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriuo sutiko, kad ieÅ¡kinys jo atžvilgiu bÅ«tų atsiimtas, nurodė, kad teisinės pasekmės jam žinomos. Prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Atsakovas P. P. pateikė atsiliepimÄ , kuriuo pripažino ieÅ¡kinį. Nurodė, kad jis įsigijo akcijas iÅ¡ E. M. bei tapo UAB „Kelega“ vadovu. E. M. jam perdavė visus UAB „Kelega“ dokumentus ir turtÄ , įskaitant pinigines lėšas, esančias banko sÄ skaitose ir kasoje. Sutiko, kad iÅ¡ jo bÅ«tų priteista 102 719 Eur.

Nurodė, jog jam žinomos sutikimo su ieÅ¡kiniu teisinės pasekmės.Kadangi ieÅ¡kovo atstovas bei atsakovas E. M. praÅ¡o bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės, o P. P. apie bylos nagrinėjimÄ informuotas, iÅ¡siuntus Å¡aukimÄ Ä¯ darbovietę, teismas bylÄ nagrinėja iÅ¡ esmės iÅ¡ esmės ir priima sprendimÄ .IeÅ¡kinys atsakovo P. P. atžvilgiu tenkintinas, E. M. atžvilgiu paliktinas nenagrinėtas.IeÅ¡kovo atstovas pateikė praÅ¡ymÄ atsiimti ieÅ¡kinį E. M., o minimas atsakovas su tuo sutiko. CPK 139 straipsnis suteikia teisę ieÅ¡kovui atsiimti ieÅ¡kinį, atsakovas yra pateikęs sutikimÄ , todėl ieÅ¡kinys Å¡io atsakovo atžvilgiu paliekamas nenagrinėtas (CPK 296 straipsnio 1 dalies 10 punktas).

Atsakovas P. P. atsiliepimu sutiko su ieÅ¡kiniu, nurodė, jog jam žinomos sutikimo su ieÅ¡kiniu teisinės pasekmės. Toks pareiÅ¡kimas atitinka raÅ¡ytinį ieÅ¡kinio pripažinimÄ (CPK 140 straipsnio 2 dalis). Byloje nenustatyta, kad ieÅ¡kinio pripažinimas prieÅ¡tarautų imperatyvioms teisės normoms ar vieÅ¡ajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis). Atsakovas P. P. pareiÅ¡kė jog prieÅ¡ jį vadovu bei akcininku buvęs E. M. jam perdavė visus UAB „Kelega“ dokumentus ir turtÄ , įskaitant pinigines lėšas, esančias banko sÄ skaitose ir kasoje.

Bankroto administratorius bei kitas atsakovas nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių ieÅ¡kinio pripažinimas neatitiktų vieÅ¡ojo intereso ar kreditorių interesų. Kadangi P. P. buvo paskutinis vadovas ir Å¡iuo metu yra paskutinis akcininkas, tai jo nurodomos aplinkybės dėl dokumentų bei turto perdavimo yra logiÅ¡kos, nėra pagrindo laikyti, kad teismui pateiktu pareiÅ¡kimu veikiama nesÄ Å¾iningai. Tuo remiantis ieÅ¡kinio pripažinimas yra priimamas. Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2017-03-27 nutartimi ieÅ¡kovui iÅ¡kelta bankroto byla, o bankroto administratoriumi paskirtas VÅ¡Ä® Nacionalinis teisės centras.

Teismo nutartis įsiteisėjo 2017-05-25. VÄ® Registrų centro duomenimis E. M. bendrovės vadovu buvo nuo 2015-04-03 iki 2016-09-08, o nuo 2016-09-09 iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo – P. P. Bendrovės akcininku E. M. buvo nuo 2015-04-01 iki 2016-09-12, o P. P. – nuo 2016-09-12 iki Å¡iol. Pagal 2016-04-29 balansÄ Ä¯monė turėjo turto už 102 719 Eur, kurį sudaro pinigai ir pinigų ekvivalentai. Å is turtas bankroto administratoriui neperduotas. Vilniaus apygardos teismo 2017-10-19 nutartimi buvusiam vadovui bankroto byloje paskirta 2 000 Eur bauda už Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte nustatytų reikalavimų nevykdymÄ .

Ä®monės valdymo organai privalo perduoti įmonės bankroto administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis (Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 1 punktas). Nustačius, kad turtas buvo prarastas ar neperduotas dėl vadovo pareigų nevykdymo, vadovas turi atlyginti dėl prarasto turto atsiradusiÄ Å¾alÄ , kuri lygi prarasto turto vertei, nurodytai įmonės finansiniuose dokumentuose (CK 2.87 straipsnis, 6.245-6.249 straipsniais). 2016-04-29 balanse nurodyta, kad įmonė turėjo turto už 102 719 Eur, atsakovas P. P. pripažino, kad jis šį turtÄ perėmė ir neperdavė bankroto administratoriui, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas Å¡io atsakovo atžvilgiu.

PalÅ«kanos priteisiamos CPK 6.210 straipsnio pagrindu. CPK 268 straipsnio 5 dalis nurodo, kad, kai atsakovas ieÅ¡kinį pripažįsta visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies, teisėjas gali suraÅ¡yti sutrumpintus motyvus. IÅ¡ atsakovo P. P. į valstybės pajamas priteisiamas žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovas atleistas, ir teismo turėtos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnio 1 dalis).Teismas, vadovaudamasis CPK 270 straipsniu, 290 straipsniu, n u s p r n d ž i a:IeÅ¡kinį tenkinti.IeÅ¡kovo BUAB „Kelega“, atstovaujamo bankroto administratoriaus VÅ¡Ä® Nacionalinio teisės centro, naudai iÅ¡ P. P. priteisti 102 719 Eur (Å¡imtÄ du tÅ«kstančius septynis Å¡imtus devyniolika eurų) žalos, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo 102 719 Eur už laikÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017-11-02) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti iÅ¡ P. P. į valstybės pajamas 1 745 Eur žyminio mokesčio ir 5,80 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, viso 1 750,80 Eur (tÅ«kstantį septynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų 80 centų).Atsakovo E. M. atžvilgiu ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ .

Sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas per 30 dienų nuo sprendimo paskelbimo Lietuvos apeliaciniam teismui skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja                                                                  JÅ«ra Marija Strumskienė