2056e4fa-9aae-45f4-9fea-835ecd23a8d4 · Å akių rajono apylinkės teismas

NUORAÅ ASBaudžiamoji byla Nr. 1-114-829/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-20226-2016-4Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.26.2.1; 2.10.1(S) Å AKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 14 d.Å akiai Å akių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta MasevičiÅ«tė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Lino Frančiako pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Å akių rajono apylinkės teismo 2014-04-15 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 1 metų laisvės apribojimas, įpareigojant per laisvės apribojimo terminÄ bÅ«ti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu;

2) Å akių rajono apylinkės teismo 2015-04-29 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 6 mėnesiais viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį dirbti po 20 valandų visuomenės labui; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 4 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį dirbti po 20 valandų visuomenės labui, iÅ¡ viso 80 valandų viešųjų darbų, bausmę atliko 2015-09-28, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 str. 1 d., ir n u s t a t ė: kaltinamasis G.

A. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , tai yra 2016 m. balandžio 26 d. apie 20:30 val., vieÅ¡oje vietoje, daugiabučio namo kieme (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, tyčia kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį į veidÄ R. R., gim. (duomenys neskelbtini), ko pasėkoje R. R. pargriuvo ir spyrė jam ne mažiau tris kartus į nugarÄ . Å iais savo veiksmais G. A. sukėlė R. R. fizinį skausmÄ bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Kaltinamasis G.

A., praneÅ¡us jam apie įtarimÄ padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir apklausus jį įtariamuoju, kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2016 m. balandžio 26 d. apie 19.30 val., jis su broliu A. A. (duomenys neskelbtini) maisto prekių parduotuvėje nusipirko 6 litrus 6 procentų stiprumo alaus. Alų nusinešė pas draugÄ N. J., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Daugiabučio namo pavėsinėje iÅ¡gėrė alų. Po kurio laiko iÅ¡ to pačio namo išėjo girtas R.

R.. Jis rÅ«kė prie pavėsinės, kai prie jo priėjo R. R., kuris pradėjo priekaiÅ¡tauti, kad jis jam skolingas pinigų už alkoholinius gėrimus, nes jie prieÅ¡ kokias dvi savaites su juo gėrė alkoholį. Jis pasakė, kad jam nieko neskolingas, kartu pirko ir kartu gėrė. R. R. pradėjo jį keikti necenzÅ«riniais žodžiais. Tarp jų kilo konfliktas. R. R. ėjo artyn jo ir jį pastÅ«mė, pamanė, kad jis jam gali suduoti, tada jis R. R. pastÅ«mė, kad eitų Å¡alin. R. R. toliau jį keikė, tada jis priėjo arčiau jo ir deÅ¡inės rankos kumščiu trenkė jam smÅ«gį į veidÄ , kur pataikė nematė, nes buvo tamsu.

R. R. pargriuvo ant žemės, tada jis jam tris kartus spyrė į nugarÄ . R. atsistojo ir eidamas į namÄ pasakė, kad dabar kviečia „mentus“. Dėl konflikto ir savo poelgio su R. R., jis nuoÅ¡irdžiai gailisi (b. l. 43-44). Su R. R. jis susitaikė (b. l. 64-66).Kaltinamojo G. A. kaltę įrodo jo paties visiÅ¡kas prisipažinimas, nukentėjusiojo R. R., liudytojo A. A. parodymai, asmens blaivumo testas su G. A. nustatytu 1,34 prom. girtumo laipsniu (b. l.

16) bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiuoju apklaustas R. R. parodė, kad 2016 m. balandžio 26 d. apie 20.30 val. jis su sugyventine I. S. svečiavosi pas R. G. ir vaiÅ¡inosi stipriu alumi. Pabaigus gerti alų, jis išėjo iÅ¡ minėto namo ir pamatė tris asmenis stovinčius kieme. IÅ¡ jų vienas priėjo arčiau ir jis atpažino G. A., kuris nieko nesakęs trenkė kumščiu jam į veidÄ . Nuo G. A. suduoto smÅ«gio jis pargriuvo ant žemės. Tada G. A. jam spyrė ne mažiau tris kartus.

Pataikė į pilvÄ ir nugarÄ . Jis atsistojo ir, kad daugiau jo nemuÅ¡tų, greitai išėjo iÅ¡ kiemo. Grįžęs į namus iÅ¡ karto paskambino bendruoju pagalbos telefonu. Å io įvykio metu jis sužalojimų nepatyrė. Greitosios med. pagalbos atsisakė. Patyrė tik fizinį skausmÄ (b. l. 24-25). Dėl įvykio jis pretenzijų G. A. neturi. Sužalotas nebuvo ir į medikus nesikreipė, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. G. A. jis atleido, jie toliau bendrauja ir kartu iÅ¡geria alaus. Jis sutinka, kad tyrimas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 31).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. A. parodė, kad tÄ vakarÄ , 2016 m. balandžio 26 d., buvo kartu su broliu G., apie 20.30 val. gėrė alų su broliu prie daugiabučio namo, kieme prie įėjimo durų, (duomenys neskelbtini). IÅ¡ to paties namo išėjo R. R.. Jis pradėjo keikti G., klausė, kada G. sumokės jam už sudaužytÄ telefonÄ . Tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu G. A. užsimojo ir kumščiu sudavė R. R. į veidÄ . Tada G. A. G. R. spyrė. Kur tiksliai pataikė jis to nematė, nes buvo tamsu.

R. R. atsikėlė ir nuėjo namo į kitÄ gatvės pusę, sakydamas, kad dabar iÅ¡kvies policijos pareigÅ«nus. Atvykusiems pareigÅ«nams G. A. prisipažino, kad mušė R. R. (b. l. 33-34).Kaltinamojo G. A. nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, nes jis 2016 m. balandžio 26 d. apie 20:30 val., vieÅ¡oje vietoje, daugiabučio namo kieme (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, tyčia kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį į veidÄ R.

R., ko pasėkoje R. R. pargriuvo ir spyrė jam ne mažiau tris kartus į nugarÄ .Teismas kaltinamojo G. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.Prokuroras savo pareiÅ¡kime praÅ¡o kaltinamajam G. A. už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnio 1 dalyje, skirti 9 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį dirbti po 30 val. visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu.Kaltinamasis neprieÅ¡tarauja, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su tokiu siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi (b. l. 69-70). Skiriant kaltinamajam G. A. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į nusikalstamos veikos pobÅ«dį, – padarytas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formÄ ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumÄ , numatant ir norint, kad atsirastų baudžiamajame įstatyme numatyti pavojingi padariniai;

į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus ir nusikalstamos veikos stadijÄ , – nusikaltimas padarytas dėl menkavertės dingsties, pykčio protrÅ«kio, nusikaltimas baigtas; į kaltinamojo asmenybę – G. A. gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje neįraÅ¡ytas (b. l. 63); Å akių rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos charakterizuojamas neutraliai (b. l. 62); į jo socialinį statusÄ , – kaltinamasis G. A. teistas, Å akių rajono apylinkės teismo 2015-04-29 baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę atliko 2015-09-28 (b. l. 61), administracine tvarka nebaustas;

į tai, kad civilinis ieÅ¡kinys byloje nėra reiÅ¡kiamas; į tai, kad kaltinamasis susitaikė su nukentėjusiuoju ir atlygino jam žalÄ ; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes. Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas mano, kad prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡is, tai yra vieÅ¡ieji darbai, yra tinkamai parinkta, nes tokia bausmė visiÅ¡kai atitiks jos paskirtį – nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, pakeistų gyvenimo bÅ«dÄ ir elgesį.Kaltinamajam iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kardomoji priemonė neskirtina.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a:

G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 9 (devynis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį dirbti po 30 (trisdeÅ¡imt) valandų visuomenės labui.Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį dirbti po 30 (trisdeÅ¡imt) valandų visuomenės labui, iÅ¡ viso 180 (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt) valandų viešųjų darbų.Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Å akių rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (tiek Å¡velnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                                                                                                                  Loreta MasevičiÅ«tė