205649f4-0ee7-4fde-bb8f-098bb7916cdb · Panevėžio apygardos teismas

KRISTINA TAMOŠIŪNAITĖPirmosios instancijos teismo teisėja                                                                       Civilinė byla Nr. 2S-410-212/2014Rima Šimbelytė                                                                                   Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03707-2012-5Procesinio sprendimo kategorija:122.4; (S)   PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 21 d.

Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zina MickevičiÅ«tė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo G. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-189-400/2014 pagal ieÅ¡kovo G. M. ieÅ¡kinį atsakovei D. M. dėl bendrosios jungtinės veiklos pagrindu sukurto turto priteisimo ir n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas prašė iÅ¡ dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo už apeliacinį skundÄ .

Nurodė, jog jis dirba UAB „Gunika“, gaunamas mėnesinis darbo užmokestis Å¡ioje darbovietėje yra vidutiniÅ¡kai 2 810 Lt. Likvidaus ir vertingo turto neturi, todėl dėl sunkios turtinės padėties negali sumokėti žyminio mokesčio. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Panevėžio miesto apylinkės teismas 2014 m. kovo 7 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies, atidėjo ieÅ¡kovui 2 900 Lt žyminio mokesčio dalies sumokėjimÄ iki bylos iÅ¡nagrinėjimo apeliacine tvarka.

Nurodė, kad ieÅ¡kovo gaunamos pajamos yra apie 2 800 Lt per mėnesį, jis dirba UAB „Gunika“. IÅ¡ gaunamo darbo užmokesčio pajamų ieÅ¡kovas turi iÅ¡laikyti save, bei ginčo gyvenamÄ jį namÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini). Kitų pajamų, turto ieÅ¡kovas neturi, tačiau tokia ieÅ¡kovo finansinė padėtis yra laikino pobÅ«džio, ateityje ji pasikeis. Todėl teismas atidėjo žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki bylos iÅ¡nagrinėjimo apeliacine tvarka. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-03-07 nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – iÅ¡ dalies atleisti ieÅ¡kovÄ nuo žyminio mokesčio mokėjimo, pateikiant apeliacinį skundÄ ir priimti sumokėtÄ dalį žyminio mokesčio 1 500 Lt.

Nurodo, kad nesutinka su teismo argumentais, nes jokių objektyvių duomenų apie trumpalaikį finansinės padėties pablogėjimÄ ir ateities teigiamus pokyčius nėra. Darbo santykiai ir pajamos iÅ¡ darbo užmokesčio yra stabilÅ«s, duomenų apie padidėjusį darbo užmokestį, geresnę turtinę padėtį nėra. Ä®vertinus gaunamo darbo užmokesčio dydį, yra pagrindas nuo likusios nesumokėtos žyminio mokesčio dalies jį atleisti.Atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikta.IV.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvadosAtskirasis skundas atmestinas, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 7 d. nutartis paliktina nepakeista (337 str. 1 d. 1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Ieškovas kreipėsi į teismas dėl bendrosios jungtinės veiklos pagrindu sukurto turto priteisimo. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2014-02-05 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies.

IeÅ¡kovas nesutikdamas su tokiu teismo sprendimu, pateikė apeliacinį skundÄ , sumokėjo 1 500 Lt žyminį mokestį ir prašė atleisti jį nuo likusios dalies žyminio mokesčio mokėjimo. Alternatyviai prašė svarstyti klausimÄ dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo.Pirmosios instancijos teismui atidėjus žyminio mokesčio mokėjimÄ iki bylos iÅ¡nagrinėjimo apeliacinės instancijos tvarka, apeliantas mano, kad teismas nepagrįstai nurodė, kad jo turtinė padėtis gali pagerėti.Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto argumentais.

IÅ¡ ieÅ¡kovo G. M. praÅ¡ymo dėl žyminio mokesčio atleidimo matyti, jog jis prašė teismo atleisti jį nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, arba svarstyti alternatyvų praÅ¡ymÄ - atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki sprendimo priėmimo. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, Panevėžio miesto apylinkės teismas pagrįstai atidėjo žyminio mokesčio sumokėjimÄ . IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad apelianto turtinė padėtis nėra bloga, jis dirba, o darbo užmokestis jau daug kartų kito, todėl negalima sutikti su jo argumentu, kad ateityje darbo užmokestis nedidės. Be to, apeliantas turi įvairaus nekilnojamojo ir kilnojamojo turto (t. 1, b. l. 189-194, t. 2, b. l. 29-30).

Esant nurodytoms aplinkybėms, nėra pagrindo atleisti jį nuo likusios, 3 200 Lt dalies, žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ sumokėjimo.Panevėžio apygardos teismas, nagrinėdamas apelianto praÅ¡ymÄ , pagrįstai atidėjo žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki bylos iÅ¡nagrinėjimo apeliacine tvarka. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                           Zina Mickevičiūtė