2054708c-e68f-4ef3-8182-80f99729f443 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2S-461-372/2016Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01180-2016-1Procesinio sprendimo kategorija (S) 3.1.18.1.;3.3.2.4.ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 25 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiųjų asmenų E. K. ir A. A. atskiruosius skundus dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2079-772/2016 pagal ieškovo A.

S. ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) ,,Sagera“, tretiesiems asmenims E. K., A. A. dėl trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidų priteisimo, ir n u s t a t ė: I. Ginčo esmėIeÅ¡kovas A. S. kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Sagera“ 1400 Eur trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidų. Atsakovas UAB „Sagera“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė trečiaisiais asmenimis į bylÄ Ä¯traukti A. A. ir E. K. bei jų atžvilgiu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – 1019,86 Eur reikalavimo ribose areÅ¡tuoti A.

A. ir E. K. pinigines lėšas, nekilnojamÄ jį ar kilnojamÄ jį turtÄ , ir/ ar jiems priklausančias turtines teises, esančias pas trečiuosius asmenis. Nurodė, kad galimai A. A. ir E. K. yra neįnešę į UAB „Sagera“ kasÄ 1 019,86 Eur (3 521,36 Lt), gautų iÅ¡ ieÅ¡kovo, o suma jiems kaip fiziniams asmenims yra pakankamai didelė, todėl nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėŠiaulių apylinkės teismas 2016 m. vasario 24 d. nutartimi taikė laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre, uždraudžiant perleisti tretiesiems asmenims, nepareiÅ¡kiantiems savarankiÅ¡kų reikalavimų E. K. ir A.

K. jiems priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ .Teismas nurodė, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti sprendimo įvykdymÄ , jei dėl objektyvių priežasčių yra pagrindo manyti, jog nesiėmus Å¡ių priemonių sprendimo įvykdymas gali pasidaryti neįmanomas (CK 144 str.). Todėl sprendė, jog yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemonės, padarant įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl nuosavybės teisės priklausančios tretiesiems asmenis perleidimo uždraudimo.III.

Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentaiAtskiraisiais skundais tretieji asmenys E. K. ir A. K. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 24 d. nutartį. Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Sagera“ apeliantų už atskiruosius skundus sumokėtÄ po 21 Eur žyminį mokestį. Atskirieji skundai grindžiami Å¡iais argumentais :5.1. Teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, siekdamas užtikrinti tik tų reikalavimų, kurie buvo pareikÅ¡ti byloje, įvykdymÄ .

Nagrinėjamu atveju atsakovo UAB „Sagera“ praÅ¡ymu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės tretiesiems asmenims neatitinka ieÅ¡kovo A. S. materialinio teisinio reikalavimo. 5.2. Taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pareikalavo atsakovas UAB „Sagera“, kuris byloje nėra pareiÅ¡kęs prieÅ¡ieÅ¡kinio. IeÅ¡kovas byloje taikyti laikinųjų apsaugos priemonių neprašė, jis reikalavimo tretiesiems asmenims nėra pareiÅ¡kęs, tretieji asmenys įtraukti į bylÄ atsakovo iniciatyva. 5.3.

Pirmosios instancijos teismas, atsakovui nereiÅ¡kiant jokių reikalavimų civilinėje byloje, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, nesilaikė jų taikymo sÄ lygų, neatsižvelgė į tai, kad laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tuo atveju, jei yra pagrindas manyti, kad nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

6. Atsiliepimais į atskiruosius skundus atsakovas UAB „Sagera“ praÅ¡o atskiruosius skundus atmesti, Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ .              Atsiliepimai grindžiami Å¡iais argumentais :6.1. Atskirieji skundai gauti praleidus CPK 335 str. 1 d. numatytÄ terminÄ jiems pateikti. Nagrinėjama byla yra elektroninė ir visi bylos dokumentai yra skaitmenizuoti ir įkelti į Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalÄ . Skundžiama nutartis buvo skaitmenizuota ir įkelta 2016 m. vasario 25 d., o atskirieji skundai gauti 2016 m. kovo 22 d. ir 2016 m. kovo 25 d., atnaujinti termino atskiriesiems skundams paduoti tretieji asmenys neprašė, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti priimti atskiruosius skundus.

Be to, trečiuosius asmenis atstovauja profesionalÅ«s teisininkai, todėl jiems keliami didesni atidumo ir rÅ«pestingumo reikalavimai. 6.2. Trečiojo asmens E. K. atskirÄ jį skundÄ yra pasiraÅ¡iusi advokato padėjėja I. A.. AdvokatÅ«ros įstatymo 34 str. 2 d. nustatyta, kad advokato padėjėjas gali atstovauti tik pirmosios instancijos teisme ir ne anksčiau kaip po vienerių metų nuo advokato padėjėjo praktikos pradžios. Todėl galima daryti iÅ¡vadÄ , kad atskirÄ jį skundÄ pasirašė neturintis tokios teisės asmuo. 6.3.

Atsakovas UAB „Sagera“ nurodo, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo nėra gavęs 1019,86 Eur (3521,36 Lt) apmokėjimo pagal 2010-07-15 Langų ir durų gamybos sutartį – užsakymÄ Nr. 0708-04. Todėl priėmus Å¡ioje byloje nepalankų sprendimÄ atsakovui, jis reikÅ¡ ieÅ¡kinį dėl pinigų neįneÅ¡imo į kasÄ bÅ«tent A. A. ir E. K., todėl laikinosios apsaugos priemonės taikytos pagrįstai. Apeliacinės instancijos teismask o n s t a t u o ja : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirieji skundai tenkintini.

7. Vadovaujantis CPK 144 str. 1 d., teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

8. Nagrinėjamu atveju neginčytinai nustatyta, kad Å¡ioje byloje atsakovas UAB „Sagera“ nėra pareiÅ¡kęs jokių materialių reikalavimų tretiesiems asmenims, teisme nėra priimtas jo prieÅ¡ieÅ¡kinis, o ir ieÅ¡kovas A. S. jokių reikalavimų tretiesiems asmenims nereiÅ¡kė, tretieji asmenys į bylÄ Ä¯traukti atsakovo UAB „Sagera“ iniciatyva. Todėl darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones ir nurodydamas, jog nesiėmus Å¡ių priemonių sprendimo įvykdymas gali pasidaryti neįmanomas, pažeidė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias pagrindus taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, Å¡iuo atveju pažeidė CPK 144 str. 1 d. nuostatas.  8.

Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismui priėmus palankų sprendimÄ ieÅ¡kovo atžvilgiu, iÅ¡ atsakovo, o ne iÅ¡ trečiųjų asmenų bÅ«tų priteista ieÅ¡kovo reikalaujama suma, ir tokiu bÅ«du galimai priteistos sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas bÅ«tų nukreiptas į atsakovÄ UAB „Sagera“, todėl daryti iÅ¡vadÄ , kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių trečiųjų asmenų atžvilgiu pasunkėtų arba taptų neįvykdomas tikėtinas teismo sprendimas, nėra pagrindo.

IeÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo atveju, į bylÄ esant įtrauktiems tretiesiems asmenims, atsakovas turėtų teisę reikÅ¡ti jiems regresinį ieÅ¡kinį ir kartu praÅ¡yti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (CK 6.112 str., 6.245 str.).

9. Atkreiptinas dėmesys, kad tik 2016 m. vasario 24 d. nutartimi apeliantai buvo įtraukti į bylÄ trečiaisiais asmenimis nepareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kų reikalavimų atsakovo pusėje, tos pačios dienos nutartimi trečiųjų asmenų atžvilgiu buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių skundžiamos nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo įteikimÄ tretiesiems asmenims. Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad 2016-03-13 buvo gautas adv.

J. B., atstovaujančios trečiÄ jį asmenį A. A., praÅ¡ymas dėl prieigos prie elektroninė bylos suteikimo, o 2016-03-21 gautas atitinkamas adv. pad. I. A., atstovaujančios trečiÄ jį asmenį E. K., praÅ¡ymas. Å ios nustatytos aplinkybės patvirtina apeliantų atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, kad 2016 m. vasario 24 d. nutartis, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, trečiųjų asmenų atstovėms buvo įteikta tik 2016-03-21 parengiamojo teismo posėdžio metu, todėl CPK 335 str. 1 d. nustatytas terminas atskiriesiems skundams pateikti nebuvo praleistas, ko pasėkoje trečiųjų asmenų atskirieji skundai buvo priimti.10.

Å iaulių apygardos teismo 2016 m. balandžio 18 d. nutartimi apeliantui E. K. buvo nustatytas terminas paÅ¡alinti atskirojo skundo trÅ«kumus, t. y. pateikti tinkamai pasiraÅ¡ytÄ atskirÄ jį skundÄ . Atskirojo skundo trÅ«kumus apeliantas iki nustatyto termino paÅ¡alino – apeliacinės instancijos teismui pateiktas atskirasis skundas, kurį asmeniÅ¡kai pasirašė apeliantas E. K.. Todėl atmestini atsakovo argumentai, kad atskirasis skundas pasiraÅ¡ytas neįgalioto asmens.

11. Dėl išdėstyto, Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 24 d. nutartis, kuria trečiųjų asmenų A. A. ir E. K. turto atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės – įrašas viešame registre, panaikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – atsakovo UAB „Sagera“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkintinas.12. Apeliantai už atskiruosius skundus yra sumokėję kiekvienas po 21 Eur žyminį mokestį, todėl atskiruosius skundus patenkinus, iš atsakovo UAB „Sagera“ priteistina tretiesiems asmenims A.

A. ir E. K. po 21 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 79 str. 93 str. 1 d., 3 d.).Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,n u t a r i a :Panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 24 d. nutartį, kuria trečiųjų asmenų A. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) turto atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės – įraÅ¡as vieÅ¡ame registre, ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovo UAB „Sagera“ (juridinio asmens kodas 144710070) praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Sagera“ (juridinio asmens kodas 144710070) tretiesiems asmenims A.

A. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) po 21,00 Eur (dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nutartį iÅ¡siųsti VÄ® Registrų centrui.Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                  Birutė Simonaitienė