2053efe8-535b-4a15-8deb-ece4dc7f7c8b · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėja                           Civilinė byla Nr.2S-169-212/2012Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00741-2012-0                                                    Procesinio sprendimo kategorija: (S) 122.4;128.17PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 20 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zina MickevičiÅ«tė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal kreditoriaus Kredito unijos „KupiÅ¡kėnų taupa“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus Kredito unijos „KupiÅ¡kėnų taupa“ pareiÅ¡kimÄ skolininkui D.

V. dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir n u s t a t ė: Kreditorius prašė pradėti priverstinį 79 868,95 Lt skolos, 139 Lt žyminio mokesčio ir 200 Lt teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ prieÅ¡ terminÄ iÅ¡ D. V., areÅ¡tuojant hipotekos lakÅ¡tu įkeistÄ D. V. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ ; neįteikus skolininkui procesinių dokumentų pareiÅ¡kime nurodytu gyvenamosios vietos adresu priimti nutartį dėl procesinių dokumentų įteikimo skolininkui vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.

Nurodė, kad skolininkas nevykdo prievolių pagal 2009-03-23 paskolos sutartį Nr. 09-00008.Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012 m. vasario 3 d. nutartimi praÅ¡ymÄ atmetė. Nurodė, kad 2012-01-06 praneÅ¡imu Nr.2 skolininkui buvo nurodyta, kad neįvykdžius skolinių įsipareigojimų iki 2012-01-21, sutartis bus nutraukta. Nagrinėjamu atveju, kreditorius sutartį nutraukė 2012-01-20, t. y. ankščiau įspėjime nurodyto termino - 2012-01-21, iki, kurio skolininkui buvo suteikta teisė grÄ Å¾inti skolÄ .

Dėl Å¡ios priežasties teismas atsisakė pradėti priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«rÄ ir kreditoriaus praÅ¡ymÄ atmetė. Atskiruoju skundu Kredito unija „KupiÅ¡kėnų taupa“ praÅ¡o Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2012-02-03 nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo, jog 2009-03-23 paskolos sutartis buvo nutraukta laikantis įstatymo normų bei nepažeidžiant sutarties sÄ lygų. Valdybos posėdis įvyko 2012-01-20, 16 val. (pasibaigus unijos darbo laikui), kurio metu buvo tik nutarta nutraukti visas sutartis pasiraÅ¡ytas su skolininku D.

V.. Kadangi 2012-01-20 buvo penktadienis, o skolininkui skolos padengimo terminas buvo nustatytas iki 2012-01-21, valdyba įpareigojo kredito unijos darbuotojus pirmadienį, t. y. 2012-01-23 patikrinti skolininko einamÄ jÄ sÄ skaitÄ ar nėra pavedimų skolos dengimui. Kadangi nebuvo pervesta jokių lėšų, 2009-03-23 paskolos sutartis buvo nutraukta 2012-01-23 13 val. 24 min., tÄ patvirtina pridedamas orderis bei skolininko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as. Pažymi, jog nenutraukus sutarties, neturėtų galimybės pateikti orderio.

Atskirasis skundas tenkintinas, Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2012-02-03 nutartis naikintina ir pareiÅ¡kimo nagrinėjimo klausimas perduotinas Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyriui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 3 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).Byloje nustatyta, kad Kredito unija „KupiÅ¡kėnų taupa“ 2009-03-23 sudarė paskolos sutartį Nr. 09-00008, o 2011-04-18 jos pakeitimÄ Nr. 1, pagal kuriÄ D.

V. suteikė 100 000 Lt paskolÄ Å¾emės Å«kio technikos įsigijimui (b. l. 14-18). D. V., užtikrindamas paskolos grÄ Å¾inimÄ , kreditoriui Kredito unija „KupiÅ¡kėnų taupa“ įkeitė jam priklausančius 1,9900 ha žemės sklypÄ , unikalus numeris 5753-0003-0096, 0,4200 ha žemės sklypÄ , unikalus numeris 4400-0679-0645, 2,4900 ha žemės sklypÄ , unikalus numeris 4400-0679-1986, 20,7300 ha žemės sklypÄ , unikalus numeris 5753-0004-0074, 2,7500 ha žemės sklypÄ , unikalus numeris 5753-00050016, esančius Kikonių k., KupiÅ¡kio r. (b. l. 19-25).

Kreditorius Kredito unija „KupiÅ¡kėnų taupa“ 2012-01-06 iÅ¡siuntė skolininkui praneÅ¡imÄ , reikalaudamas iki 2012-01-21 sumokėti visÄ 76 918,65 Lt paskolÄ . Skolininkas buvo įspėtas, jog neįvykdžius Å¡io reikalavimo iki nurodyto termino, turės vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti paskolos sutartį ir skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdys įstatymų nustatyta tvarka (b. l. 26-27).Pagal paskolos sutartį Kredito unija „KupiÅ¡kėnų taupa“ turi teisę nutraukti Sutartį anksčiau, negu nustatyta Sutartyje, prieÅ¡ 15 kalendorinių dienų įspėjęs Paskolos gavėjÄ , esant nors vienai iÅ¡ sutarties 5.7.1 – 5.7.7 p. numatytų aplinkybių.

AnalogiÅ¡kai sutarties nutraukimÄ reglamentuoja įstatymas (CK 6. 217 – 6. 218 str.). Kreditorius Kredito unija „KupiÅ¡kėnų taupa“ 2012-01-06 raÅ¡tu iÅ¡ skolininko reikalavo iki 2012-01-21 sumokėti visÄ paskolÄ 76 918,65 Lt bei įspėjo, jog neįvykdžius reikalavimo, vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauks paskolos sutartį. Ä®spėjimas skolininkui iÅ¡siųstas 2012-01-06 (b. l. 27). Kredito unijos „KupiÅ¡kio taupa“ valdybos 2012-01-20 nutarimu Nr. 4 nutarta nutraukti paskolos sutartis Nr. 07-00074, Nr. 07-00178, Nr. 09-00008, Nr. 10-00009 su D.

V. (b. l. 6). Sutartį kreditorius nutraukė 2012-01-23 (b. l. 39-40). Pirmosios instancijos teismas atsisakė pradėti iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«rÄ , nes paskolos sutartis buvo nutraukta ne 2012-01-21, bet 2012-01-20.Apelianto nuomone 2009-03-23 paskolos sutartis buvo nutraukta laikantis įstatymo normų bei nepažeidžiant sutarties sÄ lygų. Paskolos sutartį nutraukė 2012-01-23, kai patikrinus skolininko sÄ skaitÄ , nerado pervestų jokių lėšų.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto argumentais, pirmosios instancijos teismas atmetė pareiÅ¡kimÄ tik formaliai įvertinęs datas, neatsižvelgdamas į faktines aplinkybes.Kredito unijos „KupiÅ¡kio taupa“ valdyba nutarė paskolos sutartį su D.

V. nutraukti 2012-01-20, tačiau iÅ¡ byloje esančio D. V. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, jog 2012-01-23 skolininkas prievolės neįvykdė (b. l. 29). Kreditorius į teismÄ kreipėsi 2012-01-26, vadinasi skolininkas prievolės nevykdė ir vėliau. Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ jog kreditorius pagrįstai ir tinkamai nutraukė paskolos sutartį, kuri, beje, nėra vartojimo sutartis, nes D. V. yra Å«kininkas. Pirmosios instancijos teismas neįvertino kreditoriaus nurodytų aplinkybių, sutarties nutraukimo terminų ir pateiktų dokumentų, dėl ko neteisingai iÅ¡sprendė Kredito unijos „KupiÅ¡kio taupa“ pareiÅ¡kimÄ .

Panevėžio miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2012 m. vasario 3 d. nutartis naikintina ir kreditoriaus pareiÅ¡kimas perduotinas nagrinėti iÅ¡ naujo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu teismas n u t a r i a: Panevėžio miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2012 m. vasario 3 d. nutartį panaikinti ir kreditoriaus Kredito unijos „KupiÅ¡kio taupa“ pareiÅ¡kimÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                     Zina MickevičiÅ«tė