205387f2-0dc0-4cc5-98b7-48a65a620bb7 · Kauno apylinkės teismas

ATP byla Nr. A2.6.-3322-540/2014Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02800-2014-9Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.4.; 45.4.5.; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2014 m. gegužės 30 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. K., jo atstovui advokatui K. R., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, registruotas darbo biržoje, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir n u s t a t ė : 2014 m. kovo 11 d. apie 0.13 val.

Kaune, Karo Ligoninės ir Kaunakiemio gatvių sankirtoje V. K., vairuodamas transporto priemonę Audi A8, v. n. (duomenys neskelbtini), nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė transporto priemonės ir užvažiavęs ant kelkraščio nulaužė kelio ženklÄ â€žDuoti keliÄ â€œ kartu su kelio ženklu „Pėsčiųjų perėja“. Padaręs turtinę žalÄ , eismo įvykio vietoje nepasiliko, apie eismo įvykį policijai nepranešė ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino.

Å iais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9; 133; 231.1.; 231.2; 234 punktų reikalavimus. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. K. kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino, gailisi ir paaiÅ¡kino, kad jis įvykio vakarÄ buvo pas pažįstamÄ . Ten atėjęs A. L. paprašė, kad naktį V. K. nuvažiuotų į miestÄ parvežti A. L. sÅ«naus su draugu iÅ¡ koncerto. V. K. važiavo ir sprogus padangai, užvažiavo ant bordiÅ«ro, trenkėsi į kelio ženklÄ .

Nuo smÅ«gio pramušė radiatorių, iÅ¡ kurio iÅ¡bėgo skystis. Jis patraukė automobilį į Å¡onÄ ir prie jo palikęs automobilio savininko sÅ«nų su draugu, pasiÅ¡alino. Norėjo skambinti automobilio savininkui, bet mobilus telefonas buvo iÅ¡sikrovęs. Policijai nepranešė, nes buvo labai iÅ¡sigandęs. TÄ pačiÄ naktį apie įvykį pranešė savininkui bei abu vyko į policijÄ , kur V. K. pasakė, jog jis vairavo automobilį ir sukėlė eismo įvykį.Liudytojas A. L. paaiÅ¡kino, kad jis paprašė, kad V.

K. su A. L. automobiliu naktį nuvažiuotų iÅ¡ koncerto parvežti A. L. sÅ«nų su draugu. Kad įvyko eismo įvykis, tÄ pačiÄ naktį sužinojo iÅ¡ V. K. bei paskambino sÅ«nus.Liudytojai M. L. ir M. P. patvirtino, kad tÄ naktį automobilį vairavo V. K..            Liudytojas R. B. parodė, kad 2014 m. kovo 11d. patruliavo kartu su vyr. patruliu A. J.. Gavo praneÅ¡imÄ , kad yra nulaužtas kelio ženklas. Nuvažiavę į Kaunakiemio g. ir Karo ligoninės g. sankryÅ¾Ä , rado nulaužtus du kelio ženklus.

Automobilio vietoje nebuvo. Pagal iÅ¡bėgusio tepalo žymes, nuvažiavo į Kaunakiemio gatvėje esančių garažų teritorijÄ , kur rado automobilį Audi A8, v. n. (duomenys neskelbtini), prie kurio buvo du piliečiai ir kurie keitė nuleistÄ automobilio ratÄ . Paklausus kas vairavo automobilį, jie pasakė, kad vairavo ne jie. Kas vairavo automobilį, jie nenurodė. IÅ¡ byloje esančių eismo įvykio schemos (b. l. 4), fotonuotraukų (b. l. 12-17), matyti, kad 2014 m. kovo 11 d. Kaune, Karo Ligoninės ir Kaunakiemio gatvių sankirtoje nulaužtas kelio ženklas:

„Duoti keliÄ â€œ kartu su kelio ženklu „Pėsčiųjų perėja“. IÅ¡ S. K. tarnybinio praneÅ¡imo ( b. l.

2) matyti, kad 2014m. kovo 11d. apie 0.13 val. eismo įvykio metu buvo Kaune, Karo Ligoninės ir Kaunakiemio gatvių sankryžoje automobilis Audi A8, v. n. (duomenys neskelbtini) užvažiavo ant Å¡aligatvio ir nulaužė kelio ženklÄ bei pasiÅ¡alino. Policijos pareigÅ«nai nuvykę į eismo įvykio vietÄ , už kelių Å¡imtų metrų už garažų rado minėtÄ automobilį bei prie jo buvo du jaunuoliai M. L. ir M. P., kurie paaiÅ¡kino, jog ne jie vairavo automobilį, o pažįstamas vardu Martynas.

Vėliau į Kelių policijos valdybÄ automobilio savininkas A. L. pristatė vairuotojÄ , įvykio metu vairavusį minėtÄ automobilį. Tai buvo V. K., kuris pripažino įvykio naktį vairavęs automobilį ir pasiÅ¡alinęs iÅ¡ įvykio vietos. Tiek iÅ¡ byloje esančio V. K. paaiÅ¡kinimo, tiek paaiÅ¡kinimų, duotų teismo posėdžio metu, matyti, kad jis pripažino vairavęs automobilį Audi A8, v. n. (duomenys neskelbtini) bei su juo padaręs eismo įvykį, kurio metu nulaužė kelio ženklÄ .

Iš Kauno miesto savivaldybės administracijos Transporto ir eismo organizavimo skyriaus pranešimo (b. l.

40) matyti, kad nulaužus kelio ženklus, buvo padaryta 295,54 Lt žala.Nors iÅ¡ byloje esančių pirminių M. L. ir M. P. paaiÅ¡kinimų matyti, kad jie buvo nurodę, jog išėjus iÅ¡ restorano „Piza jazz“ , jie sutiko pažįstamÄ M., kuris pasisiÅ«lė juos parvežti ir Martynas vairavo automobilį bei padarė eismo įvykį, tačiau teismo posėdžio metu jie tvirtino, kad automobilį vairavo V. K., o M. vardÄ nurodė, nes nežinojo V. K. vardo, nes M. L. tėvas buvo kažkÄ minėjęs, kad juos atvažiuos parvežti M..

Nors minėtų liudytojų parodymai, duoti teismo posėdžio metu, yra nenuoseklÅ«s ir prieÅ¡taringi jų pirminiams paaiÅ¡kinimams, tačiau tiek V. K., tiek minėtiems liudytojams bei liudytojui A. L. kategoriÅ¡kai tvirtinant, jog įvykio naktį automobilį Audi A8, v. n. (duomenys neskelbtini) vairavo V. K. bei nesurinkus kitų patikimų įrodymų, jog automobilį vairavo ne V. K., daroma iÅ¡vada, kad yra įrodyta, jog V. K. padarė kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), ir tokia jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d.

             Byloje nustatyta, kad po eismo įvykio, kurio metu buvo apgadinti kelio ženklai, V. K. apie įvykį nepranešė policijai ir iš eismo įvykio vietos išvažiavo.            Kelių eismo taisyklių 234 p. numatyta, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį policijai.           Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasišalinimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iš šio įvykio vietos jis pasišalina neteisėtai.

Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino.           IÅ¡ eismo įvykio schemos, priedo prie jos bei transporto priemonės ir kelio ženklo fotonuotraukų, informacijos apie įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ dėl kelio ženklo apgadinimo bei V. K. paaiÅ¡kinimo matyti, kad V. K., vairuodamas transporto priemonę Audi A8, v. n. (duomenys neskelbtini), nuvertė kelio ženklÄ ir padarė turtinę žalÄ .

V. K. paaiÅ¡kino, kad jis matė, jog sugadino kelio ženklÄ bei automobilį, o iÅ¡ įvykio vietos pasitraukė, nes iÅ¡sigando. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog atsakomybės priemonių taikymui pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1d. pakanka nustatyti, kad asmuo suvokė sukėlęs eismo įvykį, tačiau, pažeisdamas KET reikalavimus, iÅ¡ karto policijai apie eismo įvykį nepranešė ir nėra bÅ«tina nustatyti, jog asmens tikslas buvo iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-11-15 nutartis Nr. N-444-2387/2010).

Esant nustatytiems automobilio ir kelio ženklo apgadinimams, bei įvertinus visus byloje surinktus įrodymus, daroma iÅ¡vada, kad V. K. iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukė tyčia, t. y. jis suvokė, kad sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino kelio ženklÄ , tačiau pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. Surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad V.

K. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., numatytus pažeidimus, todėl yra baustinas.Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. V. K. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtinos administracinės nuobaudos - baudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. sankcijose. Už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1d., skirtina papildoma nuobauda- teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Byloje nenustatyta visuma konkrečių bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas asmeniui bÅ«tų akivaizdžiai neadekvatus, prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas galėtų bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant, todėl daroma iÅ¡vada, kad iÅ¡skirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. nuostatas ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ar skirti mažesnę nuobaudÄ , nei numatyta sankcijoje minimali, nenustatyta.Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai Å¡iam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 302 str., 286 str., 287 str., teismas n u t a r i a :

V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir skirti administracines nuobaudas:- už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., skirti 150,00 Lt (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties litų 00 ct) baudÄ ;- už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., skirti 3000,00 Lt (trijų tÅ«kstančių litų 00 ct) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudÄ sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t.y. galutinę nuobaudÄ paskirti 3000,00 Lt (trijų tÅ«kstančių litų 00 ct) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.NutarimÄ pavesti vykdyti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai.Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                Violeta Miceikienė Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi bÅ«ti sumokėta į Kauno apskrities VMI, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.Nesant galimybės sumokėti baudÄ iÅ¡ karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas iÅ¡siunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).