20512546-bb87-4b17-ab52-e13563b4bf97 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-98-779/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-38073-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1.; 3.3.1.18.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 14 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Inga Staknienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB ,,Delta transportas ir logistika“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Delta transportas ir logistika“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Baklinas“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo byloje UAB „Delta Logistik“. n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas UAB „Delta transportas ir logistika“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Baklinas“ 1 750 Eur skolos, 6 proc. metinių palÅ«kanų, bei 576,44 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

2. Nurodė, kad ieÅ¡kovas UAB „Delta transportas ir logistika“ iÅ¡ atsakovo UAB „Baklinas“ 2018-06-15 gavo UžsakymÄ be numerio krovinio pervežimui iÅ¡ Baku (Azerbaidžanas) į Vilnių (Lietuva). IeÅ¡kovas patvirtino UžsakymÄ ir skolininkui grÄ Å¾ino pasiraÅ¡ytÄ UžsakymÄ , kur nurodė ir transporto priemonės duomenis AL5655 / S6320.

3. Vadovaujantis Užsakymu, ieÅ¡kovas, kaip vežėjas, įsipareigojo pasikrauti krovinį Azerbaidžano Baku mieste (dvi pakrovimo vietos) ir pristatyti jį gavėjui į Vilnių. Užsakyme taip pat buvo sutarta, kad už krovinio pervežimo paslaugas ieÅ¡kovui turėjo bÅ«ti sumokėtas 1 750 Eur dydžio užmokestis, Å¡iÄ sumÄ sumokant per 20-30 dienų po iÅ¡sikrovimo.

4. Krovinys buvo gabenamas pagal 2018-06-25 CMR važtaraÅ¡tį be numerio, siuntėjas „SIRAB“ BAREK JSC AZ 6721 ir pagal 2018-06-25 CMR važtaraÅ¡tį be numerio, siuntėjas OOO „SUN FOOD“. Krovinio gavėjas krovinius priėmė, pastabų pareikÅ¡ta nebuvo. Už nurodytÄ krovinio pervežimÄ atsakovui buvo iÅ¡raÅ¡yta 2018-07-02 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«ra Nr. CBL 2018/0072 1 750 Eur sumai, kuri turėjo bÅ«ti apmokėta iki 2018-08-02. Skolininkas minėtÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ priėmė ir deklaravo Valstybinės mokesčių inspekcijos i.SAF sistemoje, tačiau neatsiskaitė.

5. Atsakovas UAB „Baklinas“ pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad 2018-06-15 UžsakymÄ be numerio krovinio pervežimui (sultys ir mineralinis vanduo) iÅ¡ Baku į Vilnių, atsakovas pateikė ne ieÅ¡kovui UAB „Delta transportas ir logistika“, kuriai vadovauja D. L., o kitai įmonei - UAB „Delta Logistik“, kuriai vadovauja R. L. (D. L. sutuoktinis).

6. UAB „Baklinas“ jokių ryÅ¡ių su ieÅ¡kovu UAB „Delta transportas ir logistika“ niekada neturėjo, užsakymų ieÅ¡kovui niekada neteikė. Bendradarbiavimas veiklos klausimais vyko tik su trečiuoju asmeniu UAB „Delta Logistik“, atstovaujamu direktoriaus R. L.. 7. 2018-06-15 iÅ¡siuntė UAB „Delta Logistik“ UžsakymÄ be numerio krovinio pervežimui iÅ¡ Baku į Vilnių, tačiau pasiraÅ¡ytÄ užsakymÄ gavo tik tada, kai krovinys jau buvo atgabentas į Vilnių, t. y. po Å¡io užsakymo įvykdymo - 2018-07-02.

Nebuvo pastebėta, kad jų siųstame 2018-06-15 užsakyme UAB „Delta Logistik“ pasirašė kita bendrovė panaÅ¡iu pavadinimu, t. y. ieÅ¡kovas UAB „Delta transportas ir logistika“, kuriai atsakovas užsakymo dėl tarptautinio krovinio pervežimo neteikė. Gauta UAB „Delta transportas ir logistika“ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«ra buvo pateikta buhalterijai apmokėti ir tuomet buvo nustatyta, kad užsakytÄ atsakovo krovinį vežė kita bendrovė - UAB „Delta transportas ir logistika“.

Atsakovo nuomone, ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas netinkamo ieÅ¡kovo, nes Å¡ių paslaugų atsakovas UAB „Delta transportas ir logistika“ neužsakė, užsakymas dėl krovinio pervežimo buvo pateiktas trečiajam asmeniui UAB „Delta Logistik“, kuris be atsakovo sutikimo ir žinios ginčo užsakymÄ perleido ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovas, pasinaudodamas panaÅ¡iu pavadinimu, atsakovo užsakyme iÅ¡braukė trečiojo asmens UAB „Delta Logistik“ duomenis ir įrašė savo bendrovės duomenis, taip pat, kitÄ transporto priemonę.

8. Bendradarbiavimas su trečiuoju asmeniu UAB „Delta logistik“ buvo grindžiamas keliais metais trukusiu pasitikėjimu, todėl atsakovas nepastebėjo panaÅ¡iu pavadinimu, kaip ir trečiojo asmens, ieÅ¡kovo duomenų. Be to, kaip jau minėta, atsakovas 2018-06-15 pasiraÅ¡ytÄ užsakymÄ gavo tik 2018-07-02, kai paslaugos jau buvo suteiktos, krovinys atvežtas ir iÅ¡muitintas. Tokiu bÅ«du, atsakovo nuomone, jis turi atsiskaityti su trečiuoju asmeniu UAB „Delta Logistik“, ir savo prievolės neneigia, tačiau trečiasis asmuo PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros atsakovui apmokėti neteikia.

9. BÅ«tent UAB „Delta Logistik“ keletÄ metų bendradarbiavo su logistikos įmone iÅ¡ Baltarusijos UÄ® „Janstrong“, per kuriÄ UAB „Delta Logistik“ gaudavo užsakymus dėl krovinių iÅ¡ Azerbaidžano, kur užsakovas buvo UAB „Baklinas“. 10. 2018-08-08 UAB „Baklinas“ ir UÄ® „Janstrong“ pasirašė skolos pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ UAB „Baklinas“ nupirko UAB „Delta Logistik“ ginčo užsakymÄ už 1 600 Eur ir apytiksliai prieÅ¡ mėnesį, t. y. 2018-07-09 apie šį ketinimÄ buvo informuotas UAB „Delta Logistik“ direktorius R. L., o 2018-09-18 jis buvo informuotas ir raÅ¡tu. Dėl Å¡ių aplinkybių atsakovas sutinka sumokėti trečiajam asmeniui UAB „Delta Logistik“, turinčiam finansinių sunkumų, 150 Eur (1750 Eur -1600 Eur) ir praÅ¡o UAB „Delta transportas ir logistika“ ieÅ¡kinį atmesti, kaip pareikÅ¡tÄ netinkamo ieÅ¡kovo.

11. Trečiasis asmuo UAB „Delta Logistik“ pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka bei prašė jį atmesti.

12. NesutikimÄ grindė tuo, kad UAB „Delta Logistik“ ir UAB „Baklinas“ maždaug nuo 2016 m. kartais bendradarbiavo tarptautinių pervežimų sferoje, UAB „Delta Logistik“ įmonei UAB „Baklinas“ teikė pavienes pervežimo paslaugas. UAB „Baklinas“ už transporto paslaugas dažniausiai atsiskaitinėjo pavėluotai, dėl to krovinių pervežimai buvo pavieniai. 13. 2018 metų birželio mėnesį UAB „Baklinas“ teiravosi dėl krovinio pervežimo iÅ¡ Azerbaidžano, bet 2018-06-20 nebuvo gautas apmokėjimas pagal S/F DL/2015/0089, S/F DL2018/0090 bendrai 3 500 Eur sumai, todėl žinant, kad UAB „Baklinas“ vėluoja su atsiskaitymais, UAB „Delta Logistik“ nenorėjo ir negalėjo daugiau teikti paslaugų su atidėjimu, kol nebuvo atsiskaityta už įvykdytus ankstesnius krovinio pervežimus, todėl atsakovo užsakymas buvo pasiÅ«lytas partneriui UAB „Delta transportas ir logistika“ ir tarpininkauta perduodant duomenis, apsikeičiant sutartimis ir sÄ skaitomis. 2018-06-20 UAB „Baklinas“ buvo nusiųsti transporto priemonės, vairuotojo duomenys, vairuotojo telefono numeris, o 2018-07-02 buvo persiųsta UAB „Delta transportas ir logistika“ 2018-07-02 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra CBL2018/0072 1 750 Eur sumai kartu su pasiraÅ¡yta pervežimo sutartimi.

PVM sÄ skaita-faktÅ«ra yra dažniausiai reikalaujama iÅ¡muitinimui, įtraukiant transporto paslaugas į iÅ¡muitinimo procesÄ , todėl buvo persiųsta automobiliui prieÅ¡ atvykstant į iÅ¡muitinimÄ Vilniuje. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 14. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-04-17 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.

15. Sprendimu nustatė, kad paraiškos/užsakymo šalimis buvo UAB „Baklinas“ (užsakovas) bei UAB „Delta Logistik“ (vykdytojas). Faktiškai ginčo krovinį vežė ne pats UAB „Delta Logistik“, o jo pasitelktas vežėjas panašiu pavadinimu – UAB „Delta transportas ir logistika“ (ieškovas).

16. Teismas vertino, kad atsakovo UAB „Baklinas“ ketinimai buvo sudaryti krovinio pervežimo sutartį būtent su trečiuoju asmeniu UAB „Delta Logistik“, su kuriuo atsakovas bendradarbiavo nuo 2016 metų. Atsakovas UAB „Baklinas“ jokių sutartinių santykių dėl krovinių pervežimo su ieškovu UAB „Delta transportas ir logistika“ niekada neturėjo.

17. Teismas nurodė, kad ginčo 2018-06-15 paraiškoje/užsakyme, siųstame pasirašyti vykdytojui UAB „Delta Logistik“ , pasirašė ne trečiasis asmuo, o ieškovas. Tai buvo padaryta be atsakovo UAB „Baklinas“ žinios ir suderinimo, t. y. užsakovui nežinant. Dėl to teismas sprendė, kad atsakovas ieškovo krovinių pervežimo paslaugos neužsakė, negalėjo įtakoti jau įvykusio krovinio pervežimo fakto, todėl neturi prievolės atsiskaityti su ieškovu, t. y. ieškovas yra byloje netinkamas.

18. Teismas vertino, kad UAB „Delta Logistik” sudarė ekspedicijos sutartį su UAB „Delta transportas ir logistika”, todėl faktiÅ¡kai atlikęs pervežimo paslaugas ekspeditorius turi teisę į užmokestį reikÅ¡ti užsakovui – trečiajam asmeniui, o ieÅ¡kovas nepagrįstai reikalauja priteisti krovinio pervežimo mokestį iÅ¡ atsakovo. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 19. IeÅ¡kovas UAB „Delta transportas ir logistika“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-04-17 sprendimÄ ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kinį patenkinti.

20. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 20.1. 2018-05-30 paraiÅ¡koje įraÅ¡yta vykdytojas UAB „Delta Logistik“ ir dar 2018-05-30 dienos el. susiraÅ¡inėjime kaip tik buvo paminėta, kuriai įmonei daryti paraiÅ¡kÄ . Tai parodo, kad UAB „Baklinas“ žinojo, jog vykdytojas gali bÅ«ti ne UAB „Delta logistik“, ir Å¡iÄ paraiÅ¡kÄ su antspaudu ir paraÅ¡u patvirtino UAB „Delta Logistik“ vadybininkė K. B.. 20.2. 2018-07-02 dienÄ ginčo 2018-06-15 paraiÅ¡ka/užsakymas buvo pataisytas teisingais duomenimis, tame tarpe įraÅ¡ant vykdytojÄ UAB „Delta transportas ir logistika“, nes iki Å¡ios dienos nebuvo gauta nauja paraiÅ¡ka/užsakymas naujiems duomenims ir pataisius, pasiraÅ¡yta, gražinta į el. paÅ¡tÄ baklinas@mail.ru kartu su įraÅ¡yta sÄ skaita faktÅ«ra nuo UAB „Delta transportas ir logistika“.

NurodytÄ UAB „Baklinas“ paraiÅ¡kÄ /užsakymÄ ieÅ¡kovas UAB „Delta transportas ir logistika“ pasirašė dar dvi dienas iki iÅ¡sikrovimo ir kai krovinys dar buvo neiÅ¡muitintas, kartu buvo nusiųsta sÄ skaita faktÅ«ra, kuri yra reikalinga iÅ¡muitinimui. Jei atsakovas turėjo kažkokių prieÅ¡taravimų, dėl netinkamo pasiÅ«lyto vežėjo, turėjo dar dvi dienas iÅ¡spręsti Å¡iÄ situacijÄ ir pareikalauti sÄ skaitos iÅ¡ įmonės UAB „Delta Logistik“. 20.3. Teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į ieÅ¡kovo argumentus, kad atsakovo tolimesni veiksmai deklaruojant sandorį, pateikiant sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ muitinei ir VMI sistemoje, yra sÄ skaitos-faktÅ«ros tinkamumo pripažinimas.

Prekių forminimo ir prekių atvykimo metu buvo pateikta sÄ skaita faktÅ«ra, kurioje buvo nurodyta UAB „Delta transportas ir logistika“, o tai reiÅ¡kia, kad transporto iÅ¡laidos yra įskaičiuotos į prekių vertę. 20.4. Teismo vertinimu, UAB „Delta Logistik” sudarė ekspedicijos sutartį su UAB „Delta transportas ir logistika”, todėl faktiÅ¡kai atlikęs pervežimo paslaugas ekspeditorius turi teisę į užmokestį reikÅ¡ti užsakovui – trečiajam asmeniui, bet tokių duomenų nebuvo nustatyta, nei viena iÅ¡ Å¡alių tokių duomenų nepateikė.

Tokia teismo išvada yra klaidinga, nes trečiasis asmuo UAB „Delta Logistik“ paaiškino, kodėl negalėjo daugiau teikti pervežimo paslaugų su atidėjimu.

21. Atsakovas UAB „Baklinas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 21.1. Atsakovas jokiais bÅ«dais neturėjo jokių teisinių santykių ir nebendravo su ieÅ¡kovu, t. y., UAB „Delta transportas ir logistika“. 21.2. Užsakyme pervežimui, kurį atsakovas siuntė trečiajam asmeniui UAB „Delta Logistik“, nurodoma, kad jis yra pateikiamas bÅ«tent trečiajam asmeniui UAB „Delta Logistik“, o ne ieÅ¡kovui – UAB „Delta transportas ir logistika“. 2018-06-15 krovinių pervežimo automobiliniu transportu paraiÅ¡koje nurodyta, kad ji yra adresuojama Deltalogistika Lietuva (supaprastintai užraÅ¡ytas trečiojo asmens, UAB „Delta Logistika“ pavadinimas). 21.3.

IeÅ¡kovo minima paraiÅ¡ka atsakovui bÅ«tent iÅ¡ trečiojo asmens, UAB „Delta Logistik“, naudojamo el. paÅ¡to buvo grÄ Å¾inta tik tada, kai pervežimas buvo pabaigtas, t. y., krovinys pristatytas į LietuvÄ (2018-07-02). ParaiÅ¡koje vienaÅ¡aliÅ¡kai, atsakovui nieko nežinant, ranka buvo nurodytas kitas pervežimo vykdytojas (bÅ«tent ieÅ¡kovas, UAB „Delta transportas ir logistika“) bei nurodyta kita transporto priemonė, kuri faktiÅ¡kai vykdė pervežimÄ (kuri irgi nepriklausė ieÅ¡kovui), ir kartu pateikta sÄ skaita-faktÅ«ra.

Visa tai buvo padaryta jau po to, kai pervežimas buvo įvykdytas. 21.4. Faktas, jog ieÅ¡kovo pateikta sÄ skaita-faktÅ«ra, atsakovÄ faktiÅ¡kai suklaidinus, buvo pateikta muitinei ir VMI, niekaip nekeičia fakto, kad sutartį atsakovas sudarė ne su ieÅ¡kovu UAB „Delta transportas ir logistika“, o su trečiuoju asmeniu UAB „Delta Logistik“. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra atsakovui pati savaime neįpareigoja atsakovo apmokėti joje nurodytÄ sumÄ , nes tokiai prievolei atsirasti bÅ«tinos papildomos sÄ lygos – įrodymai apie sutarties vykdymÄ , konkrečios Å«kinės operacijos atlikimÄ ir kt.

22. Trečiasis asmuo UAB „Delta Logistik“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo su apeliaciniu skundu sutiko. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 22.1. UAB „Baklinas“ niekad neiÅ¡ryÅ¡kino bendravimo iÅ¡skirtinai su UAB „Delta Logistik“ ar tik su R. L.. Su UAB „Baklinas“ atstovais bendravo skirtingi UAB „Delta Logistik“ vadybininkai, tas bendravimas nebuvo nuolatinis, net kurį laikÄ nevyko bendradarbiavimas, nes įmonė UAB „Baklinas“ ilgÄ laikÄ buvo skolinga už pervežimÄ . 22.2.

UAB „Delta Logistik“ vadybininkė iÅ¡ įmonės vadovybės gavo informacijÄ , kad yra neapmokėtos dvi nemažos sÄ skaitos ir su įmone UAB „Baklinas“ negalima dirbti su atidėjimu, buvo derinamas klausimas dėl apmokėjimo už pervežimÄ , buvo praÅ¡oma iÅ¡ankstinio apmokėjimo ir matyti pagal UAB „Baklinas“ finansinę situacijÄ , tokios sÄ lygos jiems netiko, todėl buvo pasiÅ«lyti partneriai UAB „Delta transportas ir logistika“, kurie galėjo suteikti paslaugas su atidėjimu. 22.3.

Dėl Å¡io pervežimo UAB „Delta transportas ir logistika“ su UAB „Delta Logistik“ jokios sutarties nebuvo sudarę ir UAB „Delta transportas ir logistika“ neiÅ¡raÅ¡inėjo sÄ skaitos įmonei UAB „Delta Logistik“, tokiu faktinių aplinkybių nebuvo nustatyta. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados Teismas konstatuoja: Byloje nustatytos faktinės aplinkybės 23. Byloje keliami procesinės teisės normų, reglamentuojančių įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo klausimai.

24. Pagal CPK 320 straipsnio 1, 2 dalis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribos yra apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, yra CPK 329 straipsnyje nustatyti absoliutÅ«s sprendimo negaliojimo pagrindai, ar ne. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių Å¡ioje byloje apeliacine tvarka apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų.

25. Byloje kilo ginčas dėl sutarties turinio, ieškovui UAB „Delta transportas ir logistika“ teigiant, kad atsakovas UAB „Baklinas“ krovinio pervežimo sutartį sudarė su ieškovu, dėl ko privalo su juo atsiskaityti, tuo tarpu atsakovui teigiant, kad krovinio pervežimo sutartis buvo sudaryta su trečiuoju asmeniu UAB „Delta Logistik“, dėl ko atsakovas neturi pareigos krovinio pervežimo kainos mokėti ieškovui.

26. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2018-06-15 atsakovas UAB „Baklinas“ el. paÅ¡tu pateikė trečiajam asmeniui UAB „Delta Logistic“ paraiÅ¡kÄ krovinių pervežimui automobiliniu transportu iÅ¡ Baku (Azerbaidžanas) į Vilnių (Lietuva), nurodant, kad pervežimo kaina – 1 750 Eur, atsiskaitymas turi bÅ«ti atliktas per 20-30 d. nuo iÅ¡krovimo momento. ParaiÅ¡koje matyti ranka padaryti taisymai, kuriuose nubraukti vežimÄ vykdančių transporto priemonių valstybiniai numeriai ir įraÅ¡yti kiti, nubrauktas vežimo vykdytojas, nurodant, kad vežimo vykdytojas – UAB „Delta transportas ir logistika“. 27. 2018-06-20 Krovinio pervežimo sutartyje Nr. 1125, sudarytoje dėl aukščiau nurodytų krovinio pervežimo, nurodyta, kad krovinio vežimo užsakovas – UAB „Delta transportas ir logistika“, vežėjas – UAB „Transigas“. 2019-03-07 el. laiÅ¡ku UAB „Transigas“ patvirtino, kad pagal UAB „Delta transportas ir logistika“ užsakymÄ Nr. 1125 pervežimui atlikti UAB „Transigas“ pasamdė įmonę SideparkLTD, kuri ir buvo faktiniu krovinio vežėju.

28. Atsakovo UAB „Baklinas“ užsakytas krovinys buvo gabenamas pagal 2018-06-25 CMR važtaraÅ¡tį be numerio, siuntėjas „SIRAB“ BAREK JSC AZ 6721 ir pagal 2018-06-25 CMR važtaraÅ¡tį be numerio, siuntėjas OOO „SUN FOOD“. 29. 2018-07-02 UAB „Delta transportas ir logistika“ iÅ¡rašė atsakovui PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. CBL 2018/0072 1 750 Eur sumai, kuri turėjo bÅ«ti apmokėta iki 2018-08-02. Atsakovas minėtÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ priėmė ir jÄ deklaravo Valstybinės mokesčių inspekcijos sistemoje. Duomenų, kad atsakovas bÅ«tų su ieÅ¡kovu atsiskaitęs pagal aukščiau nurodytÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , byloje nėra (CPK 178 str.).

30. Remiantis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis pripažintina, kad veiksmus dėl krovinio pervežimo atliko ne UAB „Delta transportas“, tačiau UAB „Delta transportas ir logistika“, tačiau Å¡ios aplinkybės savaime nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad tarp UAB „Baklinas“ ir UAB „Delta transportas ir logistika“ egzistavo krovinio pervežimo prievolė, pagal kuriÄ UAB „Delta transportas ir logistika“ įsipareigojo atsakovui pervežti nurodytÄ krovinį, o UAB „Baklinas“ įsipareigojo už krovinio pervežimÄ atsiskaityti su UAB „Delta transportas ir logistika“.

Dėl sutarties aiÅ¡kinimo 31. Kadangi byloje dalyvaujantys asmenys skirtingai aiÅ¡kina aplinkybes, susijusias su krovinio pervežimo sutarties Å¡alimis, jų įsipareigojimams, siekiant Å¡ias aplinkybes iÅ¡siaiÅ¡kinti, taikytinos CK 6.193 straipsnyje įtvirtintos sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės. Teismų praktikoje pasisakyta, kad konkrečios sutarties turinio ir jos sÄ lygos aiÅ¡kinimas, sutartimi sulygtų Å¡alių pareigų bei teisių nustatymas yra fakto klausimai, tuo tarpu klausimas, ar teismas teisingai taikė sutarties aiÅ¡kinimo principus ir taisykles, laikytinas teisės klausimu (pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-11-701/2017). IeÅ¡kovas iÅ¡ esmės ginčija pirmosios instancijos skundžiamu sprendimu atliktÄ sutarties sÄ lygų nustatymÄ ir aiÅ¡kinimÄ .

32. Vadovaujantis CK 6.193 straipsnio 1-5 dalies nuostatomis, sutartys turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sÄ Å¾iningai. AiÅ¡kinant sutartį, pirmiausia turi bÅ«ti nagrinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu. Jeigu Å¡alių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama atsižvelgiant į tai, kokiÄ prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis bÅ«tų suteikę analogiÅ¡ki Å¡alims protingi asmenys (1 d.). Visos sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslÄ bei jos sudarymo aplinkybes.

AiÅ¡kinant sutartį, reikia atsižvelgti ir į įprastines sÄ lygas, nors jos sutartyje nenurodytos (2 d.). Jeigu abejojama dėl sÄ vokų, kurios gali turėti kelias reikÅ¡mes, Å¡ioms sÄ vokoms priskiriama priimtiniausia, atsižvelgiant į tos sutarties prigimtį, esmę bei jos dalykÄ , reikÅ¡mė (3 d.). Kai abejojama dėl sutarties sÄ lygų, jos aiÅ¡kinamos tas sÄ lygas pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai ir jas priėmusios Å¡alies naudai. Visais atvejais sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos vartotojų naudai ir sutartį prisijungimo bÅ«du sudariusios Å¡alies naudai (4 d.).

AiÅ¡kinant sutartį, taip pat turi bÅ«ti atsižvelgiama į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių tarpusavio santykių praktikÄ , Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius (5 d.).

33. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad UAB „Baklinas“ 2018-06-15 kreipėsi su paraiÅ¡ka į UAB „Delta Logistik“, taigi, siekė, kad krovinys bÅ«tų vežamas bÅ«tent Å¡ios bendrovės. Nors į bylÄ pateikta paraiÅ¡ka, pasiraÅ¡yta UAB „Baklinas“ ir UAB „Delta transportas ir logistika“, paraiÅ¡koje matyti, kad joje padaryti pakeitimai, įraÅ¡yti ranka, kuriais nubrauktas įraÅ¡ytas vežimo vykdytojas, įraÅ¡ant kitÄ vežimo vykdytojÄ â€“ UAB „Delta transportas ir logistika“. Duomenų, kad Å¡iuos užsakymo pakeitimus atliko atsakovas ar kad su jais sutiko ir iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ , kad vežimas bÅ«tų vykdomas UAB „Delta transportas ir logistika“, byloje nėra (CPK 178 str.). Nenustačius bendrų Å¡alių ketinimų dėl krovinio vežimo vykdytojo, nėra pagrindo pritarti ieÅ¡kovo teiginiui, kad atsakovas sutiko, jog vežimÄ vykdytų UAB „Delta transportas ir logistika“.

34. Atsakovas nurodė, kad užsakymÄ , pasiraÅ¡ytÄ ne UAB „Delta Logistik“, tačiau UAB „Delta transportas ir logistika“, gavo tik tada, kai krovinys jau buvo atgabentas į Vilnių, t. y. po Å¡io užsakymo įvykdymo - 2018-07-02, taigi, iki krovinio pervežimo pabaigos nežinojo, kad krovinio vežėju bus UAB „Delta transportas ir logistika“. IeÅ¡kovas Å¡ių aplinkybių neginčijo, taigi, neginčijo, kad pasiraÅ¡ytÄ paraiÅ¡kÄ atsakovui pateikė jau po krovinio pervežimo ir atsakovas neturėjo galimybių iki krovinio pervežimo pabaigos reikÅ¡ti nesutikimo dėl pasiraÅ¡ytoje paraiÅ¡koje nurodyto vežimo vykdytojo.

35. Byloje taip pat nustatyta, kad atsakovas UAB „Baklinas“ jokių sutartinių santykių dėl krovinių pervežimo su ieÅ¡kovu UAB „Delta transportas ir logistika“ nėra turėjęs, tuo tarpu su UAB „Delta Logistik“ atsakovas bendradarbiavo nuo 2016 metų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodyta Å¡alių tarpusavio santykių praktika taip pat patvirtina iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas nesiekė krovinio pervežimo sutarties sudaryti su UAB „Delta transportas ir logistika“, toks krovinio vežimo vykdytojas atsakovui buvo siurprizinis, neatitinkantis atsakovo valios. Byloje taip pat nėra duomenų apie tai, kad atsakovui sutarties sÄ lyga dėl krovinio pervežimo vykdytojo nebuvo svarbi, jis sutiko, kad krovinį vežtų bet kuris vežėjas (CPK 178 str.).

36. Pritartina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad susitarimas dėl krovinio pervežimo siejo atsakovÄ ir UAB „Delta Logistik“, kuris faktiÅ¡kai veikė kaip ekspeditorius santykyje su UAB „Delta transportas ir logistika”, todėl faktiÅ¡kai atlikęs pervežimo paslaugas ekspeditorius UAB „Delta transportas ir logistika“ turi teisę reikalavimo dėl atsiskaitymo už atliktÄ vežimÄ reikÅ¡ti užsakovui - trečiajam asmeniui UAB „Delta Logistik“.

37. Atmestinas ieÅ¡kovo teiginys, kad vien tai, kad atsakovas Valstybinės mokesčių inspekcijos sistemoje deklaravo jam trečiojo asmens iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , reiÅ¡kia, jog jis pripažįsta, jog prievolė dėl krovinių pervežimo siejo atsakovÄ ir ieÅ¡kovÄ . Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nurodyti veiksmai nelaikytini prievolės pripažinimu, kadangi atsižvelgiant į visus aukščiau nurodytus Å¡alių veiksmus, matyti, kad atsakovas tokios prievolės, siejančios ieÅ¡kovÄ ir atsakovÄ , nepripažino.

38. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad ieÅ¡kovo ir atsakovo nesiejo prievolė, pagal kuriÄ atsakovas turėjo pareigÄ atsiskaityti bÅ«tent su ieÅ¡kovu už krovinio pervežimÄ marÅ¡rutu Azerbaidžanas – Lietuva paslaugas, dėl ko ieÅ¡kinyje reiÅ¡kiami reikalavimai atsakovo atžvilgiu atmestini kaip pareikÅ¡ti netinkamo ieÅ¡kovo, t. y. asmens, neturinčio reikalavimo teisės atsakovo atžvilgiu (CPK 45 str. 1 d.).

39. Dėl kitų Å¡alių argumentų, kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų sprendžiant skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimÄ apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas, priimtas byloje Van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimas, priimtas byloje JokÅ¡as v. LietuvÄ , bylos Nr. 25330/07). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 40. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

41. Kadangi ieÅ¡kovo apeliacinis skundas atmestas, o atsakovas pateikė įrodymus apie 760 Eur iÅ¡laidų patyrimÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡laidų dydis atitinka Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo, Å¡ios iÅ¡laidos (760 Eur) priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Delta transportas ir logistika“ atsakovo UAB „Baklinas“ naudai. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 17 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Delta transportas ir logistika“, j. a. k. 302869837, 760 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovui UAB „Baklinas“, j. a. k. 126393946. Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Teisėja Inga Staknienė