204f899e-59ea-49eb-830f-f2ed2b04e25f · Kauno apygardos teismas

? Byla Nr. 1S-430-290/2019 Teisminio proceso Nr. 1-54-1-00329-2011-9 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 14 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Evaldo Gražio, Jurgio KiÅ¡kio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir AuÅ¡ros Vingilės, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo nuteistojo T. P. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2019 m. gegužės 23 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-iame sektoriuje (toliau – Komisija) 2019 m. balandžio 15 d. nutarimÄ Nr. 95-255 taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teismas n u s t a t ė :

1. T. P. nuteistas Panevėžio apygardos teismo 2012 m. kovo 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 5 dalies 2 punktÄ â€“ laisvės atėmimu 10 metų. Bausmės pradžia – 2011 m. rugpjūčio 28 d., o pabaiga – 2021 m. rugpjūčio 28 d. Neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis – 2 metai 4 mėnesiai 17 dienų (skaičiuojant Komisijos posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo praÅ¡ymas dėl jo lygtinio paleidimo, dienÄ , t. y. 2019 m. balandžio 11 d.).

2. Komisija 2019 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 95-255 nutarė nuteistajam T. P. taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Komisija tokiÄ iÅ¡vadÄ padarė atsižvelgusi į tai, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika pagal OASys metodikÄ yra žema t. y. 14 balų. Jo pažanga, mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , yra tai, kad vykdant individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, nusikalstamo elgesio rizika sumažėjo nuo 24 balų iki 14 balų. Å iuo metu nuteistojo teigiamos nuostatos į priežiÅ«rÄ , nuteistasis motyvuotai tęsia darbinę veiklÄ . Jis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, įvykdė jam skirtas rekomendacijas ir nuteistojo elgesys bausmės atklikimo metu sudaro pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

3. Kauno apylinkės teismas 2019 m. gegužės 23 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos nutarimÄ dėl nuteistojo T. P. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Teismas konstatavo, kad nuteistasis daro pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , tačiau Å¡i pažanga dar nėra pakankama lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymui ir nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog Å¡iuo metu lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos nuteistasis T. P. laikysis įstatymų ir nebenusikals.

4. Skundu nuteistasis T. P. praÅ¡o panaikinti Å¡iÄ Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 23 d. nutartį ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ â€“ patvirtinti Komisijos nutarimÄ , kuriuo nutarta taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 4.1. Skunde nurodo, kad teismas iÅ¡skirtinę reikÅ¡mę suteikė nusikalstamų veikų pobÅ«džiui, nusikaltimų sunkumui ir kitomis aplinkybėms, susijusiomis su apkaltinamuoju nuosprendžiu, tačiau tinkamai neįvertino aplinkybių, susijusių su nuteistojo rizika pakartotinai nusikalsti lygtinio paleidimo laikotarpiu, iÅ¡ esmės nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių jo asmenybė iki Å¡iol iÅ¡lieka pavojinga visuomenei.

Teismas pripažįsta, kad jis koreguoja savo elgesį teigiama linkme, vykdo pataisos namų vidaus tvarkos taisyklių reikalavimus, individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, atlikdamas bausmę dirba, yra skatinamas, tačiau teismas visai nekonstatuoja jo elgesio pažangos, nors tai viena iÅ¡ pagrindinių sÄ lygų taikant lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ , nukrypo į apkaltinamojo nuosprendžio vertinimÄ , kuris Å¡iuo aspektu jau yra įvertintas, jam paskirta laisvės atėmimo bausmė.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad anksčiau padarytų nusikaltimų sunkumas nėra veiksnys, įtakojantis lygtinio paleidimo taikymÄ . Komisija iÅ¡nagrinėjo visus duomenis, reikÅ¡mingus jo lygtiniam paleidimui – iÅ¡ esmės teigiamas jo elgesys bausmės atlikimo metu, pastangos pasitaisyti, nusikalstamo elgesio rizikos mažėjimas, darbas, specialybės turėjimas, socialinių ryÅ¡ių palaikymas ir nuolatinės gyvenamosios vietos turėjimas laisvėje, sudaro pagrindÄ manyti, kad jam taikytinas lygtinis paleidimas, o keletas neigiamų socialinio tyrimo iÅ¡vadose nurodomų apibudinimų neturės lemiamos įtakos, nes svarbesnė yra pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ ir nustatyti pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ mažinantys veiksniai. 4.2.

Skunde nuteistasis taip pat nurodo, kad įkalintas ilgiems nelaisvės metams, neturintis paskatos koreguoti savo elgesį teigiama linkme, socialiai reabilituotis, patiria ne tik suvaržymus, tačiau ir neigiamus įkalinimo veiksnius (pvz. subkultÅ«rÄ , neigiama kur kas didesnę kriminalinę praeitį turinčių nuteistųjų tiesioginė įtaka, atotrÅ«kis nuo artimųjų ir kt.), todėl apkaltinamuoju nuosprendžiu skirta bausmė ir bausmės tikslai ne visada pasiekiami net atlikus visÄ laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje.

Teismas nutartyje vertino ne galutines socialinio tyrimo, psichologinės tarnybos ir Komisijos iÅ¡vadas, bet iÅ¡ bylos iÅ¡skirtas tam tikras aplinkybes (statinius kriminogeninius veiksnius), joms suteikė prioritetÄ prieÅ¡ galutines iÅ¡vadas ir jų nemotyvuodamas priėmė abstraktų sprendimÄ . Å iuo metu lygtinai paleidus jį iÅ¡ pataisos įstaigos, bÅ«tų įgyvendinta nuosprendžiu skirta individualizuota bausmė bei teisingumo principas, bÅ«tų įtvirtinta jo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyra, nes bausmę tęstų kontroliuojamas Probacijos tarnybos darbuotojų. 4.3.

Skunde teigia, kad jis bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis, kad 2018 m. lapkričio 12 d. jam buvo suteikta teisė vykti be sargybos, dirbti už pataisos įstaigos teritorijos ribų, kad darbe apibÅ«dinamas tik teigiamai. IÅ¡ gaunamo darbo užmokesčio jis dengia civilinį ieÅ¡kinį, mokėsi, įgijo staliaus specialybę, palaiko labai gerus socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais – Å¡eima (Å¡eimoje trys vaikai) ir Å¡is ryÅ¡ys su artimaisiais yra tvirtas ir pastovus. Bausmės atlikimo metu yra du kartus baustas drausmine tvarka (nuobaudos nebegalioja), tačiau už gerÄ elgesį, stropų darbÄ bei aktyvų dalyvavimÄ socialinės reabilitacijos programose yra 9 kartus paskatintas.

Teigia, kad aktyviai dalyvauja visuomeniniuose renginiuose, pozityvaus užimtumo priemonėse, jam buvo suteiktos 10 dienų atostogos grįžti į namus, vienÄ kartÄ buvo iÅ¡leistas trijų parų iÅ¡vykai į namus. Vertinant jo asmenybės pokyčius ir potencialų elgesį taikant jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, nustatyta, kad jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema. Nuo bausmės atlikimo pradžios iki paskutinio pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo jo rizika sumažėjo 10 balų, tačiau atsižvelgiant į nuobaudų ir paskatinimų santykį, darbinę motyvacijÄ , dalyvavimÄ socialinėse ir pozityvaus užimtumo programose, leidžiama jo elgesį vertinti kaip koreguojantį pažangos aspektu ir Å¡iuo pagrindu galimai tvirtai teigti, jog pažanga mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , nekelia abejonių.

Teismas nesivadovavo ir nukrypo nuo teismų praktikos lygtinio paleidimo ir nuteistojo pokyčių vertinimo aspektu, o jo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga jÄ mažinant sudaro pagrindÄ manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl gali bÅ«ti lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos.

5. Nuteistojo T. P. skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

6. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų. Taigi sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos vertintina nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga jÄ mažinant. IÅ¡ BVK 157 straipsnio 1 dalies lingvistinio aiÅ¡kinimo matyti, jog pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ vertinama ne tik esant vidutinei arba aukÅ¡tai nusikalstamumo rizikai, bet ir tuomet, kai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra žema.

7. BVK 164 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija apsvarsto nuteistojo praÅ¡ymÄ ir socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ , nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius, BVK 157 straipsnio 8 dalyje nurodytÄ nukentėjusiojo atsiliepimÄ , jeigu jis buvo gautas, ir priima motyvuotÄ nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos arba jo netaikyti. Tuomet klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ patvirtinimo sprendžiantis teismas vertina, ar komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos (BPK 360 straipsnio 2 dalis).

8. Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad T. P. jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį. Tai sudaro formalų pagrindÄ svarstyti jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ . Tačiau vien Å¡ių formalių pagrindų sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ nepakanka. Remiantis aukščiau aptartomis BVK 157 straipsnio 1 dalies nuostatomis, lygtiniam paleidimui taikyti taip pat bÅ«tina sÄ lyga – manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant.

Bylos duomenys patvirtina, kad atlikus nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ , naudojant OASys metodikÄ , nustatyta, jog T. P. priklauso žemos rizikos grupei – 14 balų, todėl sprendžiat klausimÄ dėl galimybės taikyti lygtinį paleidimÄ Å¡iuo atveju, bÅ«tina įvertinti nuteistojo pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ ir spręsti, ar ji sudaro pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

9. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad T. P. anksčiau neteistas, tačiau bausmę atlieka už labai sunkaus nusikaltimo žmogaus gyvybei, sukėlusį negrįžtamas pasekmes, padarymÄ â€“ bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas kartu su broliu, tyčia sužalojo žmogų, kuris nuo patirtų sužalojimų mirė. Tokio pobÅ«džio nusikaltimai atskleidžia didesnį nuteistojo pavojingumÄ visuomenei, ir nors tai neabejotinai jau buvo įvertinta nuosprendžiu T. P. skiriant bausmę, tačiau sprendžiant lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , analizuojant nuteistojo asmenybę bei jos pokyčius, svarstant nuteistojo elgesio pažangos pakankamumÄ , Å¡i aplinkybė taip pat neturėtų bÅ«ti sumenkinama.

10. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje pažymėta, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema (14 balų pagal OASys metodikÄ ), tačiau BVK 157 straipsnio 1 dalis remtis vien OASys metodika imperatyviai nereikalauja, todėl, net ir nustačius žemÄ pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , teismas gali padaryti iÅ¡vadÄ , jog visų duomenų apie nuteistÄ jį kontekste nėra pagrindo manyti, jog pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ yra pakankama. Sprendžiant klausimÄ dėl asmens lygtinio paleidimo, kiekvienu atveju atskirai įvertinamos visos reikÅ¡mingos aplinkybės, turinčios įtakos iÅ¡vadai dėl neabejotinos pažangos mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ .

AukÅ¡tesniojo teismo nuomone, nuteistojo siekis kuo greičiau iÅ¡eiti į laisvę negali turėti prioriteto prieÅ¡ visuomenės interesÄ bÅ«ti apsaugotai nuo nusikalstamų veikų. Nuteistojo skunde nurodomos teigiamos aplinkybės savaime nepaneigia tų aplinkybių, dėl kurių, teismo nuomone, taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos Å¡iuo metu netikslinga.

11. Teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, jog nuteistasis per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį nesielgė vien teigiamai, penkis kartus pažeidė vidaus tvarkos taisykles ir tris kartus buvo baustas drausmine tvarka, vienÄ iÅ¡ jų už itin Å¡iurkÅ¡tų pažeidimÄ â€“ alkoholinių gėrimų ir jų surogatų vartojimÄ , už kÄ jis buvo uždarytas į baudos izoliatorių 15 parų. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad nuteistasis alkoholinius gėrimus pataisos įstaigoje vartojo bÅ«damas teistas už labai sunkų nusikaltimÄ apsvaigus nuo alkoholio.

Nors nuteistasis Å¡iuo metu laikomas neturinčiu nuobaudų, tačiau tai neleidžia vertinti nuteistojo elgesio viso bausmės atlikimo metu kaip nepriekaiÅ¡tingo. Nuo paskutinio vidaus tvarkos pažeidimo, dėl kurio buvo apsiribota svarstymu drausminėje komisijoje, praėjo mažiau nei vieni metai, todėl dar negalima daryti iÅ¡vados, jog nuteistojo elgesys neabejotinai keičiasi vien teigiama linkme. Nors nuteistasis paskutiniu metu pažeidimų nebedaro, yra skatinamas, tačiau Å¡iuo metu jo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ dar negali bÅ«ti vertinama kaip akivaizdi ir įtikinanti.

12. Sprendžiant klausimÄ dėl asmens lygtinio paleidimo, kiekvienu atveju atskirai įvertinamos visos reikÅ¡mingos aplinkybės, turinčios įtakos iÅ¡vadai dėl neabejotinos pažangos mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ . AukÅ¡tesniojo teismo nuomone, nuteistojo siekis kuo greičiau iÅ¡eiti į laisvę negali turėti prioriteto prieÅ¡ visuomenės interesÄ bÅ«ti apsaugotai nuo nusikalstamų veikų. Nuteistojo skunde nurodomos teigiamos aplinkybės savaime nepaneigia tų aplinkybių, dėl kurių, teismo nuomone, taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos Å¡iuo metu netikslinga.

13. AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad vien bausmės paskyrimas faktiÅ¡kai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi. Bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas realiai užtikrinami tik jÄ atliekant, todėl ir bausmės atlikimo procese, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo ir dėl teisingumo principo užtikrinimo, o taip pat ir dėl sėkmingos probacijos, į Å¡ias aplinkybes, privalu atsižvelgti. Nagrinėjamu atveju tiek padaryta nusikalstama veika, tiek atliktos ir neatliktos bausmės santykis, sprendžiant lygtinio paleidimo instituto taikymÄ , nėra esminiai faktoriai, tiesiogiai įtakojantys teismo sprendimÄ , tačiau jų vertinimas kitų aukščiau aptartų aplinkybių visumoje, įstatymo nedraudžiamas ir negali bÅ«ti laikomas neteisėtu. AukÅ¡tesniojo teismo nuomone, apylinkės teismo nutartyje nurodytos iÅ¡vados yra teisingos, jomis abejoti nėra pagrindo, jos nėra paneigtos kitais bylos duomenimis, todėl joms pritartina.

14. Lygtinio paleidimo taikymas nėra imperatyvus įpareigojimas teismui kiekvienam nuteistajam, atlikusiam BVK 157 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytÄ laisvės atėmimo bausmės terminÄ ir atitinkančiam formaliuosius reikalavimus, jį taikyti. Tai iÅ¡imtinė teismo teisė, ir tik teismas, įvertinęs visas nuteistajam palankias ir nepalankias aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, ar nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, priima sprendimÄ .

15. Pripažintina, kad pastaruoju metu yra teigiamų nuteistojo elgesio pokyčių – jis yra skatinamas, dirba, tačiau atsižvelgiant į visas nustatytas aplinkybes akivaizdu, kad Å¡iuo metu, atlikus tokio dydžio bausmės dalį, dar nėra pagrindo teigti, jog T. P. neabejotinai daro akivaizdžiÄ pažangÄ mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ , todėl nėra ir pakankamo pagrindo iÅ¡vadai, jog išėjęs į laisvę jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Teismas neturi pagrindo patikėti nuteistuoju ir manyti, kad jis ateityje nenusikals, kol byloje nėra pakankamų objektyvių duomenų, leidžiančių manyti, jog nuteistasis iÅ¡ tiesų pasitaisė, o bausmės tikslai jau pasiekti.

Taigi pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ , netinkamai įvertino Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingas aplinkybes, nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r ė : atmesti nuteistojo T. P. skundÄ ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2019 m. gegužės 23 d. nutartį. Å i apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjai: Evaldas Gražys Jurgis Kiškis Aušra Vingilė