204f809f-e453-4a0c-8ffb-46d46df10d54 · Alytaus rajono apylinkės teismas

45242141440,88,887/778889632710795535626                                                                         Baudžiamoji byla  Nr. 1-222-543/2016;Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00366-2016-7;Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.3; 1.1.8.7.9; 1.1.8.10.3; 1.1.8.14; 1.2.14.10; 1.2.26.2.1; 2.10.1.4. ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 15 d.Alytus              Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Irmutė Kliučinskienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro R.

K. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-00366-2016 medžiagÄ , kurioje              R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį 8 mėnesiams laisvės apribojimu, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė : kaltinamasis R.

G. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir sugadino nukentėjusiojo A. B. turtÄ Å¡iomis aplinkybėmis:2016 m. sausio 2 d. apie 18.10 val. vieÅ¡oje vietoje - Alytaus m., S. Dariaus ir S. Girėno g. 8, prie kavinės „Spotas“, veikdamas kartu su D. S., kuriam Å¡is ikiteisminis tyrimas nutrauktas, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, įžūliais veiksmais, dėl menkavertės dingsties, A. B. tyčia įspyrė tris kartus į galvÄ , vienÄ kartÄ Ä¯ kairį Å¡onÄ , padarydamas nukentėjusiajam A.

B. nežymų sveikatos sutrikdymÄ dėl poodinės kraujosruvos juosmens kairėje pusėje, veido, deÅ¡inio kelio ir krÅ«tinės lÄ stos sumuÅ¡imų, ir tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ ; be to, tuo pačiu laiku, toje pačioje vietoje, veikdamas kartu su D. S., kuriam Å¡is ikiteisminis tyrimas nutrauktas, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nukentėjusiajam A. B. pavažiavus jam priklausančiu automobiliu „Volvo S60“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) į priekį, pavijo jį ir tyčia abudu kojomis spyrė į automobilio kairės pusės veidrodėlį ir galines dureles įlenkdamas juos, tokiu bÅ«du tyčia sugadino svetimÄ turtÄ bei padarė nukentėjusiajam A. B. 300 eurų turtinę žalÄ .              Kaltinamasis R. G., apklaustas įtariamuoju dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 187 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnio 1 dalyje, kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad 2016 m. sausio 2 d. apie 18.10 val. jis su draugu D.

S. išėjo iÅ¡ kavinės "Spotas", esančios Alytaus m., S. Dariaus ir S. Girėno g., namo numerio nežino. Abu su D buvo girti, nes visÄ dienÄ gėrė. Einant pro duris kažkoks vaikinas, kurio jis nepažįsta, matė pirmÄ kartÄ , jį užkabino, ar jam tik pasirodė, kad užkabino, dabar neatsimena, nes buvo tuo metu girtas. Jis vaikinui pasakė "ko čia vaikÅ¡tai kaip erelis". Vaikinas nuėjo ir atsisėdo į savo automobilį "Volvo", tamsiai pilkos spalvos, valstybinių numerių nežino. Jie su D nuėjo iÅ¡ paskos, nes jis norėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, kodėl jį užkabino.

Nuėjo prie automobilio, vaikinas ar tai atsidarė dureles, ar tai langÄ , gerai neatsiminė, nes buvo girtas, bet gali bÅ«ti, kad atsidarė tik langÄ . Jis su vaikinu bandė aiÅ¡kintis, kodėl jis jį užkabino, o tuo momentu D. S. sudavė vienÄ smÅ«gį per langÄ vaikinui, bet kur pataikė, nematė. Ar daugiau smÅ«gių sudavė, negali pasakyti, neatsimena, nematė. Po to vaikinas užsidarė automobilio langÄ ir nuvažiavęs iki teismo rÅ«mų apsisuko ir važiavo atgal iki jų. Jie su D užstojo jam keliÄ , kad jis neiÅ¡važiuotų ir vaikinas sustabdė automobilį.

Tuomet abu nuėjo prie vaikino automobilio iÅ¡ kairės pusės, bet vaikinas neatidarė durelių lango ir kažkur skambino. Tuomet jis supyko ir spyrė vienÄ smÅ«gį iÅ¡ kojos į vairuotojo dureles. KÄ veikė tuo metu D, negalėjo pasakyti, nes nematė. Tai padaręs gailisi. Papildomai apklaustas parodė, kad į nukentėjusiojo A. B. automobilį įspyrė vienÄ kartÄ Ä¯ dureles, o jam pačiam neįspyrė nei karto (b. 1. 91-92, 95-96, 99, 101).             Be kaltinamojo parodymų jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti bei žemiau aptarti įrodymai.             Nukentėjusysis A.

B. parodė, kad 2016-01-02 apie 18.10 val. jis išėjo iš kavinės „SPOTAS", esančios Alytus, Dariaus ir Girėno g. 11, kur prie jo priėjo keturi nepažįstami vaikinai, kurie ėjo iš paskos link jo automobilio VOLVO S60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo nesaugomoje automobilių aikštelėje Alytuje, Dariaus ir Girėno g.

8. Jam nespėjus užsidaryti automobilio durelių, vienas iÅ¡ vaikinų laikė dureles, o kitas iÅ¡ kojos sudavė vienÄ smÅ«gį į galvÄ . Po to tas, kuris laikė dureles koja, sudavė ne mažiau kaip du smÅ«gius į galvÄ ir kairį Å¡onÄ . Tada jis pagavo vieno vaikino kojÄ . Kitas vaikinas suėmė jam už striukės ir bandė iÅ¡sitempti iÅ¡ automobilio. Tada jis užsivedė automobilį ir paspaudė pedalÄ , norėjo pajudėti iÅ¡ vietos. Vaikinai nuo jo atsitraukė. Jis nuvažiavo nuo jų iki teismo pastato, kur apsisukęs važiavo link miesto centro, bet tie du vaikinai atsistojo viduryje gatvės ir jam neleido pravažiuoti.

Jis sustojo ir užsirakino automobilį. Abu vaikinai kojomis pradėjo spardyti jo automobilį. SmÅ«giai buvo į automobilio dureles, veidrodėlį. Automobilio galinės durelės buvo įlenktos. Vienas vaikinas, kaip dabar žino, R. G., vartojo necenzÅ«rinius žodžius, Å¡aukė, kad jį papjaus, užsirašė jo automobilio valstybinius numerius, po to kažkam skambino ir pranešė jo automobilio valstybinius numerius. R rankoje laikė alaus bokalÄ , iÅ¡sineÅ¡tÄ iÅ¡ kavinės, Å¡aukė, kad iÅ¡gers alų ir bokalu iÅ¡muÅ¡ automobilio priekinį langÄ , kad iÅ¡sitrauks jį ir papjaus.

Jis nematė, kad jis bÅ«tų turėjęs peilį. Po to jis paskambino 112, atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie iÅ¡sivežė abu vaikinus, kaip dabar žino, R. G. ir D. S.. Ä®vykio metu buvo apgadintas jam priklausantis automobilis, kurį vertina 300 eurų. Po įvykio jam skaudėjo galvÄ , deÅ¡inį ir kairį Å¡onus. Kreipėsi dėl sumuÅ¡imų į Alytaus St. Kudirkos priėmimo skyrių, kur jį apžiÅ«rėjo. Jis minėtus vaikinus matė pirmÄ kartÄ , iki tol su jais nebuvo jokių konfliktų.

Teigė negalintis įvardinti, kuris konkrečiai laikė automobilio dureles ir kuris pirmas sudavė smūgį. Smūgius sudavė R ir D. Labiausiai nusiteikęs ir agresyvus buvo R. Kartu su jais buvę dar du vaikinai tik stovėjo ir stebėjo įvykį. Padaryta žala 315 eurų. Papildomai apklaustas parodė, kad pasilieka prie liudytojo apklausos metu ankščiau duotų parodymų ir nori papildyti, kad jis negali pasakyti, kuris pirmas sudavė smūgį, kadangi jis tik atsisėdo į automobilį ir jam buvo suduoti smūgiai, bet jis nematė, kuris kiek smūgių sudavė.

Papildomai apklaustas parodė, kad įtariamieji D. S. ir R. G. jo atsiprašė, padarytÄ Å¾alÄ atlygino pilnai, jis jiems atleido ir su jais susitaikė (b. l. 23-24, 25-26, 27-28, 29).D. S., apklaustas įtariamuoju, paaiÅ¡kino, kad nukentėjusiajam A. B. (pavardę sužinojo iÅ¡ praneÅ¡imo apie įtarimÄ ) jis sudavė tris smÅ«gius, ar daugiau sudavė, neatsimena, ir vienÄ kartÄ Ä¯spyrė į automobilio veidrodėlį. 2016 m. sausio 2 d. apie 18.10 val. jis su draugu R. G. išėjo iÅ¡ kavinės "Spotas".

Jie abu buvo gerokai girti, kadangi visÄ dienÄ vartojo alkoholį. IÅ¡einant pro duris jis išėjo pirmas, o iÅ¡ paskos išėjo R. Jam tik išėjus iÅ¡girdo ginÄÄ tarp R ir vaikino, kurio nepažįsta ir matė pirmÄ kartÄ . Girdėjo, kaip R sakė "ko čia vaikÅ¡tai kaip erelis". KÄ nepažįstamas vaikinas sakė, jau neatsimena, nes tuo metu buvo girtas ir neįsiminė. Tuomet R priėjo prie automobilio "Volvo", spalvos ir valstybinių numerių nežino, kuriame sėdėjo A. B., ir su juo kažkÄ aiÅ¡kinosi, jis tuo metu bÅ«damas girtas, nežino kÄ tiksliai pagalvojo, gal supyko, negali tiksliai pasakyti, ir su koja sudavė tris smÅ«gius A.

B.. VienÄ smÅ«gį pataikė į Å¡onÄ , kitÄ smÅ«gį pataikė į rankÄ ar į petį, neatsimena, o kur trečiÄ smÅ«gį pataikė, neatsimena. Ar daugiau smÅ«gių sudavė, pasakyti negali, neatsimena, nes buvo girtas. Po to tas vaikinas užsidarė automobilio dureles nuvažiavo link teismo rÅ«mų apsisuko ir grįžo. Dabar tiksliai neatsimena, ar jie nepažįstamam vaikinui A. B. neleido važiuoti, ar jis pats sustojo prie jų, nes buvo girtas. Tuomet jie dar kažkÄ kalbėjo ir R įspyrė į automobilį koja vienÄ kartÄ , kur tiksliai pataikė, negali pasakyti, gal į vairuotojo dureles, o gal į tos pačios pusės keleivio dureles arčiau vairuotojo durelių.

Jis įspyrė koja į vairuotojo pusės veidrodėlį, kas jam atsitiko neatsimena, nes buvo girtas. Po to atvažiavo policija ir juos iÅ¡sivežė. Tai padaręs gailisi, pažada daugiau taip nesielgti. Tai padarė, nes buvo girtas. ŽalÄ nukentėjusiajam A. B. atlygino su R pilnai (b. l. 48-49, 52-53).Protokole – pareiÅ¡kime A. B. nurodė, kad 2016-01-02 apie 18.10 val. prie kavinės „Spotas“, esančios S. Dariaus ir S. Girėno gatvėje, nepažįstami asmenys jo atžvilgiu smurtavo ir apgadino jo automobilį Volvo S60 (b. l. 3-4).ApžiÅ«ros protokole, fotolentelėje apraÅ¡yta užfiksuota įvykio vieta, esanti S. Dariaus ir S. Girėno g. 8, Alytus (b. l. 9-19).2016-01-02 18.33 val. alkoholio kiekio matuoklio duomenys, patvirtina, kad R.

G. nustatytas 2.23 promilių girtumas (b. l. 85).Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Alytaus poskyrio specialisto išvada Nr. G 8/2016(06), kurioje nustatyta, kad A. B. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, sužalojimai padaryti ne mažiau kaip dviejų trauminių poveikių pasekoje (b. l. 33-34).Akistatos protokole fiksuoti nukentėjusiojo A. B. ir įtariamojo R. G. parodymai, akistatos metu A. B. laikėsi savo duotų parodymų, kad jį kojomis spardė ir G., ir kitas asmuo, o R.

G. nepripažino spardęs A. B. (b. l. 37-40).             Aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis R. G., veikdamas kartu su D. S., kuriam Å¡is ikiteisminis tyrimas nutrauktas, nusikalstamai pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir sutrikdė visuomeninę rimtį bei tyčia sugadino svetimÄ turtÄ . Kaltinamojo veiksmai buvo įžūlÅ«s, iÅ¡reiÅ¡kiantys aiÅ¡kiÄ nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai. Įžūlumas pasireiÅ¡kė tuo, kad kaltinamasis kitų asmenų akivaizdoje dėl menkavertės dingsties sudavė smÅ«gius kojomis A.

B., vėliau, šiam bandant pasišalinti iš konflikto vietos, kojomis spyrė į automobilio kairės pusės veidrodėlį ir galines dureles įlenkdamas juos. Smurtiniai kaltinamojo veiksmai buvo tyčiniai. Nukentėjusiajam padaryti kūno sužalojimai ir sveikatos sutrikdymo mastas patvirtintas teismo medicinos specialisto išvadomis ir kvalifikuotas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Nusikalstami veiksmai buvo nukreipti ne tik prieš nukentėjusįjį, bet ir prieš visuomenės rimtį, nes padarytais veiksmais sutrikdyta pašalinių žmonių ramybė.

Atsižvelgiant į nustatytų aplinkybių visumÄ kaltinamojo R. G. padaryti nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, kaip turto sugadinimas, ir pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, kaip vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas. Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 41 straipsnio nuostatomis, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Nors prokuroras pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nenurodė, kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės – savanoriÅ¡ko žalos atlyginimo, tačiau iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad R. G. kartu su D. S. atlygino nukentėjusiajam A. B. padarytÄ Å¾alÄ ir Å¡is jiems pretenzijų neturi. Atsižvelgiant į tai, pripažintina, kad kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad abi nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos yra priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų. Kaltinamasis nusikalto turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ (b. l. 108-116), yra baustas administracinėmis nuobaudomis (b. l. 117-121). Kaltinamasis yra moksleivis, Å¡iuo metu niekur nedirba (b. l. 137), psichiatrinio kabineto ir priklausomybės ligų kabineto įskaitose neįraÅ¡ytas (b. l. 122).

Kaltinamasis sutiko, kad bÅ«tų nuteistas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi - bauda, tik prašė jÄ iÅ¡dėstyti per Å¡eÅ¡is mėnesius (b. l. 129). Siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina ne prokuroro siÅ«loma bausmė – bauda, o laisvės apribojimo bausmė, nes kaltinamasis yra moksleivis, nedirba, teisiamas jau antrÄ kartÄ , baustas administracinėmis nuobaudomis. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikaltimus padarė bÅ«damas neblaivus, be to dalis pažeidimų, už kuriuos jam buvo skirtos administracinės nuobaudos, padaryti jam esant neblaiviam, vadovaujantis BK 48 straipsnio 7 dalimi, kaltinamajam laisvės apribojimo laikotarpiu skirtinas įpareigojimas nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, kadangi, teismo nuomone, tai darytų teigiamÄ Ä¯takÄ jo elgesiui, taip pat skirtini įpareigojimai be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su mokymusi ar darbu ir tęsti mokslÄ .Prokuroras prašė taikyti BK 641 straipsnį, kuris numato, kad kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis kaltę pripažino tik iÅ¡ dalies, nėra įstatymo nustatytų sÄ lygų BK 641 straipsnio taikymui.              Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teisėja n u s p r e n d ž i a :              R. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti:             - dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių;             - dėl turto sugadinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams.

Å iuo laikotarpiu įpareigoti:- be bausmę vykdančios institucijos nekeisti gyvenamosios vietos;- tęsti mokslÄ ;- bÅ«ti namuose nuo 24 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokymusi ar darbu; - nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, į laisvės apribojimo bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2016-01-02 iki 2016-01-04 (dvi paras), prilyginant jį keturioms laisvės apribojimo dienoms.Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti R.

G. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. Ä®teikti R. G. teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡Ä , iÅ¡siunčiant jį registruotu laiÅ¡ku.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.Padavus praÅ¡ymÄ teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

Bylos nagrinėjimas teisme tokiu atveju bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylÄ teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytos bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali bÅ«ti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Nepateikus praÅ¡ymo surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.              Teisėja                                                                                                            Irmutė Kliučinskienė   Â