204efbf9-fe65-41ed-9ed2-65fe2db0a3a6 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Baudž Baudž. byla Nr. 1-528-610/2011Proceso Nr.1-37-1-00177-2011-11.1.7.2.3; 1.2.4.7; 2.1.15.1.2; 2.1.15.3.3.2. (S)                                                                                                                      N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU Marijampolė2011 12 20 Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant J.Žilionienei, dalyvaujant prokurorui V.

NacikÅ«nui, nukentėjusiajam D. B., nukentėjusiojo įstatyminiam atstovui ir civiliniam ieÅ¡kovui A. K., VTAS atstovei R. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡silavinimas pagrindinis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 139 str.1d.             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,              n u s t a t ė :

R. S. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ dėl neatsargumo, o bÅ«tent: 2011-08-28, apie 14 val., prie tvenkinio, esančio Antanavo k., Kazlų RÅ«dos sav., nenumatydamas, kad gali atsirasti padariniai , tačiau pagal veikos aplinkybes turėdamas numatyti, mesdamas laužomÄ peilį į dviračio padangÄ , pataikė į D. B., gim. 2000-05-13, ko pasėkoje padarė nukentėjusiam pjautinę žaizdÄ deÅ¡inės pažasties srityje, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .Apklaustas įrodymų tyrimo metu kaltinamasis R.

S. visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir parodė, kad 2011-08-28 apie 14 val. žvejojo kaltinime nurodytoje vietoje, čia buvo Bendoraitis, Mickevičius, Vaidutis. Po to, dar atvažiavo Mackevičius ir Dominykas. Sakė vaikams, kad nevažinėti prie tvenkinio, nes baido žuvis, tačiau jie neklausė, tuomet metė sulankstomÄ peiliukÄ (gipso kartonui pjauti) į M. M. dviračio padangÄ ir netyčia pataikė į nukentėjusįjį D. B.. . Nukentėjusysis buvo metimo zonoje, negalvojo, kad į jį pataikys.

Pataikė D. B. į kairę pažastį, po to nuėjo pažiÅ«rėti ir pamatė kad jį sužalojo. Tada paėmė peiliukÄ ir iÅ¡sigandęs išėjo namo. Pas nukentėjusįjį buvo nuvykęs vėliau, paliko saldainių, binto, peroksido. Pripažįsta, kad padarė nusikaltimÄ . Dėl 10000 Lt ieÅ¡kinio nesutinka. Mano, kad padaryta neturtinė žala verta 2000 Lt. Ligonių kasai žalÄ atlygino. Su nukentėjusiu, jo atstove nekalbėjo, kadangi bijojo. Nukentėjusysis nepilnametis D.

B. parodė, kad įvykio dienÄ kartu su kitais vaikais žvejojo, kaltinime nurodytoje vietoje, po to atvažiavo Mantas ir Dominykas. Kaltinamasis sakė Å¡iems nevažinėti krantais, nepaklausius, maždaug iÅ¡ 15 metrų atstumo metė peilį link M. M. dviračio, tačiau pataikė į jį. Pamatęs kraujÄ Â nubėgo namo, jautė skausmÄ . Po kelių dienų po įvykio R. S. buvo atėjęs, atnešė jam saldainių ir peroksido su bintu, atrodė, jog gailisi. Nukentėjusiojo įstatyminė atstovė A.

K. prašė pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad už 10000 Lt jos Å¡eima pragyventų metus. Mano, kad iÅ¡gyvenimai verti daugiau negu praÅ¡oma priteisti. Dėl įvykio pasijautė negerai, pergyveno ir iÅ¡sigando kuomet pamatė vaikÄ kruvinÄ . Pasidarė bloga, Mato vaizdus su sužalotu sÅ«num.Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra Kazlų RÅ«dos sav., Antanavo km., Bagotosios gatvės vakarinėje pusėje, esančio namo pažymėto 10 numeriu, kieme esančio vandens telkinio prieigos, kraujo pėdsakų nerasta (b.l.3-5).Parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatytos faktinės aplinkybės kaltinamojo parodytos vietoje (b.l.46-47).Baudžiamojoje byloje esanti specialisto iÅ¡vada patvirtina, jog D.

B. konstatuota pjautinė žaizda deÅ¡inės pažasties srityje galėjo bÅ«ti padaryta kietu plokščiu aÅ¡triu pjaunančio tipo įrankiu, galimai 2011-08-28 ir sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl jos nukentėjusiojo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui t.y. nukentėjusysis gydėsi ambulatoriÅ¡kai iki 2011-09-12 ( b.l.7 ).Byloje surinkti bei teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirti duomenys gauti įstatymo nustatyta tvarka yra  įrodymai , jie įtikinami, jų visuma patvirtina nustatytas faktines aplinkybes, kaltinamojo kaltę , jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalykÄ Ä¯einančias aplinkybes, abejoti jais teismas neturi pagrindo.Ä®vertinus įrodymų visumÄ teismas neabejoja, kad R.

S. mesdamas aÅ¡trų įrankį, į dviračio padangÄ , tuo metu kai nukentėjęs buvo metimo zonoje, nenumatė, kad pataikys į nukentėjusįjį D. B. , nuo ko jam bus sužalota sveikata, tačiau pagal veikos aplinkybes(nukentėjusiojo buvimo vietÄ ) ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti. Atsižvelgiant į nurodytÄ R. S. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 139 str. 1d.. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybė – kaltininkas prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , dėl jos padarymo gailisi, atlygino turtinę žalÄ .

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis R. S. teisiamas pirmÄ kartÄ , padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ ,   prisipažino, padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, charakterizuojamas teigiamai (b.l. 31), administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas (b.l. 29), į psichiatro ir narkologo įskaitÄ neįraÅ¡ytas (b.l. 30), registruotas Lietuvos darbo biržoje (b.l. 33).Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus R.

S. sankcijoje numatytÄ artimÄ sankcijos minimumui viešųjų darbų bausmę. Byloje yra pareikÅ¡tas Valstybinės ligonių kasos prie LR Sveikatos apsaugos ministerijos civilinis ieÅ¡kinys dėl 56,95 Lt turtinės žalos priteisimo iÅ¡ kaltinamojo. 2011-11-29 teisme gautas Valstybinės ligonių kasos prie LR Sveikatos apsaugos ministerijos raÅ¡tas, kuriame nurodoma, kad baudžiamojoje byloje pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dėl 56,95 Lt turtinės žalos priteisimo iÅ¡ kaltinamojo atsisakoma, kadangi R. S. žalÄ atlygino pilnai (b.l.64).

IeÅ¡kinio atsisakymas priimtinas, kadangi turtinę žalÄ kaltinamasis ieÅ¡kovui atlygino pilnai.Byloje yra pareikÅ¡tas nukentėjusiojo įstatyminės atstovės 10 000 Lt ieÅ¡kinys neturtinei žalai atlyginti.Neturtinės žalos kriterijai yra numatyti Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. .IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A. K. yra padaryta neturtinė žala, kadangi ji nukentėjo nuo nusikalstamos veikos, o bÅ«tent patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus dėl kaltinamojo veiksmais padaryto nepilnamečio vaiko sužalojimo, bei neigiamas emocijas.

Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, turi atsižvelgti į jos pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylos aplinkybes, taip pat į protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo kriterijus (Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d.).Nustatydamas neturtinės žalos dydį teismas atsižvelgia į kaltinamojo ir nukentėjusios turtines padėtis(kaltinamasis nedirbantis, nukentėjusiai praÅ¡oma priteisti suma pakankama pragyvenimui vieneriems metams, tai yra labai didelė), tai, kad žala padaryta dėl neatsargaus nusikaltimo.

Be to, teismas įvertina, kad nukentėjusi civilinį ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė dėl jai padarytos neturtinės žalos, asmeniui kuriam padarytas sveikatos sutrikdymas , priteisti neturtinę žalÄ veikdama jo interesais Å¡iuo metu nepraÅ¡o. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijai siekiant užtikrinti prieÅ¡ingų interesų pusiausvyrÄ , ieÅ¡kinys tenkinamas dalinai nukentėjusiojo įstatyminei atstovei priteisiant 2000 Lt neturtinės žalos.              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str., 303-305,307, 308str.1d., teismas              n u s p r e n d ė :

             R. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 139str.1d., ir nuteisti jį 3(trijų) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant visuomenės labui neatlygintinai dirbti 30 valandų kas mėnesį.KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. A. K. ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir iÅ¡ kaltinamojo R. S. priteisti jai 2000 ( du tÅ«kstančius ) Lt neturtinės žalos.P. V. ligonių kasos prie LR Sveikatos apsaugos ministerijos atsisakymÄ nuo pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .              Teisėjas                                                                                            Nerijus Brinevičius