204be1a6-1e36-495c-a667-e93fbb98fde8 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas V

Pranešėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė               Baudžiamoji byla Nr. 1A-90/2011

Teisėjas Gintaras Dzedulionis                                      Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.4;

                                                              Â

                       1.1.8.2; 1.2.27.5; 2.4.6.4.2.

                                                                                     Â

V I L N I A U SÂ Â A P Y G A R D O SÂ Â Â T E I S M A S

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. vasario 2 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Pakalnytės-Tamošiūnaitės,

teisėjų Daivos Pranytės-Zalieckienės, Stasio Punio, sekretoriaujant Jurgitai Neliubšienei,

dalyvaujant prokurorei Lilijai Balaišienei,

išteisintojo gynėjui advokatui Sauliui Ženteliui,

išteisintajam R. Ž.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus

miesto       1 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 4 d. nuosprendžio, kuriuo R. Ž. išteisintas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1

d., 286 str., 290 str., nepadarius veikos, turinčios šių nusikaltimų požymių (Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p.). Dėl šių R. Ž. veikų iškeltos administracinės bylos pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., 187 str. 1 d., 187 str.  2 d.

           Tuo pačiu nuosprendžiu M. G. (M. G.) nuteistas

pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str. (dėl I. Z. ir V. B. įžeidimo) 20 MGL dydžio, t. y. 2600,00 Lt bauda, 290

str. (dėl A. Z., A. B. ir J. Š. įžeidimo) 20 MGL dydžio, t. y. 2600,00 Lt bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK       63 str. 3 d., bausmes subendrinus visiško bausmių sudėjimo būdu, galutinė bausmė paskirta      40 MGL dydžio, t. y. 5200,00 Lt bauda. Nuosprendis M. G. atžvilgiu yra įsiteisėjęs.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė :

R. Ž. buvo iÅ¡teisintas pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str., jam iÅ¡keliant administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalį dėl to, kad jis 2007 m.

gruodžio 4 d., apie 05 val. 40 min., būdamas neblaivus, veikdamas kartu su M. G., Vilniuje, Antakalnio – Žolyno gatvių sankryžoje, prie

namo Nr. 61, įžeidė viešojo administravimo funkcijas atliekančius asmenis – Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Patrulių rinktinės Penktojo būrio vyresnįjį patrulį V. B. (V. B.), vyresnįjį patrulį I. Z., vyresnįjį patrulį R. J. ir patrulį A. Z., jų atžvilgiu vartodamas necenzūrinius, nepadorius bei asmenybę žeminančius žodžius, o M. G. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK

290 str. už tai, kad jis 2007 m. gruodžio 4 d., apie 05 val. 40 min., būdamas neblaivus, būnant kartu su R. Ž., Vilniuje, Antakalnio – Žolyno gatvių sankryžoje, prie namo Nr. 61, įžeidė viešojo administravimo funkcijas atliekančius asmenis – Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Patrulių rinktinės Penktojo būrio vyresnįjį patrulį V. B. (V. B.) ir vyresnįjį patrulį I. Z., jų atžvilgiu vartodamas necenzūrinius, nepadorius bei asmenybę žeminančius žodžius

Taip pat R. Ž. buvo iÅ¡teisintas pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str., jam iÅ¡keliant administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio     2 dalį dėl to, kad jis 2007 m. gruodžio 4 d., apie 06 val. 20 min., bÅ«damas neblaivus, veikdamas kartu su M. G., bÅ«damas Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato pirmojo policijos komisariato, esančio adresu Kalvarijų g. 59, Vilniuje, tarnybinėse patalpose, įžeidė vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančius asmenis – Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato pirmojo policijos komisariato vieÅ¡osios policijos budėtojų grupės vyr. postinį A. Z., postinį A.

B. ir postinį J. Š., jų atžvilgiu vartodamas necenzūrinius, nepadorius bei asmenybę žeminančius žodžius, o M.

G. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 290 straipsnį, o už tai, kad jis 2007 m. gruodžio 4 d., apie 06 val. 20 min., būdamas neblaivus, būdamas Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato pirmojo policijos komisariato, esančio adresu Kalvarijų g. 59, Vilniuje, tarnybinėse patalpose, įžeidė viešojo administravimo funkcijas atliekančius asmenis – Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato pirmojo policijos komisariato viešosios policijos budėtojų grupės vyr. postinį A. Z., postinį A. B. ir postinį J. Š. jų atžvilgiu vartodamas necenzūrinius, nepadorius bei asmenybę žeminančius žodžius.

Taip pat M. G. ir

R. Ž. buvo iÅ¡teisinti pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį, jiems iÅ¡keliant administracinio teisės pažeidimo bylas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnį dėl to, kad jie 2007 m. gruodžio 4 d., apie 05 val. 20 min., bÅ«dami neblaivÅ«s, vieÅ¡oje vietoje įžūliais veiksmais demonstruodami nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, važiuodami taksi automobiliu „VW Sharan“, valstybinis numeris TO 1675, nuo užeigos „Amatininkai“, esančios adresu Didžioji g. 19, Vilniuje, link Baltupių rajono, pravažiavus Apkasų – Rinktinės gatvių sankryÅ¾Ä , iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų pradėjo įžeidinėti bei užgaulioti taksi vairuotojÄ O. C., vartodami jo atžvilgiu necenzÅ«rinius žodžius, grasino jam, automobilio salone laistė alkoholinius gėrimus, Å¡iais veiksmais demonstruodami nepagarbÄ savo darbo funkcijas atliekančiam taksi

vairuotojui. Vėliau privažiavus Antakalnio – Žolyno gatvių sankryÅ¾Ä , prie namo Nr. 61, ir iÅ¡lipus iÅ¡ taksi automobilio, toliau

tęsdami savo veiksmus, įžūliu elgesiu, grasinimais ir patyčiomis demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, t. y. atsisakė mokėti už taksi

paslaugas, atvykusių policijos pareigÅ«nų akivaizdoje stumdė taksi vairuotojÄ O. C. bei jo atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius, nepadorius bei

asmenybę žeminančius žodžius, Å¡iais savo veiksmais sutrikdydami visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Taip pat M. G. ir

R. Ž. buvo iÅ¡teisinti pagal Lietuvos Respublikos  BK 286 straipsnį, jiems iÅ¡keliant administracinio tesės pažeidimo bylas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jie 2007 m. gruodžio 4 d., apie 05 val.        40 min., bÅ«dami neblaivÅ«s, veikdami kartu, Vilniuje, Antakalnio – Žolyno gatvių, sankryžoje prie namo Nr. 61, panaudodami fizinį smurtÄ , pasiprieÅ¡ino vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekantiems asmenims, t. y. stumdė policijos pareigÅ«nus – Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos Patrulių rinktinės Penktojo bÅ«rio vyresnįjį patrulį V. B., vyresnįjį patrulį I. Z. ir vyresnįjį patrulį R. J., nepakluso jų teisėtiems

reikalavimams nusiraminti ir sėstis į tarnybinį automobilį, dėl ko R. Ž. buvo uždėti antrankiai.

Taip pat M. G. ir R. Ž. iÅ¡teisinti pagal Lietuvos Respublikos BK   286 straipsnį, jiems iÅ¡keliant administracinio tesės pažeidimo bylas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jie 2007 m. gruodžio 4 d., apie 06 val. 20 min., bÅ«dami neblaivÅ«s, veikdami kartu, bÅ«dami Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato pirmojo policijos komisariato, esančio adresu Kalvarijų g. 59, Vilniuje, tarnybinėse patalpose, panaudodami fizinį smurtÄ , pasiprieÅ¡ino vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekantiems asmenims, t. y. tampė už uniformos, stumdė policijos pareigÅ«nus – Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato pirmojo policijos komisariato vieÅ¡osios policijos budėtojų grupės vyr. postinį A. Z., postinį A. B., ir postinį J. Å ., nepakluso jų teisėtiems reikalavimams nusiraminti, dėl ko buvo patalpinti į laikino sulaikymo patalpas.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 4 d. nuosprendis apeliacine tvarka buvo apskųstas išteisintojo

R. Ž., nuteistojo M. G. bei Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo.

Nuteistasis M. G. apeliaciniu skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 4 d. nuosprendį ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.

Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas apeliaciniu skundu prašė Vilniaus miesto 1

apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 4 d. nuosprendžio dalį, kuriÄ R. Ž. buvo iÅ¡teisintas dėl nusikaltimų, numatytų Lietuvos

Respublikos BK 284 str.      1 d., BK 286 str., BK 290 str., padarymo, ir M. G. buvo išteisintas dėl nusikaltimų, numatytų Lietuvos

Respublikos BK 284 str. 1 d., BK 286 str., padarymo panaikinti ir priimti naujÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį.

Taip pat prokuroras prašė pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio  4 d. nuosprendžio dalis, kuriose buvo nuteistas M. G. ir už jo padarytas nusikalstamas veikas skirti griežtesnes bausmes.

Išteisintasis R. Ž. apeliaciniu

skundu prašė pakeisti Vilniaus miesto                 1 apylinkės teismo 2009

m. gruodžio 4 d. nuosprendį, panaikinant pirmosios instancijos teismo sprendimÄ iÅ¡kelti jam administracinių teisės pažeidimų bylas.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų

bylų skyriaus teisėjų kolegija 2010 m. kovo      31 d. nutartimi nuteistojo M. G., išteisintojo R. Ž. bei Vilniaus

miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacinius skundus atmetė.

Nuteistasis M. G. bei Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras padavė kasacinius skundus dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 4 d. nuosprendžio.

Nuteistasis M. G. kasaciniame skunde prašė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 4 d. nuosprendį bei Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 31 d. nutartį panaikinti ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.

Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras kasaciniame skunde prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 31 d. nutartį ir bylÄ perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti apeliacine tvarka.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų

bylų skyriaus teisėjų kolegija 2010 m. lapkričio 16 d. nutartimi M. G. kasacinį skundÄ atmetė, o prokuroro skundÄ patenkino iÅ¡

dalies ir panaikino Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 31 d. nutarties dalį, kuria buvo paliktas galioti

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 4 d. nuosprendis dėl R. Ž. išteisinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 290

straipsnį (dėl I. Z., V. B., R. J. ir A. Z. įžeidimo) ir perdavė bylÄ Å¡ioje dalyje nagrinėti iÅ¡ naujo apeliacine tvarka.

Apeliacinės instancijos teismas baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėja ta apimtimi, kuriÄ nurodė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija 2010 m. lapkričio   16 d. nutartyje, t. y. dėl R. Ž. iÅ¡teisinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 290 straipsnį (I. Z., V. B., R. J. ir A. Z. įžeidimo epizodas).

Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas apeliaciniu skundu praÅ¡o R. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 290 str. (dėl I. Z., V. B., R. J. ir A. Z. įžeidimo) ir skirti jam 65 MGL dydžio, t. y. 8450,00 Lt baudÄ .

Prokuroras teigia, kad pirmosios instancijos teismas, nuteisdamas M. G. pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str., analogiÅ¡kus R. Ž. veiksmus nepagrįstai vertino skirtingai. Tokia teismo iÅ¡vada neatitinka nustatytų byloje faktinių aplinkybių. Prokuroro įsitikinimu, R. Ž. veiksmai tiek pagal savo intensyvumÄ , tiek pagal trukmę, tiek pagal ypatybes niekuo nesiskiria nuo M. G., kuris buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str.

Prokuroras tvirtina, kad R. Ž. kaltę patvirtina nukentėjusiųjų policijos pareigūnų parodymai, liudytojo

O. C. parodymai. Teigia, kad iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog R. Ž. suprato, kad įžeidinėja policijos pareigÅ«nus, suvokė, kad veikia kartu su M. G. ir norėjo taip veikti, todėl jo veika padaryta tiesiogine tyčia. Apeliaciniame skunde pažymima, jog įžeidimai I. Z. ir V. B. atžvilgiu buvo iÅ¡sakyti prie kitų paÅ¡alinių asmenų, taip siekiant sumenkinti pareigÅ«nų moralinį autoritetÄ . Patys pareigÅ«nai nurodė, jog R. Ž. veiksmai įžeidė juos kaip žmones ir kaip pareigÅ«nus.

Teismo posėdžio metu prokurorė praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti. IÅ¡teisintasis ir jo gynėjas praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.

           Prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

           Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 4 d. nuosprendis apeliacine tvarka buvo apskųstas iÅ¡teisintojo R. Ž., nuteistojo M. G. bei Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. kovo 31 d. nutartimi visų apeliantų skundus atmetė. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, iÅ¡nagrinėjęs M. G. ir Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro kasacinius skundus, Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 31 d. nutartį dalyje, kurioje buvo paliktas galioti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 4 d. nuosprendis dėl R. Ž. iÅ¡teisinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 290 straipsnį (dėl I. Z., V. B., R. J. ir A. Z. įžeidimo) panaikino ir Å¡ioje dalyje bylÄ perdavė nagrinėti iÅ¡ naujo apeliacine tvarka. Taigi, baudžiamoji byla apeliacine tvarka nagrinėjama toje dalyje, dėl kurios buvo panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 31 d. nutartis.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis I. Z. parodė, jog, bandant įsodinti R. Ž. į policijos automobilį, R. Ž. muistėsi ir aktyviais veiksmais bandė prieÅ¡intis stumdamas dviem rankom policijos pareigÅ«nÄ nuo savęs. VisÄ tÄ laikÄ R. Ž. I. Z. atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius „gaidy, mente, asile“, paleisk mane, įžeidinėjo, žemino. Vežant R. Ž. ir M. G. į policijos komisariatÄ , R. Ž. ir toliau įžeidinėjo nukentėjusįjį bei jo kolegÄ . Atvykus pastiprinimui, R. Ž. buvo

išlaipintas iš tarnybinio automobilio ir perduotas atvykusiam ekipažui. R. Ž. ir prieš tuos pareigūnus pradėjo mosikuoti rankomis,

vadino juos necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo, vadindamas „gaidžiais, pederastais“ (t. 1, b. l. 40-41). Iš esmės analogiškus parodymus ikiteisminio tyrimo metu davė ir nukentėjusysis V. B. (t. 1, b. l. 37-38).

Nukentėjusysis R. J. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, jog gavus praneÅ¡imÄ , kad patruliui P-52 reikalinga pagalba, jis su A. Z. nuvyko į įvykio vietÄ . Patruliai P-52 paaiÅ¡kino, jog sulaikė du asmenis, kurie elgiasi agresyviai, nevykdo jų reikalavimų, trukdo vairuoti automobilį,

gali padaryti žalos sau bei pareigūnams. R. J. palydėjo R. Ž. iki tarnybinio automobilio, A. Z. stovėjo

prie vairuotojo durų. Kai R. J. pareikalavo R. Ž. sėstis į automobilį, jis atsisakė vykdyti reikalavimÄ ,

pradėjo keiktis, įžeidinėti pareigÅ«nÄ necenzÅ«riniais žodžiais. Tuo metu prie jų priėjo A. Z.. Tada R. Ž. pradėjo įžeidinėti ir A. Z.. R. Ž. pareigÅ«nus vadino mentais, gaidžiais, pederastais, asilais (t. 1, b. l. 34-35). IÅ¡ esmės

analogiškus parodymus ikiteisminio tyrimo metu davė ir nukentėjusysis A. Z., paaiškindamas, kad pareikalavus sėstis į automobilį, R. Ž. pradėjo keiktis, įžeidinėti R. J.,

o jam (A. Z.) priėjus prie R. Ž. ir R. J., R. Ž. pradėjo įžeidinėti ir jį, apvadindamas jį ir kolegÄ R. J. mentais, gaidžiais, pederastais, asilais (t. 1, b. l. 31-32).

Pirmosios instancijos teisme nukentėjusysis I. Z. parodė, jog R. Ž. tuo metu, kai buvo sodinamas į automobilį, nukentėjusiųjų atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius. PareigÅ«nai buvo vadinami mentais, gaidžiais, pederastais. I. Z. pažymėjo, jog žodis „pederastai“ buvo naudojamas itin dažnai. Keiksmažodžiai buvo vartojami ir važiuojant į policijos komisariatÄ . Nukentėjusysis I.

Z. tvirtino, jog R. Ž. keikėsi ir atvykusių kolegų atžvilgiu (t. 3, b. l. 241-243). Nukentėjusysis V. B. pirmosios

instancijos teisme teigė, jog tiek M. G., tiek R. Ž. vartojo keiksmažodžius pareigūnų atžvilgiu. Pareigūnai

buvo vadinami mentais, piderais. Abu sulaikyti asmenys keikėsi ir būdami automobilyje (t. 3, 243-245). Nukentėjusysis O. C. pirmosios instancijos teisme taip pat parodė, jog R. Ž. policijos pareigūnų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius. Vadino juo pederastais, asilais (t. 3, b. l. 238). Šis nukentėjusysis  ir ikiteisminio tyrimo metu teigė, jog abu sulaikytieji pareigūnų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius (t. 1, b. l. 28-29).

Pirmosios instancijos teisme nukentėjusysis R. J. parodė, jog vedant

R. Ž. į automobilį, pastarasis pradėjo keiktis. Keiksmažodžiai buvo adresuoti tiesiogiai pareigūnams. R. Ž. pareigūnus

vadino mentais, pederastais, gaidžiais (t. 4, b. l. 7). Nukentėjusysis A. Z. pirmosios instancijos teisme paaiškino, jog R. Ž. keikėsi pareigūnų atžvilgiu. Pagarsinus A. Z. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, jis

patvirtino Å¡ių parodymų teisingumÄ (t. 4, b. l. 9).

Pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str. atsako tas, kas įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautojÄ ar vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį. Nagrinėjamu atveju, iÅ¡ aptartų parodymų visumos matyti, jog R. Ž. vartojo necenzÅ«rinius žodžius pareigÅ«nų atžvilgiu tuo metu, kai jie vykdė savo

funkcijas ir išsakyti įžeidimai buvo susiję su šios veiklos atlikimu. Taigi, R. Ž. veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 290 str.

numatyto nusikaltimo sudėtį. Pažymėtina, kad aukščiau aptartais nukentėjusiųjų parodymais

nėra jokio pagrindo netikėti, kadangi jie patvirtina vieni kitus, be to, viso proceso metu tie parodymai  buvo nuoseklūs. Taip pat būtina konstatuoti, jog

nekyla jokių abejonių dėl pareigūnu atžvilgiu išsakytų žodžių įžeidžiančio

pobÅ«džio, Å¡ių žodžių vartojimo intensyvumas patvirtina, jog jais buvo siekiama įžeisti konkrečius pareigÅ«nus. R. Ž. veiksmų intensyvumas, t. y. sodinamas į policijos pareigÅ«nų automobilį, jis abiejų pareigÅ«nų atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius, tokius savo veiksmus tęsė ir tarnybiniame automobilyje, atvykus kitam policijos pareigÅ«nų ekipažui be jokios aiÅ¡kesnės priežasties ir jų atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius, leidžia konstatuoti, jog jis padarė baudžiamajame įstatyme numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir jam kyla baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str., o ne administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos ATPK.

Įvertinus visa, kas aptarta, konstatuotina, jog R. Ž. 2007 m. gruodžio 4 d., apie 5 val. 40 min., būdamas neblaivus, būnant kartu su M. G., Vilniuje, Antakalnio – Žolyno gatvių sankryžoje, prie namo Nr. 61, įžeidė viešojo administravimo funkcijas atliekančius asmenis – Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Patrulių rinktinės Penktojo būrio vyresnįjį patrulį V. B., vyresnįjį patrulį

I. Z., taip pat R. Ž. įžeidė vyresnįjį patrulį R. J. ir patrulį A. Z., jų atžvilgiu vartodamas necenzūrinius, nepadorius bei asmenybę žeminančius žodžius.

Pažymėtina, jog nepagrįsti R. Ž. aiškinimai, kad jis negalėjo įžeisti pareigūnų veikdamas kartu su M. G.. Iš byloje esančių įrodymų matyti, jog tiek R. Ž., tiek M.

G. V. B. ir I. Z. atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius, nepadorius bei asmenybę žeminančius žodžius, nagrinėjamu atveju visiÅ¡kai nėra svarbu ar Å¡ie žodžiai buvo iÅ¡sakyti vienu metu ar pakaitomis, svarbu tai, kad iÅ¡ nuteistųjų veiksmų akivaizdu, jog jie suvokė, kad pavojingus veiksmus atlieka kartu, abu siekė tų pačių pasekmių, t. y. nepasitenkinimÄ pareigÅ«nų veiksmais reiÅ¡kė žodžiais, kuriais siekė pažeminti pareigÅ«nus. Vienok, byloje nepasitvirtino ta aplinkybė, kad R. Ž. ir M. G. nusikalstamus veiksmus atliko bendrininkų grupėje, todėl Å¡i aplinkybė iÅ¡ kaltinimo Å¡alintina.

Teismas nenustatė R. Ž. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, o atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad nusikaltimas buvo padarytas apsvaigus nuo alkoholio.

Skiriant R. Ž. bausmę už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos

BK   290 str. padarymÄ , teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad R. Ž. padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių

nusikaltimų, ji padaryta tyčia, keturių asmenų atžvilgiu, R. Ž. anksčiau neteistas, tačiau nusikaltimo padarymo metu buvo baustas administracine tvarka (t. 1, b. l. 155-156). Taigi, R. Ž. skirtina bausmė – bauda, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei Lietuvos Respublikos BK

47 str. 3 d. 2 p. nustatytas šios bausmės vidurkis.

Esant tokioms aplinkybėms, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 4 d. nuosprendis dalyje dėl R. Ž. išteisinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str. (dėl I. Z., V. B., R. J. ir A. Z. įžeidimo) naikintinas.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., 329 str. 2 p., n u s p r e n d ž i a : Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

           Panaikinti Vilniaus

miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 4 d. nuosprendžio dalį, kuria R. Ž. buvo išteisintas pagal Lietuvos Respublikos BK 290

str. (dėl I. Z., V. B., R. J. ir A. Z. įžeidimo) jam iÅ¡keliant administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str.

2 d. ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ nuosprendį.

R. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK

290 str. ir nubausti 30 MGL dydžio, t. y. 3900,00 Lt (trijų tūkstančių devynių šimtų litų) bauda.

           Į

R. Ž. paskirtÄ jÄ bausmę - baudÄ Ä¯skaityti laikinojo sulaikymo laikÄ nuo     2007 m. gruodžio 4 d. iki 2007 m. gruodžio 5 d. (vienÄ dienÄ ), kas atitinka 260,00 Lt (dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties litų) sumÄ ir Å¡ia suma sumažinti paskirtosios baudos dydį (65 str. 1 d. 2 p. „a“ p. p., 66 str.).

           LikusiÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkė                                                                  Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė Teisėjai                                                                                        Daiva Pranytė-Zalieckienė

                                                                          Â

                        Stasys Punys