204a9078-94ec-4f8d-a0ef-2d02a615c837 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-402-549/2013Proceso Nr.1-33-1-00039-2013-6                                          Procesinio sprendimo kategorija 1.2.5.4.; 1.1.10.1; KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. kovo 28 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida KruÅ¡ienė, sekretoriaujant Vitai Å imkienei, dalyvaujant prokurorui Romui Gervaičiui,nukentėjusiajai A. D.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje T.

D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turtinti vidurinį iÅ¡silavinimÄ , pensininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : T. D. grasino nužudyti žmogų: jis, 2013 m. sausio 6 d. apie 21:00 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), veiksmais grasino nužudyti žmonÄ A. D.

– atsinešęs peilį iÅ¡ virtuvės į koridorių, atstatęs peilį nukentėjusiajai, pagrasino nužudyti, tokiais veiksmais sudarė nukentėjusiajai realų ir pakankamÄ pagrindÄ bijoti, kad grasinimas nužudyti bus įvykdytas. Kaltinamasis T. D., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2013-01-06 buvo namie, skuto bulves, pagamino vakarienę. Žmona grįžusi, įjungė visas Å¡viesas. Nurodė, jog tÄ dienÄ buvo iÅ¡gėręs skardinę alaus, tačiau nurodo, jog alkotesterio parodymai neteisingi.

Konfliktas su žmona kilo dėl vogtų pinigų ir žiedų. Pyko ant žmonos, liepė daiktus grÄ Å¾inti. Rankoje barnio metu turėjo ne peilį, o skustuvÄ , juo ir pamojavo. Tuo tarpu žmona jį puolė, pati griebė peilį ir jam dÅ«rė. Parodė, kad nukentėjusioji apie įvykio aplinkybes viskÄ meluoja. Dėl jam padarytų sužalojimų peiliu, kastuvu bei lėkÅ¡te- per galvÄ , buvo iÅ¡kviesta GMP. Nurodė, kad pirmiausia žmona jį puolė peiliu ir sužalojo skruostÄ . Po užpuolimo, jis puolė valyti kraujo, o ji tuo tarpu iÅ¡kvietė policijÄ ir kaltę suvertė ant jo.

Vėliau patikslino, kad bulves skuto su peiliu. Žmona kairėje pusėje ties žandikauliu dÅ«rė su peiliu, specialisto iÅ¡vadoje neteisybė nurodyta, kad tai tik nubrozdinimas. Veido apačioje sužalojimas padaryta kastuvu. Ekspertams sakė, kad jam žmona trenkė puodu, bet iÅ¡ tikrųjų, trenkė lėkÅ¡te. Ekspertai nieko nenustatė, nes jis prašė neraÅ¡yti apie jo sužalojimus, tikėjosi padėti žmonai iÅ¡vengti atsakomybės. Neigia grasinęs nužudyti nukentėjusiÄ jÄ , tai ji pati jį puolė.

Peilį nukentėjusioji pasiėmė iÅ¡ virtuvės, ten ji jam ir įdÅ«rė. Ikiteisminio tyrimo metu savo kaltės taip pat nepripažino (b.l. 52-53, 60-61, 64-65).Nukentėjusioji A. D. parodė, kad 2013-01-06 apie 19:00 val. grįžus iÅ¡ darbo, užsidegė namuose Å¡viesÄ , vyras gulėjo. Po kurio laiko, jis ėmė įžeidinėti dėl Å¡viesos netaupymo ir pamatė jį besiartinantį su peiliu, nukreiptu į jÄ . Keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, sakė, kad jÄ papjaus. Matėsi, jog vyras nusiteikęs rimtai, buvo neblaivus.

Tada jis puolė, ji traukėsi ir pagriebusi fanerinį kastuvÄ , atstatė jį priekiu prieÅ¡ kaltinamÄ jį. Kastuvo skarda buvo atÅ¡ipusi, todėl atsirėmęs veidu į kastuvÄ , jis susižalojo. Parodė, jog ji gynėsi, kadangi vyras daugybę kartų anksčiau grasino jÄ nužudyti. Jam paėjus tolėliau, ji tuo tarpu iÅ¡spruko į koridorių ir iÅ¡kvietė policijÄ . Vyras nuo alkoholizmo nesigydė, ji bandė vežti jį į Å vėkÅ¡nÄ , bet jis ten nepasiliko. Nuo alkoholio jis priklausomas apie 10 m.

Yra visiÅ¡kai įsitikinusi, jei nebÅ«tų apsigynusi, jis į jÄ bÅ«tų smeigęs peiliu. Å iuo metu kaltinamasis gyvena kartu su ja, atsisako skirtis, tačiau už komunalinius patarnavimus nemoka. Kai iÅ¡kvietė policijÄ , su niekuo nekalbėjo. Kol laukė pareigÅ«nų, vyras jos į butÄ nebeįsileido. Taip pat nurodo, jog duktė S. D. viskÄ girdėjo, nes gyvena Å¡alia. Nurodė, jog dėl ankstesnio jo smurtavimo, du kartus kvietė policijÄ . 2011-11-05 buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ , 2011-12-28 buvo nutraukta byla, nes kaltinamasis labai gailėjosi ir ji susitaikė.

Liudytoja S. D. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) prieÅ¡ais tėvų butÄ . Ä®vykio vakarÄ mama buvo pas jÄ , išėjo apie 20 val. Mama po darbo visada pas jÄ ateina, nes nenori bÅ«ti namuose dėl tėvo elgesio. Parodė, jog įvykio vakarÄ , maždaug po 5 min. mama grįžo pas jÄ ir papasakojo, kad tėtis puolė jÄ su peiliu, kad ji iÅ¡kvietė policijÄ ir nori pas jÄ pabÅ«ti. Ji sakė, kad jÄ tėtis puolė, o ji apsigynė su kastuvu, stovėjusiu koridoriuje. Atvykusi policija, T.

D. iÅ¡sivežė. Nurodė, jog tėtis - T. D. neprognozuojamas ir darosi vis agresyvesnis. Jis iÅ¡gėręs gali verkti, pulti su peiliu, jo elgesys yra nenuspėjamas. Bandė jį gydyti nuo alkoholizmo, tačiau jis atsisako. Matydavo, kaip tėvų namuose mėtomi įrankiai, lėkÅ¡tės, daiktai, tėtis sako, kad užmuÅ¡ mamÄ , pasėdės kalėjime du metus ir viskas baigsis. Parodė, jog bijo dėl mamos gyvybės, nes yra mačiusi realių situacijų, kurios kėlė realų pavojų mamos gyvybei.

Liudytoja G. Å . parodė, kad A. D. yra jos kaimynė jau daugiau kaip 25 metus. Su T. D. santykiai buvo normalÅ«s. Jis ir anksčiau vartojo alkoholį, bet buvo ramus, o paskutinius 5-6 metus iÅ¡gėręs smurtauja, yra agresyvus. Jis griebia už peilio ir sako, kad papjaus. Tai kartojasi nuolat. A. D. apie realius užpuolimus yra pasakojusi, ne vienÄ kartÄ yra mačiusi ir jos sužalojimus. Paskutinio įvykio nematė, tik apie jį girdėjo. Su A. D. apie tai kalbėjo kitÄ dienÄ telefonu. Ji pasakė, kad T. D. jÄ puolė peiliu be jokios priežasties.

Ji sakė, kad kastuvu, skirtu kasti sniegÄ , gynėsi nuo T. D., puolančio jÄ su peiliu. Jis nestabilios psichikos ir nenuspėjamas. Mano, kad nukentėjusiajai gresia realus pavojus gyvybei.IÅ¡ 2013-01-06 protokolo-pareiÅ¡kimo matyti, kad A. D. pranešė, jog neblaivus sutuoktinis T. D. puolė jÄ peiliu grasindamas nužudyti (b.l. 1).IÅ¡ 2013-01-06 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėjus įvykio vietÄ , (duomenys neskelbtini), paimtas virtuvinis peilis su juoda rankena (b.l. 5-8).IÅ¡ 2013-01-07 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad buvo pateiktas kastuvas (b.l. 25).IÅ¡ 2013-01-08 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėti iÅ¡ įvykio vietos paimti kastuvas ir peilis (b.l. 26-36).IÅ¡ 2013-01-16 specialisto iÅ¡vados Nr. G 136/13(03) matyti, kad T.

D. konstatuotos dvi nubrozdintos žaizdos veido kairėje ir pjautinė žaizda smakro srityje. Pjautinė žaizda smakre padaryta pjaunančiomis savybėmis pasižyminčiu aštriabriauniu daiktu vieno poveikio pasekoje. Nubrozdintos žaizdos kairio skruosto srityje padarytos ne mažiau vieno trauminio dinaminio poveikio pasekoje (b.l. 45).Iš 2012-01-07 akistatos protokolo tarp kaltinamojo ir nukentėjusiosios matyti, kad kiekvienas pasiliko prie savo duotų parodymų (b.l. 56-57).Iš alkotesterio duomenų matyti, kad 2013-01-06 21:43 val.

T. D. buvo nustatytas 2,03 prom. neblaivumo laipsnis (b.l. 72).Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už grasinimÄ nužudyti ar sunkiai sutrikdyti asmens sveikatÄ , jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas. Pagal įstatymÄ toks grasinimas turi bÅ«ti iÅ¡sakytas konkrečiam asmeniui ir bÅ«ti realus, t. y. nukentėjusysis pagal grasinimo iÅ¡raiÅ¡kÄ ir kitas aplinkybes turi pagrindo galvoti, jog grasinimas bus realiai įgyvendintas. Objektyvioji nusikaltimo pusė reiÅ¡kiasi tam tikra psichine prievarta, kuriÄ kaltininkas naudoja prieÅ¡ nukentėjusįjį, kad taip jį įbaugintų, atkerÅ¡ytų ar pan.

Grasinimo nužudyti subjektyviosios pusės požymis – kaltė pasireiÅ¡kia tiesiogine tyčia: kaltininkas supranta, kad grasinimÄ nužudyti ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatÄ iÅ¡sako taip, jog nukentėjusysis tiki, kad tie veiksmai realiai gali bÅ«ti įvykdyti, ir tokios nukentėjusiojo bÅ«senos nori. Nustatant grasinimo realumÄ , bÅ«tina įsitikinti, kad kaltininko elgesys buvo teisingai suprastas, kad nukentėjusiajam buvo pakankamas pagrindas bijoti dėl Å¡io asmens ketinimų.IÅ¡ byloje surinktų ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų visumos nustatyta, jog kaltinamasis T.

D. savo kaltės nepripažįsta, tačiau neneigia, jog įvykio vakarÄ konfliktavo su nukentėjusiÄ ja A. D.. Kaltinamojo parodymais, jog jis žmonai negrasino, o prieÅ¡ingai, žmona jį puolė su peiliu, teismas netiki, tokie parodymai vertinini kaip bandymas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, kadangi jie viso bylos nagrinėjimo metu buvo nenuoseklÅ«s, keitėsi. Teisiamojo posėdžio metu, duodamas parodymus kaltinamasis iÅ¡ pradžių parodė, jog konflikto metu žmonai prieÅ¡ veidÄ pamojavo bulvių skustukų, vėliau patikslino, kad bulves skuto peiliu, todėl rankose turėjo peilį.

Tuo tarpu nukentėjusiosios A. D. parodymai viso bylos nagrinėjimo metu buvo nuoseklÅ«s, iÅ¡samÅ«s, todėl teismas laiko juos patikimais. Nukentėjusiosios parodymus patvirtina visi byloje apklausti liudytojai, taip pat patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai – protokolas-pareiÅ¡kimas, įvykio vietos ir daiktų apžiÅ«ros protokolai, specialisto iÅ¡vada, bei kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga. Kaltinamojo pavojingÄ elgesį nukentėjusiosios gyvybei taip pat apsprendžia ir tai, jog jo atžvilgiu už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas 2011-11-05 buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ , 2011-12-28 buvo nutraukta byla, kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius. Taigi, įvertinus iÅ¡dėstytÄ , abejoti nukentėjusiosios parodymais, nėra pagrindo. Atkreiptina, jog abi liudytojos parodė, jog kaltinamasis yra neprognozuojamas, jo elgesys pavartojus alkoholį, tampa smurtinis, nukentėjusiajai jis grasino ne pirmÄ kartÄ .

Toks kaltinamojo T. D. elgesys (kaltinamasis žodžiu pagrasinęs nukentėjusiÄ jÄ papjauti peiliu, nukreipiant jį į nukentėjusiÄ jÄ , sudarant agresyviÄ aplinkÄ ), suponuoja iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusioji, atsižvelgiant į kaltinamojo T. D. grasinimo iÅ¡raiÅ¡kÄ , turėjo pagrindo bijoti grasinimo įgyvendinimo, bei manyti, kad kaltinamojo grasinimas jÄ nužudyti yra realus ir bus realizuotas, o pastarasis norėjo bÅ«tent tokios nukentėjusiosios bÅ«senos – įbauginti nukentėjusiÄ jÄ , priversdamas jÄ nesaugiai jaustis.

Liudytoja apklausta S. D. nurodė, jog mama grįžo į jos namus praėjus vos kelioms minutėms, buvo iÅ¡sigandusi, sakė, jog tėtis grasino papjauti, dėl ko iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Nukentėjusiosios parodymus dėl to, kad ji iÅ¡vengė realaus grasinimo įgyvendinimo pagriebdama kastuvÄ ir jį pakeldama prieÅ¡ kaltinamÄ jį, į kurį pastarasis susižalojo veidÄ ir dėl to ji spėjo iÅ¡bėgti į laiptinę, iÅ¡ esmės patvirtina ir pats kaltinamasis, kuris parodė, jog nukentėjusioji kažkokiu daiktu sužalojo jam smakrÄ , tačiau nematė kuo, jos parodymai neprieÅ¡tarauja kitoms byloje nustatytoms aplinkybėms, todėl teismas neturi pagrindo jais abejoti.

Kaltinamasis T. D. nusikalstamÄ veikÄ padarė tiesiogine tyčia, t.y. grasindamas nukentėjusiajai atimti gyvybę, suvokė savo veiksmų pobÅ«dį, suvokė, jog duriant žmogui peiliu, gresia realus gyvybės atėmimas ir norėjo taip veikti. Tokiu bÅ«du, kaltinamojo T. D. kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta visiÅ¡kai. Ji teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalį.           T. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neblaivus.           Skiriant bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltininko asmenybę, kilusias pasekmes, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ bei atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę.            Kaltinamasis padarė tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.,).

Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, bÅ«damas neblaivus, anksčiau neteistas, nebaustas administracine tvarka. Nors jo veiksmais sunkių pasekmių nebuvo sukelta, tačiau iÅ¡ nukentėjusiosios ir liudytojų parodymų, bylos medžiagos nustatyta, kad grasina jai ne pirmÄ kartÄ . Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Â LR BK 145 str. 1 d. – areÅ¡to bausmę.Bausmės dydį apsprendžia aptartos aplinkybės, kaltinamÄ jį charakterizuojanti medžiaga.

Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti – peilis – sunaikintinas, kastuvas, saugomi Klaipėdos miesto 2 PK saugojimo kameroje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intinas nukentėjusiajai .             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-307 straipsniais n u s p r e n d ž i a : T. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – 40 (keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to, bausmę atliekant areÅ¡tinėje.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 3 dalimi, T.

D. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius artintis prie nukentėjusiosios A. D. bei įpareigoti 3 (tris) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2013-01-06 iki 2013-01-07.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo pakeisti į kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, kiekvienÄ antradienį ir ketvirtadienį nuo 14:00 val. iki 16:00 val., atvykstant į Klaipėdos apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ (JÅ«ros g. 1, Klaipėdoje), nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomÄ jÄ priemonę panaikinti.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir bylai nagrinėti – peilį, nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip nusikaltimo įrankį, sunaikinti, kastuvÄ , saugomus Klaipėdos miesto 2 PK saugojimo kameroje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti nukentėjusiajai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teisme. Teisėja                                                                                                Ingrida KruÅ¡ienė