2049cd63-ba7d-417a-a8ee-d4296ed8f7fa · Panevėžio apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-279-828/2023 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11649-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.6 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. gegužės 2 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vygintas Mažuika, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Kauno Vilniaus g. 15 daugiabučio namo savininkų bendrijos atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2023 m. sausio 12 d. nutarties, kuria ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtu, civilinėje byloje Nr. e2-1558-584/2023 pagal ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos ieÅ¡kinį atsakovei K.

K. dėl deklaracijos apie statybos užbaigimÄ galiojimo panaikinimo, tretieji asmenys valstybė įmonė Registrų centras, KultÅ«ros paveldo departamentas prie kultÅ«ros ministerijos, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie aplinkos ministerijos, Kauno miesto savivaldybės administracija, Å eimos kredito unija, R. M.-B., A. L., M. V., L. D., L. Å ., V. G., R. A., M. L., E. P., A. P., A. N., M. J., V. Ž., M. Ž., J. B., J. B. D., R. K., S. K., L. L., L. F., A. K., V. S., J. S., S. B., G. K., uždaroji akcinė bendrovė „Gunda“, Teismas n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė prašė pripažinti niekine ir negaliojančia atsakovės K. K. 2018-09-13 suraÅ¡ytÄ deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ /paskirties pakeitimÄ Nr. 1 dėl buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statybos užbaigimo, nuo Å¡ios deklaracijos suraÅ¡ymo momento; taikyti sandorio pripažinimo niekiniu ir negaliojančiu padarinius – panaikinti atsakovės dėl 2018-09-13 deklaracijos apie statybos užbaigimÄ /paskirties pakeitimÄ Nr. 1 dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), atliktÄ kadastro duomenų pakeitimo teisinę registracijÄ Nekilnojamo turto registre;

įpareigoti atsakovę, nustatant darbų atlikimo terminÄ , paÅ¡alinti padarinius, atsiradusius rekonstruojant butÄ ir atstatyti Å¡io buto sienų bei stogo konstrukcijas, dangas į pradinę padėtį, buvusiÄ iki rekonstrukcijos, pagal VÄ® Registrų centre 1993 m. įregistruotÄ kadastro duomenų bylÄ ; įpareigoti atsakovę, nustatant darbų atlikimo terminÄ , paÅ¡alinti dėl neteisėtų atsakovės veiksmų atsiradusius padarinius ir atlikti statinio (duomenys neskelbtini) laikančiosios konstrukcijos (perdangoje), įrengtos angos bÅ«klės ekspertinį tyrimÄ , bei atlikti bÅ«tinus konstrukcinius apkrovos skaičiavimus (konstrukcinį projektÄ ), tikslu įvertinti, kad padidintos laiptų angos perdangoje įrengimas nesusilpnino pastato laikančiųjų konstrukcijų. 2. 2022-09-22 ieÅ¡kiniui buvo nustatyti trÅ«kumai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023-01-12 nutartimi ieškovės ieškinys paliktas nenagrinėtu, iš ieškovės priteista atsakovei 8 954 Eur bylinėjimosi išlaidų bei valstybei 651,76 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.

4. Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 2 dalies 8 punktu, numatančiu, kad teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jeigu pareiÅ¡kimÄ suinteresuoto asmens vardu padavė neįgaliotas vesti bylÄ asmuo. Nustatė, kad ieÅ¡kinį atsakovei bendrijos vardu pareiÅ¡kė jos pirmininkas. Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau – Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymas), ieÅ¡kovės įstatų nuostatomis, nurodė, kad teismui buvo neaiÅ¡ku, ar bendrijos atstovo V. S. kaip pirmininko įgaliojimai nėra pasibaigę ir jis turi teisę bendrijos vardu pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teisme ir ginti bendrijos bei jos narių teises ir teisėtus interesus nuo pažeidimų, todėl ieÅ¡kovė buvo įpareigota pateikti tinkamÄ atstovavimÄ pagrindžiančius įrodymus.

5. Jei ieÅ¡kovė bÅ«tų paÅ¡alinusi aukščiau paminėtÄ trÅ«kumÄ , teismas nurodė ir kitus ieÅ¡kinio trÅ«kumus. Teismo buvo nurodyta, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys stokoja konkretumo, aiÅ¡kumo ir sistematiÅ¡kumo, ieÅ¡kovė turėjo apsispręsti, ar reiÅ¡kia negatorinį ieÅ¡kinį ar reikalauja paÅ¡alinti neteisėtos statybos padarinius. Apsisprendus dėl ieÅ¡kinio rÅ«Å¡ies, buvo nurodyta atsižvelgti į apeliacinės instancijos iÅ¡aiÅ¡kinimus ir aplinkybes dėl deklaracijos teisėtumo iÅ¡dėstyti bendrojo naudojimo objektų savininkų teisių įgyvendinimo kontekste tiek, kiek yra susiję su namo butų ir kitų patalpų savininkų, kuriems atstovauja bendrija, bendrosios dalinės nuosavybės teisių pažeidimais: ar atsakovės bute faktiÅ¡kai atlikti darbai atitinka 2012 metų darbų apraÅ¡Ä , kuris nurodomas ginčijamoje deklaracijoje, ir teisės aktų reikalavimus bei ar paveikia bendrojo naudojimo objektų savininkų teises, ar apsunkina bendro naudojimo objektų naudojimÄ ir valdymÄ , daro juos negalimais, ar dėl atliktų darbų bendro naudojimo objektų savininkams atsiranda papildomų iÅ¡laidų, žalos ir pan.

Teismo buvo nurodyta, kad reikalavimas įpareigoti atsakovę, nustatant darbų atlikimo terminÄ , paÅ¡alinti padarinius, atsiradusius rekonstruojant butÄ ir atstatyti buto sienų bei stogo konstrukcijas, dangas į pradinę padėtį, buvusiÄ iki rekonstrukcijos, pagal VÄ® Registrų centre 1993 m. įregistruotÄ kadastro duomenų bylÄ , nėra aiÅ¡kus. Tikslintinas ir reikalavimas įpareigoti atsakovę, nustatant darbų atlikimo terminÄ , paÅ¡alinti dėl neteisėtų atsakovės veiksmų atsiradusius padarinius ir atlikti statinio (duomenys neskelbtini) laikančiosios konstrukcijos (perdangoje), įrengtos angos bÅ«klės ekspertinį tyrimÄ bei atlikti bÅ«tinus konstrukcinius apkrovos skaičiavimus (konstrukcinį projektÄ ), kad bÅ«tų įvertinta, jog padidintos laiptų angos perdangoje įrengimas nesusilpnino pastato laikančiųjų konstrukcijų.

IeÅ¡kovė buvo įpareigota sumokėti papildomai 200 Eur žyminio mokesčio, teismui nurodyti ir pateikti duomenis, ar bendrijos nariai įgaliojo ieÅ¡kovę dėl ieÅ¡kinio dalyko kreiptis į teismÄ . Teismo nurodyta, kad tretieji asmenys Å¡alintini iÅ¡ bylos.

6. Nurodė, kad ieÅ¡kovei buvo nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti iki 2022-10-03. TrÅ«kumai iki Å¡io termino ir iki Å¡ios nutarties priėmimo neÅ¡alinti. IeÅ¡kovė buvo pateikusi atskirÄ jį skundÄ , kuris teismo 2022-10-04 atsisakytas priimti. IeÅ¡kovė padavė atskirÄ jį skundÄ dėl 2022-10-04 nutarties, kuri palikta nepakeista Panevėžio apygardos teismo 2023-01-10 nutartimi, konstatavus, kad teismas pagrįstai pripažino, jog atskirÄ jį skundÄ pateikė neturintis tam teisės asmuo ir atsisakė jį priimti.

Apeliantė nepateikė tai paneigiančių duomenų. Pripažino, kad ieškovė nepašalino 2022-09-22 nutarties trūkumų, dėl netinkamo atstovimo jų pašalinti negali, todėl ieškinį paliko nenagrinėtu (CPK 296 straipsnio 11 punktas). Kadangi atsakovė turėjo 8 954 EUR atstovavimo išlaidų, jos priteistos iš ieškovės (CPK 98 straipsnis). Taip pat valstybei iš ieškovės priteistos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (CPK 92 straipsnis).

7. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 8. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrija praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2023-01-12 nutartį ir byla perduoti pirmos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

9. Nurodo, kad Panevėžio apygardos teismo 2023-01-10 nutartį ieÅ¡kovės atstovė gavo 2023-01-12 ir nedelsdama teikė teismui 2023-01-12 patikslintÄ ieÅ¡kinį bei pridėjo įrodymus, pagrindžiančius ieÅ¡kovės atstovo - pirmininko V. S. bei procesinės atstovės - teisės veikti ieÅ¡kovės vardu byloje. Teismas, gavęs ieÅ¡kovės 2023-01-12 patikslintÄ ieÅ¡kinį, jo priėmimo klausimo nesprendė bei priėmė ginčijamÄ nutartį.

10. Nurodo, kad Kauno apylinkės teismo 2022-09-22 nutarties motyvai, dėl kurių ieškovei buvo nustatytas terminas pašalinti ieškinio trūkumus, buvo skundžiami apeliacine tvarka. Todėl ieškovė objektyviai negalėjo pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu pašalinti nustatytus trūkumus. Teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos, tačiau ieškovė ir 2023-01-12 objektyviai negalėjo pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu pašalinti trūkumų.

Nepaisant to, ieÅ¡kovė per įmanomai trumpiausius terminus, t.y. tÄ pačiÄ dienÄ , pateikė teismui įrodymus, kad trÅ«kumai dėl teismo vertinimu netinkamo ieÅ¡kovo atstovavimo paÅ¡alinti, t.y. teikė įrodymus dėl ieÅ¡kovės atstovo pirmininko perrinkimo bei Å¡io fakto įregistravimo vieÅ¡ajame registre; pateikė procesiniam atstovui nauja atstovavimo sutartimi suteiktus įgalinimus pagrindžiančius įrodymus. Visi teismo įvardinti trÅ«kumai dėl netinkamo atstovavimo paÅ¡alinti. Tačiau teismas, priimdamas nutartį, Å¡ios aplinkybės nevertino.

11. Teismas, pažeisdamas proceso taisykles, neiÅ¡sprendė ieÅ¡kinio priėmimo klausimo, nepriėmė nutarties atsisakyti 2023-01-12 ieÅ¡kovo patikslintÄ ieÅ¡kinį priimti ir priėmė skundžiamÄ nutartį. Tokiu bÅ«du nepagrįstai ir neteisėtai yra varžoma ieÅ¡kovės teisė į teisminę gynybÄ ; teismui apskritai neiÅ¡sprendus ieÅ¡kinio priėmimo klausimo - nepagrįstai yra trukdoma ieÅ¡kovei pasinaudoti teise apeliacine tvarka tokį teismo procesinį veiksmÄ peržiÅ«rėti, o priėmus skundžiamÄ nutartį - bylos nagrinėjimas laikomas baigtu.

Ginčo sprendimas yra vilkinimas, pažeidžiant proceso operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo principus, asmens teisę į teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , nes palikus ieÅ¡kinį nenagrinėtu ieÅ¡kovė nepraranda teisės vėl kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu bendra tvarka, tačiau nepagrįstai pailgėja bylos iÅ¡nagrinėjimo trukmė, paneigiama ekonominė logika dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, visiÅ¡kai yra neįvertinamos Å¡alių laiko sÄ naudos, paneigiamas Å¡alies pažeistų teisių gynimo operatyvumo principas.

12. Kauno apylinkės teismo 2022-09-22 nutartyje nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti pasibaigė, kol Å¡is klausimas buvo nagrinėjamas apeliacine tvarka, todėl teismas turėjo nustatyti naujÄ terminÄ , skaičiuojamÄ nuo Panevėžio apygardos teismo 2023-01-10 nutarties priėmimo dienos, procesinio dokumento trÅ«kumams paÅ¡alinti. Tačiau to nepagrįstai nepadarė.

13. Teismas, nutartyje plačiai pasisakęs, kokių trÅ«kumų ieÅ¡kovė nepaÅ¡alino, konkrečiai taip ir neįvardino aiÅ¡kaus pagrindo bei argumentų, kas leistų daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog trÅ«kumai yra esminiai, t.y. dėl kurių bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės. Nukrypta nuo teisės taikymo iÅ¡aiÅ¡kinimo taisyklės, jog CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas gali bÅ«ti taikomas, jeigu ieÅ¡kinyje nenurodytas jo pagrindas ir dalykas, nes prieÅ¡ingu atveju prasidėjęs civilinis procesas turi bÅ«ti tęsiamas.

IeÅ¡kovė savo patikslintu ieÅ¡kiniu suformulavo ieÅ¡kinio dalykÄ , t.y. materialinį reikalavimÄ , ko teismo praÅ¡o ir pateikė įrodymus bei nurodė savo argumentus, kuriais grindžia savo materialinius reikalavimus (ieÅ¡kinio pagrindas). IeÅ¡kovė pateikė įrodymus, kurie paÅ¡alino teismo iÅ¡keltas abejones/nutartyje įvardintus trÅ«kumus/ dėl netinkamo atstovavimo ir kartu su 2023-01-12 patikslintu ieÅ¡kiniu pateikė įrodymus dėl ieÅ¡kovės pirmininko teisės veikti bendrijos vardu bei įrodymus dėl tinkamo procesinio atstovavimo byloje: 2022-­10-24 visuotinį bendrijos narių protokolÄ dėl pirmininko iÅ¡rinkimo naujai kadencijai ir vieÅ¡ojo registro iÅ¡raÅ¡Ä , kad Å¡is dokumentas buvo įregistruotas JAR, atstovavimo sutartį.

Todėl bylos nagrinėjimas turėjo būti tęsiamas.

14. BylÄ grÄ Å¾inus iÅ¡ apeliacinės instancijos su Panevėžio apygardos teismo 2023-01-10 nutartimi, teismas, net ir matydamas, kad apeliaciniam teismui buvo teiktas ieÅ¡kovės bendrijos nariams siųstas praneÅ¡imas dėl pirmininko perrinkimo, gavęs į bylÄ su 2023-01-12 patikslintu ieÅ¡kiniu įrodymus (protokolÄ ir JAR iÅ¡raÅ¡Ä ) dėl bendrijos pirmininko perrinkimo, Å¡iuos duomenis ignoravo ir nepatikrino duomenų JAR sistemoje, bet skubos tvarka priėmė nutartį palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtu tuo motyvu, jog nebuvo paÅ¡alinti trÅ«kumai.

Toks teismo procesinis elgesys vertintinas kaip itin tendencingas, Å¡aliÅ¡kas ir galimai palankus atsakovei, pažeidžiantis teisę į teisingÄ teismÄ , dirbtinai varžantis ir apsunkinantis ieÅ¡kovės teisę kreiptis į teismÄ teisminės gynybos. Toks teismo procesinis elgesys, kuomet nepiktnaudžiaujančiai procesinėmis teisėmis Å¡aliai dirbtinai kliudoma tęsti bylos nagrinėjimÄ , varžoma asmens teisė kreiptis teisminės gynybos, sÄ moningai nesprendžiamas 2023-01-12 ieÅ¡kovės pateikto patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo klausimas ir skubama priimti procesinius sprendimus dėl bylos baigties, nenagrinėjamas tarp Å¡alių kilęs ginčas iÅ¡ esmės, kelia pagrįstas abejones dėl teisėjos neÅ¡aliÅ¡kumo.

15. Nutartį priėmęs teismas, itin formaliai ir nepaprastos skubos tvarka ėmėsi procesinių veiksmų, kad tik nebÅ«tų tęsiamas bylos nagrinėjimas. TÄ pačiÄ dienÄ , kai tik byla grįžo iÅ¡ apeliacinės instancijos teismo, teismas į teismų EPP sistemÄ Ä¯kėlė galimai iÅ¡ anksto parengtÄ ginčijamÄ nutartį. Be to, nutartimi teismas itin palankiai iÅ¡sprendė atsakovės pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo ir jį tenkino, ne tik kad nesuteikdamas galimybės ieÅ¡kovei iÅ¡reikÅ¡ti nuomonę/pasisakyti dėl Å¡io atsakovės praÅ¡ymo pagrįstumo, bet ir nenurodydamas 2023-01­-12 nutartyje absoliučiai jokių motyvų ir argumentų, kuo remiantis priteisė atsakovės naudai iÅ¡ ieÅ¡kovės 8 954 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (skundžiama nutartis Å¡ioje dalyje yra absoliučiai be motyvų).

Pagal CPK 94 straipsnį, kai byla baigiama nepriimant sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgus į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas ir įvertina priežastis, dėl kurių susidarė šios išlaidos. Nutartį dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų atsakovei priteisimo teismas grindė įstatymu, kurio net neturėjo pagrindo taikyti - CPK 98 straipsnį. 16. 2023-01-12 nutarties rezoliucinėje dalyje nutarimo, kad visi į byla įtraukti tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, yra šalinami iš bylos - nėra, nors toks nutarimas turi būti priimtas (CPK 291 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Ä® bylÄ trečiaisiais asmenimis be savarankiÅ¡kų reikalavimų įtraukti ne tik butų ir kitų patalpų savininkai/bendrijos nariai, kurių teisės yra pažeidžiamos, bet ir VÄ® Registrų centras, KultÅ«ros paveldo departamentas, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija, atsakovės kreditorius (Å eimos kredito unija), Kauno miesto savivaldybės administracija. Ne tam tikras skaičius trečiųjų asmenų gali bÅ«ti paÅ¡alintas iÅ¡ bylos, o tik konkretÅ«s, aiÅ¡kiai įvardinti tretieji asmenys, konkrečiai kiekvieno iÅ¡ jų atžvilgiu nurodytu motyvuotu pagrindu.

Teismo iÅ¡vada apraÅ¡omojoje nutarties dalyje paÅ¡alinti iÅ¡ bylos neįvardintus trečiuosius asmenis yra nepagrįsta ir visiÅ¡kai be jokių motyvų. Tai Å¡iurkÅ¡tus procesinės teisės pažeidimas (CPK 329 str. 1d.) ir absoliutus procesinio sprendimo negaliojimo pagrindas (CPK 329 str. 2d. 4 p.). BylÄ nagrinėjant pirmos instancijos teisme, teismas 2020-12-30 priėmė nutartį atnaujinti civilinės bylos Nr. e2-625-1088/2020 nagrinėjimÄ tuo pagrindu, kad priimamas teismo procesinis sprendimas nagrinėjamoje byloje gali turėti įtakos trečiųjų asmenų - (duomenys neskelbtini) DNSB narių ir Å¡io daugiabučio namo butų bei bendro naudojimo objektų (palėpės) savininkų teisėms ir/ar pareigoms, o tai, bylÄ nagrinėjusio teismo vertinimu - absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas (CPK 329 str. 2d. 2p.).

17. IeÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo instituto paskirtis yra tinkamai pasiruoÅ¡ti bylos nagrinėjimui ir Å¡is institutas negali bÅ«ti formalia kliÅ«timi, užkertančia keliÄ ieÅ¡kovei kreiptis į teismÄ .

18. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovė praÅ¡o skundo netenkinti. Nurodo, kad ieÅ¡kovė savo procesinėmis teisėmis byloje naudojosi nesÄ Å¾iningai ir jomis piktnaudžiavo. 2022-09-22 Kauno apylinkės teismo nutartimi buvo įpareigota paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus iki 2022-10-03, tačiau ieÅ¡kovė pasirinko apskųsti šį teismo įpareigojimÄ . Teismui 2022-10-04 nutartimi atsisakius priimti ieÅ¡kovės atskiruosius skundus dėl neiÅ¡taisytų atstovavimo trÅ«kumų, ieÅ¡kovas vėl apskundė teismo veiksmus.

IÅ¡ ieÅ¡kovės 2022-10-10 atskirojo skundo, iÅ¡ jos veiksmų (apskundusi teismo nutartį suÅ¡aukė bendrijos susirinkimÄ , gavo naujus įgaliojimus, sudarė naujÄ atstovavimo sutartį), iÅ¡ Panevėžio apygardos teismo 2023-01-10 nutarties matyti, jog ieÅ¡kovės 2022-10-10 atskirasis skundas buvo visiÅ¡kai nepagrįstas. Atstovavimo trÅ«kumai byloje buvo akivaizdÅ«s - ieÅ¡kovės pirmininku perrinktas buvo prieÅ¡ daugiau kaip 4 metus (2018-03-22), jo įgaliojimai buvo pasibaigę 2021-03-22. IeÅ¡kovė jau nuo 2018 m. atstovaujama profesionalių teisininkų - advokatų.

Ji pasirinko teismo įpareigojimo dėl trÅ«kumų Å¡alinimo nevykdyti, o vietoje to - apskundė teisėtas teismo nutartis. IeÅ¡kovė turėjo teisę į atskirųjų skundų teikimÄ , tačiau Å¡ia teise turėjo nepiktnaudžiauti ir naudotis sÄ Å¾iningai - nepažeisdama proceso ekonomiÅ¡kumo, koncentracijos bei bendradarbiavimo principų.

19. IeÅ¡kovė turėjo visas galimybes paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus dar atskirojo skundo nagrinėjimo metu, papraÅ¡yti teismo pratęsti jai terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimui ar papraÅ¡yti atnaujinti praleistÄ terminÄ . IeÅ¡kovė pasirinko laukti paskutinio momento ir praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo pateikė 2023-01-12, teismui jau priėmus nutartį palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtu, praėjus daugiau kaip 3 mėnesiams nuo termino ieÅ¡kinio trukumams paÅ¡alinti pabaigos (2022-10-03), kartu nepateikdama praÅ¡ymo dėl termino atnaujinimo.

Tokie ieÅ¡kovės veiksmai nesuderinami su rÅ«pestingo ir atidaus asmens standartais, ypač atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovė atstovaujama profesionalaus teisininko - advokato. Nesutinka, kad Kauno apylinkės teismui gavus 2023-01-10 nutartį, ieÅ¡kovei turėjo bÅ«ti nustatytas papildomas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. Buvo grubiai praleistas teismo nustatytas terminas, kurio ieÅ¡kovė neprašė pratęsti ir/ar atnaujinti. IeÅ¡kovas nesiėmė jokių veiksmų 2022-09-23 teismo nutarties įvykdymui, neprašė teismo pratęsti ir/ar atnaujinti termino trÅ«kumams paÅ¡alinti, daugiau kaip 3 mėnesius praleido terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Todėl privalo prisiimti tokių savo nesÄ Å¾iningų procesinių veiksmų pasekmes.

20. Teismas, gavęs 2023-01-12 patikslintÄ ieÅ¡kinį jau buvo priėmęs nutartį palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtu, todėl pagrįstai priėmė rezoliucijÄ , jog Å¡io ieÅ¡kinio priėmimo klausimas bus iÅ¡spręstas po to, kai bus iÅ¡nagrinėtas ieÅ¡kovės atskirasis skundas.

21. IeÅ¡kinio trÅ«kumai buvo susiję pagrinde su ieÅ¡kinio pagrindu ir dalyku. Teismas iÅ¡samiai nurodė, kodėl bylos buvo negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės neiÅ¡taisius Å¡ių trÅ«kumų (pvz. neaiÅ¡kÅ«s ieÅ¡kinio materialÅ«s reikalavimai, neaiÅ¡ku, kaip jie liečia Å¡alių materialines teises, neaiÅ¡ku į kokiÄ padėtį atsakovė turi atstatyti butÄ ir kt.). Todėl teismas 2023-01-12 nutartimi tinkamai taikė CPK 296 straipsnio 11 punktÄ ir nenukrypo nuo jÄ reglamentuojančios teismų praktikos.

IeÅ¡kovė 2023-01-12 praÅ¡ymu dėl trÅ«kumų Å¡alinimo net neiÅ¡taisė didžiosios dalies ieÅ¡kinio trÅ«kumų, kuriuos teismas ieÅ¡kovę įpareigojo iÅ¡taisyti 2022-09-23 nutartimi. IeÅ¡kovė trÅ«kumų Å¡alinimÄ atliko 2023-01-12, praėjus daugiau kaip 3 mėnesiams nuo teismo nustatyto termino trÅ«kumams paÅ¡alinti pabaigos (2022-10-03). IeÅ¡kovė ne tik kad grubiai praleido terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti, tačiau ieÅ¡kinio trÅ«kumų neiÅ¡taisė net ir kartu su 2023-01-12 praÅ¡ymu dėl ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindimo.

22. Ieškovė netinkamai interpretuoja Kauno apylinkės teismo 2022-09-22 nutarties dalį dėl trečiųjų asmenų pašalinimo. Teismas nutartyje nurodė, jog, jo manymu, su trečiųjų asmenų teisėmis ir interesais nagrinėjama byla nėra susijusi ir paaiškino, jog jie turėtų būti šalintini iš bylos. Teismas šių asmenų iš civilinės bylos savarankiškai nepašalino ir paprašė į tai atsižvelgti ieškovei šalinant ieškinio trūkumus.

23. Atsakovė praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo į bylÄ pateikė dar 2022-10-05. IeÅ¡kovė turėjo galimybes pateikti savo paaiÅ¡kinimus dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo ar jų dydžio, tačiau to nepadarė. Teismas pagrįstai priteisė visas atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ ieÅ¡kovės - ieÅ¡kinys buvo paliktas nenagrinėti dėl pačios ieÅ¡kovės kaltės, o bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ijo maksimalių įstatymuose numatytų normų. Teismas nutartyje pagrįstai vadovavosi CPK 98 straipsniu, kadangi jame numatytas maksimalus priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis. Nors teismas ir nenurodė, kad iÅ¡laidos priteisiamos pagal CPK 94 straipsnį, tačiau nereiÅ¡kia, kad teismas Å¡ia norma nesivadovavo. Atsakovės procesiniai veiksmai buvo sÄ Å¾iningi, o praÅ¡omos priteisti sumos nevirÅ¡ijo normų.

24. Trečiasis asmuo KultÅ«ros paveldo departamentas prie kultÅ«ros ministerijos atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o teismo dėl skundo spręsti savo nuožiÅ«ra. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 25. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas Å¡iuo atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 338 straipsnis).

26. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovės ieškinys paliktas nenagrinėtu CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punkto pagrindu, nurodant, kad ieškovė nustatytu terminu nepašalino trūkumų, taip pat dėl netinkamo atstovimo jų pašalinti negali.

27. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kinys byloje pirmÄ kartÄ teisme priimtas dar 2019-07-10. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021-06-14 sprendimas, kuriuo atmestas ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos ieÅ¡kinys atsakovei K. K. bei tretiesiems asmenims dėl deklaracijos apie statybos užbaigimÄ galiojimo panaikinimo, buvo panaikintas Panevėžio apygardos teismo 2021-11-17 nutartimi ir perduota byla pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

28. Kauno apylinkės teismo 2022-09-22 nutartimi ieÅ¡kovei (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijai buvo nustatytas terminas iki 2022-10-03 ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, be kitų įpareigojimų nutartyje nurodyta, jog ieÅ¡kovė turi pateikti tinkamÄ atstovavimÄ pagrindžiančius įrodymus. Dėl Å¡ios nutarties ieÅ¡kovė, atstovaujama bendrijos pirmininko, 2022-09-29 teikė atskirÄ jį skundÄ , kurį 2022-10-04 Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nutartimi atsisakyta priimti kaip paduotÄ asmens, neturinčio teisės skundo paduoti.

Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė, atstovaujama advokatės A. Veselovaitės, prašė panaikinti 2022-10-04 Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nutartį ir bylÄ perduoti pirmos instancijos teismui iÅ¡ naujo spręsti atskirojo skundo priėmimo klausimÄ . 2023-01-10 Panevėžio apygardos teismo nutartimi minėta pirmosios instancijos teismo nutartis palikta nepakeista. BylÄ 2023-01-11 gražinus Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams, sekančiÄ dienÄ , t.y. 2023-01-12 buvo priimta ginčijama nutartis, kuria ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtu.

Nustatyta, kad tÄ pačiÄ dienÄ , po ginčijamos nutarties priėmimo, ieÅ¡kovė teismui pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, teisėjos 2023-01-24 rezoliucijoje nurodoma, kad patikslinto ieÅ¡kinio priėmimas bus sprendžiamas po 2023-01-12 priimtos nutarties įsiteisėjimo.

29. Pagal CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktÄ , teismas gali palikti pareiÅ¡kimÄ nenagrinėtÄ , jeigu bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu paaiÅ¡kėja, kad pareiÅ¡kimas neatitinka ieÅ¡kinio turiniui keliamų reikalavimų. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad Å¡io straipsnio 1 dalies 7, 8 ir 11 punktų pagrindu ieÅ¡kinys gali bÅ«ti paliekamas nenagrinėtas tik tuo atveju, jeigu Å¡alis per teismo nustatytÄ terminÄ trÅ«kumų nepaÅ¡alina, ir tik pirmosios instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, procesinėje situacijoje, kuri yra nagrinėjamoje byloje, kai priėmus ginčijamÄ nutartį tÄ pačiÄ dienÄ Â buvo pateiktas ieÅ¡kovės patikslintas ieÅ¡kinys, ieÅ¡kinio palikimas nenagrinėtu dėl nepaÅ¡alintų ieÅ¡kinio trÅ«kumų negali bÅ«ti pripažintas pagrįstu ir teisėtu dėl principinių civilinio proceso nuostatų netinkamo aiÅ¡kinimo ir taikymo.

30. Pažymėtina, kad vienas iÅ¡ civilinio proceso tikslų – kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių (CPK 2 straipsnis). Šiam tikslui pasiekti CPK 7, 8, 159, kitų straipsnių nuostatose įtvirtinta tiek teismo, tiek Å¡alių pareiga veikti taip, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta per kiek įmanomai trumpesnį laikÄ . 31. CPK 334 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, gavęs atskirÄ jį skundÄ , sutikdamas su atskiruoju skundu, jeigu jis paduotas ne dėl nutarčių, priimtų Å¡io kodekso CPK 293 straipsnyje numatytais atvejais, raÅ¡ytinio proceso tvarka pats panaikina skundžiamÄ nutartį, iÅ¡siųsdamas priimtos Å¡iuo klausimu nutarties nuoraÅ¡Ä byloje dalyvaujantiems asmenims; nesutikdamas su atskiruoju skundu arba kai skundas paduotas dėl CPK 293 straipsnyje nurodytų nutarčių, nustatyta tvarka per tris darbo dienas nuo atskirųjų skundų dėl teismo nutarties ir atsiliepimų į atskiruosius skundus padavimo terminų pabaigos iÅ¡siunčia bylÄ su atskiruoju skundu ir atsiliepimais į atskirÄ jį skundÄ apeliacinės instancijos teismui.

Manytina, kad Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas, susipažinęs su atskiruoju skundu bei vertindamas aplinkybę, kad ginčijamos nutarties priėmimo dienÄ buvo pateiktas ieÅ¡kovės patikslintas ieÅ¡kinys turėjo galimybę pasinaudoti nurodyta teise panaikinti skundžiamÄ nutartį ir spręsti dėl ieÅ¡kinio priėmimo, vertinti, ar buvo paÅ¡alinti 2022-09-22 nutartyje nurodyti trÅ«kumai, ar ieÅ¡kovė vardu veikia tinkami atstovai byloje.

32. Pažymėtina, kad ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu instituto paskirtis – užkirsti galimybes vilkinti procesÄ , todėl Å¡i priemonė negali bÅ«ti taikoma formaliai. Tokių neigiamų procesinių padarinių taikymas ieÅ¡kovui nėra savitikslis bylos užbaigimo, nepriimant sprendimo dėl ginčo esmės, rezultatas, prieÅ¡ingai, tai yra įstatymo leidėjo pasirinkta poveikio priemonė, skatinanti Å¡alis padėti teismui įgyvendinti civilinio proceso tikslus. Todėl esant konkrečiai nagrinėjamos bylos situacijai, kai bylos nagrinėjimas tęsiasi daugiau nei 3 metus laiko, dėl nutarčių, kuriomis buvo nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, atsisakyta priimti atskirÄ jį skundÄ teikti atskirieji skundai (galutinai klausimas dėl teisės pateikti atskirÄ jį skundÄ iÅ¡spręstas tik 2023-01-10 apeliacinės instancijos teismo nutartimi), ginčijamos nutarties priėmimo dienÄ (kitÄ dienÄ po bylos grÄ Å¾inimo iÅ¡ apeliacinės instancijos teismo) pateikiamas patikslintas ieÅ¡kinys, pripažintina, kad ieÅ¡kinio palikimas nenagrinėtu vien dėl to, kad patikslintas ieÅ¡kinys nepateiktas per nutartyje dėl ieÅ¡kinio trÅ«kumų nustatytÄ terminÄ bei iki ginčijamos nutarties priėmimo, negali bÅ«ti laikomas teisėtu.

Tokiu bÅ«du užbaigus bylos nagrinėjimÄ bÅ«tų suteiktas prioritetas formaliesiems aspektams, kai sprendžiami klausimai, kurie turėjo bÅ«ti iÅ¡spręsti dar ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje, ir taip paneigiant esminius civilinio proceso principus, įtvirtintus CPK 5, 7, 8, 12, 14 straipsniuose. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad yra galimos konkrečios situacijos, kai bylos nagrinėjimas jau toli pažengęs, todėl prioriteto suteikimas formaliesiems aspektams paneigtų esminius civilinio proceso principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/2010, Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1065-464/2018).

Teismui ieÅ¡kinį palikus nenagrinėtu, ieÅ¡kovei besikreipiant iÅ¡ naujo, nepagrįstai pailgėtų bylos nagrinėjimo trukmė bei galimai bÅ«tų pažeista ieÅ¡kovės teisė į bylos iÅ¡nagrinėjimÄ per įmanomai trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau (CPK 7 straipsnis).

33. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, jog neigiamų procesinių padarinių ieÅ¡kovei taikymas, paliekant jos ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , Å¡iuo atveju neatitinka ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėto instituto paskirties, proceso operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų (CK 1.5 straipsnio 4 dalis, CPK 2 straipsnis, 7 straipsnis). Taigi pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ , todėl skundžiama nutartis naikintina ir byla grÄ Å¾intina toliau nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis).

34. Apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl atskirojo skundo argumentų, kurie susiję su teismo nustatytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų pagrįstumu, kadangi grÄ Å¾inus bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui bus sprendžiamas klausimas dėl ieÅ¡kinio priėmimo, vertinama, ar ieÅ¡kovė paÅ¡alino ieÅ¡kinio trÅ«kumus. Taip pat grÄ Å¾inant bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui nepasisakoma ir dėl argumentų, susijusių su bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymu. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas n u t a r i a: Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2023 m. sausio 12 d. nutartį panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui toliau nagrinėti. Teisėjas Vygintas Mažuika .