20495f03-bbf2-40ef-913f-9fe01b8b6865 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A5.-3579-1053/2020 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-0,3244-2020-8 Procesinio sprendimo kategorija 6.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2020 m. gruodžio 8 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ugnė GailiÅ«nienė, nedalyvaujant atsakomybėn traukiamam asmeniui A. (A.) W., vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje A. W., gim. (duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalį, Teismas n u s t a t ė :

A. W., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini), (toliau – Ä®monė), direktoriumi, padarė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau DK) nuostatų pažeidimÄ , kadangi nustatyta, jog darbo sutarčiai su darbuotojais pasibaigus, nebuvo sumokėtos visos darbuotojo su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos, kai nutraukiama darbo sutartis su darbuotoju, bet ne vėliau kaip iki darbo santykių pabaigos, nebent Å¡alys susitaria, kad su darbuotoju bus atsiskaityta ne vėliau kaip per deÅ¡imt darbo dienų, tuo pažeidė DK 146 straipsnio 2 dalies nuostatas.

Įmonė protokolo surašymo metu nėra galutinai atsiskaičiusi su darbuotojais A. Ž., kuris atleistas iš darbo 2020 m. birželio 30 d., taip pat K. B., kuris atleistas 2020 m. liepos 30 d. bei V. D., kuris atleistas 2020 m. liepos 30 d. Įmonės neatsiskaitymas su šiais darbuotojas konstatuotas Vilniaus darbo ginčų komisijos sprendimais. Kadangi už darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos pažeidimus UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. W. baustas administracine tvarka pagal ANK 99 straipsnio 1 dalį, šiais savo veiksmais A.

W. padarė pakartotinį darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos pažeidimÄ , tai yra administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 99 straipsnio 2 dalyje. Apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ proceso dalyviai buvo informuoti, su administracinio nusižengimo protokolu A. W. pasiraÅ¡ytinai susipažino, prašė bylÄ nagrinėti teisme jam nedalyvaujant. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas nutaria bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

Administracinio nusižengimo protokolas buvo suraÅ¡ytas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui – A. W.. Jo suraÅ¡ymo metu A. W. nurodė, jog protokolas buvo jam iÅ¡verstas, jis viskÄ supranta (b. l. 1). 2020 m. lapkričio 17 d. paaiÅ¡kinime A. W. nurodė, jog su nustatytu pažeidimu pagal ANK 99 straipsnio 2 dalį, sutinka. PraÅ¡o bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, nutartį praÅ¡o atsiųsti el. paÅ¡tu (b. l. 2). 2020 m. lapkričio 3 d. paaiÅ¡kinime A. W. nurodė, kad deja, su darbuotojais nėra atsiskaitoma tÄ pačiÄ dienÄ , kada jie yra atleidžiami.

Tai yra susiję su sunkia įmonės finansine situacija, COVID-19 sukeltas karantinas labai paveikė jų gamybos procesus. Nebuvo galimybės gauti jiems reikalingų detalių iÅ¡ Lenkijos įmonės, su kuria labai glaudžiai bendradarbiauja, detalės gaminamos pagal jų pateiktus brėžinius. Ä®monė dirbo nepilnu pajėgumu ir dėl to atsilieka nuo produkcijos pristatymo terminų. Tas atsilikimas jaučiamas ir dabar. Gaminamų maÅ¡inų užsakovai galutinai neatsiskaito, nes jie negali jiems pristatyti užsakytų maÅ¡inų, o dėl įsiskolinimo VSDF biudžetui įmonės banko sÄ skaita yra areÅ¡tuota nuo liepos mėnesio.

Visus mokėjimus jis darbo iÅ¡ asmeninės banko sÄ skaitos ir savo asmeninių lėšų, dėl tos priežasties atsiskaitymas su darbuotojais atidedamas iki jis turės savo sÄ skaitoje pinigų (b. l. 3). Darbo ginčų komisijos pirmininkės L. M. tarnybinio praneÅ¡imo dėl patikrinimų atlikimo duomenimis, nuo 2020 m. rugpjūčio 5 d. Vilniaus II-ojoje darbo ginčų komisijoje gauti 6 UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvusių darbuotojų praÅ¡ymai dėl neatsiskaitymo atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ .

Vienoje byloje komisija priėmė sprendimÄ patvirtinti taikos sutartį, likusiose bylose komisija nustatė, kad su visais atleistais darbuotojais nėra atsiskaityta, todėl priėmė sprendimus tenkinti / tenkinti iÅ¡ dalies ieÅ¡kovų reikalavimus dėl darbo užmokesčio ir kitų iÅ¡mokų, susijusių su darbo santykiais, iÅ¡ieÅ¡kojimo (b. l. 5). Vilniaus darbo ginčų komisijos sprendimas dėl darbo bylos Nr. APS-116-19048, kuriame nuspręsta iÅ¡ dalies patenkinti ieÅ¡kovo K. B. praÅ¡ymÄ (b. l. 18-21).

Vilniaus darbo ginčų komisijos sprendimas dėl darbo bylos Nr. APS-131-17229, kuriame nuspręsta tenkinti ieÅ¡kovo A. Ž. praÅ¡ymÄ (b. l. 25-27). Vilniaus darbo ginčų komisijos sprendimas dėl darbo bylos Nr. APS-131-19789, kuriame nuspręsta tenkinti ieÅ¡kovo V. D. praÅ¡ymÄ (b. l. 28-32). 2020 m. gruodžio 1 d. A. W. pateiktė algų ir netesybų apmokėjimo pavedimų kopijas ir nurodė, jog Å¡iai dienai yra pilnai atsiskaityta su visais atleistais darbuotojais. Su nusižengimu pilnai sutinka ir praÅ¡o gerb. teismo į tai atsižvelgti ir skirti minimaliÄ baudÄ (b. l. 36-36-42).

ANK 99 straipsnio 2 dalis numato administracinę atsakomybę už DK, Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatyme, kolektyvinėje arba darbo sutartyje nustatytos darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos pažeidimÄ padarytÄ pakartotinai. AN protokole nurodyta, jog buvo pažeistos DK 146 straipsnio 2 dalies nuostatos, kurios numato jog darbo sutarčiai pasibaigus, visos darbuotojo su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos iÅ¡mokamos, kai nutraukiama darbo sutartis su darbuotoju, bet ne vėliau kaip iki darbo santykių pabaigos, nebent Å¡alys susitaria, kad su darbuotoju bus atsiskaityta ne vėliau kaip per deÅ¡imt darbo dienų.

Darbo užmokesčio ar su juo susijusių iÅ¡mokų dalis, nevirÅ¡ijanti darbuotojo vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio dydžio, visais atvejais turi bÅ«ti sumokama ne vėliau kaip darbo santykių pasibaigimo dienÄ , nebent atleidimo metu buvo susitarta kitaip. Ä®vertinus byloje surinktų įrodymų visumÄ , pripažintina, kad A. W. padarė jam inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ . Jis iÅ¡ pat pradžių su padarytu nusižengimu sutiko, nurodė, jog gailisi dėl padarytų pažeidimų, pateikė dokumentus pagrindžiančius, jog Å¡iuo metu nusižengimu padaryta žala jau iÅ¡taisyta.

Nurodė jog laiku negali išmokėti atlyginimų, nes dėl COVID-19 pandemijos sutriko gamyklos darbas ir susidarė labai prasta finansinė situacija. A. W. kaltę taip pat patvirtina byloje esantys duomenys, tokie kaip AN protokolas, kuriame užfiksuotos nusižengimo aplinkybės, Vilniaus darbo ginčų komisijos sprendimai, kuriais iš A. W. pareiškėjams buvo priteisti vėluojantys atlyginimai ir delspinigiai, paties A. W. pateiktos atliktų mokėjimų kopijos parodo, jog sumokėta buvo daug vėliau, nei turėjo būti vadovaujantis DK 146 straipsnio 2 dalimi.

Taip pat byloje yra duomenys apie tai, jog už nusižengimÄ numatytÄ ANK 99 straipsnio 1 dalyje asmeniui jau buvo suraÅ¡ytas AN protokolas Nr. VDI-ANR_P-459-2020, už tai, kad bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi nutraukiant darbo sutartis su darbuotojais laiku su jais neatsiskaitė (b. l. 15-16), todėl spręstina, jog nusižengimas padarytas pakartotinai. Remiantis Å¡ių įrodymų visuma pripažintina, kad A. W. padarė ANK 99 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusižengimÄ . Skirdamas administracinę nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobÅ«dį (padarytas administracinis nusižengimas, susijęs su asmens darbo ir socialinėmis teisėmis), ir į pavojingumÄ â€“ su darbuotojais neatsiskaityta pakankamai ilgÄ laikotarpį, neatsiskaityta ne su vienu asmeniu, o su trimis, darbuotojai, siekdami, kad su jais bÅ«tų atsiskaityta, buvo priversti kreiptis į darbo ginčų komisijÄ .

Tačiau Å¡iuo metu pažeidimas jau iÅ¡taisytas, su darbuotojais jau yra galutinai atsiskaityta. Taip pat įvertinama tai, kad nuo 2020 m. kovo 16 d. Lietuvoje paskelbtas karantinas, taigi yra pagrindo tikėti A. W. paaiÅ¡kinimais, kad galimai laiku neatsiskaityta buvo dėl karantino. Kita vertus byloje nėra duomenų, kad Ä®monės direktorius bÅ«tų ėmęsis iÅ¡vengti pasekmių – skelbęs prastovas, kreipęsis dėl finansinės paramos iÅ¡ valstybės ir pan. A. W. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažįsta ir gailisi padaręs nusižengimÄ , jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Taip pat įvertinama A. W. asmenybė – įmonės vadovas, dirbantis, teismų informacinės sistemoje „Liteko“ duomenų, kad bÅ«tų anksčiau administracine tvarka baustas, nėra. ANK 99 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos pažeidimas padarytas pakartotinai, užtraukia baudÄ darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo 1400 (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų) iki 3000 (trijų tÅ«kstančių) eurų. Esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms skirtina minimali įstatymo sankcijoje numatyta bauda.

Byloje nenustatytos iÅ¡skirtinės aplinkybės, kurios sudarytų pagrindÄ taikyti Å¡velnesnę nei įstatymo sankcijoje numatytÄ atsakomybę. Pažymėtina, kad A. W. įvykdytas nusižengimas nėra vienkartinis, anksčiau jis baustas už tai, kad nesumokėjo darbo užmokesčio asmenims nuo 2019 m. rugpjūčio – rugsėjo mėnesių iki 2020 m. sausio - kovo mėnesių. Pastarasis laikotarpis niekaip negalėjo bÅ«ti siejamas su karantinu. Dėl to darytina iÅ¡vada, kad A. W. veiksmai nėra atsitiktiniai ir vienkartiniai, sietini iÅ¡skirtinai su dėl karantino susiklosčiusia situacija.

Todėl bÅ«tent minimalios įstatyme numatytos sankcijos taikymas bÅ«tų proporcinga savo pasekmėmis ir suvaržymais, bet ne per griežta poveikio priemonė pasiekti nuobaudos tikslams. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 99 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, n u t a r i a : A. (A.) W. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 99 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 1400 Eur baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ .

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 20125627099 ir įmokos kodÄ - 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 668 straipsnio 4 dalis). Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Ugnė Gailiūnienė