2047f920-a97c-4ee7-9012-b693d5aae76f · Panevėžio apylinkės teismas

BaudžBaudžiamoji byla Nr. N1-15-857/2015(Teisminio proceso Nr. 1-54-1-00375-2010-9)Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.2.2; 1.2.29.3; 2.3.6.4.5 (S) BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 10 d.Biržai            Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Strautininkas, sekretoriaujant Almidai Gurklienei, dalyvaujant prokurorui Tomui Bajorūnui, gynėjams advokatams Sigitui Lukauskui, Laimučiui Zaukevičiui, kaltinamiesiems A. V. ir D.

B., nukentėjusiajai civilinei ieÅ¡kovei R. C., nukentėjusiojo atstovui advokato padėjėjui R. V., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Biržuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 8 klasių iÅ¡silavinimÄ , nesimokantis, nedirbantis, iki iÅ¡vykimo 2011 m. į užsienį gyvenantis (duomenys neskelbtini), ten pat deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ , Biržų rajono apylinkės teismo 2010-03-08 nuosprendžiu nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., atleistas, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones:

įspėjimÄ ir elgesio apribojimÄ 6 mėn, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. bei tęsti mokslÄ , teistas 2010-12-07 Biržų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d.- laisvės apribojimu 1 m.6 mėn. įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 21 val. iki 7 val. ir tęsti mokslÄ ; Biržų rajono apylinkės teismo 2011-06-27 nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į areÅ¡to bausmę 45 paroms, 2014-12-09 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 3 d., pakeistas 2015-03-09 d.

Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu, paskiriant galutinę subendrintÄ trejų metų keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, atidedant dvejiems metams ir paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – turtinės žalos atlyginimÄ ir elgesio apribojimÄ 12 mėn., įpareigojant Å¡iuo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22 al. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokymusi ar darbu, mokytis, tęsti mokslÄ arba dirbti ir uždraudžiant be Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliujančių institucijų žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ , kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 302 str. 1 d., ir           D.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, besimokantis Biržų technologijų ir verslo mokymo centre, turintis neįgaliojo pažymėjimÄ , darbingumo lygis 50 procentų, gyvenantis (duomenys neskelbtini), ten pat deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ , teistas 2014-08-13 Biržų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d., pritaikius LR BK 641 str., galutinė bausmė - 4 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikÄ neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui, 2015-03-06 Biržų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 213 str. 1 d.

– skirtas 1 metų laisvės apribojimas, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23 val. Iki 6 val., pritaikius LR BK 641 str., galutinė bausmė – 8 mėn. Laisvės apribojimas, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23 val. Iki 6 val.;2015-04-22 Biržų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. ir 302 str. 1 d. – paskiriant galutinę subendrintÄ bausmę – 1 m. 10 mėn. laisvės atėmimo, paskirtos bausmės vykdymÄ atidedant dvejiems metams, paskiriant įpareigojimus – neiÅ¡vykti ilgiau kaip septynioms paroms už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nebendrauti su nukentėjusiuoju;2015-05-19 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d.

– paskiriant galutinę subendrintÄ bausmę – 1 m. 11 mėn. laisvės atėmimo, paskirtos bausmės vykdymÄ atidedant dvejiems metams, paskiriant įpareigojimus – neiÅ¡vykti ilgiau kaip septynioms paroms už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nebendrauti su nukentėjusiuoju,kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d.          Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,nustatė:

             Kaltinamas A. V. 2010 m. rugsėjo mėnesį, laikotarpiu nuo 11 d., 23 val., iki 12 d., 10 val., veikdamas bendrininkų grupėje su D. B., jų nusikalstamuose veiksmuose dalyvaujant neturinčiam amžiaus, nuo kurio atsiranda atsakomybė pagal baudžiamuosius įstatymus, A. K., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , per rÅ«sio langÄ Â kartu su D. B. ir A. K. įsibrovė į R. C. gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡ Å¡io namo slapta pagrobė svetimÄ - R.

C. priklausantį turtÄ už 8296,20 Lt: neÅ¡iojamÄ kompiuterį „ACER“ 2200 Lt vertės, kvepalus: „CERRUTI“ 150 Lt vertės, „CHANEL“ 170 Lt vertės, „DOLCE GABBANA“ 180 Lt vertės, „J‘ADORE“ 130 Lt vertės, „HUGO XX“ 180 Lt vertės, „LACOSTE“ 170 Lt vertės, „GUCCI RUSH 2“ 139 Lt vertės, odinį lagaminÄ 250 Lt vertės ir jame buvusius pinigus -100 litų, auksinius auskarus 150 Lt vertės, sportinį švarkelį „PUMA“ 110 Lt vertės, sportinę Å¡audyklę 100 Lt vertės, medžioklinį peilį 400 Lt vertės, žaidimų kompiuterį „Playstation PSP“ 700 Lt vertės, odinę rankinę 120 Lt vertės ir joje buvusį asmens dokumentÄ - R.

C. vardu iÅ¡duotÄ Lietuvos Respublikos piliečio pasÄ , pinigus - 3000 litų, bei fizinio asmens - R. C. individualios įmonės antspaudÄ 47,20 Lt vertės.Å i veika atitinka LR BK 178 str. 2 d. ir 302 str. 1 d.Kaltinamas D. B. 2010 m. rugsėjo mėnesį, laikotarpiu nuo 11 d., 23 val., iki 12 d., 10 val., veikdamas bendrininkų grupėje su A. V., jų nusikalstamuose veiksmuose dalyvaujant neturinčiam amžiaus, nuo kurio atsiranda atsakomybė pagal baudžiamuosius įstatymus, A. K., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , per rÅ«sio langÄ Â kartu su A.

V. ir A. K. įsibrovė į R. C. gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡ Å¡io namo slapta pagrobė svetimÄ - R. C. priklausantį turtÄ už 8296,20 Lt: neÅ¡iojamÄ kompiuterį „ACER“ 2200 Lt vertės, kvepalus: „CERRUTI“ 150 Lt vertės, „CHANEL“ 170 Lt vertės, „DOLCE GABBANA“ 180 Lt vertės, „J‘ADORE“ 130 Lt vertės, „HUGO XX“ 180 Lt vertės, „LACOSTE“ 170 Lt vertės, „GUCCI RUSH 2“ 139 Lt vertės, odinį lagaminÄ 250 Lt vertės ir jame buvusius pinigus -100 litų, auksinius auskarus 150 Lt vertės, sportinį Å¡varkelį „PUMA“ 110 Lt vertės, sportinę Å¡audyklę 100 Lt vertės, medžioklinį peilį 400 Lt vertės, žaidimų kompiuterį „PleisteiÅ¡in PSP“ 700 Lt vertės, odinę rankinę 120 Lt vertės ir joje buvusį asmens dokumentÄ - R.

C. vardu iÅ¡duotÄ Lietuvos Respublikos piliečio pasÄ , pinigus - 3000 litų, bei fizinio asmens - R. C. individualios įmonės antspaudÄ 47,20 Lt vertės.Å i veika atitinka LR BK 178 str. 2 d. Kaltinamasis A. V. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad 2010 m., rugsėjo mėn., 23 val., su D. B. ir A. K. įsibrovė į R. C. namÄ . Buvo nestabilios psichikos, nesuprato savo veiksmų pasekmės. Ä® tÄ namÄ buvo įsibrovęs anksčiau. Pavogė 100 Lt., (28,96 Eur) ir kompiuterį „Playstation“, jokios įtakos kitiems bendrininkams nedarė, galima sakyti su jais nebendravo.

Po apsilankymo name paliko viskÄ tvarkingai, o ne kaip nuotraukose užfiksuota, kad buvo viskas iÅ¡versta. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Stengsis kuo greičiau atlyginti žalÄ . Su D. B. buvo draugai, dažnai bÅ«davo pas jį, galimai kalbėjo apie anksčiau įvykdytÄ vagystę R. C. name. 2010 m., gulėjo Panevėžio psichiatrinėje ligoninėje, bandė nusižudyti. 2011 m., Londone buvo gydomas nuo rugsėjo mėn., iki 2014 m. balandžio 14 d., dėl Å¡izofrenijos. Grįžus į LietuvÄ buvo nusiųstas į UtenÄ atlikti teismo psichiatrinę ekspertizę, kur buvo nustatytas miÅ¡rus psichikos sutrikimas, vis dar vartoja vaistus.

Ä® namÄ Ä¯sibrovė pro rÅ«sio langelį. Jis buvo draugas su R. C. vaikais ir žinojo tÄ Ä¯Ä—jimÄ . Buvo nepritvirtintos grotos, langelis atsidarė į vidų, langelio nedaužė. Nuėmė grotas, grotas padėjo ant žemės prie sienos ir pro tÄ rÅ«sio langelį visi trys įlindo. Langelis nebuvo užrakintas. Vienoje pusėje tarp langelio buvo skylė, įkiÅ¡us rankÄ atsidaro rankenėlė ir atsidaro į vidų. Jis įlindo pirmas, kas po jo, neprisimena. Ä®sibrovus į rÅ«sį, pro katilinę, nusimovė batus, ėjo mediniais laiptais į namo 1 aukÅ¡tÄ , apieÅ¡kojo svetainę.

IeÅ¡kojo pinigų, daiktų imti nenorėjo, nieko nevertė. Įėjus į namÄ iÅ¡ karto ėjo patikrinti į tÄ vietÄ kur seniau buvo sudėti pinigai, po to neradę, ėjo į kitÄ vietÄ ieÅ¡koti pinigų. Ėjo iÅ¡ 1 aukÅ¡to į 2 aukÅ¡tÄ . Prabuvo kokiÄ valandÄ . IÅ¡ pirmo aukÅ¡to nieko nepaėmė. 2 aukÅ¡te buvo miegamasis ir vaikų kambarys, ten ieÅ¡kojo. Jis iÅ¡ miegamojo kambario iÅ¡ mažos spindutės prie lovos paėmė kompiuterį „Playstation“, kompiuteris buvo įdėtas į dėklÄ .

Tam pačiame kambaryje prie durų buvo medžiaginis lagaminas, iÅ¡ lagamine buvusios užrašų knygelės paėmė 100 Lt. (28,96 Eur). Daugiau nieko neėmė, dėl užsienio valiutos neatsimena, neėmė. PasiÅ¡alino pro tÄ patį rÅ«sio langelį, jį uždarė, uždėjau grotas. Po to nuėjo pas D. B. į namus, ten apžiÅ«rėjo kompiuterį, buvo sudaužytas kompiuterio ekranas. Po to nuėjo į EMSI degalinę. KÄ pirko negali pasakyti, neatsimena, nors parodymuose sakė, kad pirko alkoholio.

Degalinėje gal iÅ¡leido 20 Lt. (5,79 Eur). Kitus likusius pinigus Å¡leido kitÄ dienÄ vienas. Kompiuterį pardavė draugui už 20 Lt. (5,79 Eur). Draugo pavardės nežino, nežino kur ir tiksliai gyvena, žino, kad penkiaaukščiame name. Tiksliai neprisimena, ar D. B. vaikščiojo kartu. Nematė, ka D. B. su A. K. paėmė, nematė, kad kÄ iÅ¡sineÅ¡tų. Apie kitus prokuroro iÅ¡vardintus daiktus nieko neatsimena. D. B. pasakius, kad yra kompiuteris ACC, pasakė, kad neima tokių daiktų. Civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta ir stengsis atlyginti kuo greičiau.

Gali atlyginti moralinę žalÄ - 10000 Lt., ir aÅ¡ tai padarys per laikÄ , nes susiradęs darbÄ stengsis kuo greičiau atlyginti, 50 Eur jau pervedė. Veikos padarymo metu man buvo 16 m. , Å¡iuo metu neturi iÅ¡keltų bylų dėl vagysčių. Dokumentų ir antspaudo nematė ir neėmė, nes nežinotų kur dėti. Gyvena su mama, kuri davė 100 Eur. Mama dirba Anglijoje. IeÅ¡ko darbo.Kaltinamasis D. B. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad tikslios datos neatsimena vienÄ vakarÄ galimai vartojo alkoholį su A.

V., kuris papasakojo apie įvykdytÄ vagystę iÅ¡ R. C. namo ir pasiÅ«lė eiti į tÄ namÄ . Kartu ėjo ir A. K.. Buvo apie 1 val. nakties, A. V. parodė keliÄ , priėjus prie langelio, A. tyliai gražiai atidarė langelį, visi įlindo, A. pirmas. Nusimovė batus, užlipo mediniais laiptais, svetainėje matė kompiuterį, A. liepė nieko neliesti, kalbėjo apie seifÄ , pinigus, tačiau jokio seifo nebuvo. Užlipo į 2 aukÅ¡tÄ , A. vaikščiojo po antrÄ aukÅ¡tÄ , o jie saugojo. A. radus pinigų ir jis pradėjo jų ieÅ¡koti, bet nieko nerado.

Užtruko apie 1 val., išėjo pro rÅ«sio langelį. Grįžo namo, po to nuėjo į EMSI degalinę, nupirko po submarinÄ , kokakolos, po to iÅ¡siskirstė. Aivaras žadėjo susitikti kitÄ dienÄ , tačiau nesusitiko. Galimai prisimena, kad buvo paimtas žaidimų kompiuteris “ Playstation“, bet jis nieko neėmė. Patvirtino duotus parodymus ikiteisminiame tyrime apie rastus pinigus ir, kad A. apie tai jiems nieko nesakė. Nuo gimimo turi paveldėtų problemų su Å¡irdimi, buvo implantuotas stimuliatorius.

Mano, kad neturėtų atlyginti žalÄ , nes nieko nepaėmė ir negavo pinigų. Nusikalstamos veikos padarymo metu buvo 14 m. amžiaus, gailisi, matė tik kompiuterį, kitų daiktų nematė, nes buvo sargyboje. Išėjo iÅ¡ namo pro rÅ«sio langelį, galimai langas atsidarė į vidų, pirma nusiima grotos, iÅ¡lipus langÄ uždarė. Tiksliai negali pasakyti ar buvo išėmę langÄ . IÅ¡einat langÄ uždarė, nemetė. Kas tiksliai langÄ uždarė nepamena, lipdamas ir iÅ¡lipdamas galėjo prisiliesti, užčiuopti langÄ . Aivaras nerodė kiek rado pinigų, bet pasakė, kad vaikų kambaryje rado ir nelietuviÅ¡kų pinigų.

Aivaras žadėjo kitÄ dienÄ tuos pinigus iÅ¡keisti ir dalį jiems duoti. Nukentėjusioji, civilinė ieÅ¡kovė R. C. parodė, kad grįžo penktadienį, tikslios datos neprisimena, nakvoti apie 22-23 val. išėjo pas motinÄ . Daiktus, lagaminÄ , pinigus paliko namuose. Atėjus iÅ¡ ryto rado namus užrakintus. Atidarius duris buvo viskas apversta, iÅ¡jaukta, iÅ¡laužyti kompiuterio modemai. Pasigedo daiktų, iÅ¡kvietė policijÄ . Pasigedo nedidelio rankinuko su 3000 Lt., lagaminėlio 250 Lt vertės, darbo paso, dokumentų, asmens dokumentų, kompiuterio, kvepalų, vaikų kompiuterio „Playstation“, Å¡audyklės, medžioklinio peilio, auksinių auskarų.

Tai buvo darbo pinigai, skirti prekėms atsivežti, pinigai buvo mažame rankinuke, galimai juodame lagaminiuke kuriame laikė visus darbo dokumentus. Kompiuteris buvo svetainėje ant fotelio. Ikiteisminio tyrimo metu tyrėjui apie dingusius daiktus sakiusi tiesÄ . Kvepalai buvo sudėti svetainėje, sekcijos lentynėlėje. Pasigedo lagaminiuko su įmonės dokumentais-sutartimis, tuščiais blankais. Galimai lagamine buvo pinigų. Auksiniai auskarai buvo sekcijoje, stiklinėlėje, medžioklinis peilis buvo ant spintos.

Buvo paimtas žaidimų kompiuteris, buvo įskilęs kompiuterio ekranas, kompiuteris galimai buvo miegamajame, stalčiuke, jo dokumentų neturi. Å varkelis „Puma” buvo paimtas iÅ¡ skalbyklės. Pasigedo moteriÅ¡kos rankinės, kurioje buvo spaudas ir 3000 Lt. IeÅ¡kinį palaiko. Teismo metu sužinojo apie atliktÄ apmokėjimÄ , 50 Eur yra labai maža suma palyginti su patirta žala. Pamačius vagystę nėjo į vidų, iÅ¡ karto iÅ¡kvietė policijÄ . Viskas buvo iÅ¡versta, lovos, foteliai iÅ¡stumdyti, iÅ¡ sekcijos viskas iÅ¡versta ant žemės, siena atplėšta.

PraÅ¡o priteisti neturtinę žalÄ , kadangi labai iÅ¡gyveno dėl vagystės, dėl to gydėsi ji ir vaikai, vaikai nemiegojo naktimis, buvo gydomi nuo potrauminio streso sindromo, vartojo vaistus, negalėjo gyventi namuose, turėjo apsigyventi pas mamÄ , įsigyti naujÄ bÅ«stÄ , nes buvo padarytos 3 vagystė iÅ¡ namų, patirta didžiulė baimė, namie pasijuto visiÅ¡kai nesaugÅ«s. Å ios vagystės toks pat braižas kaip ir pirmosios, todėl įtarė A. V..Liudytoja Ž. V. parodė, kad apie vagystę iÅ¡ C. namų sužinojo iÅ¡ laikraščių, atvykus pareigÅ«nams daryti kratos į namus, sužinojo, kad Å¡ia vagyste yra įtariamas jos sÅ«nus.

SÅ«nus neneÅ¡davo jokių daiktų į namus, niekada neturėjo pinigų, jai bÅ«tų turėjęs, ji bÅ«tų pastebėjusi. Anksčiau jos sÅ«nus buvo įvykdęs vagystę iÅ¡ R. C. namų. Problemos su sÅ«numi prasidėjo po sÅ«naus suėmimo kitoje byloje, po to jis pasikeitė, atsirado problemų su sveikata. Buvo patalpintas į Kučgalio socializacijos centrÄ , dėl sutrikusios sveikatos buvo gydomas ligoninėje, po to iÅ¡leistas gydytis į namus. Grįžes vartojo alkoholį, buvo prisigėręs vaistų.

Bendravimas su psichologe nedavė jokių rezultatų. Kurį laikÄ sÅ«nus buvo dingęs, sužinojo, kad jis yra Anglijoje ir yra gydomas. Buvo labai sunki sÅ«naus sveikatos bÅ«klė, kad dukros vyras sÅ«nų parsivežė į VokietijÄ . Po to sÅ«nus buvo iÅ¡vežtas į psichiatrinę ligoninę ir vėl gydomas Anglijoje, dabar jo bÅ«klė pagerėjusi, nori įsidarbinti, atlyginti turtinę žalÄ .Liudytoja D. B. – M. parodė, kad veikos padarymo metu jų bÅ«stas buvo perskirtas į dvi dalis.

SÅ«nus su seserimi gyveno vienoje buto dalyje, ji su mažaisiais vaikais gyveno kitoje buto dalyje . Nieko negali pakomentuoti, kada sÅ«nus išėjo ir kÄ padarė, jei sÅ«nus iÅ¡eidavo nakties metu, ji nematydavo. PaÅ¡alinių daiktų pas sÅ«nų nematė, sÅ«nui nieko netruko, mano, kad sÅ«naus elgesiui įtakos turėjo draugai, ne kartÄ su juo apie tai kalbėjo. SÅ«naus sveikata prasta, jis iÅ¡ tėvo paveldėjo Å¡irdies ydÄ . Spalio mėnesį sÅ«nui buvo įdėtas stimuliatorius-defibriliatorius, nuolatos turi vartoti vaistus.

SÅ«nus Å¡iuo metu gailisi, kad taip elgėsi. Ji C. ir jos Å¡eimos narių nepažįsta, nieko nežino apie vaikų bendravimÄ .Liudytojas A. K. parodė, kad patvirtina duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad užėjo pas draugÄ D., pas kurį buvo A., kuris pasiÅ«lė eiti į minimÄ namÄ . Ä® namÄ Ä—jo pro galinį kiemÄ , įlipo pro langÄ , nusimovė batus, laiptais užlipo į viršų, jį paliko saugoti. D. ieÅ¡kojo daiktų, tai ateidavo tai iÅ¡eidavo. Prabuvus name kažkurį laikÄ , iÅ¡ jo išėjo, paėmė žaidimų kompiuterį su sudaužytu ekranu, bandė įjungti, neveikė.

Dar paėmė 100 Lt. Išėjus nuėjo į degalinę, nusipirko submarinų ir kokolos. Po to visi iÅ¡siskirstė po namus. Vagystės metu buvo be kuprinių, apsirengę tik su treningais, todėl nemano, kad galėjo pasiimti daugiau daiktų. Name prabuvo apie 2-3 val., negirdėjo vartymo ar daužymo garsų, iÅ¡ namo išėjo pro tÄ patį langelį, kaltinamieji negalėjo iÅ¡mesti daiktų pro kitų patalpų langus.                   Nukentėjusiosios atstovas, advokato padėjėjas R.

V. nurodė, kad kaltinamųjų kaltė pilnai įrodyta, nors kaltinamieji savo kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies, neigia savo kaltę, kad yra pavogę kažkuriuos daiktus, tačiau byloje yra nustatyta, kad nukentėjusioji ir jos artimieji namus paliko 23 val. vakaro, kaip patys kaltinamieji aiÅ¡kina, kad jie į namus atėjo apie 1 val., nakties, name iÅ¡buvo apie 3 val., iÅ¡ esmės jie iÅ¡ R. C. namų išėjo apie 4-5 val., ryto, o 10 val., ryto buvo praneÅ¡tÄ apie padarytÄ veikÄ . Neįtikėtina, kad per tas kelias valandas nuo kaltinamųjų išėjimo iÅ¡ namų galėjo kas nors papildomai įsibrauti į namus.

Todėl atmestina kaltinamųjų versija, kad kitus daiktus pavogė kažkas kitas. Tokie kaltinamųjų parodymai duoti siekiant suÅ¡velninti savo atsakomybę, siekiant sumažinti jiems pareikÅ¡tus ieÅ¡kinius. R. C. parodymai ikiteisminio metu ir teisminio proceso metu buvo nuoseklÅ«s. Atsižvelgiant į tai praÅ¡oma R. C. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti pilnai. R. C. patyrė 8296,20 Lt., (2402,75 eur.) turtinę žalÄ , neturtinę žalÄ 10000 Lt., (2896,20 Eur.). Dėl Å¡io įvykio R. C. patyrė iÅ¡gÄ stį, didelius dvasinius iÅ¡gyvenimus, dvasinius sukrėtimus, emocinę depresijÄ , pažeminimÄ , Dėl to, kad į jos namus buvo įsibrauta jau ne pirmÄ kartÄ patyrė nesaugumo jausmÄ , didelę baimę dėl savo artimųjų sveikatos, saugumo.

Todėl pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys 10 000 Lt., neturtinei žalai yra pagrįstas, nėra per didelis dėl to praÅ¡omas tenkinti visa apimtimi. Dėl bausmės atidėjimo nesutinka, kadangi kaltinamieji yra teisti, padarę ne vienÄ nusikaltimÄ , tikėtina, kad tai yra pagrindas, manyti, kad Å¡ie asmenys nedarys ateityje naujų veikų. PraÅ¡o priteisti visas nukentėjusiosios patirtas atstovavimo iÅ¡laidas.Kaltinamojo A. V. gynėjas, advokatas S. Lukauskas pažymėjo, kad veika buvo padaryta, kada ginamasis buvo nepilnametis, veikos padarymo metu jis nebuvo teistas.

Ginamasis pripažino, kad buvo R. C. būste ir tik neprisipažino dėl nurodytų dingusių daiktų kiekio, kas galėtų būti pripažintina, kaip lengvinanti aplinkybė. Neprieštaraujama dėl ginamojo nusikalstamų veikų kvalifikacijos. Dėl dokumentų dingimo, paso, įmonės spaudo nėra byloje surinkta jokių įrodymų, buvo kalbama tik apie pinigus, todėl dėl dokumentų, spaudo dingimo turi būti priimtas išteisinamasis nuosprendis. Turtinė žala nėra įrodyta, byloje įrodymų nėra.

Neturtinės žalos suma yra ginčytina, civilinio ieÅ¡kinio dydžio klausimas bÅ«tų paliktas iÅ¡spręsti civilinio proceso tvarka. Veika padaryta prieÅ¡ 5 m., Å¡iuo metu ginamasis dirba, stengiasi atlyginti žalÄ , iÅ¡ tokio ginamojo elgesio galima manyti, kad ir toliau ginamojo elgesys iÅ¡liks toks pat ir bÅ«tų tikslinga bausmę atidėti, leisti jam socialiai įsitvirtinti, atlyginti nukentėjusiajai žalÄ . Kaltinamojo D. B. gynėjas, advokatas L.Zaukevičiu nurodė, kad procese nėra įrodyta, kiek pagrobta daiktų ir už tokiÄ sumÄ .

Byloje nėra nustatyta, kad kvepalai buvo rasti pas ginamÄ jį ar jie buvo kažkur tai realizuoti. IÅ¡ kaltinimo turi bÅ«ti iÅ¡mesti tiek daiktai kurių nepripažįsta kaltinamieji. Ginamasis Å¡iÄ veikÄ padarė bÅ«damas 14 m.11 mėn., ginamasis buvo jauno amžiaus, socialiai nesubrendęs, todėl jam turėtų bÅ«ti skiriama tik laisvės apribojimo bausmė. Yra viena lengvinanti aplinkybė tai ginamojo prisipažinimas, gailėjimasis. Sunkinančios aplinkybės - bendrininkavimo, t. y. piktybiÅ¡ko susitarimo eiti vogti tikslu praturtėti ginamojo veiksmuose nebuvo.

Civilinis ieÅ¡kinys negali bÅ«ti Å¡ioje byloje iÅ¡nagrinėtas, nes turi bÅ«ti pateikti įrodymai dėl patirtos žalos, daiktų vertės įrodymai. Civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo yra aiÅ¡kiai per didelis, pareikÅ¡ta suma turėtų bÅ«ti mažintina. PraÅ¡o teismo skirti ginamajam laisvės apribojimo bausmę su tam tikrais įpareigojimais, civ. ieÅ¡kinio netenkinti paliekant teisę kreiptis civilinio proceso tvarka, nepripažinti bendrininkavimo, kaip sunkinančios aplinkybės, iÅ¡ kaltinimo iÅ¡imti ir nenuteisti už daiktų, kvepalų paėmimÄ .

Specialisto 2014-08-27 išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad du rankos pirštų pėdsakai „A“ ir „B“, nukopijuoti daktiloskopinėje plokštelėje, rasti 2010-09-12, įvykio vietos apžiūros metu dėl vagystės iš R. C. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), yra palikti D. B. dešiniosios rankos atitinkamai smiliumi ir didžiuoju pirštu. (1 t. 132,133, 137-138, 139 b.l. ).Specialisto 2010-12-20 išvadoje Nr. 140-1-(00161)-IS1-138 nurodyta, kad kvapo pėdsake, paimtame 2010-09-12 įvykio vietos apžiūros metu, (duomenys neskelbtini), nuo medinių grindų rastas A.

V., a.k. (duomenys neskelbtini) kvapas. (1 t. 82-84 b.l. ).Specialisto 2014-10-29 iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad aÅ¡tuoni avalynės pėdsakų fragmentai, nukopijuoti apžiÅ«rint įvykio vietÄ dėl vagystės iÅ¡ R. C. namo, yra netinkami juos palikusios avalynės identifikavimui. ( 1 t. 78 b.l. ).Specialisto 2014-04-04 iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad ant pateikto tirti tampono su nuoplova, padaryta 2010-09-12 apžiÅ«rint įvykio vietÄ (duomenys neskelbtini), žmogaus biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, nerasta. ( 1 t. 143-144 b.l. ).Apibendrinant iÅ¡dėstytus įrodymus, matyti, kad, A.

V. ir D. B. kaltę dėl R. C. turto vagystės pripažįsta iÅ¡ dalies. Jie pripažįsta 2010 metų rugsėjo mėnesį naktį iÅ¡ 11d. į 12d., kartu su A. K., įsibrovę į R. C. gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini) ir pagrobę 100 Lt ir žaidimų kompiuterį, neigę kitų kaltinime nurodytų daiktų bei LR piliečio paso ir įmonės antspaudo vagystę. Teismas bylos nagrinėjimo metu nenustatė aplinkybių dėl kurių turėtų pagrindÄ netikėti nukentėjusiosios parodymais.

Byloje nėra nustatyta, kad po kaltinamųjų įvykdytos vagystės iÅ¡Â nukentėjusiosios gyvenamojo namo, į jį buvo įsibrauta dar kartÄ . Nukentėjusioji iÅ¡ karto po įvykio 2010-09-12 protokole pareiÅ¡kime jau nurodo, kad iÅ¡ jos pagrobtas kompiuteris, įvairÅ«s kvepalai, papuoÅ¡alai. ApklausiamÄ po įvykio nukentėjusioji patikslino kokie daiktai buvę pagrobti ir kokia jų vertė. Teismo posėdžio metu nukentėjusioji patvirtino, kad kaltinime nurodyti daiktai, pinigai, LR piliečio pasas bei įmonės antspaudas buvo pagrobti ji jų pasigedusi po to kai 2010-09-12 d. atvyko į namus ir pamatė, kad yra įvykdyta vagystė, patvirtino jų vertę.

IÅ¡ byloje esančių duomenų (t.1, b.l. 179, 180) matyti, kad nukentėjusioji 2002-10-03 sumokėjo už antspaudo pagaminimÄ 47,20 Lt. Kaltinamųjų ir liudytojo A. K. parodymai dėl įvykdytos vagystės nesutampa tarpusavyje. D. B. nurodė, kad jis ir A. K. nieko neimė ir tik saugojo, A. K. teigia, kad D. B. ieÅ¡kojo daiktų, tai ateidavo, tai iÅ¡eidavo, o jis buvo paliktas saugoti, A. V. parodė, kad nepamena ar D. B. su juo kartu vaikščiojęs po gyvenamojo namo kambarius. IÅ¡ kaltinamųjų, A.

K. parodymų matyti, kad jie įsibrovę į nukentėjusiosios gyvenamÄ jį namÄ jame prabuvo ilgÄ laiko tarpÄ apie 1-3 val. IÅ¡ kaltinamojo D. B. parodymų matyti, kad nors jis ir neigia daiktų vagystę, tačiau nurodo, kad A. V. galėjęs paimti ir didesnę pinigų sumÄ ir patvirtino savo ikiteisminiame tyrime duotus parodymus apie Å¡iÄ aplinkybę. Liudytojo A. K., kaltinamųjų, parodymus dalyje dėl pagrobto turto kiekio, paso ir antspaudo, teismas vertina kritiÅ¡kai, kadangi jie kartu su dalyvavo vykdant nusikalstamÄ veikÄ , kaltinamiesiems gresia ieÅ¡kinys dėl pagrobto turto, o jų parodymai yra paneigti esmėje nuosekliais nukentėjusiosios parodymais, duotais tiek ikiteisminiame tyrime tike teisme. Remiantis aptartais įrodymais ir iÅ¡dėstytais motyvais teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamieji 2010 metų rugsėjo mėnesį naktį iÅ¡ 11d.

į 12d. (duomenys neskelbtini) , veikdami bendrininkų grupėje, kartu su A. K., kuris neturėjo amžiaus nuo kurio atsiranda atsakomybė pagal baužiamÄ jį įstatymÄ , turėdami tikslÄ tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ A. V. iÅ¡imant gyvenamojo namo rÅ«sio lango grotas, atidarant langÄ per rÅ«sio langÄ pateko į gyvenamojo namo vidų, t.y. įsibrovė į nukentėjusiosios gyvenamÄ jį namÄ ir iÅ¡ jo pagrobė nukentėjusiosios turtÄ už 8296,20 Lt: neÅ¡iojamÄ kompiuterį „ACER“ 2200 Lt vertės, kvepalus:

„CERRUTI“ 150 Lt vertės, „CHANEL“ 170 Lt vertės, „DOLCE GABBANA“ 180 Lt vertės, „J‘ADORE“ 130 Lt vertės, „HUGO XX“ 180 Lt vertės, „LACOSTE“ 170 Lt vertės, „GUCCI RUSH 2“ 139 Lt vertės, odinį lagaminÄ 250 Lt vertės ir jame buvusius pinigus -100 litų, auksinius auskarus 150 Lt vertės, sportinį švarkelį „PUMA“ 110 Lt vertės, sportinę Å¡audyklę 100 Lt vertės, medžioklinį peilį 400 Lt vertės, žaidimų kompiuterį „Playstation PSP“ 700 Lt vertės, odinę rankinę 120 Lt vertės ir joje buvusį asmens dokumentÄ - R.

C. vardu iÅ¡duotÄ Lietuvos Respublikos piliečio pasÄ , pinigus - 3000 litų, bei fizinio asmens - R. C. individualios įmonės antspaudÄ 47,20 Lt vertės, tuo nukentėjusiajai buvo padaryta 8296,20 Lt turtinė žalÄ . Esant nustatytoms aplinkybėms kaltinamųjų kaltė dėl jiems iinkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo yra įrodyta, kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika pagal LR BK 178 str. 2d. kvalifikuota tinkamai. Kadangi D. B. nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo sulaukęs amžiaus kuriam esant kyla atsakomybė pagal LR BK 302 str.1d., tik A.

V. veiksmai kvalifikuojami ir pagal LR BK 302 str. 1d.     Kaltinamųjų A. V. ir D. B. padaryta nusikalstama veika, numatyta LR BK 178 str. 2d. yra apysunkis nusikaltimas, o kaltinamojo A. V. padaryta veika, numatyta LR BK 302str. 1 d. – apysunkis nusikaltimas (LR BK 11 str. 4 d.). Kaltinamojo A. V. atsakomybę abiejuose nusikaltimuose lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės – veikÄ padarė bendrininkų grupėje.Kaltinamojo D. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės – veikÄ padarė bendrininkų grupėje.           Skiriant bausmę už abi nusikalstamas veikas kaltinamajam A.

V. atsižvelgiama į jo asmenybę – teistas, teistumas neiÅ¡nykęs, nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas 2010-03-08 nuosprendžiu nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., atleistas, nevedęs, nepilnamečių vaikų neturi, dirba, VÅ¡Ä® Biržų rajono savivaldybės poliklinikos psichoneurologijos kabinete nedispanserizuotas. IÅ¡ 2014-11-25 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus specialisto iÅ¡vados matyti, kad A.

V. yra diagnozuoti miÅ¡rÅ«s ir kiti asmenybės sutrikimai, kurie netrukdė jam suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, todėl psichiatrinės ekspertizės jam skirti nereikia (t3, b.l. 29). Po nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymo padarė naujÄ nusikalstamÄ veikÄ . Taip pat atsižvelgiama į padarytų nusikaltimų pobÅ«dį, padarymo aplinkybes, pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , į tai, kad jis dirba, atlygino nedididelę dalį turtinės žalos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, į tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė nepilnametis, nuo nusikalstamos veikos padarymo yra praėjęs nemažas laiko tarpas.

Teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskiriant A. V. sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas numatytÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ , tikima, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo, kas atitinka teisingumo ir protingumo principus. Skiriant bausmę kaltinamajam D. B. atsižvelgiama į jo asmenybę – teistas teistumas neiÅ¡nykęs, nevedęs, nepilnamečių vaikų neturi, neįgalus, nustatytas 50 proc. darbingumo lygis, dėl didelės Å¡irdies ligų rizikos negali dirbti sunkaus fizinio darbo, mokosi, charakterizuojamos mokymo įstaigos teigiamai, VÅ¡Ä® Biržų rajono savivaldybės poliklinikos psichoneurologijos kabinete nedispanserizuotas.

Po nusikalstamos veikos padarymo padarė naujas nusikalstamas veikas. Taip pat atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, padarymo aplinkybes, pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę į tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė nepilnametis, nuo nusikalstamos veikos padarymo yra praėjęs nemažas laiko tarpas, o nusikalstamos veikos padarymo metu D. B. buvo neteistas. Teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskiriant D.

B. sankcijoje už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ , tikima, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo, kas atitinka teisingumo ir protingumo principus.             Byloje nukentėjusioji pareiÅ¡kė 2402,75 Eur (8296,20 Lt) dydžio civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlygintiir 2896,20Eur (10000 Lt) neturtinei žalai atlyginti. Kaip jam yra konstatuotÄ Å¡iame nuosprendyje, kaltinamieji . įsibrovė į nukentėjusiosios gyvenamÄ jį namÄ ir iÅ¡ jo pagrobė nukentėjusiosios turtÄ už 8296,20 Lt: neÅ¡iojamÄ kompiuterį „ACER“ 2200 Lt vertės, kvepalus:

„CERRUTI“ 150 Lt vertės, „CHANEL“ 170 Lt vertės, „DOLCE GABBANA“ 180 Lt vertės, „J‘ADORE“ 130 Lt vertės, „HUGO XX“ 180 Lt vertės, „LACOSTE“ 170 Lt vertės, „GUCCI RUSH 2“ 139 Lt vertės, odinį lagaminÄ 250 Lt vertės ir jame buvusius pinigus -100 litų, auksinius auskarus 150 Lt vertės, sportinį švarkelį „PUMA“ 110 Lt vertės, sportinę Å¡audyklę 100 Lt vertės, medžioklinį peilį 400 Lt vertės, žaidimų kompiuterį „Playstation PSP“ 700 Lt vertės, odinę rankinę 120 Lt vertės ir joje buvusį asmens dokumentÄ - R.

C. vardu iÅ¡duotÄ Lietuvos Respublikos piliečio pasÄ , pinigus - 3000 litų, bei fizinio asmens - R. C. individualios įmonės antspaudÄ 47,20 Lt vertės, tuo nukentėjusiajai buvo padaryta 8296,20 Lt turtinė žalÄ . Žalos dydis nustatytas nukentėjusiosios parodymais. Nors kaltinamieji ir neigia pagrobė iÅ¡ nukentėjusios dalį kaltinime nurodytų daiktų, tačiau Netikėti civilinio ieÅ¡kovo nurodytu žalos dydžiu nėra pagrindo, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai žalÄ priteisiant solidariai iÅ¡ kaltinamųjų, minusuojant kaltinamojo A.

V. atlygintÄ 150 Eur žalos dalį (t4, b.l. 62, 72) LR CK 6.263 str. 2 d. pagrindu.        LR CK 6.250 str. 1 d. konstatuota, jog neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas ir kt.Nustatyta, jog kaltinamųjų veiksmų pasekoje, nukentėjusiajai buvo 2402,75 Eur turtinė žala, dėl ko ji patyrė iÅ¡gastį, dvasinius iÅ¡gyvenimus, sukretimus, matė, pergyveno dėl vaikų, kurie taip pat patytyrė dvasinius sukrėtimus, patyrė nesaugumo jausmÄ , todėl ji turi teisę į neturtinės žalos atlyginimÄ .

LR CK 6.250 str. 2 d. konstatuota, jog teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, o taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Nustatyta, jog turtinė žala nukentėjusiajai padaryta tyčiais kaltinamųjų veiksmais, kaltinamieji yra jauno amžiaus, kaltinamasis A. V. dirba, kaltinamsis D. B. yra darbingas tik 50 proc., tačiau mokosi siekia įgyti specialybę, todėl ateityje įsidarbinęs pagal specialybę, sveikatos bÅ«klę turės galimybę atlyginti padarytÄ neturtinę žalÄ , todėl atsižvelgus į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, bei susiformavusiÄ teismų praktikÄ , nukentėjusiajai solidariai iÅ¡ abiejų kaltinamųjų priteistinas 800 Eur neturtinės žalos atlyginimas.Taip pat iÅ¡ nuteistųjų lygiomis dalimis priteistinos ir 889,62 Eur ( t.1, b.l. 175, t.4 b.l. 61, t.4, b.l. 61, t.4 b.l.

90) atstovavimo iÅ¡laidų ir vykimo į ikiteisminio tyrimo institucijÄ iÅ¡laidos 45,34 Eur nukentėjusiajai, kurios pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ( LR BPK 103 str. 6 p., 104 str. 2 d.).                  Daiktiniai įrodymai – kvapo pėdsakas – 2013-12-18 Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡siųstas saugojimui į Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro Odorologinių tyrimų ir kinologijos valdybai (Minsko pl.45, Vilnius) (1 t. 85 b.l.); daktiloplokÅ¡telės su avalynės pėdsakų fragmentais (1 vokas) – priduoti saugojimui pagal 2014-11-10 kvitÄ B Nr. (duomenys neskelbtini) į Panevėžio apskrities VPK daiktų saugyklÄ (1 t. 75 b.l.); mikrodalelės nuo lango kraÅ¡to ir rÅ«sio langelio stiklo pavyzdžiai (2 vokai) priduoti saugojimui pagal 2013-12-11 kvitÄ B Nr. (duomenys neskelbtini) į Panevėžio apskrities VPK daiktų saugyklÄ (1 t. 72 b.l.); biologinis pėdsakas ir lyginamieji seilių pavyzdžiai (3 vokai) priduoti saugojimui pagal 2014-04-16 kvitÄ B Nr. (duomenys neskelbtini) į Panevėžio apskrities VPK daiktų saugyklÄ (1 t. 159 b.l.), nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikintini (LR BPK 94 str. 1 d. 4 p.), pavedant tai padaryti juos saugančiai institucijai.         Kaltinamasis D.

B. buvo sulaikytas LR BPK 140 str. nustatyta tvarka 2014-06-03 d. 13 val. (2 t., b.l. 71-72), o paleistas – 2014-06-05 9 val. (3t. b.l. 73). Å is laikas įskaitytinas į skiriamÄ bausmę (LR BK 66 str.).          2014-06-05 D. B. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (2 t., b.l. 74-75) iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista ir panaikintina pradėjus vykdyti bausmę.         IÅ¡ nuteistųjų lygiomis dalimis iÅ¡ieÅ¡kotinos proceso iÅ¡laidos valstybei (4 t., b.l. 2, LR BPK 103 str. 6 p., 105 str. 3 d.).           Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301-305 str., 307-308 str., teismas          n u s p r e n d ž i a :

A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir nubausti laisvės atėmimu 1 metams, pagal LR BK 302 str. 1d. ir nubausti laisvės atėmimu 6 mėnesiams. LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. pagrindu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir nustatyti galutinę bausmę – 1 metų laisvės atėmimÄ .Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, ir 9 d., paskirtÄ bausmę subendrinti su RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014-12-09 nuosprendžiu paskirta 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme prie griežtesnės bausmės pridedant dalį Å¡velnesnės bausmės ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 3 metams 8 mėnesiams.Paskirtos galutinės subendrintos 3 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausimės vykdymÄ , pagal LR BK 92 straipsnį atidėti trejiems metams ir vadovaujantis LR BK 82 str. 1d. 2 ir 5 p., 84 straipsniu, 87 str. 2 d. 1 ir 2 p., 3 d. 5 p. paskirti jam auklėjamojo poveikio priemones – turtinės žalos atlyginimÄ , įpareigojant viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu atlyginti nukentėjusiajai R.

C. ne mažiau kaip 3000 Eur turtinės žalos priteistos pagal 2014-12-09 RokiÅ¡kio r. ap. teismo nuosprendį ir 500 Eur pagal šį nuosprendį, elgesio apribojimÄ 12 mėnesių, įpareigojant jį Å¡iuo laikotarpiu bÅ«ti namuose (jo gyvenamojoje vietoje) nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokymusi ar darbu, mokytis, tęsti mokslÄ arba dirbti ir uždraudžiant be Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ .Ä® paskirtÄ bausmę įskaityti atliktÄ bausmę pagal 2014-12-09 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendį, t.y. laikÄ nuo 2014-04-01 iki 2015-03-09d.

D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir nubausti laisvės atėmimu 8 mėnesiams.Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, ir 9 d. paskirtÄ bausmę subendrinti su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-09-19 Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 1 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausme prie griežtesnės bausmės pridedant dalį Å¡velnesnės bausmės ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 metams 2 mėnesiams.Paskirtos galutinės subendrintos 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausimės vykdymÄ , pagal LR BK 92 straipsnį atidėti 2 metams ir vadovaujantis LR BK 82 str. 1d. 2 ir 5 p., 84 straipsniu, 87 str. 2 d. 1 ir 2 p., 3 d. 5 p. paskirti jam auklėjamojo poveikio priemones – turtinės žalos atlyginimÄ , įpareigojant viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu atlyginti nukentėjusiajai R.

C. ne mažiau 300 Eur, elgesio apribojimÄ 12 mėnesių, įpareigojant jį Å¡iuo laikotarpiu bÅ«ti namuose (jo gyvenamojoje vietoje) nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokymusi ar darbu, mokytis, tęsti mokslÄ arba dirbti ir uždraudžiant be Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ .            Vadovaujantis LR BK 66 str., 65 str. 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, į paskirtÄ bausmę įskaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme ir suėmime – nuo 2014-06-03 d. iki 2014-06-05 d. ir laikyti jį atlikusiu dvi dienas laisvės atėmimo bei bausmės laikÄ atliktÄ pagal 2015-05-19d.

Panevėžio miesto apylinkės teismo Teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ .             Nuteistajam D. B. kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista ir panaikintina pradėjus vykdyti bausmę.Priteisti iÅ¡Â A. V. ir D. B. solidariai R. C. 2252,75 Eur turtinės žalos atlyginimo ir 800 Eur neturtinės žalos atlyginimo.Priteisti iÅ¡Â A. V. ir D. B. solidariai R. C. po 444,81 Eur atstovavimo iÅ¡laidų ir po 22,67 Eur vykimo į ikiteisminio tyrimo institucijÄ Â iÅ¡laidų.Daiktus turinčius reikÅ¡mę nusikalstamoms veikoms tirti – kvapo pėdsakÄ â€“ 2013-12-18 Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡siųstÄ saugojimui į Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro Odorologinių tyrimų ir kinologijos valdybai (Minsko pl.45, Vilnius) (1 t. 85 b.l.); daktiloplokÅ¡teles su avalynės pėdsakų fragmentais (1 vokas) – priduotus saugojimui pagal 2014-11-10 kvitÄ B Nr. (duomenys neskelbtini) į Panevėžio apskrities VPK daiktų saugyklÄ (1 t. 75 b.l.); mikrodaleles nuo lango kraÅ¡to ir rÅ«sio langelio stiklo pavyzdžius (2 vokai) priduotus saugojimui pagal 2013-12-11 kvitÄ B Nr. (duomenys neskelbtini) į Panevėžio apskrities VPK daiktų saugyklÄ (1 t. 72 b.l.); biologinį pėdsakÄ ir lyginamuosius seilių pavyzdžius (3 vokai) priduotus saugojimui pagal 2014-04-16 kvitÄ B Nr. (duomenys neskelbtini) į Panevėžio apskrities VPK daiktų saugyklÄ (1 t. 159 b.l.), nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikintini (LR BPK 94 str. 1 d. 4 p.), pavedant tai padaryti juos saugančiai institucijai.IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ A.

V. ir D. B. po 5,28 Eur proceso iÅ¡laidų valstybei.           Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                     Dainius Strautininkas                                                                                                                                                                                                             Â