2046c3ea-bc0d-4c0e-ba1e-736d7d51fe5d · Vilniaus rajono apylinkės teismas

                                                    Baudž. byla Nr. 1-184-298/2012                                                    Teisminio proceso Nr. 1-57-1-00045-2012-8                                                                Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                               1.1.3.2.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.7.9.;  1.2.4.8.1.; 2.1.4.4.; 2.1.4.5.4.; 2.1.4.5.5.; 2.1.4.6.;  2.1.4.11.; 2.1.7.; 2.1.8.; 2.1.9.; 2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.; 2.3.4.2.; 2.3.4.7.; 2.3.4.8.; 2.3.4.12.; 2.3.5.1.; 2.3.5.2.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.

                       N U O S P R E N D I S           LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                              2012 m. liepos 24 d.              Vilnius             Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas V. K., sekretoriaujant I. Mečkovskajai, dalyvaujant prokurorei V. Dėdinienei, kaltinamajam V. Š., nukentėjusiajai E. Š., gynėjui adv.

A. Kviatkovskiui, vertėjai G. TijÅ«nėlienei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. Å . (V. Å .), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Baltarusijoje Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, gyv. Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) reg. Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) administracine tvarka nebaustas, neteistas, 2006-10-12 jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas susitaikius su nukentėjusiÄ ja,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., n u s t a t ė:

V. Å . muÅ¡damas sukėlė fizinį skausmÄ Å¾mogui, o bÅ«tent: jis 2012 m. sausio 5 d. tarp 22.00 val. ir 22.30 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, savo namuose, esančiuose Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), artimoje aplinkoje panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ savo žmonÄ E. Å ., o bÅ«tent žodinio konflikto metu įžeidinėjo E. Å . necenzÅ«riniais žodžiais, vienÄ kartÄ deÅ¡inės rankos delnu sudavė per galvÄ , sukeldamas jai fizinį skausmÄ , tai yra padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.V.

Å . kaltu padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje susibarė su žmona, nes ji vėlai grįžo namo. Kartu su ja buvo sÅ«nus su savo drauge. Kai jie grįžo, jis miegojo. Alkoholio jis negėrė. PabÅ«dęs pamatė, kad jie visi geria. Paklausė pas žmonÄ , kur ji buvo. Å i jam atsakė, kad ne jo reikalas. Jie tik apsižodžiavo, tačiau per galvÄ jis jai nesudavė.Kaltinamojo kaltė įrodyta Å¡iais įrodymais ir duomenimis;-nukentėjusiosios E. Å . parodymais, kad santykiai su vyru blogi, ji ketina iÅ¡situokti, vyras vartoja alkoholį apie 10 metų, ne kartÄ yra naudojęs smurtÄ prieÅ¡ jÄ . 2012-01-05 grįžo maždaug apie 22 val. kartu su sÅ«numi ir jo drauge.

Buvo pas draugę, o su vaikais susitiko prie namų. SÅ«nui dabar 20 metų, jaunesniam 14 metų. Su vaikais nuėjo į didelį kambarį gerti arbatos. Alkoholio nevartojo. Užėjo vyras ir pradėjo jÄ Ä¯Å¾eidinėti necenzÅ«riniais žodžiais. Vyras paėmė pusę butelio degtinės ir alaus. IÅ¡ kalbos, iÅ¡ reakcijos pažino, kad jisai buvo iÅ¡gėręs. Sėdėjo ant fotelio, vyras pravardžiavo jÄ , o iÅ¡eidamas trenkė su deÅ¡inės rankos delnu per galvÄ . SmÅ«gis buvo stiprus.

Skaudėjo. Vyras pirma sudavė, paskui paėmė degtinę ir alų. Po Å¡io įvykio namuose prasidėjo pragaras. Konfliktai vyksta pastoviai. Buvo žodiniai konfliktai ir vienÄ kartÄ Â smurto atvejis.-liudytojos E. G. parodymais, kad draugauja su P. Å .. 2012-01-05 apie 21 val. atvažiavo namo su juo ir jo mama. Pabuvo su P. Å . kambaryje, vėliau nuėjo į kambarį gerti arbatos. P. Å . liko savo kambaryje, vėliau užėjo į kambarį Petro tėvas, kuris pradėjo įžeidinėti necenzÅ«riniai žodžiais E. Å ..

Jokios priežasties jÄ Ä¯Å¾eidinėti nebuvo. Pirmas pradėjo įžeidinėti kaltinamasis. Matė, kad V. Å . buvo iÅ¡gėręs, nes užėjo į kambarį su kelnaitėmis, matėsi tai iÅ¡ veido ir jo judesių. Jis iÅ¡traukė iÅ¡ sofos didelį butelį alaus, kuris buvo atsuktas. Pradėjo priekaiÅ¡tauti, kad jie tÄ alų geria. IÅ¡traukė iÅ¡ baro pusę butelio degtinės. Tada V. Å . deÅ¡ine ranka, delnu, sudavė E. Å . per pakaušį. SmÅ«gis buvo stiprus, net girdėjosi. Nukentėjusioji apsiverkė.

V. Å . paėmęs butelius išėjo iÅ¡ kambario. Kai buvo suduotas smÅ«gis, nukentėjusioji kalbėjosi telefonu. Kaltinamasis pasakė, kad ji kalbasi su meilužiu. V. Å . bÅ«na dažnai iÅ¡gėręs, tada nukentėjusioji skambina sÅ«nui ir praÅ¡o jÄ palydėti iki namų. -liudytojo P. Å . parodymais, kad santykiai tarp tėvų blogi. Pastoviai vyksta konfliktai. Konfliktus pradeda tėvas. Tokie didesni konfliktai vyksta jau pusę metų. Apskritai konfliktai vyksta jau apie 8 metus. Konfliktai vyksta, kai tėvas geria.

Pastarasis įžeidinėja motinÄ , fantazuoja, kad motina turi meilužius. Tai pagrindinė konfliktų priežastys. Barniai bÅ«na ir žodiniai, kartais ir fizinio smurto atvejai, jis užstoja motinÄ . TÄ dienÄ kai grįžo vakare buvo savo kambaryje, paties fakto nematė. Sužinojo, kad tėvas trenkė motinai kitÄ dienÄ , nes papasakojo draugė. Motina pati to nesakė. Po Å¡io įvykio tėvas norėjo vartoti smurtÄ prieÅ¡ motinÄ , tačiau jis užsistojo. PastÅ«mė jį, tai tėvas buvo parašęs pareiÅ¡kimÄ dėl to į policijÄ .

Ä®vykio dienÄ girdėjo žodinį konfliktÄ tarp tėvų, tačiau liko kambaryje. Motina neprašė pagalbos, be to su ja buvo jo draugė, todėl nemanė, kad tėvas muÅ¡is prie jos.-E. Å . protokolu-pareiÅ¡kimu Vilniaus rajono PK, kuriuo ji pranešė, kad jos sutuoktinis sudavė jai per galvÄ ir tuo sukėlė fizinį skausmÄ (b. l. 1);-įvykio vietos apžiÅ«ros protokolais, nuotraukomis, iÅ¡ kurių matyti, kad nusikaltimo vieta yra butas Vilniaus r., Pagirių sen., Vaidotų k., Å altinio g. 5-43 (b.1. 6-9).Vertindamas kaltinimo pagrįstumÄ ir atsižvelgęs į byloje esančius įrodymus bei teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes teismas pripažįsta, kad kaltinamojo parodymai, kad jis nesudavė nukentėjusiajai, o tarp jų buvo tik žodinis konfliktas, prieÅ¡tarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams.

Nukentėjusioji teisme nurodė, kad su sutuoktiniu konfliktuodavo dažnai, jis jÄ muÅ¡davo, buvo pavydus, alkoholis paaÅ¡trindavo konfliktus. Ä®vykio dienÄ ji grįžo namo kartu su sÅ«numi ir jo drauge. SÅ«nus pirma su drauge nuėjo į kambarį, jam reikėjo mokytis, o ji vėliau su jo drauge gėrė arbatÄ . Liudytoja E. G. patvirtino, kad su nukentėjusiÄ ja buvo kambaryje. Liudytojas P. Å . taip pat patvirtino, kad motina su drauge buvo kambaryje. Jis girdėjo konfliktÄ tarp tėvų, tačiau neėjo motinos gelbėti, nes manė, kad prie svetimo žmogaus tėvas nemuÅ¡ motinos.

Tiek nukentėjusioji, tiek liudytoja E. G. patvirtino, kad į kambarį įėjęs kaltinamasis akivaizdžiai buvo neblaivus, nes užėjo tik su trumpikėmis, jo klaba ir iÅ¡vaizda rodė, kad jis buvo vartoję alkoholį. Jos patvirtino, kad jis pradėjo nukentėjusiajai priekaiÅ¡tauti ir kai Å¡i Å¡nekėjo telefonu iÅ¡ pavydo sudavė jai per galvÄ . SmÅ«gis sukėlė fizinį skausmÄ , nes nukentėjusioji apsiverkė, E. G. patvirtino, kad girdėjusi smÅ«gį, kas įrodo jo stiprumÄ . Nors P. Å . nematė smÅ«gio sudavimo ir motina jam nieko nesakė, tačiau apie suduotÄ smÅ«gį jam kitÄ dienÄ papasakojo E. G..

E. G. taip pat nurodė, kad nukentėjusioji dažnai skambina sÅ«nui, kad kartu grįžtų namo, nes vyras bÅ«na neblaivus ir konfliktuoja. Be to P. Å . patvirtino, kad yra ne kartÄ užsistojęs motinÄ dėl tėvo vartojamo prieÅ¡ jÄ smurto.Kaltinamojo parodymus, kad jis nesumušė žmonos, o Å¡i su sÅ«numi ir jo drauge gėrė alkoholį, dėl ko ir įvyko konfliktas, teismas vertina kaip pastarojo gynybinę versijÄ ir norÄ iÅ¡vengti atsakomybės.IÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad kaltinamasis sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmÄ , t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Skiriant bausmę atsižvelgta į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kuris priskiriamas nesunkiems (BK 11 str. 3 d.), jo padarymo aplinkybes ir pavojingumÄ visuomenei, kaltės formÄ ,- tyčiÄ ir kaltinamojo asmenybę, kuris dirba, nebaustas administracine tvarka, neteistas, tačiau prieÅ¡ tai yra vartojęs smurtÄ prieÅ¡ sutuoktinę ir ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu buvo nutrauktas, jiems susitaikius, į tai, kad yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ir nėra lengvinančių, todėl įvertinus aplinkybių visumÄ jam skirtina sankcijoje už padarytÄ nusikaltimÄ numatyta mažesnė nei vidutinė laisvės apribojimo bausmė.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301-302, 303 str. 2 d., 304-305, 307-308 str. n u s p r e n d ė:

V. Å . pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir nuteisti laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams, vadovaujantis BK 48 str. 3 d. 1 p., 5 d. 3 p., 6 d. 1 p., 5 p. įpareigojant Å¡iuo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu bei bausmės vykdymo laikotarpiu nevartoti alkoholio.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, po to panaikinti.Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                       V. K.