20465c5f-71e3-4e85-8cd4-5fdf4e459a30 · Kauno apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-149-493/2023

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00217-2023-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 19.9; 21.11.10

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 22 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Paštuolis

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal apeliantės Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų (toliau – ir Kauno apylinkės teismas) 2023 m. balandžio 28 d. nutarties, kuria tenkinus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. L. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) skundÄ , Kauno miesto savivaldybės administracijos 2023 m. sausio 12 d. nutarimas Nr. SAVAD-19-ANR_N-196-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22189287059 panaikintas ir administracinio nusižengimo bylos teisena nutraukta.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Kauno miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto S. Č. 2023 m. sausio 12 d. nutarimu Nr. SAVAD-19-ANR_N-196-2023 A. L. nubaustas 1 170,00 eurų dydžio bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 505 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2022 m. lapkričio 7 d. 15.55 val. užfiksuota, jog UAB (duomenys neskelbtini) generalinis direktorius A. L. nenutraukė Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme nustatytų reikalavimų neatitinkančios iÅ¡orinės reklamos naudojimo, neįvykdė nurodymo ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo protokolo administracinio nusižengimo byloje ROIK 22181180674 iÅ¡siuntimo dienos (protokolas iÅ¡siųstas 2022 m. rugsėjo 21 d., el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini)) įteisinti arba nukabinti iÅ¡orinę reklamÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini) sankryžoje, be leidimo toliau skleidė iÅ¡orinę reklamÄ su turiniu (duomenys neskelbtini), neturint galiojančio Kauno miesto savivaldybės nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo įrengti iÅ¡orinę reklamÄ Kauno savivaldybės teritorijoje. Å iais savo veiksmais juridinio asmens – UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinis direktorius A. L. nevykdė Savivaldybės vykdomosios institucijos pareigÅ«nų kaip Reklamos priežiÅ«ros institucijos (Reklamos įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 3 punktas) teisėtų nurodymų ir reikalavimų, įgyvendinant Reklamos įstatymo 12 straipsnio 15 dalies 1 punktÄ â€“ iÅ¡ardyti specialiÄ iÅ¡orinės reklamos pateikimo priemonę – reklaminį įrenginį ir sutvarkyti vietÄ (teritorijÄ ), kurioje buvo įrengtas reklaminis įrenginys.

2. Nesutikdamas su Å¡iuo Institucijos nutarimu, A. L. pateikė skundÄ Kauno apylinkės teismui ir prašė šį nutarimÄ panaikinti, o administracinio nusižengimo teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti.

3. Kauno apylinkės teismas 2023 m. balandžio 28 d. nutarimu A. L. skundÄ patenkino, 2023 m. sausio 12 d. nutarimÄ Nr. SAVAD-19-ANR_N-196-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22189287059 panaikino ir administracinio nusižengimo bylos teisenÄ nutraukė, A. L. iÅ¡ Kauno miesto savivaldybės priteisė 400 Eur (keturis Å¡imtus eurų) patirtų iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti. Teismas nutarime atkreipė dėmesį tai, kad Institucijos nutarimas Nr. SAVAD-19-ANR-N-3616-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22181180674, kurioje A. L. buvo nubaustas pagal ANK 144 straipsnį už tai, kad per 10 darbo dienų neiÅ¡ardė reklaminio stendo, esančio (duomenys neskelbtini) sankryžoje, ir nesutvarkė teritorijos, buvo apskųstas Kauno apylinkės teismui, o Å¡io teismo 2023 m. sausio 20 d. nutartis, kuria A. L. skundas netenkintas ir Institucijos nutarimas Nr. SAVAD-19-ANR-N-3616-2022 paliktas nepakeistas, įsiteisėjo 2023 m. kovo 13 d., tad ir minėtas Institucijos nutarimas įsiteisėjo ir teisinę galiÄ Ä¯gijo tik 2023 m. kovo 13 d., todėl, teismo vertinimu, A. L. nubaudimas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, esant neįsiteisėjusiam Institucijos nutarimui Nr. SAVAD-19-ANR-N-36161-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22181180674, yra neteisėtas ir nepagrįstas. Teismas taip pat pažymėjo, kad po Institucijos nutarimo Nr. SAVAD-19-ANR-N-36161-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22181180674 įsiteisėjimo, tai yra teismams patvirtinus neteisėtus A. L. veiksmus, numatytus ANK 144 straipsnyje, pastarasis, suprasdamas, kad elgiasi neteisėtai, bÅ«tų galėjęs iÅ¡ardyti reklaminį stendÄ ir sutvarkyti teritorijÄ , todėl ir baudimas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį bÅ«tų nebeturėjęs prasmės.

4. Apeliaciniame skunde Kauno miesto savivaldybės administracija praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 28 d. nutartį panaikinti ir palikti galioti Institucijos ne teismo tvarka 2023 m. sausio 12 d. priimtÄ nutarimÄ Nr. SAVAD-19-ANR_N-196-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22189287059. Apeliantės vertinimu, pirmosios instancijos teismas priėmė nepagrįstÄ procesinį sprendimÄ .

4.1. Skunde apeliantė nurodo, kad 2022 m. lapkričio 07 d. 15.55 val. Institucija praneÅ¡imu / aktu Nr. 64-4-2509 užfiksavo, kad lauko vaizdo ekrane, esančiame (duomenys neskelbtini) yra skleidžiama iÅ¡orinė reklama neturint tam galiojančio leidimo, nors atsakingas asmuo 2022 m. rugsėjo 21 d. protokole su nurodymu Nr. SAVAD-19-ANR P-10257-2022 buvo įpareigotas iki 2022 m. spalio 6 d. skleidžiamÄ reklamÄ paÅ¡alinti. 2022 m. gruodžio 7 d. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas SAVAD-19-ANR_P-14544-2022 byloje ROIK:22189287059 už tai, kad iki 2022 m. spalio 6 d. nuo protokolo su nurodymu Nr. SAVAD-19-ANR_P-10257-2022 iÅ¡siuntimo dienos, neįteisino arba nenukabino iÅ¡orinės reklamos, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinis direktorius A. L. nenutraukė Reklamos įstatyme nustatytų reikalavimų neatitinkančios iÅ¡orinės reklamos naudojimo. 2023 m. sausio 12 d. A. L. buvo suraÅ¡ytas administracinis nutarimas Nr. SAVAD-19-ANR N-196-2023.

4.2. Skunde paaiÅ¡kinama, kad įpareigojimas administracinėn atsakomybėn patrauktam A. L. paÅ¡alinti iki 2022 m. spalio 6 d. skleidžiamÄ reklamÄ buvo įraÅ¡ytas į protokolÄ su nurodymu.

4.3. Toliau skunde akcentuojama, kad protokolas nėra skundžiamas procesinis dokumentas, todėl apeliantei visiÅ¡kai nesuprantama, kokį apskųstÄ administracinio nusižengimo nutarimÄ mini teismas nutarime ir kÄ bendro turi administracinio nusižengimo nutarimas Nr. SAVAD-19-ANR-N-36161-2022 (tokio nutarimo iÅ¡ vis nėra) su įpareigojimu, įraÅ¡ytu į aukščiau paminėtÄ .

4.4. Apeliantės nuomone, teismas skundžiamame nutarime nevertino ir aplinkybės, kad 2016 m. gegužės 4 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-1282 patvirtinto „Leidimų įrengti iÅ¡orinę reklamÄ iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡o“ (2018 m. gruodžio 19 d. įsakymo Nr. A-4370 redakcija) (toliau – ApraÅ¡as) 31 punktas numato trumpÄ , vienos ir deÅ¡imties darbo dienų terminÄ minėtos pareigos įvykdymui. Pažymėjo, kad tokia pareiga numatyta siekiant užkirsti keliÄ Å¾alingiems pažeidimo padariniams (asmenims ar visuomenės interesams) atsirasti.

4.5. Toliau skunde nurodoma, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamÄ praktikÄ , bendrosios kompetencijos teismai, nagrinėdami bylas, kuriose asmenys yra pripažinti kaltais padarę administracinį nusižengimÄ , nustatytÄ ANK 505 straipsnio 1 dalyje, turi aiÅ¡kintis aplinkybes, dėl kurių negalėjo bÅ«ti vykdomas ar neturėjo bÅ«ti vykdomas nurodymas (administracinė byla Nr. eAS-493-520/2018).

4.6. Teigiama, kad teismas nesigilino ir nevertino, ar Å¡is įpareigojimas yra individualus administracinis aktas. Individualaus teisės akto galiojimo nesustabdo jo apskundimas teismui ir tokio individualaus teisės akto apskundimas ir jo vykdymas nėra dvi alternatyvos, vienÄ iÅ¡ kurių gali pasirinkti jÄ turintis vykdyti asmuo. Ä®monių grupė, tame tarpe ir UAB“ (duomenys neskelbtini)“, apskundė Savivaldybės atsisakymÄ iÅ¡duoti leidimÄ ir prašė Regionų apygardos administracinio teismo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, kadangi Reikalavimo užtikrinimo priemonės administraciniame procese gali bÅ«ti taikomos ir ginčijamo administracinio sprendimo galiojimas laikinai gali bÅ«ti sustabdomas, tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas netenkino reikalavimo užtikrinimo priemonių, motyvuodamas, jog Å¡io praÅ¡ymo argumentas, kad nesiėmus reikalavimo užtikrinimo priemonių, kiltų neatitaisoma žala pareiÅ¡kėjų galimybėms dalyvauti atnaujintose atsakovo organizuojamo konkurso procedÅ«rose, yra abstraktus, hipotetinio pobÅ«džio. Taip pat teismas Å¡ioje nutartyje pažymėjo, jog pareiÅ¡kėjai žinojo, kad pasibaigus turimo leidimo galiojimui, tuo atveju, jeigu nebus pratęstas leidimo galiojimo terminas, jie bus priversti iÅ¡ardyti reklaminį įrenginį ir sutvarkyti vietÄ , kurioje jis buvo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinė byla Nr. eAS-764-629/2022).

4.7. Skunde akcentuojami ginčo teisinius santykius reglamentuojantys teisės aktai ir toliau skunde jais vadovaujantis A. L. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas su nurodymu Nr. SAVAD-19-ANRP-10257-2022, o į protokolÄ su nurodymu įraÅ¡ytas įpareigojimas iki 2022 m. spalio 6 d. įteisinti arba nukabinti iÅ¡orinę reklamÄ . Tačiau teismas neatkreipė dėmesio, jog A. L. nevykdė Savivaldybės vykdomosios institucijos pareigÅ«nų kaip Reklamos priežiÅ«ros institucijos (Reklamos įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 3 punktas), teisėtų nurodymų ir reikalavimų (Reklamos įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 5 punktas) iÅ¡ardyti specialiÄ iÅ¡orinės reklamos pateikimo priemonę – reklaminį įrenginį ir sutvarkyti vietÄ , kurioje buvo įrengtas reklaminis įrenginys, įgyvendinant Reklamos įstatymo 12 straipsnio 15 dalies 1 punktÄ , nurodytų administracinio nusižengimo protokole administracinio nusižengimo byloje ROIK:22181180674, ir tuo padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalyje. PareiÅ¡kėjas nesilaikė įstatymų ir nenukabino reklamos per 10 darbo dienų nuo leidimo galiojimo pabaigos, neįvykdė nurodymo, įraÅ¡yto į protokolÄ Nr. SAVAD-19-ANR P-10257-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK:22181180674.

5. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ administracinėn atsakomybė patraukto A. L. atstovas advokatas K. V. atsiliepime nurodytų argumentų pagrindu praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir palikti galioti apylinkės teismo nutarimÄ .

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Kauno miesto savivaldybės administracijos apeliacinis skundas netenkinamas.

6. Vadovaujantis ANK 652 straipsnio 1 dalimi, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Pažymėtina, kad teismo ar Institucijos procesinis sprendimas administracinio nusižengimo byloje (nutartis, nutarimas) laikomas teisėtu ir pagrįstu tik tokiu atveju, kai jame iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines aplinkybes bei jų visumÄ .

7. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentais, patikrinęs administracinio nusižengimo bylÄ Ä¯rodymų vertinimo ir taikymo aspektu, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas A. L. administracinio nusižengimo teisenÄ dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 1 dalyje, nutraukė pagrįstai.

8. ANK 5 straipsnyje nustatyta, kad administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimÄ padarė tyčia ar dėl neatsargumo (ANK 7 straipsnis).

9. ANK 505 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kliudymas įstatymų įgaliotiems pareigÅ«nams įgyvendinti jų veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, Å¡ių pareigÅ«nų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigÅ«nų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymas ar netinkamas vykdymas (pareigÅ«nų neįleidimas į tikrinamas teritorijas, patalpas (iÅ¡skyrus žmogaus bÅ«stÄ ) ar kitus objektus, nepateikimas pareigÅ«nams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimas, atsisakymas paaiÅ¡kinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimas, vengimas atvykti ir duoti paaiÅ¡kinimus ir kt.), iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 5051, 506 straipsniuose nurodytus atvejus, užtraukia baudÄ asmenims nuo aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt iki septynių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo trijų Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt iki vieno tÅ«kstančio devynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų. ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis yra formali ir nereikalauja padarinių – nusižengimas laikomas baigtu, kai kaltininkas atlieka bent vienÄ iÅ¡ alternatyvių veiksmų, vadinasi, pats įpareigojimų nevykdymo faktas yra neteisėtas ir užtraukia atsakomybę.

10. Kaip matyti, A. L. Institucijos 2023 m. sausio 12 d. nutarimu Nr. SAVAD-19-ANR_N-196-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22189287059 nubaustas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ generaliniu direktoriumi, nenutraukė Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme nustatytų reikalavimų neatitinkančios iÅ¡orinės reklamos naudojimo, neįvykdė nurodymo ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo protokolo administracinio nusižengimo byloje ROIK 22181180674 iÅ¡siuntimo dienos (protokolas A. L. elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siųstas 2022 m. rugsėjo 21 d.) įteisinti arba nukabinti iÅ¡orinę reklamÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini).

11. Tai yra Institucija administracinėn atsakomybėn traukiamo A. L. nubaudimÄ pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį minėtame nutarime iÅ¡ esmės sieja su administracinio nurodymo, kuris buvo įraÅ¡ytas į administracinio nusižengimo protokolÄ , suraÅ¡ytÄ A. L. kitoje administracinio nusižengimo byloje ROIK 22181180674, neįvykdymu.

12. Pažymėtina, kad vadovaujantis ANK 610 straipsnio 1 dalimi, administracinis nurodymas – į administracinio nusižengimo protokolÄ Ä¯raÅ¡omas pasiÅ«lymas asmeniui per penkiolika kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, o kai administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu suraÅ¡omas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, – per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu iÅ¡siuntimo dienos savo noru sumokėti baudÄ , lygiÄ pusei minimalios baudos, nustatytÄ Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje (straipsnio dalyje), kuriame (kurioje) nustatyta atsakomybė už asmens padarytÄ administracinį nusižengimÄ .

13. Nustatyta, kad administracinio nusižengimo byloje, kurios ROIK 22181180674, Institucijos pareigÅ«nas A. L. nedalyvaujant, pastarojo atžvilgiu 2022 m. rugsėjo 21 d. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. SAVAD-19-ANR_P-10257-2022 pagal ANK 144 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2022 m. rugsėjo 3 d. 07 val. 59 min. adresu: (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), pažeisdama Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimÄ , skleidė iÅ¡orinę reklamÄ su turiniu: ,, (duomenys neskelbtini) neturint galiojančio Kauno miesto savivaldybės nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo įrengti iÅ¡orinę reklamÄ Kauno savivaldybės teritorijoje. Ä® šį administracinio nusižengimo protokolÄ buvo įraÅ¡ytas administracinis nurodymas, kuriuo pažeidėjui buvo pasiÅ«lyta iki 2022 m. spalio 21 d., tai yra per 30 kalendorinių dienų, į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ sumokėti baudÄ , lygiÄ pusei minimalios baudos, tai yra 70,00 eurų. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. L. nurodytu terminu neįvykdžius administracinio nurodymo, Institucija 2022 m. lapkričio 3 d. nutarimu Nr. SAVAD-19-ANR_N-3616-2022 administracinio nusižengimo byloje, kurios ROIK 22181180674, UAB ,(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. L. pagal ANK 144 straipsnio 1 dalį paskyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 220,00 eurų dydžio baudÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame nutarime apraÅ¡omojoje dalyje padarė akivaizdų raÅ¡ymo apsirikimÄ â€“ vietoje teisingo nutarimo Nr. SAVAD-19-ANR_N-3616-2022 neteisingai nurodė, kad nutarimo Nr. SAVAD-19-ANR-N-36161-2022. AukÅ¡tesnis teismas vertina, kad toks raÅ¡ymo apsirikimas skundžiamo pirmosios instancijos teismo nutarimo esmės nekeičia, todėl kaip nepagrįstÄ atmeta apeliacinio skundo argumentÄ , kad tokio nutarimo iÅ¡ viso nėra. Dėl žemiau nurodytų motyvų aukÅ¡tesnis teismas pat atmeta apeliantės argumentÄ , kad minėtas Institucijos 2022 m. lapkričio 3 d. nutarimas Nr. SAVAD-19-ANR_N-3616-2022 (ROIK 22181180674) niekaip nesisieja su Å¡iuo atveju aktualiu ginču.

14. Skunde pagrįstai nurodoma, kad administracinio nusižengimo protokolas nėra skundžiamas procesinis dokumentas. Vadovaujantis ANK 610 straipsnio 4 dalimi, taip pat nėra skundžiamas ir jame įraÅ¡ytas administracinis nurodymas.  Asmeniui per administraciniame nurodyme nurodytÄ terminÄ sumokėjus administraciniame nurodyme nustatytÄ baudÄ , laikoma, kad administracinis nurodymas įvykdytas, tokiu atveju administracinio nusižengimo teisena pasibaigia (ANK 610 straipsnio 5 dalis). Tuo atveju, jeigu administracinis nurodymas nėra įvykdomas, administracinio nusižengimo byla įgaunÄ kitÄ teisinę vadÄ .

Remiantis ANK 11613 straipsnio 1 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neįvykdžius administracinio nurodymo, Å¡is nurodymas laikomas negaliojančiu ir per penkias darbo dienas nuo Å¡io kodekso 610 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų pabaigos administracinio nusižengimo protokolas iÅ¡siunčiamas teismui ar pateikiamas institucijai, kurios pareigÅ«nas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka. Taip nutiko ir nagrinėjamu atveju – administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nurodytu terminu neįvykdžius administracinio nurodymo, Institucijos pareigÅ«nas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ , A.

L. atžvilgiu 2022 m. lapkričio 3 d. priėmė jam nepalankų pirmiau minėtÄ nutarimÄ Nr. SAVAD-19-ANR_N-3616-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK 22181180674, kurį A. L. apskundė Kauno apylinkės teismui. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, administracinėn patraukto A. L. skundas Kauno apylinkės teisme buvo gautas 2022 m. lapkričio 30 d., pirmosios instancijos teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjęs iÅ¡ esmės, 2023 m. sausio 20 d. nutartimi Institucijos nutarimÄ paliko nepakeistÄ ir pareiÅ¡kėjo skundo netenkino, o A.

L. Å¡iÄ teismo nutartį apskundus aukÅ¡tesniam teismui, Kauno apygardos teismas 2023 m. kovo 13 d. nutartimi apeliacinio skundo netenkino ir pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistÄ . Tai yra Institucijos2022 m. lapkričio 3 d. nutarimas Nr. SAVAD-19-ANR_N-3616-2022 (ROIK 22181180674) įsiteisėjo 2023 m. kovo 13 d. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad tuo laikotarpiu, kurio metu pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose buvo tikrinamas minėto Institucijos nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas (ROIK 22181180674), Å¡iuo atveju aktualioje administracinio nusižengimo byloje (ROIK:22189287059) Institucija A.

L. atžvilgiu 2022 m. gruodžio 7 d. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. SAVAD-19-ANR_P-14544-2022, o 2023 m. sausio 12 d. surašė nutarimÄ Nr. SAVAD-19-ANR_N-196-2023, kuriuo A. L. buvo nubaustas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį už tai, kad Institucijos 2022 m. lapkričio 7 d., 15.55 val. buvo užfiksuota, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinis direktorius A. L. nenutraukė Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme nustatytų reikalavimų neatitinkančios iÅ¡orinės reklamos naudojimo, neįvykdė nurodymo ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo protokolo administracinio nusižengimo byloje ROIK 22181180674 iÅ¡siuntimo dienos (protokolas iÅ¡siųstas 2022 m. rugsėjo 21 d., el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini)) įteisinti arba nukabinti iÅ¡orinę reklamÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini)sankryžoje, be leidimo toliau skleidė iÅ¡orinę reklamÄ , neturint galiojančio Kauno miesto savivaldybės leidimo.

15. Tokiu bÅ«du, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, A. L. Institucijos 2023 m. sausio 12 d. nutarimu Nr. SAVAD-19-ANR_N-196-2023 yra nubaustas už neįsiteisėjusio procesinio sprendimo nevykdymÄ ir toks A. L. nubaudimas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, esant neįsiteisėjusiam Institucijos nutarimui Nr. SAVAD-19-ANR-N-36161-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22181180674, yra neteisėtas ir nepagrįstas. Å iuo atveju aukÅ¡tesnis teismas konstatuoja, kad tik įsiteisėjęs ir juridinę galiÄ Ä¯gijęs procesinis sprendimas tiek dėl skundžiamo nutarimo, tiek dėl skundžiamos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo galėjo duoti tolesnę eigÄ Institucijai spręsti, ar yra pagrindas A. L. toliau traukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį. Å iuo atveju sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad po Institucijos nutarimo Nr. SAVAD-19-ANR-N-36161-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22181180674 įsiteisėjimo, tai yra teismams patvirtinus neteisėtus A. L. veiksmus, numatytus ANK 144 straipsnyje, pastarasis, suprasdamas, kad elgiasi neteisėtai, bÅ«tų galėjęs iÅ¡ardyti reklaminį stendÄ ir sutvarkyti teritorijÄ , todėl ir baudimas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį bÅ«tų nebeturėjęs prasmės.

16. Be to, aukštesnis teismas atkreipia dėmesį į tai, kad šiuo atveju aktualiame 2022 m. rugsėjo 21 d. administracinio nusižengimo protokole Nr. SAVAD-19-ANR_P-10257-2022 įrašytame administracinio nusižengimo nurodyme pažeidėjui pagrįstai buvo nustatytas 30 trisdešimties kalendorinių dienų administracinio nurodymo įvykdymo terminas (ANK 610 straipsnio 1 dalis), administracinio nusižengimo protokole buvo nurodytos ir administracinio nurodymo nevykdymo teisinės pasekmės. Tačiau nei šiame administraciniame nurodyme, nei protokole, kuriame jis buvo įrašytas, aukštesnis teismas nenustatė Institucijos 2023 m. sausio 12 d. nutarime Nr. SAVAD-19-ANR_N-196-2023 akcentuojamo įpareigojimo A.

L. ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo protokolo administracinio nusižengimo byloje ROIK 22181180674 iÅ¡siuntimo dienos įteisinti arba nukabinti iÅ¡orinę reklamÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini) sankryžoje. 2022 m. rugsėjo 21 d. administracinio nusižengimo protokole Nr. SAVAD-19-ANR_P-10257-2022 skiltyje „Kitos žinios, bÅ«tinos bylai nagrinėti“ Institucija nurodė, kad atsakingas asmuo skleidžiamÄ iÅ¡orinę reklamÄ privalo paÅ¡alinti iki 2022 m. spalio 6 d. Tai yra be 10 dienų termino atsiranda dar vienas terminas – iki 2022 m. spalio 6 d.

IÅ¡ apeliacinio skundo turinio spręstina, kad Institucija, A. L. atžvilgiu skundžiamame nutarime 10 dienų terminÄ parinko atsižvelgdama į kitus teisės aktus, reglamentuojančius leidimų įrengti iÅ¡orinę reklamÄ iÅ¡davimo tvarkÄ â€“ 2016 m. gegužės 4 d. savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. A-1282 „Dėl leidimų įrengti iÅ¡orinę reklamÄ iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ 32 punktas numato, kad pasibaigus leidimo galiojimo terminui ar panaikinus leidimo galiojimÄ ne vėliau kaip per 1 kalendorinę dienÄ nuo leidimo galiojimo pabaigos leidimo turėtojas privalo nukabinti iÅ¡orinę reklamÄ ir per 10 darbo dienų nuo leidimo galiojimo pabaigos savo lėšomis iÅ¡ardyti reklaminį įrenginį ir sutvarkyti vietÄ ar teritorijÄ , kurioje buvo įrengtas reklaminis įrenginys.

Byloje nėra duomenų, kad pasibaigus leidimo galiojimo terminui, vadovaujantis minėtu apraÅ¡u ar kitais Institucijos veiklÄ Å¡iuo konkrečiu atveju reglamentuojančiais teisės aktais, Institucija A. L., kaip įmonės vadovui, bÅ«tų pateikusi konkretų reikalavimÄ ar nurodymÄ , kuriame bÅ«tų iÅ¡dėstytas reikalavimas dėl reklamos paÅ¡alinimo per 1 dienÄ ar įrenginių paÅ¡alinimo per 10 dienų. Tuo tarpu Institucijos veiksmai pradėjus administracinio nusižengimo teisenÄ pagal ANK nuostatas A.

L. atžvilgiu, vėliau remiantis į protokolÄ Ä¯raÅ¡ytu administraciniu nurodymu Institucijai jį sau palankiai interpretuojant, kuomet reikalavimas dėl skleidžiamÄ iÅ¡orinės reklamos paÅ¡alinimo iÅ¡dėstomas tik administracinio nusižengimo protokole prie „kitų žinių, bÅ«tinų bylai nagrinėti“, negali bÅ«ti prilyginami Institucijos teisėtam reikalavimui ar nurodymui ANK 505 straipsnio 1 dalies prasme. AukÅ¡tesnio teismo vertinimu, tai lėmė neteisėtÄ ANK teisės normų interpretavimÄ , tokiu bÅ«du nepagrįstai ir neteisėtai apsunkinant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padėtį, jo teisę gintis nuo kaltinimo.

Juolab, kad 2023 m. sausio 12 d. nutarimu Nr. SAVAD-19-ANR_N-196-2023 Institucija A. L. nubaudė už neįsiteisėjusio procesinio sprendimo nevykdymÄ .

17. AukÅ¡tesnysis teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , atsižvelgęs į skundžiamo nutarimo turinį, sprendžia, kad tiek tie skundo argumentai, dėl kurių skundžiamame teismo nutarime nepasisakė pirmosios instancijos teismas, tiek neaptarti Å¡io apeliacinio skundo motyvai neturi lemiamos reikÅ¡mės sprendžiant skundžiamo nutarimo pagrįstumo ir teisėtumo klausimÄ , todėl dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

18. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir teisėtai bei pagrįstai skundžiamu nutarimu A. L. skundÄ patenkino, o 2023 m. sausio 12 d. nutarimÄ Nr. SAVAD-19-ANR_N-196-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22189287059 panaikino ir administracinio nusižengimo bylos teisenÄ nutraukė, todėl skundžiamas nutarimas paliekamas galioti, o Kauno miesto savivaldybės administracijos apeliacinis skundas atmetamas.

19. Administracinėn atsakomybė patraukto A. L. atstovas advokatas K. V. pateikė praÅ¡ymÄ priteisti A. L. 550,55 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurios buvo patirtos bylos nagrinėjimo metu apeliacinės instancijos teisme, prie Å¡io praÅ¡ymo pridedant minėtas iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus, iÅ¡ kurių matyti, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėtojas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB.

20. ANK 666 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) taikomos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatos.

21. BPK 106 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad kai asmuo iÅ¡teisinamas, teismas, priimdamas nuosprendį ar nutartį, priima sprendimÄ dėl asmens patirtų bÅ«tinų ir pagrįstų iÅ¡laidų advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip Å¡io asmens gynėjas, paslaugoms apmokėti, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, atlyginimo iÅ¡ valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka.

22. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsižvelgiant į tai, jog apeliacinį skundÄ A. L. teisinę padėtį bloginančiais pagrindais pateikė Kauno miesto savivaldybės administracija, todėl A. L. turėjo teisę kreiptis į advokatÄ dėl profesionalios teisinės pagalbos suraÅ¡ant atsiliepimÄ . Nagrinėjamu atveju apeliacinis skundas buvo nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, o atsiliepimo suraÅ¡ymas ir pateikimas yra viena iÅ¡ proceso dalyvių dalyvavimo ir savo teisių gynimo raÅ¡ytiniame procese formų. Dėl to A. L. turi teisę į patirtų iÅ¡laidų dėl jo suraÅ¡ymo atlyginimÄ . Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad bylos sudėtingumÄ , atsiliepimo į apeliacinį skundÄ apimtį ir turinį, iÅ¡nagrinėjimo rezultatÄ , sprendžia, kad praÅ¡oma proceso iÅ¡laidų suma nėra per didelė, todėl Å¡ios bylinėjimosi turi bÅ«ti atlygintos. Kadangi iÅ¡ teismui pateiktų Å¡ių iÅ¡laidų mokėjimÄ patvirtinančių dokumentų matytai, Å¡ių iÅ¡laidų mokėtoja yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vadovas yra A. L., todėl Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ Kauno miesto savivaldybės administracijos priteistinos minėtai įmonei.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,

n u t a r i a :

palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2023 m. balandžio 28 d. nutartį nepakeistÄ ir Kauno miesto savivaldybės administracijos apeliacinio skundo netenkinti.

Priteisti UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡ Kauno miesto savivaldybės 550,55 Eur (penkis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų 55 ct) už patirtas iÅ¡laidas advokato paslaugoms apmokėti, rengiant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ .

Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėjas Arūnas Paštuolis