2043a5d2-78e2-45c4-b2cb-ebe1dee92129 · Alytaus apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. A11.-722-791/2020

Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00228-2020-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.2.4; 1.4.1; 1.4.4;

1.5.1; 1.5.3; 1.5.4; 1.5.5; 1.5.7; 1.5.11; 12.1; 12.7; 21.9.9;

21.9.10

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. rugsėjo 16 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Vilma Dapkevičienė,

sekretoriaujant V. V., E. B.,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam D. Č.,

institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Alytaus valdybos atstovėms J. C., Ž. D.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje D. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , vedęs, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 235 straipsnio 4 dalį, 247 straipsnio 30 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

2019 m. gruodžio 31 d. planinio patikrinimo metu nustatyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius D. Č., bÅ«damas atsakingas už objekto eksploatavimų pagal TarÅ¡os leidimÄ Nr. TL-A. 1-6/2015 (toliau – Leidimas), (duomenys neskelbtini), 2019 metais įmonėje veiklÄ vykdė nesilaikydamas Leidimo sÄ lygų, tai yra atliekas, pažymėtas kodais: 03 01 01 (medžio žievė), 10 01 03 (medžio pelenai) ir 10 01 24 (smėlis), apdorojo nesilaikydamas neatsiejamoje Leidimo dalyje – Atliekų naudojimo ar Å alinimo techniniame reglamente (toliau – Reglamentas) nustatyto atliekų naudojimo ar Å¡alinimo technologinio proceso, tai yra atliekas kompostavo neiÅ¡laikant Reglamento 3.6 punkte nustatyto medžiagų balanso ir nepasibaigus Reglamento 3.4 punkte nustatytam kompostavimo procesui (vienerių metų laikotarpiui), atliekas pylė ant ankstesniais metais daryto komposto, jį sulyginant.

Be to, D. Č. vykdė veiklÄ , kuri nenumatyta įmonei iÅ¡duotame Leidime ir Reglamente, tai yra medžio žievių atliekas (03 01 01) po atrinkimo pardavė kaip produktÄ (mediena ir medienos gaminiai; medžio anglys (4400)), tačiau pagal įmonei iÅ¡duotÄ LeidimÄ ir jo neatsiejamÄ dalį – ReglamentÄ , minėtas atliekas įmonė gali tik kompostuoti.

Be to, D. Č. nevykdė Reglamento 4.7 punkte nustatyto reikalavimo – turėti pasirengus gaisro gesinimo priemonių iÅ¡dėstymo schemÄ , avarijų ir gaisrų likvidavimo planÄ bei Reglamento 5.4 punkte nustatyto reikalavimo – komposto tyrimÄ atlikti vienÄ kartÄ metuose. Patikrinimo metu nustatyta, kad paskutinis komposto tyrimas atliktas 2017 metais.

Tokiu bÅ«du, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius D. Č. pažeidė Lietuvos Respublikos Aplinkos apsaugos įstatymo 19 straipsnio 2 dalies, Atliekų tvarkymo taisyklių 70 punkto reikalavimus (Aktuali redakcija nusižengimo padarymo dienÄ ) bei Reglamento 3.4, 3.6, 4.7 ir 5.4 punktų reikalavimus ir padarė ANK 235 straipsnio 4 dalyje, 247 straipsnio 30 dalyje numatytus administracinius nusižengimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. Č. teismo posėdžio metu nurodė, jog nepripažįsta pažeidęs nei vieno iÅ¡ administracinio nusižengimo protokole nurodytų įstatymų punkto. 2019 m. Reglamentas, esantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2018 m. yra perėjęs iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“. Reglamente yra aiÅ¡kiai padaryta gramatinė klaida performinant iÅ¡ vieno Reglamento į kitÄ , kadangi naujajame Reglamente numatyti mažesni leistini medžiagų kiekiai bei nenumatytas medžio žievės kaip pagaminto produkto pardavimas.

Tokiu pagrindu specialistė R. B. parašė, kad jų UAB virÅ¡ijo leistinas normas. Medžio žievė yra ta medžio dalis, kuri Alytaus gamykloje „(duomenys neskelbtini)“ atrÅ«Å¡iuojant nukrenta nuo medžio. Tai nėra atlieka, tai Å¡alutinis produktas. Institucija labai sÄ moningai nuslėpė faktÄ kur jų UAB padėjo minėtÄ medžio žievę. UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra didžiausia pabaltijo Å¡alių įmonė gaminanti biokurÄ . Jie iÅ¡ Baltarusijos atveža apie 700000 kubų medienos kiekvienais metais.

Medžio žievės jie veža deÅ¡imtimis tÅ«kstančių kubų. Vienoje vietoje stovi krÅ«va, kuriÄ jie formina kaip atliekas, už deÅ¡imt metrų stovi tos pačios medžio žievės krÅ«va, kuri parduodama kaip Å¡alutinis produktas. Jis (D. Č.) nesupranta, kur yra pažeidimas, jeigu jie abi žievių krÅ«vas paima ir sumaišę su medžio drožlėmis sudegina Alytaus miesto katilinėje, tokiu bÅ«du sutaupydami Alytaus miesto gyventojams deÅ¡imtis tÅ«kstančių Eur. Apie gaisro gesinimo priemonių iÅ¡dėstymo schemÄ , avarijų ir gaisrų likvidavimo planÄ jis (D.

Č.) žinojo, tačiau jo nuomone, tokia schema ir planas jų UAB taip pat nėra reikalingi, kadangi medžio pelenai yra produktas, kuris niekada negali užsidegti, tai 70-90 procentų gryno smėlio frakcija, o smėlis nedega. Be to, lygiai už 10 metrų nuo jo UAB yra iškastas didžiausias tvenkinys, kuriame yra vanduo, todėl schemos neturėjimas nėra joks pažeidimas. Atvažiavęs inspektorius net nesuvokia gamybinio proceso ir nesugeba pasižiūrėti, kad už 10 metrų yra tvenkinys, kuris iškilus bet kokiam atvejui gali būti naudojamas kaip priešgaisrinis įrenginys.

Komposto tyrimas jo UAB turi bÅ«ti atliekamas tada kai nori parduoti produktÄ , o produkto UAB nepardavė. Komposto kaupas buvo paimtas iÅ¡ vienos UAB esančios aikÅ¡telės ir visas paskirstytas toje pačioje UAB teritorijoje tik kitoje vietoje, tačiau tai jiems įrašė kaip administracinį nusižengimÄ . Žievių atliekos buvo parduotos kaip pagamintas produktas. 2017-2018 m. Reglamente toks medžio žievės pardavimas buvo numatytas, bet tuomet, kai vyko „(duomenys neskelbtini)“ kÅ«rimas ir atskyrimas nuo „(duomenys neskelbtini)“, Reglamente tai buvo panaikinta, Reglamentus jų UAB suderino su Aplinkos apsaugos departamentu.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ Reglamentu 2017-2018 m. jie įkÅ«rė naujÄ Ä¯monę, tai buvo bÅ«tent iÅ¡ to Reglamento, kuris yra ir po to, teikė praÅ¡ymus. Pusę metų užtruko kol pasitvirtino visus „(duomenys neskelbtini)“ reikalingus Reglamentus, tačiau nesužiÅ«rėjo, kad toje vietoje, kur buvo paraÅ¡yti kiekiai, jie buvo sumažinti. Mažomis raidėmis buvo iÅ¡imtas ir punktas, kad atrÅ«Å¡iuotos medienos žievės jie negalės parduoti biokurui. Institucijos atstovė pateikė dviejų skirtingų UAB tarÅ¡os leidimus, bet viskas yra vieno ir to paties įkÅ«rėjo.

Jo  (D. Č.) nuomone, naujajame Reglamente sumažinti kiekiai ir išimtas punktas dėl medienos žievės pardavimo biokurui tik techninė klaida. Ten visur apačioje lentelėje yra skaičiukai, vienoje iš tų lentelių yra labai stipriai sumažintas kiekis antrinių žaliavų, o jų UAB tiesiog neapsižiūrėjo. Nepraėjus vieneriems metams nepylė atliekų ant ankstesniais metais daryto komposto, jį sulyginant. Šiuo metu minėti produktai tik kompostuojami. Parduodama tik medžio žievė, kuri pagal įstatymus nėra atlieka, tai šalutinis produktas.

Tai, kad jie pardavė medžio anglis, yra klaida, jokių medžio anglių jie nepardavė, tik medžio žievę, tai Å¡alutinis, aplinkai žalias produktas. SÄ skaitose yra aiÅ¡kiai parodyta, kad medžio žievę jie pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ maiÅ¡yti į biokuro sandėlius, tuo tarpu nėra jokios sÄ skaitos, kurioje nurodytas medžio anglies pardavimas. Visa veikla Lietuvoje klasifikuojama tam tikrais pardavimo kodais, vienas iÅ¡ kodų reiÅ¡kia mediena, medienos gaminiai, anglis.

IÅ¡ to inspektorė padarė iÅ¡vadÄ , kad jie pardavė anglį. Jų iniciatyva ministerijoje pelenai ir medžio žievė buvo pakeisti į Å¡alutinį produktÄ . GPIS jų UAB registruoja transporto priemonių vykimo kryptį, tai yra važtaraščio registravimas. (b. l.

16) yra parašytas apibūdinimas kodo, mediena, medienos gaminiai, medžio anglys. Neįmanomas dalykas, jog produkto, kurį sukuri pardavimas būtų negalimas. Kompostas yra pigiausias gaminys, kurį gali pagaminti UAB.

Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Alytaus valdybos atstovė Ž. D. teismo posėdžio metu nurodė, jog Leidime, kuris buvo pakeistas 2016 m. spalio 10 d. yra Reglamentas, kuris eina po atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo plano, puslapiai nėra sunumeruoti. Reglamentas yra įmonės „(duomenys neskelbtini)“. Leidimus iÅ¡duoda, projektus koreguoja ir tvarko Aplinkos apsaugos agentÅ«ra, o Aplinkos apsaugos departamentas atsako už UAB kontrolę.

Departamentas pagal aplinkos apsaugos iÅ¡duotus Leidimus tikrina kaip įmonės laikosi Leidimų ir prie Leidimų pridėtų priedų, tai yra paties Reglamento. Reglamente, yra nurodyta kaip įmonė turi vykdyti savo veiklÄ , kitaip departamentas įmonės patikrinti negalėtų, tik pagal tokį apraÅ¡Ä kÄ Ä¯monė turi daryti. Jei įmonė nedaro to kas paraÅ¡yta, nustatomi pažeidimai. Leidimo specialiojoje dalyje nustatyta, kad vykdant Å«kinę veiklÄ aikÅ¡telėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi laikytis Reglamente nustatytų sÄ lygų ir procedÅ«rų, o to UAB nesilaikė.

Reglamento 3.6 punkte nurodyta, kad medžiagų balansÄ naudojant ir Å¡alinant 1 tonÄ atliekų, sudaro 700 kg medžio žievės, 200 Kg medžio pelenų, ir 100 Kg smėlio. Patikrinimo metu nustatyta, kad įmonė visas 2019 metais gautas atliekas, tai yra 761,22 t medžio pelenų, kas sudaro 90,5 procento, 26.48 t smėlio ir 52,98 t medžio žievės, nesilaikant Reglamento 3.6 punkte nustatyto medžiagų balanso sumaišė ir supylė ant ankstesniais metais padaryto komposto. Taip pat tame pačiame Reglamente nustatyta, kad sumaiÅ¡ytos medžio atliekos turi bÅ«ti sudedamos iÅ¡betonuotose kompostavimo aikÅ¡telėse formuojant apie trijų metrų pločio rėdÄ ir ant virÅ¡aus pridedant medžio pelenų ir smėlio skaičiuojant pagal nurodytÄ tÅ«rį.

ProcedÅ«ra kartojama kol susidaro maždaug 1,5 metro aukščio sumuÅ¡tinis. VirÅ¡utinė danga yra medžio žievė. Suformavus tokį kaupÄ kompostavimas trunka metus. Paskutinis etapas yra komposto sijojimas. Patikrinimo metu apžiÅ«rėjus sklype esančiÄ aikÅ¡telę, kurioje turi bÅ«ti vykdoma atliekų apdorojimo veikla, ji rasta tuščia, o sumaiÅ¡ytos atliekos buvo supiltos kompostavimui pastate – verÅ¡idėje ir Å¡alia jo, o teritorija sulyginta. Užlygintoje masėje matėsi nesupuvusių augalų dalys, medžio pelenų likučiai.

Atskirti, kurioje vietoje buvo pagamintas kompostas nuo dar ruoÅ¡iamo, nebuvo galimybės, kadangi vizualiai pavirÅ¡ius buvo padengtas vienoda mase. Nurodyta, kad paskutinį kartÄ sijotuvas buvo naudotas 2017 metų vasarÄ . Taip pat Reglamento 4.7 punkte nurodyta, kad sandėlyje ar saugykloje esantys dokumentai yra atliekų iÅ¡dėstymo sandėlyje schema, gaisro gesinimo priemonių iÅ¡dėstymo schema, avarijų ir gaisrų likvidavimo planas, transporto judėjimo teritorijoje schema. Patikrinimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė tik atliekų tvarkymo sandėlio schemÄ , o kitų dokumentų nepateikė nors to reikalauja Reglamentas.

Taip pat Reglamento 5.4 punkte nustatyta, kad komposto tyrimas turi bÅ«ti atliekamas vienÄ kartÄ metuose, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ šį tyrimÄ atliko tik 2017 metais. Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo  19 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad fiziniai ir juridiniai asmenys Å«kinės veiklos objektÄ eksploatuoja pagal Leidime nustatytas sÄ lygas ir nevirÅ¡indami aplinkos apsaugos normatyvų bei standartų. Taip pat atliekų tvarkymo taisyklių 70 punkte nustatyta, kad atliekas naudojanti ar Å¡alinanti įmonė privalo laikytis Reglamente nustatytų atliekų priėmimo, laikymo, naudojimo ir Å¡alinimo, aplinkos stebėsenos ir kontrolės operacijų.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas nesilaikė Å¡ių dokumentų prie Leidimo, nevykdė Leidimo sÄ lygų, dėl to jam buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas ir inkriminuoti protokole nurodyti nusižengimai. Pagal LeidimÄ matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ gauna atliekas, o atliekų rÅ«Å¡ys yra nurodytos, tai yra medžio žievė, smėlis ir medžio pelenai. Atsižvelgiant į aukščiau paminėta, Institucijos atstovė padarė iÅ¡vadÄ , jog D. Č. bÅ«damas atsakingu įmonėje už Reglamento sÄ lygų laikymÄ si, Å¡ių sÄ lygų nesilaikė, kadangi 2019 m. patikrinimo metu buvo nustatyta, kad atliekų maiÅ¡ymo kiekiai, jų laikymo vietos UAB buvo netinkamos, UAB neturėjo avarijų likvidavimo ir gaisrų gesinimo planų.

Ä®monėje veikla turi bÅ«ti vykdoma laikantis iÅ¡duoto Leidimo ir jame nustatytų sÄ lygų. Ä®monė pati gali koreguoti LeidimÄ , kuriame nustatytų sau palankias veiklos vykdymo sÄ lygas, tačiau D. Č. priemonių, kad savo veiklÄ vykdytų teisingai nesiima ir pažeidžia Leidimo sÄ lygas, dėl to Institucija praÅ¡o skirti jam nuobaudas pagal administracinio nusižengimo protokole nurodytus straipsnius.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja R. B. nurodė, jog praeitais metais buvo atliktas planinis patikrinimas pagal planinių patikrinimų planÄ , bei suraÅ¡ytas patikrinimo aktas. Jame detaliai suraÅ¡yta, kas buvo rasta atvykus į vietÄ , kokia teritorija. Pagal ReglamentÄ ir LeidimÄ Å¾ievė, smėlis ir pelenai turi bÅ«ti sudėti sluoksniais, kompostavimo periode, jie turi bÅ«ti nuolatos maiÅ¡omi, kad gautųsi produktas. Atvykus į vietÄ , aikÅ¡telė, kurioje turėtų vykti maiÅ¡ymas, buvo rasta tuščia, o kitame pastate viskas buvo tiesiog suversta, teritorija su tuo kas buvo sumaiÅ¡yta užlyginta, nors, kad gautųsi kompostas turėjo bÅ«ti maiÅ¡oma ir tvarkoma.

Visa masė buvo supilta ant galimai paruoÅ¡to komposto, kadangi pastatas tikrinimo dienÄ buvo užpildytas su lig lubomis. Matėsi, kad medžio dalys, pelenai neperpuvę, viskas tiesiog paskleista, užlyginta ir neprisilaikoma Reglamento ir Leidimo. Pagal dokumentus rasta, kad dalį medžio drožlių UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiesiog parduoda kaip jau paruoÅ¡tÄ produktÄ . Yra GPIS sistema, kur UAB pildo visÄ atliekų tvarkymo veiklÄ , 12-30 d. yra pateiktas ir jų buhalterės S. Č. paaiÅ¡kinimas.

Patikrinimo dienÄ buhalterė ir direktorius D. Č. buvo atvykę abu ir ji (liudytoja) prašė, kad jie abu raÅ¡ytų atskirus paaiÅ¡kinimus, tačiau direktorius nesutiko, pageidavo raÅ¡yti bendrÄ paaiÅ¡kinimÄ ir gale padėti savo paraÅ¡Ä . Teikdami paaiÅ¡kinimÄ jie konstatavo, kad į aikÅ¡telę parvežta žievė kaip atlieka kodu 0301 yra iÅ¡pilama į kaupÄ , o atrinkta tinkama ir kokybiÅ¡ka žievė parduodama kaip biokuras. Jeigu Leidime ir Reglamente bÅ«tų įraÅ¡yta sÄ lyga, kad bÅ«tent tokia veikla jie gali verstis, viskas bÅ«tų buvę tvarkoje.

Problema tame, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepasipildė savo Leidimo. Å iuo metu Å¡i UAB jau kelis kartus teikė paraiÅ¡kÄ tarÅ¡os leidimo tikslinimui, bet Å¡io dalyko jie neįtraukia, nors nori tai daryti. Nėra aiÅ¡ku, kodėl jie to neįtraukia, jie (Aplinkos ministerija) tik peržiÅ«ri ReglamentÄ , paraiÅ¡kÄ ir veiklos nutraukimo planÄ . Ji turi dokumentus ir vertina situacijÄ iÅ¡ jų, jeigu turi pastabų, jas pateikia. Tikrinimo metu yra labai didelė dokumentų apimtis, todėl dalį dokumentų UAB tiesiog parodo arba atskenuoja ir atsiunčia.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas pardavimo sÄ skaitas – faktÅ«ras ji matė, juolab, kad GPIS sistemoje Å¡ie duomenys taip pat yra pateikti. IÅ¡ raÅ¡to priedo duomenų iÅ¡ GPIS sistemos 1 lapo, ketvirtojo priedo matyti, kad sausio 31 d. ir vasario 28 d. drožlės buvo parduotos. Medžio žievė papuola į kategorijÄ â€“ mediena, medienos gaminiai, medžio anglys. Tai nėra įtraukta į jų UAB leidimÄ . GPIS sistemoje žievės perdirbimas deklaruojamas kodu 4400, jis yra pateiktas paaiÅ¡kinime (b. l. 13, kodas 4400) kas atitinka GPIS nurodytÄ kodÄ .

Pažeidimai buvo nustatyti ne tik dėl šito, bet ir dėl kitų dalykų, kadangi visos atliekos buvo maišomos nesilaikant procentų. Reglamente yra numatyta kokiu procentu turi būti maišomas smėlis, medžio drožlės, pelenai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ viso to procentiškai visiškai nesilaiko. Reglamente numatyta, kad turi būti 70 procentų medžio žievės, 20 procentų medžio pelenų ir 10 procentų smėlio, tačiau patikrinus medžio pelenai sudarė 90 procentų, ten kur jie galėtų sudaryti tik    20 procentų.

Ten pagrinde buvo tik pelenai. Tuomet kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikia ReglamentÄ veiklos nutraukimo plane, bÅ«na įraÅ¡yta kas konkrečiai tame objekte turi bÅ«ti, kÄ jie turi turėti. Jie turėjo prievolę turėti schemas ir priemones, bet tikrinimo metu neturėjo. Jeigu jie turėtų LeidimÄ , savo veiklÄ vykdytų pagal iÅ¡duotÄ dokumentÄ , tada viskas bÅ«tų tvarkoje. Jeigu jų Leidime bÅ«tų paraÅ¡yta, kad jie gali 90 procentų pelenų maiÅ¡yti su likusiomis atliekų dalimis, tai bÅ«tų leistina.

Galutiniam produkte turi gautis kompostas. Tam, kad kompostÄ bÅ«tų galima gauti ir parduoti, jis turi atitikti tam tikrus kriterijus, turi bÅ«ti atlikti tyrimai ir tik po tokių tyrimų jis gali bÅ«ti pardavime. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesilaiko procentiÅ¡kumo, todėl vienÄ kartÄ 2017 m. padarius tyrimÄ , buvo nustatyta, kad kompostas netinkamas pardavimui. TyrimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ privalo daryti kartÄ Ä¯ metus. Jos nuomone, komposto tyrimas turi bÅ«ti atliekamas ir prieÅ¡ kiekvienÄ pardavimÄ , kadangi turi bÅ«ti garantija, jog produktas tinkamas naudojimui.

Yra buvę atvejų, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo nustatyti pažeidimai dėl Reglamento nesilaikymo, jos žiniomis, ši UAB yra bausta. Ta pati UAB iš pradžių buvo „(duomenys neskelbtini)“, o paskui tapo „(duomenys neskelbtini)“.

D. Č. kaltės dėl jam inkriminuotų nusižengimų nepripažino, tačiau administracinių nusižengimų faktÄ patvirtina kiti byloje esantys ir toliau aptariamai raÅ¡ytiniai įrodymai (ANK 569 straipsnis).

Administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuoti nusižengimų faktai bei jų padarymo aplinkybės (bylos lapai (toliau – b. l.) 2–4).

IÅ¡ Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos apsaugos ministerijos Alytaus valdybos skyriaus aplinkos apsaugos inspekcijos 2019 m. gruodžio 31 d. patikrinimo akto Nr. PA12-240 matyti, kad planinio patikrinimo metu buvo patikrinta UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), veikla. Patikrinimo metu buvo siekiama iÅ¡siaiÅ¡kinti, kaip UAB laikosi atliekų susidarymo, apskaitos tvarkymo, ataskaitų teikimo ir atliekų tvarkymo taisyklių. Patikrinimo metu apžiÅ«rėjus UAB „(duomenys neskelbtini)“ esančiÄ aikÅ¡telę, ji rasta tuščia. SumaiÅ¡ytos atliekos buvo supiltos kompostavimo pastate – verÅ¡idėje, o Å¡alia jos teritorija sulyginta.

Ant sulygintos teritorijos maždaug ties verÅ¡idės viduriu buvo supiltos dvi nedidelės (po 5 m3 atlieku kodu (10 01 03) krÅ«vos. Likusioje žemės sklypo dalyje supiltas pagamintas kompostas, teritorija sulyginta. Užlygintoje masėje matėsi nesupuvę augalų dalys, medžio pelenų likučiai. Atskirti kurioje vietoje laikomas pagamintas kompostas nuo dar ruoÅ¡iamo nebuvo galimybės, kadangi vizualiai vertinant pavirÅ¡ius visur buvo padengtas vienoda mase. Toks atliekų susidarymo ir tvarkymo taisyklių laikymasis prieÅ¡tarauja Leidimo Reglamente nurodytai technologinio proceso schemai ir eigos apraÅ¡ymui, jog „<SumaiÅ¡ytos medžio atliekos sudedamos iÅ¡betonuotose kompostavimo aikÅ¡telėse, formuojant rėdÄ apie 3 m. pločio, ant virÅ¡aus pridedama (paskaičiuojant pagal tÅ«rį) medžio pelenų, smėlio. ProcedÅ«ra kartojama kol susidaro sumuÅ¡tinis maždaug 1.5 m aukščio. VirÅ¡utinė danga medžio žievės. Suformavus kaupus prasideda kompostavimo procesas, kuris trunka 1 metus. <...>. Paskutinis etapas komposto sijojimas>“. Vadovaujantis Atliekų tvarkymo įstatymo 10 straipsnio 2 punktu Reglamentas yra neatsiejama leidimo dalis. Nustatyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažeidė Lietuvos Respublikos Aplinkos apsaugos įstatymo    19 straipsnio 2 dalies, Lietuvos Respublikos Atliekų tvarkymo įstatymo 10 straipsnio 1 dalies ir Atliekų tvarkymo taisyklių 70 punktų reikalavimus.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ komposto gamybai naudoja ekskavatorių Kubota, frontalinį krautuvÄ Monitau 430 ir elektrinį bÅ«gno sijotuvÄ . Pagal pateiktÄ UAB direktoriaus paaiÅ¡kinimÄ sijotuvas paskutini kartÄ naudotas 2017 metų vasarÄ .

Leidimo Reglamento 3.6. punkte nurodyta, kad „medžiagų balansas naudojant ar Å¡alinant  l tonÄ atliekų turi bÅ«ti toks: medžio žievės (03 01 01) – 700 kg, medžio pelenų (10 01 01) – 200 kg, smėlio (10 01 24) – 100 kg. Visos Å¡ios atliekos iÅ¡laikant medžiagų balansÄ (70 % – medžio žievė (03 01 01), 20 % – medžio pelenai (10 01 01), 10 %, – smėlis (10 01 24) vykdant apdorojimo veiklÄ turėtų bÅ«ti laikomos ant atvirų aikÅ¡telių. Vykdomas jų permaiÅ¡ymas. Tačiau visos 2019 m. gautos atliekos (761,22 t medžio pelenų (10 01 03, 90,5 %), 26,48 t smėlio (10 01 24, 3,2 %) ir 52,98 t medžio žievės (03 01 01, 6,3 %) neiÅ¡laikant medžiagų balanso buvo sumaiÅ¡ytos ir supiltos ant ankstesniais metais daryto komposto. Tuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažeidė Lietuvos Respublikos Aplinkos apsaugos įstatymo 19 straipsnio 2 dalies ir Lietuvos Respublikos Atliekų tvarkymo įstatymo 10 straipsnio 1 dalies ir Atliekų tvarkymo taisyklių 70 punktų reikalavimus. Pagal pateiktÄ Ä¯monės direktoriaus paaiÅ¡kinimÄ , „gautos iÅ¡ įmonių atliekos neiÅ¡laikant medžiagų balanso buvo maiÅ¡omos ir sandėliuojamos komposto gamybai todėl, kad trÅ«ko medžio žievės, nebuvo jos kur įsigyti“. Schemoje atžymėta, kurioje vietoje jos buvo paskleistos ir užlygintos.

Leidimo Reglamento 4 skyriaus 4.7 punkte nurodyta, kad UAB turi pateikti „<..> atliekų iÅ¡dėstymo sandėlyje schemÄ , gaisro gesinimo priemonių iÅ¡dėstymo schemÄ , avarijų ir gaisrų likvidavimo planÄ , transporto judėjimo teritorijoje schemÄ â€œ. Patikrinimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė tik atliekų tvarkymo sandėlio schemÄ , kurioje nurodytas sandėlis ir transporto judėjimas. Kitos schemos ar planai nepateikti. Tuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažeidė Lietuvos Respublikos Aplinkos apsaugos įstatymo 19 straipsnio 2 dalies, Lietuvos Respublikos Atliekų tvarkymo įstatymo 10 straipsnio 1 dalies ir Atliekų tvarkymo taisyklių 70 punktų reikalavimus. UAB direktorius paaiÅ¡kino, jog „gaisro gesinimo priemonių iÅ¡dėstymo schemos bei avarijų ir gaisrų likvidavimo plano UAB neturi, todėl kad sumaiÅ¡ius produktÄ ir užpylus medžio pelenais jis tampa nedegus, kadangi nėra deguonies“.

UAB veikloje gaunami produktai, kurie yra nurodyti GPAIS sistemoje yra: 1. gyvÅ«ninės arba augalinės trÄ Å¡os, tarpusavyje sumaiÅ¡ytos arba nesumaiÅ¡ytos, chemiÅ¡kai apdorotos arba neapdorotos; trÄ Å¡os, pagamintos sumaiÅ¡ius arba chemiÅ¡kai apdorojus gimininius arba augalinius produktus (3101); 2. mediena ir medienos gaminiai: medžio anglys (4400). Vykdomas Å¡ių produktų pardavimas. Pagal per GPAIS sistemÄ pateiktus duomenis 2018 m buvo panaudota (parduota)  2500 t produkto (3101) ir 1917,51 t produkto (4400), 2019 m 52,98 t produkto (4400).

UAB buhalterė raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad į aikÅ¡telę atvežta atlieka (03 01 01) yra iÅ¡pilama į kauburÄ ir iÅ¡ tinkamos kokybiÅ¡kos žievės atrenkama žievė biokuro pardavimui. GPAIS sistemoje žievės pardavimas deklaruotas 4400 kodu, nes GPAIS sistemoje nebuvo paaiÅ¡kinimų ir ji negavo konsultacijų, todėl galbÅ«t sudeklaravo ne tuo kodu. Å i žievė yra parduodama jau ne kaip atlieka, o produktas, tai įrodo tikrinimo metu pateikti pardavimo dokumentai (PVM SÄ skaitos faktÅ«ros). Å i veikla nėra numatyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡duotame Leidime, Reglamente ir Plane.

Leidimo Reglamento 5.4. punkte nurodyta, kad „komposto tyrimas atliekamas vienÄ kartÄ metuose“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ tikrinimo metu pateikė tik 2017 m atlikto komposto Tyrimų protokolÄ Nr. K 119. 2018 m. ir 2019 m. komposto tyrimai nebuvo atlikti. Tuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažeidė Lietuvos Respublikos Aplinkos apsaugos įstatymo 19 straipsnio 2 dalies ir Lietuvos Respublikos Atliekų tvarkymo įstatymo 10 straipsnio l dalies ir Atliekų tvarkymo taisyklių 70 punktų reikalavimus.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2007 m sausio 25 d. įsakymu Nr. D1-57 patvirtintų „BiologiÅ¡kai skaidžių atliekų kompostavimo, anaerobinio apdorojimo aplinkosauginių reikalavimų“ (toliau – Reikalavimai) 22 punktas numato, kad „Asmenys, kompostuojantys biologiÅ¡kai skaidžias atliekas, perduodami naudotojui (pateikdamas kompostÄ rinkai) kompostÄ , kuriam nesuteiktas ekologinis ženklas pagal 2001 m rugpjūčio 28 d. Komisijos sprendimo 2001/688/EB, nustatančio ekologinius kriterijus, taikomus suteikiant dirvožemio savybes gerinančioms medžiagoms ir auginimo terpėms Bendrijos ekologinius ženklus reikalavimus, privalo iÅ¡duoti pagaminto komposto kokybės nužymėjimÄ , kuriame bÅ«tu nurodyta: iÅ¡duoto komposto kiekis, atliekų, iÅ¡ kurių buvo pagamintas kompostas, rÅ«Å¡ys, komposto gaminimo bei apdorojimo technologijos, sausųjų medžiagų kiekis, organinių medžiagų kiekis, pH, bendrojo azoto ir bendrojo fosforo kiekiai, taip pat turi bÅ«ti pateiktos rekomendacijos komposto naudojimui (tręšimo normos ir kita). Jeigu kompostui gaminti buvo naudojamas nuotekų dumblas, sertifikate turi bÅ«ti nurodytos sunkiųjų metalų (Pb, Cd Cr, Cu, Ni, Zn, Hg) koncentracijos (mg/kg sausųjų medžiagų)“. Kompostas laikomas paruoÅ¡tu ir tinkamu naudojimui tuomet kai atitinka Reikalavimų 20 punkte nurodytus kriterijus. Tikrinimo metu pateikti dokumentai – PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, įrodantys žemės komposto pardavimo faktÄ . PrieÅ¡ parduodant žemės kompostÄ nebuvo atlikt tyrimai, pirkėjams nustatyta tvarka nebuvo iÅ¡duoti pagaminto komposto kokybės pažymėjimai. Tuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažeidė Reikalavimų 22 punktÄ .

Be to, tyrimo protokolo (2017 m. vasario 22 d., Tyrimu protokolas Nr. K 119) duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)“ nustatytas komposto pH – 12,6, kuomet pagal Reikalavimų    20 punktÄ kompostas laikomas paruoÅ¡tu ir tinkamu naudojimui, kai jo pH yra 6.9÷7.7.

2018 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė 400 t atliekų – medžio pelenų (10 01 03) fiziniam asmeniui G. Č. (2018 m. gruodžio 3 d. sÄ skaita faktÅ«ra Serija GK Nr. 0131). Ä®monė turi Aplinkos apsaugos agentÅ«ros 2018 m. spalio 11 d. raÅ¡tu (30.4)-A4-8127 suderintÄ sprendimÄ dėl pelenų naudojimo plane derinimo (Pelenų naudojimo planas Nr. 02), kuriuo planuojamas pelenų panaudojimas kelio įrengimui.

2019 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė 24 t atliekų – medžio pelenų (10 01 03) Å«kininkui D. A. (2019 m. lapkričio 4 d sÄ skaita faktÅ«ra Serija GK Nr. 0253). UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi Aplinkos apsaugos agentÅ«ros 2018 m. balandžio 17 d. raÅ¡tu (28.4)-A4-3566 suderintÄ sprendimÄ dėl pelenų naudojimo plano derinimo (Pelenų naudojimo planas Nr. 01). kuriuo planuojamas pelenų panaudojimas žemės Å«kyje.

2019 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė 1181,53 t atliekų – medžio pelenų (10 01 03) UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi Aplinkos apsaugos agentÅ«ros 2019 m. sausio 17 d. raÅ¡tu (30.4)-A4-322 suderintÄ sprendimÄ dėl pelenų naudojimo plano derinimo (Pelenų naudojimo planas Nr. 03), kuriuo planuojamas pelenų panaudojimas kelio įrengimui.

UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus 2016 m. spalio 10 d. įsakymu „Dėl atliekų tvarkymo 2016 m. spalio 10 d. įmonės buhalterė S. Č. paskirta atsakinga už įmonėje tvarkomų atliekų tvarkymo apskaitos žurnalo pildymÄ ir teisingÄ visų duomenų pateikimÄ , ataskaitų pateikimÄ .

UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atliekų tvarkymo apskaitÄ vykdo Vieningoje gaminių, pakuočių ir atliekų apskaitos informacinėje sistemoje (toliau – GPAIS sistema). 2018 m. atliekų tvarkymo apskaitos ataskaita pateikta 2019 m. kovo 27 d. 2018 m. atliekų tvarkymo apskaitos GPAIS sistemoje atitikimas pirminiams atliekų gavimo dokumentams detaliai netikrinti.     2019 m. pasibaigus kalendoriniam ketvirčiui atliekų tvarkymo apskaitos suvestinės suformuojamos ir patvirtinamos laiku, tai yra ne vėliau kaip per 15 kalendoriniu dienu pasibaigus kalendoriniam ketvirčiui.

2019 m. atliekų tvarkymo apskaita tikrinta lyginant duomenis pateiktus per GPAIS sistemÄ su pirminiais atliekų tvarkymo dokumentais (krovinių važtaraščiais). Patikrinimo metu nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo netinkamai vedama atliekų tvarkymo apskaita, tai yra:

1. 2019 m. atliekų tvarkymo žurnalo GPAIS sistemos duomenimis, viso atliekų kodu   10 01 03 medžio pelenai) 1 ketvirtį UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo ir apskaitė skiltyje „gauta netiesiogiai“ 17,62 t, tačiau pagal patikrinimui pateiktus pirminius atliekų kodu 10 01 03 (medžio pelenai) gavimÄ patvirtinančius dokumentus (krovinių važtaraščius) bendras 1 ketvirtį gautas minėtų atliekų kiekis yra 108,68 t.

2. 2019 m. atliekų tvarkymo žurnalo GPAIS sistemos duomenis, viso atliekų kodu 10 01 24 (smėlio) 1 ir 2 ketvirčiais įmonė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo ir apskaitė skiltyje „gauta netiesiogiai“ 39,12 t.

3. 2019 m. atliekų tvarkymo žurnalo GPAIS sistemos duomenimis, viso atliekų kodu    10 01 03 (medžio pelenai) 1 ketvirtį UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo ir apskaitė skiltyje „gauta su lydraščiais“ 636,44 t, tačiau pagal patikrinimui pateiktus pirminius atliekų kodu 10 01 03 (medžio pelenai) gavimÄ patvirtinančius dokumentus (krovinių važtaraščius) bendras 1 ketvirtį gautas minėtų atliekų kiekis yra 545,36 t.

4. 2019 m. atliekų tvarkymo žurnalo GPAIS sistemos duomenimis, viso atliekų kodu   03 01 01 (medžio žievė) 1 ketvirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo ir apskaitė skiltyje „gauta su lydraščiais“ 35,72 t., pagal suformuotÄ lydraÅ¡tį Nr. 471882. Tačiau tikrinimo metu pateikti keturi Å¡iam kiekiui krovinių važtaraščiai (serija SEL NR. 1469288, data 2019 m. vasario 21 d., kiekis 9,2 t; serija SEL Nr. 1469236, data 2019 m. vasario  21 d., kiekis 8,1 t; serija SEL Nr. 1469231, data 2019 m. vasario 19 d., kiekis 9,36 t; serija SEL NR. 1469294, data 2019 m. vasario 19 d., kiekis 9,06 t). Kituose UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktuose krovinių važtaraščiuose pateikti duomenys neatitinka per GPAIS pateiktuose lydraščiuose pateiktų duomenų (datos, atliekų svoriai).

5. 2018 m. atliekų tvarkymo ataskaitos GPAIS sistemos duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo reikmėms nurašė atliekų kodu 10 01 03 (medžio pelenai) – 400 t ir atliekų kodu 10 01 24 (smėlis) – 62,26 t.

6. 2019 m. atliekų tvarkymo žurnalo GPAIS sistemos duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1 ketvirtį iš viso savo reikmėms nurašė atliekų kodu 10 01 03 (medžio pelenai) – 375 t. ir atliekų kodu 10 01 24 (smėlio) – 26,48 t.

Ä® atliekų tvarkymo apskaitÄ Ä¯traukiamos visos Atliekų susidarymo ir tvarkymo apskaitos ir ataskaitų teikimo taisyklių (toliau – Apskaitos taisyklės) 23 punkte nurodytų atliekų tvarkytojų tvarkomos atliekos, iÅ¡skyrus atliekas, susidariusias atliekų tvarkytojų veikloje ne atliekų tvarkymo metu ir atliekos, susidariusios atliekų tvarkymo metu (Apskaitos taisyklių 24.1 ir 24.2 punktai).

Atliekas vežant Lietuvos Respublikos teritorijoje privaloma turėti atliekų vežimo lydraštį (toliau – Lydraštis) (Atliekų tvarkymo taisyklių (toliau – Taisyklės) 40 punktas). Atliekų   siuntėjas – asmuo, atliekų tvarkytojui perduodantis atliekas, kurių vežimui rengiamas Lydraštis (Taisyklių 41 punktas).

Tuomet kai atliekų siuntėjas ir atliekų gavėjas yra atliekų tvarkytojai, kurie vadovaudamiesi Apskaitos taisyklėmis vykdo atliekų tvarkymo apskaitÄ naudodamiesi GPAIS, LydraÅ¡tį naudodamasis GPAIS rengia atliekų siuntėjas. Atliekų siuntėjas, planuojantis vežti atliekas, įskaitant ir atliekų vežimÄ Ä¯ to paties atliekų tvarkytojo atliekų tvarkymo įrenginį. kuriame vykdoma atliekų tvarkymo veikla ir kuris yra skirtingoje vietoje, ne vėliau kaip prieÅ¡ 1 darbo dienÄ iki planuojamo atliekų vežimo turi suformuoti LydraÅ¡tį naudodamasis GPAIS, nurodant jame planuojamų vežti atliekų kodus ir pavadinimus, pirminį atliekų Å¡altinį (Lietuvos Respublikos teritorijoje susidariusios ar importuotos atliekos), atliekų gavėjÄ , vežėjÄ ir kitÄ LydraÅ¡tyje privalomÄ informacijÄ .

Siuntėjas gali suteikti teisę per GPAIS LydraÅ¡tį formuoti surinkėjui, vežėjui, tarpininkui ar prekiautojui (Taisyklių 42 ir 42.1 punktai). Tuomet kai atliekų siuntėjas naudodamasis GPAIS, patvirtina atliekų gavėjo pasvertÄ ir LydraÅ¡tyje nurodyta atliekų kiekį, atliekų siuntėjo ir atliekų gavėjo atliekų tvarkymo apskaitos žurnalai automatiÅ¡kai užpildomi Lydraščio duomenimis (Taisyklių 42.12 punktas). Jei atliekų siuntėjas yra atliekų darytojas, kuris, vadovaudamasis Apskaitos taisyklėmis, vykdo atliekų susidarymo apskaitÄ naudodamasis GPAIS, o atliekų gavėjas yra atliekų tvarkytojas, kuris, vadovaudamasis Apskaitos taisyklėmis, vykdo atliekų tvarkymo apskaitÄ naudodamasis GPAIS, LydraÅ¡tį, naudodamasis GPAIS, rengia atliekų siuntėjas arba gavėjas.

Jeigu LydraÅ¡tį formuoja atliekų gavėjas, jis, naudodamasis GPAIS, LydraÅ¡tyje nurodo planuojamų gauti atliekų kodus ir pavadinimus, atliekų siuntėjÄ , vežėjÄ ir kitÄ LydraÅ¡tyje privalomÄ informacijÄ (Taisyklių 45 ir 45.1 punktai). Tuo atveju, kai atliekų siuntėjas, naudodamasis GPAIS, patvirtina atliekų gavėjo pasvertÄ ir LydraÅ¡tyje nurodytÄ atliekų kiekį. atliekų siuntėjo atliekų susidarymo apskaitos žurnalas ir atliekų gavėjo atliekų tvarkymo apskaitos žurnalas automatiÅ¡kai užpildomi Lydraščio duomenimis (Taisyklių 45.11 punktas).

Atliekų darytojo atliekos atliekų tvarkytojui perduodamos Atliekų tvarkymo taisyklėse nustatyta tvarka suformavus atliekų vežimo lydraÅ¡tį. Atliekų darytojo perduotas atliekų kiekis atliekų tvarkymo apskaitos žurnale apskaitomas automatiÅ¡kai, Atliekų tvarkymo taisyklėse nustatyta tvarka įvykdžius atliekų perdavimo procedÅ«rÄ (Apskaitos taisyklių 35 punktas). Jei atliekos gaunamos iÅ¡ atliekų darytojo netiesiogiai (pvz., naudojant atliekų surinkimo ar rÅ«Å¡iavimo konteinerius ir (ar) kitas atliekų surinkimo ar rÅ«Å¡iavimo priemones, atliekos surenkamos apvažiavimo bÅ«du), gautas atliekų kiekis atliekų tvarkymo apskaitos žurnale nurodomas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas pasibaigus kalendoriniam mėnesiui, ar prieÅ¡ jas sutvarkant ar atliekas perduodant kitam atliekų tvarkytojui.

Kalendorinio ketvirčio apskaitos duomenys i GPAIS turi bÅ«ti suvedami ne vėliau kaip iki kalendorinio ketvirčio pabaigos. Atliekų tvarkytojas atliekų tvarkymo apskaitos žurnale nurodo: atliekų gavimo datÄ , atliekos kodÄ , pavadinimÄ ir kiekį, atliekų kilmę, savivaldybę, iÅ¡ kurios atlieka gauta, atliekų vežėjÄ , kitus GPAIS nurodytus duomenis, reikalingus tinkamai užpildyti atliekų tvarkymo apskaitos žurnalÄ . Duomenys į GPAIS gali bÅ«ti vedami juos susumuojant: atliekÄ tvarkymo apskaitos žurnalo grafoje „pastabos“ nurodant „suminiai duomenys“.

Vienu įraÅ¡u galima susumuoti tos pačios kilmės, savivaldybės, atliekų vežėjo ir rÅ«Å¡ies gautÄ atliekų kiekį (Apskaitos taisyklių 36 punktas). LydraÅ¡tis nepildomas, kai atlieku surinkėjas netiesiogiai (pvz., miÅ¡rių komunalinių atliekų vežimo atveju; atliekų surinkimo apvažiavimo bÅ«du iÅ¡ gyventojų, produktų platintojų, pakuočių pardavėjų atveju) gautas atliekas iÅ¡ atliekų turėtoju, kurie neprivalo turėti raÅ¡ytinės formos sutarties dėl atliekų naudojimo ir (ar) Å¡alinimo, veža atliekas apdorojimui (Taisyklių 43 punktas).

Tuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažeidė Taisyklių 40 punktų ir Apskaitos taisyklių 5, 24,1, 35, 36 punktų reikalavimus (b. l. 5–7).

Iš nuotraukų lentelių matyti, kaip atrodė administracinių nusižengimų padarymo    vieta – UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorija, esanti (duomenys neskelbtini). Matyti, jog didžioji dauguma UAB teritorijos yra užpilta ir sulyginta atliekomis. Ant sulygintos teritorijos maždaug ties veršidės pastato viduriu matomos dvi nedidelės supiltos atliekų krūvos. Masėje matomos nesupuvę augalų dalys, medžio pelenų likučiai (b. l. 8–11).

IÅ¡ Atliekų tvarkytojų valstybės registro iÅ¡rašų matyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingas asmuo yra D. Č.. Matyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė 03 01 01 kodu pažymėtų medžio žievių atliekų ir 10 01 24 kodu pažymėto smėlio, bei 10 01 03 kodu pažymėtų lakiųjų durpių prekybÄ (b. l. 94–97).

Iš GPAIS išrašo matyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. sausio 31 d. pardavė 17,2000000 t., 4400 kodu pažymėtų medienos ir medienos gaminių, medžio anglių, o 2019 m. vasario 28 d. pardavė 35,720000 t., 4400 kodu pažymėtų medienos ir medienos gaminių, medžio anglių (b. l. 98).

2016 m. spalio 10 d. įsakymo dėl atliekų tvarkymo kopijoje nurodyta, jog už įmonėje tvarkomų atliekų tvarkymo apskaitos žurnalo pildymÄ ir teisingÄ visų duomenų pateikimÄ , ataskaitų pateikimÄ internetu yra atsakinga įmonės buhalterė S. Č. (b. l. 99).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ aiškinamojo rašto dėl atliekų apskaitymo metodikos kopijoje nurodyta, jog įmonėje priimamos tvarkymui atliekos apskaitomos mato vienetu t (tona). Važtaraščiuose nurodoma atlieka: žievė erdm (erdmetris) perskaičiuojama koeficientu erdm*   0,55 = t (tona). Pelenai erdm (erdmetris) perskaičiuojama koeficientu erdm* 0,82 = t (tona)    (b. l. 100).

IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ raÅ¡to dėl pagaminto komposto apskaitos metodikos kopijos matyti, kad pagal TIPK leidimÄ Nr. TL-A.1-6/2015 komposto gamybai naudojama atlieka – žievė, pelenai, smėlis. Realizuojant kompostÄ 1 tona atitinka 1 kÅ«binį metrÄ komposto (b. l. 109).

IÅ¡ 2018 m. sausio 10 d. paslaugų suteikimo sutarties Nr. 2018/01/03 kopijos matyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė sutartį, kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiekti medžio pelenus ir nerÅ«Å¡iuotÄ medžio žievę (b. l. 102–103).

IÅ¡ jungtinės veiklos sutarties Nr. BLM03(18)-31 kopijos matyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė jungtinės veiklos sutartį, kurioje nurodyta, jog partneriai veikdami bendrai įsipareigoja bendrai teikti atliekų sutvarkymo paslaugÄ Klientui (b. l. 104–107).

Iš paslaugų teikimo sutarties Nr. 2018/01/02 kopijos matyti, jog užsakovas UAB (duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė sutartį, kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo tiekti medžio pelenus UAB (duomenys neskelbtini)“ (b. l. 108–109).

Iš atliekų tvarkymo sandėlio schemų kopijų matyti, kaip išsidėstę UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje esantys objektai. Atliekų tvarkymo sandėlio schemoje objektas atžymėtas „sandėliu“ iš tiesų yra aikštelė (b. l. 110–111).

2019 m. gruodžio 12 d. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime S. Č. nurodė, jog GPAIS sistemoje 2019 m. 1 ir 2 ketvirčiais ji suvedė, kad iÅ¡ įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo gauta atliekų – medžio pelenų (10 01 03) ir smėlio (10 01 24), kaip atliekos gautos netiesioginiu bÅ«du. Atliekas vežusi įmonė neformavo lydraščių, todėl atvežtas atliekas (medžio pelenai, 10 01 03; smėlis, 10 01 24) GPAIS sistemoje ji deklaravo kaip gautas netiesiogiai. Per GPAIS sistemÄ deklaravo, kad 1 ketvirtį iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo gauta 17,62 t atliekų – medžio pelenų (10 01 03), o pagal pirminius atliekų pridavimo dokumentus (krovinių važtaraščius) iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo gauta 108,68 t atliekų – medžio atliekų (10 01 03). 91,06 t skirtumas lyginant su GPAIS sistema atsirado todėl, kad ji neteisingai deklaravo duomenis. Per GPAIS sistemÄ ji deklaravo, kad 1 ketvirtį iÅ¡ UAB “ (duomenys neskelbtini)“ buvo gauta 636,44 t medžio pelenų (10 01 03), O pagal pirminius atliekų įmonėje turimus pridavimo dokumentus (krovinių važtaraščius) iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo gauta 545,36 t medžio pelenų (10 01 03). 91,08 tonos skirtumas lyginant su GPAIS sistema atsirado todėl, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ teiktus lydraščius per GPAIS sistemÄ ji patvirtino nesulyginusi su krovinių važtaraščiais. Per GPAIS sistemÄ suformuotų ir patvirtintų lydraščių susijusių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ kiekis nesutampa su pirminių atliekų pridavimo dokumentų, tai yra krovinių važtaraščių kiekiu, kadangi UAB „Stora Enso Lietuva“ lydraÅ¡tyje formuodavo kelių krovinių važtaraščių kiekius. Apie tai, kad kiekvienas krovinio važtaraÅ¡tis turi turėti savo lydraÅ¡tį GPAIS sistemoje ji nežinojo (b. l. 112).

2019 m. gruodžio 16 d. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime D. Č. nurodė, jog 2019 m. ir ankstesniais metais gautos iÅ¡ įmonių atliekos, tai yra medžio pelenai (10 01 03), smėlio (10 01 24) ir medžio žievė (030301) buvo vežami į aikÅ¡telę (atliekų tvarkymo sandėlio schemoje atžymėtas sandėliu), ten buvo sumaiÅ¡omi, laikomi. Nuo 2018 m. rudenio iki 2019 m. kovo buvo Å¡ios atliekos buvo vežamos į aikÅ¡telę/sandėlį, ten laikomos, ir 2019 m. spalį buvo iÅ¡vežtos ir susandėliuotos verÅ¡idės pastate. Po Å¡iuo gaminamu kompostu yra susandėliuotas ankstesnių metų kompostas. PermaiÅ¡ymas buvo vykdomas tik aikÅ¡telėje/sandėlyje. Pastate ir Å¡alia jo susandėliuotas gaminamas kompostas nėra permaiÅ¡omas. 2017 m., 2018 m. ir 2019 m. iÅ¡ įmonių gautos atliekos neiÅ¡laikant medžiagų balanso buvo maiÅ¡omos ir sandėliuojamos komposto gamybai todėl, kad trÅ«ko medžio žievės, nebuvo jos kur įsigyti. Komposto gamybai naudojama technika: ekskavatorius Kubota, frontalinis krautuvas Monitau 430, samdomi savivarčiai atvežimui ir iÅ¡vežimui, elektrinis bÅ«gno sijotuvas. Sijotuvas paskutinį kartÄ buvo naudotas 2017 m. vasarÄ . Komposto laboratorinis tyrimas buvo atliktas  2017 m. 2018 m. ir 2019 m. (iki tikrinimo pradžios) komposto laboratoriniai tyrimai neatlikti. Tikrinimo metu buvo pateikta Atliekų tvarkymo sandėlio schema, kurioje nurodytas sandėlis/ aikÅ¡telė ir transporto judėjimas. Gaisro gesinimo priemonių iÅ¡dėstymo schemų bei avarijų ir gaisrų likvidavimo plano įmonė neturi, todėl kad sumaiÅ¡ius produktÄ ir užpylus medžio pelenais jis tampa nedegus, kadangi nėra deguonies. 2018 m. ir 2019 m. buvo vykdomi atliekų medžio pelenų (100103) ir smėlio (10 01 24) nuraÅ¡ymai įmonės reikmėms. Neteisingai suprato nuraÅ¡ymo savo reikmėms sÄ vokÄ , manė, kad taip elgtis galima, nors atliekos nebuvo niekur panaudotos (b. l. 113).

2019 m. gruodžio 30 d. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime S. Č. nurodė, jog į aikÅ¡telę atvežta žievė kaip atlieka (03 01 01) yra iÅ¡pilama į krautuvÄ ir iÅ¡ tinkamos bei kokybiÅ¡kos žievės atrenkama žievė kuro pardavimui. GPAIS sistemoje ji neteisingai deklaravo medžio žievės pardavimÄ â€“ 4 400 t, kadangi GPAIS sistemoje paaiÅ¡kinimų ir konsultacijų ji negavo, gali bÅ«ti, kad deklaravo ne tuo kodu. Taip pat dėl nežinojimo ji GPAIS sistemoje pasirinko neteisingÄ atliekų nuraÅ¡ymo bÅ«dÄ , pasirinko „įmonės reikmėms“ (klaida buvo surasta patikrinimo metu). Atliekos buvo panaudotos komposto gamybai (b. l. 115).

IÅ¡ 2017 m. vasario 22 d. tyrimų protokolo Nr. K 119 kopijos matyti, jog atlikus UAB „(duomenys neskelbtini)“ tyrimÄ nustatyta, jog jo pH yra 12,6 % (b. l. 116).

Aplinkos apsaugos agentÅ«ros tarÅ¡os leidime iÅ¡duotame 2014 m. gruodžio 10 d. UAB „(duomenys neskelbtini)” nurodyta, jog leidimu UAB „(duomenys neskelbtini)” buvo leista apdoroti atliekas (naudoti ar Å¡alinti, įskaitant paruoÅ¡imÄ naudoti ar Å¡alinti) ir jas laikyti. Leidimas buvo pakeistas 2015 m. liepos 14 d (b. l. 54–55).

Aplinkos apsaugos agentÅ«ros tarÅ¡os leidime su priedais, iÅ¡duotame UAB “(duomenys neskelbtini)” 2014 m. gruodžio 10 d., pakeistame 2015 m. liepos 14 d. ir 2016 m. spalio 10 d., nurodyta, jog leidimu UAB „(duomenys neskelbtini)” buvo leista apdoroti atliekas (naudoti ar Å¡alinti, įskaitant paruoÅ¡imÄ naudoti ar Å¡alinti) ir jas laikyti (b. l. 56, 57, 58–69).

Administracinių nusižengimų kvalifikacija ir motyvai

ANK 235 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad asmenims, juridinių asmenų vadovams, kitiems atsakingiems asmenims, atsakomybė pagal Å¡io straipsnio dalies nuostatÄ kyla už Å«kinės ar kitokios veiklos vykdymÄ , objektų naudojimÄ neturint Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatyme ar kituose aplinkos apsaugÄ ar gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančiuose teisės aktuose nustatyto leidimo, kai tai numatyta įstatymuose ar kituose teisės aktuose, arba nesilaikant Å¡iame leidime nustatytų sÄ lygų, arba kai planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimÄ reglamentuojančiuose teisės aktuose nustatyta tvarka neatliktas planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimas ar atranka dėl planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo arba nepriimtas sprendimas leisti vykdyti planuojamÄ Å«kinę veiklÄ , arba pažeidžiant teisės aktuose nustatytus aplinkos apsaugos reikalavimus ir normatyvus.

ANK 247 straipsnio 30 dalyje numatyta atsakomybė juridinių asmenų vadovams ir kitiems atsakingiems asmenims už atliekų naudojimo ar Å¡alinimo techninio reglamento reikalavimų nevykdymÄ .

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesutinka su nusižengimais, numatytais ANK 235 straipsnio 4 dalyje, 247 straipsnio 30 dalyje, argumentuodamas tuo, jog dabartinis UAB „(duomenys neskelbtini)“ Reglamentas 2018 m. yra iÅ¡duotas pagal ankstesnės jo įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ReglamentÄ , tačiau naujajame Reglamente aiÅ¡kiai yra techninė klaida, kadangi jame numatyti mažesni leistini medžiagų kiekiai bei nenumatytas medžio žievės kaip pagaminto produkto pardavimas.

Atkreiptinas dėmesys į tai, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje gaunami produktai, kurie nurodyti GPAIS sistemoje yra: 1. gyvÅ«ninės arba augalinės trÄ Å¡os, tarpusavyje sumaiÅ¡ytos arba nesumaiÅ¡ytos, chemiÅ¡kai apdorotos arba neapdorotos; trÄ Å¡os, pagamintos sumaiÅ¡ius arba chemiÅ¡kai apdorojus gimininius arba augalinius produktus (3101); 2. mediena ir medienos gaminiai: medžio anglys (4400). Vykdomas Å¡ių produktų pardavimas. Pagal per GPAIS sistemÄ pateiktus duomenis 2018 m produkto (4400) buvo panaudota (parduota) 1917,51 t, o 2019 m. produkto (4400) buvo parduota 52,98 t., tuo tarpu produkto (3101) 2018 m. buvo parduota 2500 t. Produkto kodu (4400) buvo deklaruota medžio žievė, kodu (3101), taip pat medžio žievė. Vadinasi, medžio žievė buvo parduodama ne tik, kaip atlieka, bet ir kaip pagamintas produktas, o tai nėra numatyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡duotame Leidime. Teikdama paaiÅ¡kinimÄ administracinio tyrimo metu, 2019 m. gruodžio 30 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė nurodė, kad medžio žievę produkto kodu (4400), o ne (3101) deklaravo dėl nežinojimo, kadangi GPAIS sistemoje negavo konsultacijų ir paaiÅ¡kinimų (b. l. 123). Tuo tarpu teismo posėdžio metu  D. Č. nurodė, kad medžio žievė skirtingais kodais uždeklaruota todėl, kad jÄ rÅ«Å¡iuoja pagal kokybę. Pripažino, kad atrinktÄ kokybiÅ¡kÄ medžio žievę parduoda, kaip pagamintÄ produktÄ , o nekokybiÅ¡kÄ panaudoja kaip atliekas. Kaip matyti tokia veikla nėra numatyta įmonei iÅ¡duotame Leidime, Reglamente ir Plane. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažymi, kad tokia veikla buvo numatyta senajame, kitos jo UAB „(duomenys neskelbtini)“ Reglamente, dabartiniame ji panaikinta, tačiau tai prilygina techninei klaidai. Vis dėlto, teismo vertinimu Å¡i nurodyta aplinkybė nėra esminė, nes UAB turi vadovautis Å¡iuo metu galiojančiu Reglamentu, o norėdamas pakeisti ar papildyti jo sÄ lygas, D. Č. turi nesavivaliauti, o prieÅ¡ tai jas suderinti su Aplinkos apsaugos agentÅ«ra. Tik tuomet, kai Reglamento sÄ lygos, kuriomis siekia vadovautis D. Č. bus pakeistos įstatymuose numatyta tvarka, D. Č. galės jomis vadovautis.

D. Č. nurodė ir tai, kad jis žino, jog Reglamente yra sÄ lyga, kad įmonė turi turėti gaisro gesinimo priemonių iÅ¡dėstymo schemÄ bei avarijų ir gaisrų likvidavimo planÄ . Nepaisant to, jo įmonė Å¡ių dokumentų neturi, nes jo nuomone jie nėra reikalingi, kadangi medžio pelenus sudaro  95 % smėlio, kuris nedega, D. Č. teigimu, įmonėje nėra kam degti.

Pažymėtina, kad Leidimo Reglamento 4 skyriaus 4.7 punkte nurodyta, jog įmonės sandėlyje ar saugykloje privalo bÅ«ti Å¡ie dokumentai: atliekų iÅ¡dėstymo sandėlyje schema, gaisro gesinimo priemonių iÅ¡dėstymo schema, avarijų ir gaisrų likvidavimo planas, transporto judėjimo teritorijoje schema. Ä®monės vadovas, norėdamas vykdyti veiklÄ privalo laikytis Reglamente numatytų reikalavimų, nepriklausant nuo to kokia jo paties subjektyvi nuomonė dėl tokių reikalavimų reikalingumo ar prasmės. SÄ moningas Reglamente numatytų reikalavimų ignoravimas, apie juos žinant, Å¡iuo atveju yra nepateisinamas.

D. Č. nurodyta aplinkybė, jog komposto tyrimas reikalingas tik tuomet, kai UAB ketina parduoti pagamintÄ kompostÄ , taip pat yra tik subjektyvi jo nuomonė ir yra paneigtina byloje esančia medžiaga. Leidimo Reglamento 5.4 punkte nurodyta, kad „komposto tyrimas atliekamas vienÄ kartÄ metuose“, todėl nepaisant to ar įmonė ketina gaminį parduoti ar ne, produkto tikrinimas kartÄ metuose yra privaloma sÄ lyga įmonei vykdant veiklÄ . Todėl D. Č. pažeidė ir šį Reglamento reikalavimÄ , kadangi paskutinį kartÄ komposto tyrimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko tik  2017 m., o 2018 m., 2019 m. toks tyrimas atliktas nebuvo. Be to, 2017 m. atlikto tyrimo metu nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ komposto pH neatitiko keliamų reikalavimų. Nustatytas komposto pH – 12,6, kuomet pagal Reikalavimų 20 punktÄ kompostas laikomas paruoÅ¡tu ir tinkamu naudojimui, kai jo pH yra 6.9÷7.7, taigi, vos ne per pus mažesnis.

D. Č. nesutinka ir dėl to, jog aplinkybė, kad jis aikÅ¡telėje stovėjusius komposto kauburius estetikos sumetimais paskirstė po UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijÄ kvalifikuotina, kaip nusižengimas. Tačiau, analizuojant Leidimo Reglamente nurodytÄ technologinio proceso schemÄ , su D. Č. teiginiu nesutiktina, kadangi ten nurodyta, jog „iÅ¡betonuotose kompostavimo aikÅ¡telėse, formuojant apie 3 m. pločio rėdÄ , ant virÅ¡aus pridedama (paskaičiuojant pagal tÅ«rį) medžio pelenų, smėlio. ProcedÅ«ra kartojama kol susidaro maždaug    1,5 m. aukščio sumuÅ¡tinis. VirÅ¡utinė danga medžio žievės. Suformavus kaupus prasideda kompostavimo procesas, kuris trunka 1 metus <...>. Paskutinis etapas – komposto sijojimas>“. Tuo tarpu apžiÅ«rėjus UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikÅ¡telę, kurioje turi bÅ«ti vykdoma atliekų apdorojimo vieta, buvo pastebėta, kad ji tuščia. Didžioji dalis atliekų buvo sukrautos verÅ¡idėje. Ties verÅ¡ide stovėjo dvi nedidelės (po 5 m3) atliekų kodu (10 01 03) krÅ«velės. Kompostas buvo iÅ¡lygintas po įmonės teritorijÄ , tačiau nebuvo įmanoma atskirti, kuris kompostas dar tik ruoÅ¡iamas, o kuris jau paruoÅ¡tas, kadangi jis visas buvo sumaiÅ¡ytas bendrai. Masėje matėsi nesupuvę augalų dalys, medžio pelenų likučiai, tai atsispindi nusižengimų vietoje padarytose nuotraukose. Toks komposto ir atliekų laikymas yra draudžiamas, pažeidžiantis Reglamente nurodytas sÄ lygas bei Lietuvos Respublikos Aplinkos apsaugos įstatymo 19 straipsnio 2 dalies, Lietuvos Respublikos Atliekų tvarkymo įstatymo 10 straipsnio 1 dalies ir Atliekų tvarkymo taisyklių 70 punktų reikalavimus, todėl D. Č. argumentas, kad taip elgėsi estetikos sumetimais yra nelogiÅ¡kas.

Ä®vertinus aukščiau nurodytas aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , kad D. Č. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 235 straipsnio 4 dalį, bei ANK 247 straipsnio 30 dalį ir dėl to jis baustinas.

Skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į padarytų administracinių nusižengimų pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju D. Č. administracinius nusižengimus padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. D. Č. dirbantis, neteistas. Jis baustas administracine tvarka, jam paskirtas baudas sumokėjęs. Administracine tvarka D. Č. jau yra baustas už įmonėje padarytus pažeidimus, tačiau paskirtos nuobaudos negaliojančios, todėl teismas Å¡ios aplinkybės neakcentuoja (b. l. 33–53). Ä®vertinęs D. Č. nusižengimų pobÅ«dį, jo asmenybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , bei vadovaujantis bendraisiais teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinės nuobaudos paskirtis bus visiÅ¡kai įgyvendinta paskyrus jam sankcijose numatytas minimalaus dydžio baudas. Galutinė administracinė nuobauda D. Č. skiriama vadovaujantis ANK 38 straipsnio nuostatomis.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso   22 straipsniu, 25 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalimi, 38 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 4 dalimi, 636 straipsniu,

n u t a r i a :

D. Č. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 235 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 900 Eur (devynių Å¡imtų eurų) baudÄ .

D. Č. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 247 straipsnio 30 dalyje, ir paskirti jam 120 Eur (vieno Å¡imto dvideÅ¡imties eurų) baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio  2 dalimi, D. Č. paskirtas administracines nuobaudas subendrinti jas apimant ir paskirti jam galutinę subendrintÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 9 00 Eur (devynių Å¡imtų eurų) baudÄ .

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per nutarimÄ priėmusio Alytaus apylinkės teismo bet kuriuos rÅ«mus.

Teisėja Vilma Dapkevičienė

Papildoma informacija: administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda sumokama bet kuriame banke ar jo filiale į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (VMI prie LR FM) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000, nurodant įmokos kodÄ 1001 ir nusižengimo identifikacinį kodÄ ROIK:20118176039.

Jeigu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo jam paskirtos baudos sumokėti negali iÅ¡ karto, jis turi teisę kreiptis į teritorinę Valstybinę mokesčių inspekcijÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo dalimis, pateikiant įrodymus apie savo sunkiÄ turtinę padėtį. Laiku nesumokėjus baudos, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui gresia papildomos iÅ¡laidos. Jeigu nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka, teks atlyginti antstoliui vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ .