2040da06-eacd-42fc-ba98-e0cb65382293 · Kauno apygardos teismas

                                                                          Administracinė byla Nr. ATP-348-319/2015                                                                                    Proceso Nr. 4-69-3-01266-2015-5                                                                          Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                               2015 m. balandžio 16 d.                                                                          Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Rimas Å virinas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – Institucija) VirÅ¡ininko apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015-02-25 nutarimo D.

K. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir n u s t a t ė : administracinio teisės pažeidimo protokolas D. K. suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2015 m. vasario 8 d. apie 1.07 val. Kaune, prie Partizanų g. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas 2,33 promilės girtumas, vairavo transporto priemonę Hyundai Lantra, v. n. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1302 str.

Kauno apylinkės teismo 2015-02-25 nutarimu D. K. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 129 str. ir jam paskirta administracinė nuobauda 1300 Eur (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų eurų) baudÄ be transporto priemonės Hyundai Lantra, v. n. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo. Teismas konstatavo, kad pažeidimo padarymo metu dar nebuvo įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl D. K. nubaudimo pagal ATPK 129 str., todėl sprendė, kad jo veika negali bÅ«ti kvalifikuojama kaip pakartotinis vairavimas neblaiviam.

Alternatyvios nuobaudos - transporto priemonės konfiskavimo neskyrė, atsižvelgęs į pažeidėjo asmenybę. Institucija apeliaciniu skunde praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2015-02-25 nutarimÄ ir už padarytÄ pažeidimÄ paskirti D. K. administracinį areÅ¡tÄ 20 parų su transporto priemonės Hyundai Lantra, v. n. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Skunde nurodo, kad apylinkės teismas D. K. paskyrė per Å¡velniÄ nuobaudÄ . Skunde nurodoma, kad teismas neįvertino, praeityje D. K. 10 kartų baustas už KET pažeidimus, jam paskirtų baudų nemoka.

Jis transporto priemonę vairavo neturėdamas teisės vairuoti, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tokį Å¡iurkÅ¡tų pažeidimÄ padarė jau ne pirmÄ kartÄ , 2015-01-27 baustas už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ , tačiau iÅ¡vadų nepadarė ir vėl vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti ir dar neblaivus, kai nustatytas 2,33 promilės girtumas, žymiai virÅ¡ijantis leistinÄ koncentracijÄ . Apeliantas mano, kad esant tokioms aplinkybėms, pažeidėjo interesams negali bÅ«ti teikiamas prioritetas prieÅ¡ kitų visuomenės narių interesus.

Skunde pažymima, kad D. K. nemokant paskirtų baudų, turi bÅ«ti paskirta griežtesnė nuobauda – areÅ¡tas ir taip pat paskirta alternatyvi nuobauda transporto priemonės konfiskavimas, ir tik tokia nuobauda bÅ«tų adekvati jo padaryto pažeidimo pobÅ«džiui, atitinkanti ATPK 20 str. numatytus administracinių nuobaudų skyrimo tikslus.Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta. Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas. Ginčo dėl D. K. kaltės padarius ATPK 129 str. numatytÄ pažeidimÄ nėra ir aukÅ¡tesnysis teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ .

Institucijos apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas ir aukÅ¡tesnysis teismas patikrina skundžiamo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (ATPK 30211 str. 1 d.).ATPK 129 str. pažeidimas užtraukia baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių iki vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areÅ¡tÄ nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su transporto priemonės konfiskavimu.

Kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, kaip yra ir Å¡iuo atveju, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų bÅ«ti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi bÅ«ti parenkama tokia nuobauda, kuri bÅ«tų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Ir Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (pvz., Konstitucinio Teismo nutarimai 2005-11-03, 2005-11-10, 2008-01-21).

Minėtų iÅ¡ Konstitucijos kylančių nuostatų privalu laikytis ir teisę taikančioms institucijoms, skiriant asmenims nuobaudas (bausmes) už teisės pažeidimų padarymÄ . Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs Institucijos skundÄ , sprendžia, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino padaryto pažeidimo sunkumÄ , pažeidėjo asmenybę, kitas nuobaudos skyrimui svarbias aplinkybes, kas sutrukdė teismui paskirti tinkamÄ administracinę nuobaudÄ , atitinkančiÄ administracinei nuobaudai keliamus tikslus.Pažymėtina, kad skundžiamame nutarime teismas tik lakoniÅ¡kai nurodė, kad skirdamas administracinę nuobaudÄ bei priimdamas sprendimÄ neskirti transporto priemonės konfiskavimo, atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, tačiau bÅ«tent kokios buvo nustatytos aplinkybės, į kurias atsižvelgė, nenurodė.

Nors pažeidėjas administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė, jog gailisi vairavęs neblaivus, tačiau įvertinus tai, kad jis teismo nutarimu bÅ«damas nubaustas už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ , praėjus vos keletui dienų ir vėl padarė tokį patį Å¡iurkÅ¡tų, pavojingÄ pažeidimÄ , rodo, kad jo gailėjimasis yra tik formalus ir todėl nelaikytinas atsakomybe lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių pagal byloje pateiktus duomenis taip pat nėra. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ . ATPK 30 str. numato, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų teisės aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. D. K. vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, bÅ«damas neblaivus, jo padarytas pažeidimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai.

IÅ¡ pažymos apie asmens baustumÄ matyti, kad jis sistemingai daro administracinius pažeidimus, už kuriuos yra baudžiamas, paskirtų administracinių baudų nemoka. Sutiktina su apeliacinio skundo argumentu, kad pažeidėjui taikomos poveikio priemonės nėra efektyvios, jis dėl savo elgesio iÅ¡vadų nedaro ir toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenės nustatytas elgesio taisykles, todėl įvertinus Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog D. K. paskirta nuobauda laikytina akivaizdžiai per Å¡velnia, nes paskyrus pažeidėjui Å¡velnesnę ATPK 129 straipsnio sankcijoje numatytÄ nuobaudos rūšį - baudÄ , ir neskiriant alternatyvios nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo, ATPK 20 str. numatyti nuobaudos tikslai nebus pasiekti.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje papildomos nuobaudos – transporto priemonės, kuria naudojantis D. K. padarė pažeidimÄ , konfiskavimo skyrimas yra teisėtas bei atitinka įstatymų reikalavimus.Dėl Å¡ių aplinkybių Institucijos apeliacinis skundas tenkintinas ir apylinkės teismo nutarimas keistinas, D. K. už ATPK 129 str. pažeidimÄ paskiriant 20 parų administracinį areÅ¡tÄ ir transporto priemonės konfiskavimÄ .

Darytina iÅ¡vada, kad tai bus pakankama priemonė tiek nubausti pažeidėjÄ , tiek užtikrinti, pasiekti, kad jis ateityje nebedarytų naujų pažeidimų, o taip pat apsaugoti kitus eismo dalyvius. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos VirÅ¡ininko apeliacinį skundÄ tenkinti.Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 25 d. nutarimÄ pakeisti:D.

K., a.k. (duomenys neskelbtini) už ATPK 129 str. numatytÄ pažeidimÄ skirti 20 parų administracinį areÅ¡tÄ su transporto priemonės – Hyundai Lantra, v. n. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                        Rimas Å virinas