20403335-c2d8-439f-a2ca-afab1d8fdd8d · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A442 - 250/2011

Procesinio sprendimo kategorija

10.4 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. vasario 17 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio (pranešėjas) ir Skirgailės Žalimienės, sekretoriaujant Loretai Česnavičienei,

dalyvaujant pareiškėjo atstovui Artūrui Seleniui,

atsakovo atstovei Sandrai Bundonytei,

vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Litlita“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. vasario 11 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Litlita“ skundÄ atsakovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Å iaulių teritorinei muitinei dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

PareiÅ¡kėjas uždaroji akcinė bendrovė „Litlita“ (toliau – pareiÅ¡kėjas, UAB „Litlita“, bendrovė, apeliantas) skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Å iaulių teritorinės muitinės 2009 m. balandžio 1 d. supaprastinto patikrinimo ataskaitÄ Nr. 9SM190106S; Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir atsakovas, Muitinės departamentas) 2009 m. liepos 29 d. sprendimÄ Nr. 1A-4.13-588; Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir Mokestinių ginčų komisija) 2009 m. spalio 13 d. sprendimÄ Nr. S-319(7-308/2009).

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad atlikdamas importo procedÅ«ras, raÅ¡tiÅ¡kai prašė atlikti apgadintų automobilių patikrinimÄ . Muitinės pareigÅ«nai, atlikdami importo procedÅ«ras, matė sužalotus automobilius, savo spaudu pažymėjo defektacijos aktus, vertinimo ataskaitas, kuriais patvirtino, kad dokumentai atitinka pateiktus faktus. Bendrovė pateikė dokumentus, nuotraukas, darytas Jungtinėse Amerikos Valstijose ir Lietuvoje, kuriose matyti, kad automobiliai buvo apgadinti jau Jungtinėse Amerikos Valstijose bei apgadinimų pobÅ«dis. Muitinės departamentas daro prielaidÄ , kad automobiliai galėjo bÅ«ti apgadinti autoįvykiuose Lietuvoje, tačiau taip Muitinės departamentas kaltina bendrovę atlikus nusikaltimus, t. y. pabėgant iÅ¡ įvykio vietos padarius autoįvykį, tačiau nepateikia jokių įrodymų iÅ¡ policijos ir draudimo kompanijų, kad tokie autoįvykiai įvyko dalyvaujant Å¡ioms transporto priemonėms. Sulyginus turto vertintojo darytose ataskaitose pridėtas nuotraukas su bendrovės pateiktomis nuotraukomis (aukciono Jungtinėse Amerikos Valstijose nuotraukos ir Lietuvos uoste darytos nuotraukos) matyti, kad tai yra tie patys automobiliai ir su tais pačiais sužalojimais. Kaina už automobilius buvo mokama tarptautiniais pavedimais. Bendrovė Å iaulių teritorinei muitinei pateikė visus dokumentus, pagrindžiančius sandorio vertę, t. y. tarptautinius pavedimus, kuriais buvo apmokėta už automobilius, sÄ skaitas faktÅ«ras, kuriose nurodyta transporto priemonės kaina, iÅ¡laidos susidariusios transportuojant Jungtinėse Amerikos Valstijose, transportavimo bÅ«das, marÅ¡rutas ir kaina iki Klaipėdos uosto. Transportavimo ir krovos darbų sÄ matÄ bendrovė pateikė buhalterinių pažymų iÅ¡raiÅ¡ka, kadangi konteinerius su automobiliais gabenosi ir krovos darbus atliko įmonės darbuotojai. Muitinės BAD rinkiniuose nurodyta, kad yra pateikti pirminiai muitinės dokumentai, kuriuose konkrečiai konstatuojama, kad automobilius gabeno jÅ«rų transportas, nurodyti laivo pavadinimai, konteinerio numeriai. Tai, pareiÅ¡kėjo nuomone, reiÅ¡kia, kad visi dokumentai, kurių prašė Å iaulių teritorinė muitinė sandorio metodui pagrįsti, buvo pateikti.

Atsakovas Muitinės departamentas atsiliepimu į skundÄ prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsakovas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas 2008 m. gruodžio 3 d. įformino laikinojo įvežimo perdirbti procedÅ«rÄ automobiliui BMW X3 (deklaracija Nr. 8LU96503931), 2008 m. gruodžio 4 d. – automobiliams AUDI A4 ir Mazda 6 (deklaracijos Nr. 8LUB05011156, Nr. 8LUB0501157), kurie, juos perdirbus, turėjo bÅ«ti iÅ¡vežti, t. y. nepatekti į Europos Bendrijų rinkÄ . PareiÅ¡kėjas Å¡iuos automobilius deklaravo iÅ¡leidimo į laisvÄ apyvartÄ procedÅ«rai, Å¡ių automobilių muitinė vertė buvo pagrįstai nustatyta pagal veiksnius, veikusius jų faktinio įvežimo į Europos Bendrijų teritorijÄ dienÄ (2008 m. gruodžio 3 d., 2008 m. gruodžio 4 d.).

Pažymėjo, jog įvertinus pareiÅ¡kėjo laikinojo įvežimo perdirbti procedÅ«ros įforminimo metu pateiktas deklaracijas ir kartu su jomis pateiktus dokumentus nustatyta, jog nėra duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima įvertinti automobilių sužalojimų (jei tokie buvo) pobÅ«dį, jų apimtį, jų įtakÄ automobilio vertei. Prie laikinojo įvežimo perdirbti procedÅ«ros įforminimo deklaracijų nepateiktos nei turto vertinimo ataskaitos, nei importuojamų automobilių defektų, atsiradusių dėl sužalojimo, aktai su fotonuotraukomis.

Ä®vertinus laikinojo įvežimo perdirbti procedÅ«ros įforminimo deklaracijas nustatyta, jog 31 langelyje deklaruoti nesužaloti automobiliai. Kartu su BAD importo rinkiniais Nr. 8SR10405963   (2008 m. gruodžio 11 d.), Nr. 8SR10406056 ir Nr. 8SR10406057 (2008 m. gruodžio 18 d.) pareiÅ¡kėjas pateikė turto vertinimo ataskaitas, kuriomis negali bÅ«ti remiamasi nustatant automobilių muitinę vertę. IÅ¡ pateiktų ataskaitų matyti, kad jos parengtos iÅ¡oriÅ¡kai apžiÅ«rėjus automobilius 2008 m. gruodžio 11 d. ir 2008 m. gruodžio 16 d., taigi ne pagal automobilių pirmo įvežimo (2008 m. gruodžio 3 d.) į bendrijų teritorijÄ metu buvusius duomenis.

Sandorio vertės metodas pareiÅ¡kėjo importuotoms prekėms buvo netaikomas jo pačio praÅ¡ymu, todėl Å¡io metodo netaikymo pagrįstumas neturi bÅ«ti vertinamas (prekių importo metu deklarantas (pareiÅ¡kėjas) deklaracijos 43 langelyje (vertės nustatyto metodo kodas), kuris remiantis Bendrojo administracinio dokumento pildymo instrukcijos 17 punktu pildomas paties deklaranto, nurodė, kad prekių vertė nustatoma remiantis dedukciniu vertės metodu). Be to, kartu su laikinojo įvežimo perdirbti procedÅ«ros įforminimo deklaracijomis pareiÅ¡kėjas pateikė ne valstybine kalba suraÅ¡ytas Jungtinių Amerikos Valstijų įmonės sÄ skaitas, kitus dokumentus, kurie Muitinės departamente ir Mokestinių ginčų komisijoje vertinami nebuvo, kadangi pareiÅ¡kėjas nepaÅ¡alino Muitinės departamento 2009 m. gegužės 29 d. sprendimu Nr. 1A-4.13-363 nustatytų skundo trÅ«kumų ir nepateikė užsienio kalba suraÅ¡ytų dokumentų patvirtintų vertimų į lietuvių kalbÄ .

Trečiasis suinteresuotas asmuo Å iaulių teritorinė muitinė atsiliepimu į skundÄ prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Å iaulių teritorinė muitinė nurodė, kad prie importuojamų automobilių defektų aktų pridedamos importuojamo automobilio fotografijos. Tačiau nei atitinkamas praÅ¡ymas, nei nuotraukos laikino įvežimo perdirbti procedÅ«ros atlikimo metu pateikti nebuvo. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas turėjo teisę pateikti duomenis, kurie pagrįstų, pareiÅ¡kėjo teigimu, daužtų automobilių muitinę vertę, tačiau to nustatyta tvarka nepadarė ir objektyvių duomenų, kurie atitiktų teisės aktų reikalavimus bei kurių pagrindu bÅ«tų galima įvertinti automobilių sužalojimo (jei tokie buvo) pobÅ«dį, apimtį, jų įtakÄ muitinei vertei, nepateikė, todėl muitinė pagrįstai rėmėsi žinyne „Automobilių importo kainos“ pateikta informacija.

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. vasario 11 d. sprendimu pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ .

Teismas, spręsdamas ginÄÄ , vadovavosi Administracinių bylų teisenos įstatymo IX skirsniu, taip pat ir 57 bei 58 straipsniais. Teismo manymu, pareiÅ¡kėjas skunduose iÅ¡dėstytais motyvais neįrodė, jog ginčijami sprendimai yra neteisingi, o Muitinės departamento bei Å iaulių teritorinės muitinės atsiliepimų į skundÄ , ginčijamų sprendimų argumentacija teisės aktais pagrįsta ir adekvati nustatytoms faktinėms aplinkybėms. Pažymėjo, jog ginčo esminiai klausimai iÅ¡nagrinėti ikiteisminėje stadijoje, teisės aktų taikymo pažeidimų nenustatyta. Teismas nustatė, jog bendrovė 2008 m. gruodžio 3 d. įformino laikinojo įvežimo perdirbti procedÅ«rÄ (deklaracijos Nr. 8LU96503931) automobiliui BMW X3, 2008 m. gruodžio 4 d. – automobiliams Audi A4 (deklaracijos Nr. 8LUB0501156) ir Mazda 6 (deklaracijos Nr. 8LUB0501157). ProcedÅ«ra įforminta pagal 2008 m. lapkričio 14 d. leidimÄ taikyti ekonominio poveikio turinčiÄ muitinės procedÅ«rÄ /galutinį vartojimÄ Nr. LT8LMLPS351. Leidime nurodyta, kad automobilius planuojama įvežti iÅ¡ Jungtinių Amerikos Valstijų, juos remontuoti ir eksportuoti į RusijÄ (t. y. automobilius perdirbus, turėjo bÅ«ti iÅ¡vežti, kad nepatektų į Europos Bendrijų rinkÄ ). Deklaruota automobilių muitinė vertė: BMWX3 – 4 000 JAV dolerių; AUDI A4 – 1 700 JAV dolerių, MAZDA 6 – 2 700 JAV dolerių. Teismo vertinimu, Mokestinių ginčų komisija sprendime pagrįstai konstatavo, jog procedÅ«ros vykdytojui, nusprendus įsivežtas ne Europos Bendrijos prekes iÅ¡leisti į laisvÄ apyvartÄ Europos Bendrijos teritorijoje, faktiÅ¡kai neįgyvendinamas laikinojo įvežimo perdirbti procedÅ«ros tikslas, todėl importuotojas turi sumokėti tokius importo mokesčius, kokie jie bÅ«tų buvę, jei prekėms jų įvežimo į Europos Bendrijos teritorijÄ metu bÅ«tų įforminta iÅ¡leidimo į laisvÄ apyvartÄ procedÅ«ra. Teismas rėmėsi 1992 m. spalio

12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Europos Bendrijos muitinės kodeksÄ (toliau – ir Bendrijos muitinės kodeksas) ,121 straipsnio 1 dalimi. PareiÅ¡kėjas 2008 m. gruodžio 11 d. BAD importo rinkiniu Nr. 8SR10405963 automobilį BMW X3, 2008 m. gruodžio 18 d. BAD importo rinkiniu Nr. 8SR10406056 automobilį AUDI A4, 2008 m. gruodžio 18 d. BAD importo rinkiniu Nr. 8SR10406057 automobilį MAZDA 6 deklaravo iÅ¡leidimo į laisvÄ apyvartÄ procedÅ«rai, todėl, teismo nuomone, minėtų automobilių muitinė vertė buvo pagrįstai nustatyta pagal veiksnius, veikusius jų faktinio įvežimo į Europos Bendrijų teritorijÄ dienÄ (2008 m. gruodžio 3 d.,   2008 m. gruodžio 4 d.). Teismas, įvertinęs bylos

medžiagÄ , padarė iÅ¡vadÄ , jog muitinė ir Mokestinių ginčų komisija įvertino pareiÅ¡kėjo

laikinojo įvežimo perdirbti procedÅ«ros įforminimo metu pateiktas deklaracijas ir kartu su jomis pateiktus dokumentus bei pagrįstai nustatė, jog nėra duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima įvertinti automobilių sužalojimų pobÅ«dį, apimtį, jų įtakÄ automobilio vertei. Akcentavo, jog bendrovė privalėjo pateikti muitinei duomenis, kurių pagrindu galima bÅ«tų įvertinti automobilio sužalojimų pobÅ«dį, apimtį, jų įtakÄ automobilio vertei, kad bÅ«tų galima konstatuoti ginčo automobilių muitinę vertę, tačiau teisės aktų reikalavimus atitinkantys duomenys muitinei nebuvo pateikti, todėl mokesčių administratorius pagrįstai rėmėsi žinyne (kataloge) „Automobilių importo kainos“ pateikta informacija.

Remdamasis Bendrijos muitinės kodekso 31 straipsniu, teismas laikė, jog automobilių muitiniam įvertinimui pagrįstai buvo taikytos atitinkamos markės ir modelio automobilių importo kainos, pateiktos skolos atsiradimo datai žinyne (kataloge) „Automobilių importo kainos“. Teismas taip pat rėmėsi Importuojamų naudotų automobilių muitinio įvertinimo metodikos, patvirtintos Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2004 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. 1B-1198 (toliau – ir Metodika) 25 punktu ir atkreipė dėmesį, jog ginčo atveju nustatyta, kad prie laikinojo įvežimo perdirbti procedūros įforminimo deklaracijų (Nr. 8LU96503931, Nr. 8LUB0501156, Nr. 8LUB0501157) nepateiktos nei turto vertinimo ataskaitos, nei importuojamų automobilių defektų, atsiradusių dėl sužalojimo, aktai su fotonuotraukomis.

Rėmėsi Bendrojo administracinio dokumento pildymo instrukcijos, patvirtintos 2004 m. balandžio 13 d. Muitinės departamento direktoriaus įsakymu Nr. 1B-329, 27.35.2 punktu, ir pastebėjo, jog iÅ¡ pateiktų ataskaitų, kurie pridėti prie BAD importo rinkinių Nr. 8SR10405963 (2008 m. gruodžio 11 d.), Nr. 8SR10406056 ir Nr. 8SR10406057 (2008 m. gruodžio 18 d.), matyti, kad jos parengtos iÅ¡oriÅ¡kai apžiÅ«rėjus automobilius 2008 m. gruodžio 11 d. ir 2008 m. gruodžio 16 d., o ne pagal automobilių pirmo įvežimo (2008 m. gruodžio     3 d.) į Bendrijų teritorijÄ metu buvusius duomenis, todėl laikė, kad jomis negalima vadovautis nustatant muitinę vertę.

Atkreipė dėmesį, jog sandorio vertės metodas pareiškėjo importuotoms prekėms buvo netaikomas pareiškėjo prašymu, todėl, teismo nuomone, šio metodo netaikymo pagrįstumas neturi būti vertinamas (prekių importo metu deklarantas (bendrovė) deklaracijos 43 langelyje (vertės nustatyto metodo kodas), kuris, remiantis Bendrojo administracinio dokumento pildymo instrukcijos 17 punktu, pildomas paties deklaranto, nurodė, kad prekių vertė nustatoma remiantis dedukciniu vertės metodu). Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas laikė, kad ginčijami sprendimai atitinka Viešojo administravimo įstatymo bendruosius individualaus administracinio akto reikalavimus, sprendimai pagrįsti objektyviais duomenimis (faktais), taikytos poveikio priemonės motyvuotos.

III.

PareiÅ¡kėjas apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. vasario 11 d. sprendimÄ . Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1. Teismas turėjo remtis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. vasario 19 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. A502-250/2009.

2. Teiginys, jog importuotoms prekėms buvo netaikomas sandorio vertės metodas pačios bendrovės praÅ¡ymu, nėra pagrįstas įrodymais. Taisymai deklaracijoje buvo atlikti ne deklaranto, o muitinės pareigÅ«nų, tačiau vadovaujantis Bendrijos administracinio dokumento pildymo instrukcijos 17 ir 18 punktais, jie tokios teisės neturi, todėl toks pataisymas turėtų bÅ«ti laikomas negaliojančiu. Deklaracijose dedukcinis prekės vertės nustatymo metodas nurodytas neteisėtai, todėl nepagrįstai nevertintas sandorio vertės metodas. Â

3. Nepagrįstas teismo teiginys, kad įforminus laikino įvežimo procedÅ«rÄ ir toliau atliekant importo procedÅ«rÄ , negalima keisti vertės nustatymo metodikos, nes tai nėra apibrėžta nei Metodikos nuostatose, nei Bendrojo administracinio dokumento pildymo instrukcijoje. Teismo teiginiai dėl vertės nustatymo metodo prieÅ¡tarauja vienas kitam.

Atsakovas atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsilipime nurodomi Å¡ie pagrindiniai nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentai:

1. PareiÅ¡kėjas prekių iÅ¡leidimo į laisvÄ apyvartÄ metu (BAD importo rinkiniai Nr. 8SR10405963 (2008 m. gruodžio 11 d.), Nr. 8SR10406056 (2008 m. gruodžio 18 d.), Nr. 8SR10406057 (2008 m. gruodžio 18 d.)) 43 langelyje deklaravo dedukcinį vertės metodÄ ir Å¡iam metodui pagrįsti pateikė automobilių vertinimo ataskaitas, todėl sandorio vertės metodas nevertintas pagrįstai. PareiÅ¡kėjas sandorio vertės metodÄ deklaravo įformindamas ne iÅ¡leidimÄ Ä¯ laisvÄ apyvartÄ , o įformindamas laikinojo įvežimo perdirbti procedÅ«rÄ (deklaracijos Nr. 8LU96503931, Nr. 8LUB0501156, Nr. 8LUB0501157).

2. Nors pareiÅ¡kėjas iÅ¡leidimo į laisvÄ apyvartÄ procedÅ«ros metu sandorio vertės metodo nedeklaravo, Å iaulių teritorinės muitinės 2009 m. balandžio 1 d. supaprastinto patikrinimo ataskaitoje Nr. 9SM190106S nustatyta, kad bendrovė nepateikė muitinei informacijos, pagrindžiančios deklaruotų automobilių sandorių vertės teisingumÄ : nepateikti dokumentai, įrodantys, už kokiÄ konkrečiÄ kainÄ buvo sutarta pirkti automobilius ir kiek konkrečiai į jų pardavimo kainÄ Ä¯skaityta gabenimo, krovimo, draudimo bei kitos su jų gabenimu susijusios iÅ¡laidos (nepateiktos prekių įsigijimo sutartys), nepateikti transportavimo bei finansinio atsiskaitymo dokumentai, todėl nėra galimybės nustatyti faktiÅ¡kai sumokėtos ar mokėtinos pinigų sumos už įsigytus automobilius.

3. Vadovaujantis Bendrojo administracinio dokumento pildymo instrukcijos 30 punktu taisymai, atlikti įforminant laikinÄ jį įvežimÄ perdirbti, neprieÅ¡tarauja teisės aktų nuostatoms, reglamentuojančioms BAD pildymÄ bei įforminimÄ .

Trečiasis suinteresuotas asmuo Å iaulių teritorinė muitinė atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie pagrindiniai nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentai:

1. Aplinkybę, kad apeliantas pasirinko dedukcinį muitinio įvertinimo metodÄ , įrodo tai, kad pateiktų deklaracijų 43 langelyje buvo nurodytas dedukcinis muitinės vertės nustatymo metodas.

2. Apeliantas pats kreipėsi į muitinę dėl formalumų atlikimo ir pildė jam priklausančius deklaracijos langelius. Nesutikdamas su muitinės pareigūnų veiksmais ar sprendimais, priimtais prekių muitinimo įforminimo metu, apeliantas turėjo teisę juos skųsti, tačiau to nepadarė, todėl argumentas dėl muitinės pareigūnų veiksmų atlikimo bei jų neteisėtumo negali būti vertinamas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

Apeliacinis skundas atmestinas.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad jis savo deklaracijose neprašė taikyti dedukcinio prekės vertės nustatymo metodo ir kad jis prašė taikyti sandorio vertės metodÄ , o muitinės pareigÅ«nai neteisėtai iÅ¡taisė deklaracijose jo padarytas atitinkamas nuorodas. Tačiau sandorio vertės metodÄ pareiÅ¡kėjas buvo nurodęs ir atitinkami pataisymai buvo padaryti tik 2008 m. gruodžio 3 ir 4 d. deklaracijose, kuriomis pareiÅ¡kėjas deklaravo prekes laikinojo įvežimo perdirbti procedÅ«rai. Tuo tarpu Å¡ių deklaracijų nuorodos dėl muitinio įvertinimo metodo taikymo aptariamu atveju nėra reikÅ¡mingos. Å iuo atveju muitinis prekių įvertinimas buvo atliktas ir papildomos importo mokesčių bei su jais susijusios sumos pareiÅ¡kėjui buvo priskaičiuotos dėl vėliau vykdytos prekių iÅ¡leidimo į laisvÄ apyvartÄ procedÅ«ros. Todėl muitiniam prekių įvertinimui Å¡iuo atveju yra reikÅ¡mingos deklaracijų, kuriomis prekės buvo įformintos bÅ«tent jų iÅ¡leidimo į laisvÄ apyvartÄ procedÅ«rai, atitinkamos nuorodos. Tokios deklaracijos buvo pareiÅ¡kėjo užpildytos 2008 m. gruodžio 11 bei 18 d. ir jose pareiÅ¡kėjas aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė savo pozicijÄ , kad bÅ«tų taikomas bÅ«tent dedukcinis prekės vertės nustatymo metodas, o ne sandorio vertės metodas. Tuo tarpu esant tokiai pareiÅ¡kėjo pozicijai, sandorio vertės metodo taikymo galimybė pagrįstai buvo atmesta.

Be to pažymėtina, kad tokia pareiÅ¡kėjo pozicija, kai jis deklaracijose prekių iÅ¡leidimo į laisvÄ apyvartÄ procedÅ«rai pats deklaruoja dedukcinio prekės vertės nustatymo metodo taikymÄ , o vėliau po atlikto patikrinimo ir iÅ¡kilus mokestiniam ginčui jau pradeda reikalauti sandorio vertės metodo taikymo, rodo aiÅ¡kų jo nenuoseklumÄ . Tuo tarpu toks nenuoseklumas jau pats savaime sukelia rimtas abejones pareiÅ¡kėjo bandomo pateikti sandorių aplinkybių atskleidimo iÅ¡samumu bei patikimumu ir neleidžia taikyti sandorio vertės metodo.

PareiÅ¡kėjas taip pat nurodo, jog pirmosios instancijos teismas pateikė vienÄ kitam prieÅ¡taraujančius argumentus dėl prekių muitinio įvertinimo metodų taikymo. Anot pareiÅ¡kėjo, iÅ¡ teismo argumentų matyti, kad jeigu pareiÅ¡kėjas, deklaruodamas prekes laikinojo įvežimo perdirbti procedÅ«rai, bÅ«tų pateikęs įvežtų automobilių defektų aktus ir nuotraukas, tuomet bÅ«tų taikomas sandorio vertės metodas, tačiau pareiÅ¡kėjui tokių dokumentų minėto deklaravimo metu nepateikus, vėliau jo pateikti papildomi dokumentai yra kažkodėl nebepriimami, nors taip pat leidžia taikyti sandorio vertės metodÄ . Tokia pareiÅ¡kėjo pozicija yra nepagrįsta, nes pareiÅ¡kėjas neteisingai supranta teismo argumentacijÄ . Teismas nepadarė tokios iÅ¡vados, kad Å¡iuo atveju bÅ«tų galimas sandorio vertės metodo taikymas. Teismas minėtais argumentais tik analizavo, ar Å¡iuo atveju bÅ«tų galima pareiÅ¡kėjo importuotų automobilių muitinę vertę nustatyti dedukciniu metodu pagal pateiktas 2008 m. gruodžio 11 ir 16 d. automobilių vertinimo ataskaitas, kuriose automobiliai buvo įvertinti kaip apgadinti. Teismas, pagrįstai pritardamas muitinės bei Mokestinių ginčų komisijos pozicijai, iÅ¡ tikrųjų nurodė tai, kad jeigu pareiÅ¡kėjas automobilių įvežimo į Bendrijos muitų teritorijÄ metu (t. y. 2008 m. gruodžio 3 ir 4 d. formindamas savo pirmÄ sias deklaracijas prekių laikinojo įvežimo perdirbti procedÅ«rai) bÅ«tų juos deklaravęs kaip apgadintus ir Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2004 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. 1B-1198 patvirtintos Importuojamų naudotų automobilių muitinio įvertinimo metodikos 25 punkte nustatyta tvarka bÅ«tų pateikęs automobilių vertinimo ataskaitas arba automobilių defektų aktus su nuotraukomis, tuomet bÅ«tų galima taikyti dedukcinį prekės vertės nustatymo metodÄ ir importuotų automobilių muitinę vertę nustatyti pagal pareiÅ¡kėjo pateiktas 2008 m. gruodžio

11 ir 16 d. automobilių vertinimo ataskaitas; kadangi pareiÅ¡kėjas minėtų veiksmų neatliko, todėl Å¡iuo atveju 2008 m. gruodžio 11 ir 16 d. automobilių vertinimo ataskaitomis remtis negalima ir importuotų automobilių muitinė vertė nustatytina pagal žinynÄ (katalogÄ ) „Automobilių importo kainos“.

Pareiškėjas taip pat nepagrįstai bando remtis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. vasario 19 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. A502-250/2009. Administracinėje byloje Nr. A502-250/2009 buvo analizuojamos kitokios faktinės aplinkybės ir kiti muitinės procedūrų vykdymo aspektai. Nagrinėjamos bylos situacija yra visai kitokia, todėl nagrinėjamai bylai administracinė byla Nr. A502-250/2009 precedentinės reikšmės neturi.

Teisėjų kolegija, įvertinusi nagrinėjamÄ bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog byloje skundžiami Å iaulių teritorinės muitinės, Muitinės departamento ir Mokestinių ginčų komisijos sprendimai yra teisėti ir pagrįsti, pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai atmetė pareiÅ¡kėjo skundÄ . Tenkinti pareiÅ¡kėjo apeliacinį skundÄ ir panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nėra pagrindo.                    Â

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies          1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Apeliacinį skundÄ atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. vasario 11 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .      Â

Nutartis neskundžiama.

          Teisėjai

    Stasys Gagys

    Dainius Raižys

   Â

    Skirgailė Žalimienė