203fd666-2095-4a01-b934-c4e9deebd2f9 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-6252-638/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02081-2015-9 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 116.1 KAUNO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU              2015 m.birželio 1 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Diana Labokaitė, sekretoriaujant Eglei Å iugždinytei, dalyvaujant ieÅ¡kovės G. V. atstovei advokato padėjėjai A. R., atsakovo VÅ¡Ä® Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų atstovei D. A., nedalyvaujant ieÅ¡kovei G. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės G. V. ieÅ¡kinį atsakovui VÅ¡Ä® Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikoms dėl neteisėto darbo sutarties nutraukimo, darbo sutarties termino perkėlimo į kitÄ datÄ ir neturtinės žalos atlyginimo, n u s t a t ė :IeÅ¡kovė G. V. reiÅ¡kė tokius reikalavimus:

1) pripažinti darbo sutarties nutraukimÄ 2015-01-03 DK 126 str. 1 d. pagrindu neteisėtu, grÄ Å¾inti ieÅ¡kovę į pirmesnį darbÄ sutartinį darbo sutarties terminÄ perkeliant į DK 132 str. 2 d. nustatytos garantijos pabaigos datÄ , 2) suteikti ieÅ¡kovei DK 180 str. 1 d. numatytas vaiko priežiÅ«ros atostogas iki vaikui sueis dveji metai;

3) priteisti 3000 EUR neturtinės žalos atlyginimo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė į teismo posėdį neatvyko, jÄ atstovauja advokato padėjėja, byla nagrinėjama ieÅ¡kovei nedalyvaujant. IeÅ¡kovės atstovė advokato padėjėja A. R. prašė ieÅ¡kinį patenkinti. PaaiÅ¡kino, kad 2009-07-22 tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo buvo sudaryta terminuota darbo sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė dirbo KMUK Vaikų ligų klinikos Bendrame personale jaunesniÄ ja gydytoja rezidente. Sutarties 2 skyriuje Å¡alys susitarė, jog sudaroma terminuota darbo sutartis, kuri galios iki rezidentÅ«ros pabaigos (2014-07-31), bet ne ilgiau kaip iki biudžeto asignavimų rezidentų algoms pabaigos. 2011-08-01 Darbo sutartis buvo pakeista, t.y. nurodyta, jog nuo 2011-08-01 ieÅ¡kovė yra vyresnioji rezidentė, atlyginimas mokamas pagal Vyriausybės patvirtintÄ bazinės mėnesinės algos koeficientÄ 12,36.2014-07-15 ieÅ¡kovė atsakovui pateikė praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė darbo sutarties pasibaigimo terminÄ perkelti į kitÄ datÄ , kuria baigsis vienas mėnuo po nėštumo ir gimdymo atostogų.

Nėštumo ir gimdymo atostogos buvo suteiktos iki 2014-12-03. 2014-10-07 ieÅ¡kovei gimė sÅ«nus.2014 metų lapkritį ieÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ suteikti vaiko auginimo atostogas iki vaikui sukaks dveji metai, tačiau darbdavio atstovams nurodant ieÅ¡kovė savo praÅ¡ymo turinį pakeitė nurodydama, kad praÅ¡o suteikti vieno mėnesio vaiko auginimo atostogas. IeÅ¡kovei buvo suteiktos atostogos iki 2015-01-03. IeÅ¡kovė pateikė pakartotinį praÅ¡ymÄ 2014-12-30, praÅ¡ydama jai suteikti vaiko auginimo atostogas iki vaikui sukaks dveji metai.

Atsakovas tokias atostogas suteikti atsisakė ir nuo 2015-01-03 darbo sutartį su ieÅ¡kove nutraukė. IeÅ¡kovės nuomone, nutraukdamas darbo santykius darbdavys pažeidė DK 180 straipsnį ir 132 straipsnio 2 dalį, nes pasirinkti atostogų terminÄ Ä¯statymas leidžia pačiam darbuotojui. IeÅ¡kovės atstovė taip pat atkreipė teismo dėmesį, kad darbuotoja, bÅ«dama nėščia, turi teisę apsispręsti, ar jai pasinaudoti įstatymo suteikta garantija, ar ne. IeÅ¡kovė pateikė darbdaviui medicinos pažymÄ apie nėštumÄ , tokiu bÅ«du iÅ¡reiÅ¡kė pageidavimÄ pasinaudoti DK 132 str. 1 d. nustatyta garantija ir pagal jos 2014-07-15 praÅ¡ymÄ jai buvo suteiktos nėštumo ir gimdymo atostogos.

IeÅ¡kovė daro iÅ¡vadÄ , kad dirbantys vaiko tėvai turi teisę pasinaudoti teise į vaiko priežiÅ«ros atostogas iki vaikui sueis treji metai. Å ios vaiko tėvų diskrecijos teisės niekas, taigi ir vaiko tėvų darbdaviai, neturi teisės riboti. Jeigu vienas iÅ¡ vaiko tėvų darbdaviui pateikia praÅ¡ymÄ , kad jis ketina pasinaudoti teise į vaiko priežiÅ«ros atostogas, tai pastarojo darbdavys privalo tenkinti tokį darbuotojo praÅ¡ymÄ ir remiantis DK 180 straipsniu suteikti atostogas iki vaikui sueis treji metai.

IeÅ¡kovės atstovė akcentavo, kad aiÅ¡kiai neteisėti ir netikėti darbdavio veiksmai sukėlė ieÅ¡kovei dvasinius iÅ¡gyvenimus, pergyvenimus, nepatogumus, ji patyrė emocinę depresijÄ . IeÅ¡kovė, sužinojusi apie savo darbo teisių pažeidimus, buvo visiÅ¡kai neseniai pagimdžiusi kÅ«dikį, kurį maitino krÅ«timi, todėl ieÅ¡kovės neteisėtas atleidimas iÅ¡ darbo, jos emocinė bÅ«sena galėjo įtakoti ir jos kÅ«dikio sveikatos bei emocinę bÅ«klę, todėl ieÅ¡kovė patyrė 3000 Eur neturtinės žalos.

Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsakovas atsiliepime nurodė ir atstovė D. A. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė įstojo į medicinos rezidentÅ«ros studijas Lietuvos sveikatos mokslų universitete, profesinės praktikos (rezidentÅ«ros) atlikimo vieta - Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninė Kauno klinikos. Tuo pagrindu Å¡alys sudarė terminuotÄ darbo sutartį. 2014-07-15 ieÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ atsakovui, kuriame nurodė pageidavimÄ pasinaudoti DK 132 str. 1 dalies garantija, draudžiančia nutraukti darbo sutartį su nėščia moterimi, ir prašė perkelti darbo sutarties pabaigos datÄ Ä¯ dienÄ , kai sueis vienas mėnuo po nėštumo ir gimdymo atostogų pabaigos.

Atsakovas šį ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino ir nukėlė darbo sutarties pabaigos datÄ Ä¯ praÅ¡omÄ datÄ . 2014-11-20 ieÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ suteikti vaiko priežiÅ«ros atostogas nuo 2014-12-04 iki 2015-01-03. Atsakovas praÅ¡ymÄ patenkino, darbo sutarties pabaigos terminÄ nukėlė į 2015-01-03. 2014-12-30 ieÅ¡kovė pateikė dar vienÄ praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė suteikti „vaiko auginimo atostogų 2 metams", praÅ¡ymo pagrindu nurodė vaiko priežiÅ«ros atostogų pabaigÄ .

Atsakovas priėmė sprendimÄ suėjus vaiko priežiÅ«ros atostogų pabaigos terminui pagal ieÅ¡kovės 2014-11-20 praÅ¡ymÄ nutraukti darbo sutartį pasibaigus Å¡ioje sutartyje numatytam terminui.Atsakovo atstovė pažymėjo, kad Å¡alių darbo santykių ir jų pabaigos reglamentavimui svarbios ne tik DK nuostatos, tačiau ir kiti teisės aktai, reglamentuojantys medicinos rezidentÅ«ros ir rezidentų statusÄ , kadangi bÅ«tent rezidentÅ«ros studijų pagrindu su ieÅ¡kove buvo sudaryta darbo sutartis.

Be Darbo kodekso Å¡iuos santykius taip pat reglamentuoja medicinos rezidentÅ«ros nuostatai, patvirtinti Vyriausybės 2003-10-31 nutarimu Nr. 1359, RezidentÅ«ros reglamentas, patvirtintas LSMU Senato 2011-01-21 nutarimu Nr. 5-06 ir 2008-03-13 triÅ¡alė sutartis Nr. S-117/08-03-01/(duomenys neskelbtini) sudaryta tarp LSMU ir Sveikatos apsaugos ministerijos.Atsakovo atstovė atkreipė teismo dėmesį, kad pagal rezidentÅ«ros nuostatų 2 punktÄ RezidentÅ«ros studijų forma - dieninės studijos. RezidentÅ«rÄ sudaro teorinė dalis ir gydytojo rezidento profesinės veiklos praktika.

RezidentÅ«ros studijos vyksta pagal studijų ir mokymo programų registre įregistruotas rezidentÅ«ros studijų programas, o rezidento profesinės veiklos praktikos metu rezidentas įdarbinamas ir dirba gydytoju rezidentu ir įgyja specialių medicinos įgÅ«džių bei klinikinės patirties. Rezidentas dirba vadovaujamas rezidento vadovo.Taip pat atsakovas atkreipė dėmesį, jog rezidentÅ«ros laikas įskaitomas į gydytojo specialųjį darbo staÅ¾Ä , o Sveikatos apsaugos ministerija su universitetu ir rezidentÅ«ros baze sudaro sutartį dėl Å¡eimos gydytojų, gydytojų specialistų rengimo.Taip pat Å¡ių nuostatų 21 punkte numatyta, jog dėl tokių aplinkybių kaip nėštumo ir gimdymo atostogų, atostogų vaikui prižiÅ«rėti kol vaikui sueis 3 metai yra galimas rezidentÅ«ros studijų nutraukimas.

Todėl atsakovas daro iÅ¡vadÄ , kad rezidentÅ«ros studijų nutraukimas rezidentams sukelia ne tokias pačias pasekmes, kurios bÅ«tų, jei juos sietų tipiniai darbo santykiai. Taigi, nors tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo buvo sudaryta darbo sutartis, ieÅ¡kovę ir atsakovÄ sieję darbo santykiai tokiais laikytini tik formos aspektu, tačiau turinio aspektu jie turėjo esminių niuansų, kurie nėra bÅ«dingi tipiniams darbo santykiams - atlygis buvo mokamas iÅ¡ Sveikatos apsaugos ministerijos tikslinių asignavimų; atsakovas tiek Medicinos rezidentÅ«ros nuostatų, tiek triÅ¡alės sutarties pagrindu yra įsipareigojęs įdarbinti rezidentus profesinės veiklos praktikos laikotarpiui, todėl atsakovas kaip rezidentÅ«ros bazė konkrečiu atveju dėl teisės aktais reglamentuotos gydytojų rengimo specifikos neturėjo klasikiniuose darbo santykiuose darbdaviui bÅ«dingų teisių ir pareigų, kas įgalina iÅ¡vadÄ , jog kaip atsakovas neturėjo teisės atsisakyti sudaryti darbo sutartį su į rezidentÅ«rÄ Ä¯stojusia ieÅ¡kove, taip ir neturėjo teisės suteikti ieÅ¡kovės praÅ¡omas vaiko priežiÅ«ros atostogas jos 2014-12-30 praÅ¡yme nurodytomis sÄ lygomis, nes rezidentÅ«ros studijas LSMU ieÅ¡kovė baigė dar 2014 m. liepos mėnesį, o tai savaime sÄ lygojo atsakovo kaip rezidentÅ«ros bazės įstaigos pareigų pasibaigimÄ ir nebuvimÄ teisinio pagrindo tęsti darbo santykius su ieÅ¡kove darbo sutarties sÄ lygomis, įskaitant darbo sutarties pabaigos datos nukėlimÄ Ä¯ vaiko priežiÅ«ros atostogų pabaigÄ . IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies Å alių paaiÅ¡kinimais ir bylos raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad 2009-07-22 Å¡alys sudarė darbo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė pradėjo dirbti KMUK Vaikų ligų klinikos Bendrame personale jaunesniÄ ja gydytoja rezidente.

Sutartyje nurodytas terminuotas jos pobÅ«dis – terminas -rezidentÅ«ros pabaiga (2014-07-31), bet ne ilgiau kaip iki biudžeto asignavimų rezidentų algoms pabaigos. 2011-08-01 Å¡alių darbo sutartis buvo pakeista pakeičiant ieÅ¡kovės pareigas ir darbo užmokesčio dydį – ieÅ¡kovė tapo vyresniÄ ja rezidente, o nustatomas atlyginimas - pagal Vyriausybės patvirtintÄ bazinės mėnesinės algos koeficientÄ 12,36 (13,14 b.l.). Nustatyta, kad ieÅ¡kovė rezidentÅ«ros studijų programÄ baigė 2014-07-31.

Tačiau dar prieÅ¡ baigdama rezidentÅ«ros studijų programÄ ieÅ¡kovė 2014-07-15 pateikė praÅ¡ymÄ atsakovui, kuriame nurodė pageidavimÄ pasinaudoti DK 132 str. 1 dalies garantija, draudžiančia nutraukti darbo sutartį su nėščia moterimi, ir prašė perkelti darbo sutarties pabaigos datÄ Ä¯ dienÄ , kai sueis vienas mėnuo po nėštumo ir gimdymo atostogų pabaigos. Atsakovas šį ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino ir nukėlė darbo sutarties pabaigÄ Ä¯ praÅ¡omÄ datÄ . 2014-10-07 ieÅ¡kovė pagimdė sÅ«nų. 2014-11-20 praÅ¡ymu ieÅ¡kovė prašė suteikti jai vaiko auginimo atostogas iki 2015-01-03 (28 b.l.).

Tokios atostogos ieÅ¡kovei buvo suteiktos (43 b.l.). IeÅ¡kovė 2014-12-30 praÅ¡ymu prašė suteikti jai vaiko auginimo atostogas dvejiems metams (15 b.l.). Darbdaviui konstatavus, kad darbo sutarties terminas su ieÅ¡kove yra pasibaigęs pasibaigus rezidentÅ«ros studijų terminui, darbdavys ieÅ¡kovei praÅ¡omų tikslinių atostogų nesuteikė ir darbo sutartį su ieÅ¡kove nutraukė 2015-01-03 (49 b.l.).              Tarp Å¡alių yra kilęs ginčas dėl darbuotojui, kuris yra medicinos studijų rezidentas ir kartu įdarbintas pagal terminuotÄ darbo sutartį, taikomos apsaugos ir tokių darbuotojo apsaugos elementų kaip tikslinės atostogos – nėštumo ir gimdymo bei atostogos vaikui prižiÅ«rėti – taikymo ribojimų ar iÅ¡imčių.

Darbuotoja – ieÅ¡kovė – kuri tuo metu buvo vaiko auginimo atostogose (atostogų pabaiga 2015-01-03) – 2014-12-30 darbdaviui pateikė praÅ¡ymÄ suteikti jai vaiko auginimo atostogas, kaip nurodoma pareiÅ¡kime „dviems metams“ (15 b.l.). Teismas, vertindamas minėto praÅ¡ymo turinį DK 180 str. 1 d. prasme, šį ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ laiko praÅ¡ymu suteikti atostogas vaikui prižiÅ«rėti, kol jam sukaks dveji metai. Darbdavys 2015-01-02 įsakymu dėl personalo valdymo ieÅ¡kovei praÅ¡omų atostogų nesuteikė ir darbo sutartį su ja nutraukė nuo 2015-01-03, laikydamas, kad yra pasibaigęs darbo sutarties terminas (49 b.l.).

Teismas sutinka su atsakovo pazicija, kad tarp Å¡alių sudaryta darbo sutartis turi tam tikrų specifinių požymių – pačios sutarties sudarymas atsirado ne iÅ¡ darbdavio poreikio, o kilo iÅ¡ socialinės ir pedagoginės partnerystės tarp mokymo įstaigos, Sveikatos apsaugos ministerijos ir atsakovo; darbuotojui darbo užmokestis yra mokamas iÅ¡ Sveikatos apsaugos ministerijos paskirtų asignavimų; o darbo sutartis iÅ¡ esmės yra susijusi su rezidentÅ«ros studijomis (pavyzdžiui, studento rezidento paÅ¡alinimas iÅ¡ universiteto dėl nepažangumo reikÅ¡tų ir darbo sutarties pabaigÄ ), tačiau tuo pačiu teismas pažymi, kad Å¡ie paminėti darbo sutarties specifiniai požymiai negali panaikinti ar pakeisti Darbo kodeksu nustatytų darbuotojo garantijų.

Nepaisant minėtų nagrinėjamos darbo sutarties aspektų, teismo nuomone, darbo teisinio santykio subjektų – darbuotojo ir darbdavio – subjektiÅ¡kumas – teisių ir pareigų turinys - nuo to nesikeičia, t.y. darbuotojas turi paklusti darbdavio nustatytai tvarkai ir laikytis jo nustatytų darbo taisyklių, už Å¡ios tvarkos pažeidimus darbuotojui gali bÅ«ti taikomos drausminės nuobaudos ir kitos priemonės. Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nepaisant pačios darbo sutarties specifikos, Å¡i specifika negali atimti ar paneigti darbuotojui garantuojamų teisių, tame tarpe ir socialinių teisių, tokių kaip gauti atostogas vaikui prižiÅ«rėti (DK 180 straipsnis)ir gauti apsaugÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo esant nėštumo ir motinystės situacijai ( DK 132 str).

IÅ¡ atsakovo veiksmų matyti, kad atsakovas taikė ieÅ¡kovei DK 132 str. 1 d. nustatytÄ garantijÄ , t.y. nenutraukė darbo sutarties iki gimdymo ir vienÄ mėnesį po gimdymo, nors rezidentÅ«ros studijas ieÅ¡kovė ir buvo užbaigusi. Dar daugiau, atsakovas suteikė ieÅ¡kovei atostogas vaikui prižiÅ«rėti iki 2015-01-03, tokiu bÅ«du realiai pritaikydamas ieÅ¡kovei garantijÄ , nustatytÄ DK 132 str. 2 d. , kur nustatyta, kad su darbuotojais, auginančiais vaikÄ iki trejų metų, darbo sutartis negali bÅ«ti nutraukta, jei nėra darbuotojo kaltės. Tačiau atsakovas atsisakė pratęsti atostogas vaikui auginti, nes laikė, kad pasibaigus terminuotos darbo sutarties terminui, tokios pareigos neturėjo.

Laikytina, kad atsakovas, atsisakydamas pratęsti atostogas vaikui auginti, pirmiausia prieÅ¡taravo savo paties pozicijai ir ankstesniems sprendimams suteikti tokias atostogas. DK 132 str. 2 d. nustatyta, kad su darbuotojais, auginančiais vaikÄ (vaikus) iki trejų metų, darbo sutartis negali bÅ«ti nutraukta, jei nėra darbuotojo kaltės (Kodekso 129 straipsnis). Å ioje normoje nustatyta garantija užtikrina darbuotojams, auginantiems vaikÄ (vaikus) iki trejų metų, darbo santykių iÅ¡saugojimÄ tam tikrÄ laikÄ ir draudžia darbdaviui per įstatymo nustatytÄ laikÄ nutraukti darbo sutartį.

Å i teisės norma yra imperatyvaus pobÅ«džio, t. y. joje įtvirtinta darbdavio pareiga ir apribota jo teisė elgtis kitaip, nei nustatyta įstatyme. PrieÅ¡ingu atveju darbo sutarties nutraukimas reikÅ¡tų įstatyme įtvirtintos darbdavio pareigos pažeidimÄ . Esant tokiam imperatyviam įstatyminiam reglamentavimui, neturi teisinės reikÅ¡mės atsakovo argumentai, kad darbo sutartis buvo specifinė, tikslinės paskirties ir pan. Teismas pažymi, kad atostogos, numatytos DK 179 ir 180 straipsniuose, nors ir suteikiamos skirtingais pagrindais, iÅ¡ esmės yra skirtos to pačio darbuotojo socialinio instituto – motinystės – apsaugai.

Be to, ieÅ¡kovė, pasibaigus jos nėštumo ir gimdymo atostogoms į darbÄ negrįžo, pasirinko atostogas vaikui prižiÅ«rėti, ir tos atostogos jai buvo suteiktos, todėl atsakovas, paskutinę suteiktų atostogų dienÄ atleidęs ieÅ¡kovę iÅ¡ darbo pažeidė DK 131 str. 1 d. 1 p. nustatytÄ draudimÄ Ä¯spėti ir atleisti atostogų metu. DK 180 straipsnyje ,,Atostogos vaikui prižiÅ«rėti, kol jam sueis treji metai“ įtvirtinta, kad motinai (įmotei), tėvui (įtėviui), senelei, seneliui arba kitiems giminaičiams, faktiÅ¡kai auginantiems vaikÄ , taip pat darbuotojui, paskirtam vaiko globėju, suteikiamos atostogos vaikui prižiÅ«rėti, kol jam sueis treji metai.

Per šį atostogų laikotarpį paliekama darbo vieta (pareigos), iÅ¡skyrus atvejus, kai įmonė visiÅ¡kai likviduojama. Pažymėtina, kad pagal nacionalinėje teisėje įtvirtintÄ teisinį reglamentavimÄ darbuotojo teisė į vaiko priežiÅ«ros atostogas ir darbo santykių iÅ¡saugojimÄ vaiko priežiÅ«ros laikotarpiu tiesiogiai susijusi su jo, kaip apdraustojo valstybiniu socialiniu draudimu, statusu ir atitinkamomis materialinėmis garantijomis, visų pirma - teise į motinystės (tėvystės) paÅ¡alpÄ , t. y. tam tikros dalies dėl tėvystės ar motinystės netektų darbo pajamų kompensavimÄ .

Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 19 str. ( redakcija, galiojanti nuo 2013-07-01) nustatyta, kad teisę gauti motinystės (tėvystės) paÅ¡alpÄ turi vienas iÅ¡ tėvų (įtėvių) ar globėjas, kuris (…) yra apdraustas pagal Å¡io įstatymo 4 str. 1,2,3 dalis, iÅ¡skyrus 19 str. 6,7ir 8 p. nurodytus atvejus. Ä®statymo 19 str. 6 p. nurodyta, kad vienam iÅ¡ tėvų (įtėvių) ar globėjui, įstatymų nustatyta tvarka iÅ¡leistam vaiko priežiÅ«ros atostogų ir gaunančiam motinystės (tėvystės) paÅ¡alpÄ , atleistam iÅ¡ darbo dėl įmonės, įstaigos, organizacijos likvidavimo ar bankroto, taip pat dėl to, kad pasibaigė darbo sutartis (…), motinystės (tėvystės) paÅ¡alpa mokama Å¡io įstatymo 20 ir 21 straipsniuose nustatyta tvarka.

Å i nuostata taip pat taikoma skiriant motinystės (tėvystės) paÅ¡alpÄ , jeigu teisė jÄ gauti atsirado prieÅ¡ tai gimusio ar įvaikinto vaiko auginimo iki 3 metų laikotarpiu. Ä®statymo 20 str. nustatyta, kad motinystės (tėvystės) paÅ¡alpa mokama vaiko priežiÅ«ros atostogų laikotarpiu nuo nėštumo ir gimdymo atostogų pabaigos tol, kol vaikui sueis vieni arba dveji metai, arba vaiko priežiÅ«ros atostogų, suteiktų pagal Darbo kodekso 180 straipsnio 2 dalį, laikotarpiu. Taigi, teisės gauti motinystės paÅ¡alpÄ atžvilgiu ieÅ¡kovė nenukentėtų, jeigu darbo sutartis su ja bÅ«tų nutraukta terminui pasibaigus.

Tačiau sutiktina su ieÅ¡kovės atstovės argumentu, kad nutraukus darbo sutartį ieÅ¡kovė netektų galimybės sukaupti bendrÄ jį darbo staÅ¾Ä DK 30 str. prasme ir tokiu bÅ«du atsidurtų blogesnėje teisinėje padėtyje, negu kad kiti asmenys, tuo metu neauginę vaiko. LR Aukščiausiojo teismo nutartyje byloje Nr. 3K-3-92/2005 yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad esant garantijai, draudžiančiai atleisti darbuotojÄ iÅ¡ darbo, sutartinis darbo sutarties terminas įstatymo pagrindu perkeliamas į kitÄ datÄ .

Darbo sutarties, kaip terminuotos, pobÅ«dis iÅ¡lieka, nes terminuotos darbo sutarties nenutraukimas suėjus jos terminui dėl to, kad jÄ (sutartį) nutraukti draudžia įstatymas, negali bÅ«ti vertinamas kaip sukeliantis darbo sutarties tapimo neterminuota teisines pasekmes ( LAT nutartis byloje Nr. 3K-3-42382005) . Per garantijos galiojimo laikÄ darbo sutartis įstatymo pagrindu vykdoma kaip terminuota ir dar nepasibaigus terminui. Darbo sutartis per tÄ laikÄ negali bÅ«ti nutraukiama suėjus terminui, nes terminas bus laikomas suėjusiu praėjus garantijos taikymo laikui.

Iki tol darbo sutarties terminas nėra suėjęs ir neatsiranda pagrindo, numatyto DK 126 straipsnio 1 dalyje. Teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovei suteikus atostogas vaikui prižiÅ«rėti darbo sutarties galiojimo laiku, ir pateikus praÅ¡ymÄ suteikti jai kitÄ Å¡ių atostogų dalį, atsakovas turėjo tęsti DK 132 str.2 d. nustatytos garantijos taikymÄ ir suteikti ieÅ¡kovei likusiÄ atostogų dalį. Ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovė neįspėjo darbdavio prieÅ¡ 14 dienų apie ketinimÄ pasinaudoti atostogomis ar grįžti į darbÄ ( DK 180 str. 4 d.), Å¡iuo atveju, negali įtakoti ieÅ¡kovės teisės tęsti jau pradėtas atostogas vaikui prižiÅ«rėti, nes ji nei pradeda atostogomis naudotis, nei grįžta iÅ¡ jų, o tik tęsia jau pradėtas atostogas.

Todėl spręstina, kad darbdavys neteisėtai atsisakė suteikti atostogas vaikui prižiÅ«rėti iki jo dvejų metų amžiaus. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimas iÅ¡ esmės tenkintinas, tačiau iÅ¡dėstytinas kitaip, negu kad ieÅ¡kovė nurodė ir atsakovas įpareigotinas patenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ ir suteikti jai praÅ¡omas atostogas pagal LR DK 180 str. 1 d. vaikui prižiÅ«rėti iki pastarajam sueis dveji metai. Atitinkamai spręstina, kad darbo sutartis nutraukta neteisėtai. IeÅ¡kovė grÄ Å¾intinÄ Ä¯ darbÄ sutartinį darbo sutarties terminÄ perkeliant į DK 132 str. 2 d. nustatytos garantijos pabaigos datÄ .

             Ieškovė pateiktu ieškiniu prašė iš atsakovo priteisti 3000 eurų neturtinės žalos. DK 250 straipsnyje yra įtvirtinta blanketinė norma, kad neturtinė žala yra priteisiama pagal CK reglamentuojamas neturtinės žalos priteisimo taisykles. CK 6.250 straipsnis nurodo, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Neturtinės žalos fakto ir jos dydžio, kaip ieÅ¡kinio dalyko įrodinėjimas yra ieÅ¡kovo pareiga (CPK 178 staipsnis).              IeÅ¡kovė jos patirtÄ neturtinę žalÄ kildina iÅ¡ to, kad laikotarpiu, kai jai nebuvo pratęstos atostogos vaikui prižiÅ«rėti, ji savo sÅ«nų maitino krÅ«timi ir jos emocinė bÅ«sena dėl tokio jos teisių pažeidimo galėjo turėti neigiamos įtakos jos pačios bÅ«senai ir vaiko sveikatai. IeÅ¡kovei kaip trečios pakopos studijas – rezidentÅ«rÄ â€“ baigusiai medikei yra žinoma, kad po gimdymo moters organizme vyksta sudėtingi ir kompleksiniai biocheminiai ir psichoemociniai procesai, kurie yra įtakojami ir sÄ lygojami daugybės veiksnių ir faktorių.

Tas pats pasakytina ir apie kÅ«dikio bÅ«senÄ , sveikatÄ ar jo nuotaikas. Teismas priteisia neturtinę žalÄ tik konstatavęs pakankamÄ priežastinį ryšį tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir ieÅ¡kovui atsiradusių neigiamų pasėkmių. Byloje nėra pateikta jokių įrodymų, patvirtinančių, kuo pasireiÅ¡kė ieÅ¡kovės dvasiniai iÅ¡gyvenimai ar sukrėtimai. Teismo nuomone, ieÅ¡kovės atstovės teismo posėdyje nurodytos aplinkybės apie padidėjusį ieÅ¡kovės vaiko neramumÄ ar verksmingumÄ pateiktų įrodymų kontekste negali bÅ«ti vertinama kaip neturtinės žalos įrodymas CK 6.250 straipsnio prasme.

Todėl teismas šį ieÅ¡kovės reikalavimÄ atmeta. Teismas atmeta ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl neturtinės žalos priteisimo ir tuo pagrindu, kad reikalavimo dėl neteisėto atleidimo tenkinimas ieÅ¡kovei turi bÅ«ti pakankama satisfakcija, kuriuo yra panaikinamas jos teisių pažeidimas.              IeÅ¡kovė savo ieÅ¡kinyje iÅ¡ esmės yra suformulavusi du materialinius reikalavimus – dėl atostogų suteikimo ir atitinkamai atleidimo pripažinimo neteisėtu bei neturtinės žalos priteisimo.

Teismas laiko, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys patenkintas 50 procentų, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto tokia proporcija. IÅ¡ praÅ¡omų priteisti 100 Eur (41 b.l.) teismas priteisia 50 Eur. Atsakovas duomenų apie bylinėjimosi iÅ¡laidas nepateikė.               Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais teismas n u s p r e n d ė :IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Ä®pareigoti atsakovÄ Lietuvos sveikatos mokslų universitetinės ligoninės VÅ¡Ä® Kauno klinikos, įm.k. 135163499, suteikti ieÅ¡kovei G.

V., a.k. (duomenys neskelbtini) atostogas vaikui prižiÅ«rėti iki pastarajam sueis dveji metai.Pripažinti neteisėtu ieÅ¡kovės G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atleidimÄ iÅ¡ darbo Lietuvos sveikatos mokslų universitetinės ligoninės VÅ¡Ä® Kauno klinikų, įm.k. 135163499, 2015-01-02 įsakymu Nr. P-1, ir grÄ Å¾inti į darbÄ pagal terminuotÄ darbo sutartį jos terminÄ perkeliant iki DK 132 str. 2 d. nustatytos garantijos pabaigos. Priteisti ieÅ¡kovei G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo Lietuvos sveikatos mokslų universitetinės ligoninės VÅ¡Ä® Kauno klinikos, juridinio asmens kodas 135163499, 50 Eur (penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį teismÄ .              Teisėja                                                                                                                               Diana Labokaitė