203fb757-adca-4a7d-99bf-3fe2f21674a3 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-143-180/2015Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01622-2014-3.              Procesinio sprendimo kategorija 110.1. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 12 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė PiÅ¡kinaitė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo MS EUROPE B.V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. 2-5276-611/2014 netenkintas ieÅ¡kovo MS Europe B.V praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovui UAB „Finance Group“, ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas MS EUROPE B.V. prašė teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki galutinio sprendimo įsiteisėjimo byloje pagal jo ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Finance Group“ ir apriboti atsakovo teises disponuoti AB „Swedbank“ banke atsakovo UAB „Finance Group“ vardu atidarytoje sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – banko sÄ skaita) esančiomis 2 259 191,01 Lt vertės lėšomis ir bÅ«simomis įplaukomis, kiek tai susiję su 2011 m. rugpjūčio 16 d. sutarties (toliau – sutartis), pasiraÅ¡ytos tarp MS Europe B.V. ir UAB „Finance Group“ vykdymu, t. y. atsakovo klientų (iÅ¡vardintų praÅ¡ymo priede Nr.

11) už pareiÅ¡kėjo MS Europe B.V. paslaugas atliekamais mokėjimais. Tuo atveju, jei AB „Swedbank“ banke atsakovo UAB „Finance Group“ vardu atidarytoje banko sÄ skaitoje nebus MS Europe B.V. priklausančių lėšų paminėtai sumai, taikyti atsakovui UAB „Finance Group“ priklausančio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto areÅ¡tÄ , o Å¡io turto nesant ar esant nepakankamai, taikyti atsakovo banko sÄ skaitose esančių ginčo sumos dydžio lėšų areÅ¡tÄ . Vilniaus apygardos teismas 2014 m. liepos 31 d. nutartimi pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones – iki sprendimo įsiteisėjimo byloje pagal MS Europe B.V. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Finance Group“ apribojo atsakovo UAB „Finance Group“ teises disponuoti AB „Swedbank“ banke atsakovo UAB „Finance Group“ vardu atidarytoje sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančiomis 2 259 191,01 Lt dydžio lėšomis.

Tuo atveju, jei paminėtoje sÄ skaitoje tokio dydžio (2 259 191,01Lt) lėšų nebÅ«tų, teismas tokiai situacijai taikė atsakovui UAB „Finance Group“ priklausančio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto už 2 259 191,01 Lt areÅ¡tÄ , o Å¡io turto nesant ar esant nepakankamai, taikė atsakovo UAB „Finance Group“ banko sÄ skaitose esančių lėšų – 2 259 191,01 Lt, areÅ¡tÄ . 2014 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi teismas atsakovo praÅ¡ymo pagrindu pakeitė paminėta 2014 m. liepos 31 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – nekeisdamas nustatytų apribojimų disponuoti lėšomis banko sÄ skaitoje ir sprendimo dėl nekilnojamojo, kilnojamojo turto bei lėšų areÅ¡to, teismas leido atsakovui UAB „Finance Group“ iÅ¡ areÅ¡tuotų banko sÄ skaitų, iÅ¡skyrus AB „Swedbank“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), mokėti darbo užmokestį bei su tuo susijusias darbo iÅ¡mokas savo darbuotojams, o taip pat mokėti privalomuosius mokėjimus į valstybės (savivaldybės) bei socialinio draudimo biudžetus.IeÅ¡kovas MS Europe B.V. pateikė praÅ¡ymÄ apriboti atsakovo teises disponuoti AB „Swedbank“ banke atsakovo UAB „Finance Group“ vardu atidarytoje sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančiomis lėšomis visa apimtimi be atskiro teismo leidimo, taikyti atsakovui UAB „Finance group“ priklausančio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto už 1 317 310,18 Lt areÅ¡tÄ , o Å¡io turto nesant ar esant nepakankamai, taikyti atsakovo UAB „Finance Group“ banko sÄ skaitose (iÅ¡skyrus AB „Swedbank“ nurodytÄ sÄ skaitÄ â€œ) esančių 2 302 624,91 Lt areÅ¡tÄ .

IeÅ¡kovas nurodė, kad pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones į banko sÄ skaitÄ AB „Swedbank“ banke toliau patenka dalies klientų mokėjimai už paslaugas. Taip nuo 2014 m. rugpjūčio 13 d. iki 2014 m. rugpjūčio 29 d. į Å¡iÄ sÄ skaitÄ buvo pervesta net 784 397,77 Lt ieÅ¡kovui priklausančių lėšų. Å iuo metu laikinosiomis apsaugos priemonėmis apsaugota 2 259 191,01 Lt suma artimiausiu metu bus virÅ¡yta ir atsakovas turės galimybę laisvai disponuoti visomis Å¡iÄ sumÄ virÅ¡ijančiomis lėšomis.

Be to, iki antstoliui areÅ¡tuojant AB „Swedbank“ banko sÄ skaitos lėšas, atsakovas atliko 1 387 024,91 Lt ir 915 600 Lt pavedimÄ iÅ¡ Å¡ios sÄ skaitos į jam priklausančiÄ banko sÄ skaitÄ . Taigi nepritaikius praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, ieÅ¡kovo įsitikinimu egzistuoja reali grėsmė, kad atsakovas ir toliau pervedinės į banko sÄ skaitÄ Ä¯plaukiančias pareiÅ¡kėjui priklausančias lėšas, jas pasisavindamas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 29 d. nutartimi paminėto MS Europe B.V. praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.

Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas tokiu praÅ¡ymu iÅ¡ esmės siekia padidinti AB „Swedbank“ banko sÄ skaitoje esančių sumų areÅ¡tÄ , t. y. siekia uždrausti atsakovui disponuoti visomis lėšomis, esančiomis banko sÄ skaitoje, o taip pat papildomai ir areÅ¡tuoti atsakovo kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ už 1 317 310,18 Lt, o jo nesant ar nepakankant, areÅ¡tuoti atsakovo 2 302 624,91 Lt lėšų. 2014 m. rugpjūčio 29 d. atsakovo banko sÄ skaitoje buvo 1 474 551,52 Lt. Å i suma nevirÅ¡ija Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 31 d. ir 2014 m. rugpjūčio 19 d. nutartimis taikyto areÅ¡to vertės - 2 259 191,01 Lt.

Be to, ieÅ¡kovas, siekdamas, kad ginčo Å¡alių klientai toliau nemokėtų į nurodytÄ banko sÄ skaitÄ , gali pats imtis aktyvių veiksmų tokiems klientų mokėjimams užkirsti. IeÅ¡kiniu, pareikÅ¡tu Olandijos teisme, ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 4 027 914,42 Eur skolÄ pagal neapmokėtas sÄ skaitas faktÅ«ras, tačiau nepraÅ¡o leisti disponuoti banko sÄ skaita, kuriai teismas Å¡ioje byloje pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones, taip pat nereiÅ¡kia pretenzijų dėl atsakovo nurodyto atlikto įskaitymo, o ieÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti suma skiriasi nuo praÅ¡omų areÅ¡tuoti sumų.

Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas nepagrindė tiesioginio ryÅ¡io tarp praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių ir bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo. Be to, ieÅ¡kovo praÅ¡oma areÅ¡tuoti nekilnojamojo ir kilnojamojo turto suma (1 317 310,18Lt) skiriasi nuo sumos, kuriai, nesant tokio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, ieÅ¡kovas praÅ¡o areÅ¡tuoti atsakovo banko sÄ skaitoje esančias lėšas (2 302 624,91 Lt). Å ių sumų skirtumo ieÅ¡kovas nepagrindė.Teismas pažymėjo, kad 2014 m. liepos 31 d. nutartyje, kuria buvo pritaikyto neginčijamos laikinosios apsaugos priemones (2 259 191,01 Lt) buvo įvertintas atsakovo elgesys dėl to, kad iki laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovas iÅ¡ banko sÄ skaitos pervedė tam tikrÄ lėšų sumÄ Ä¯ savo sÄ skaitÄ .

Teismas taip pat konstatavo, kad byla tarp Å¡alių nagrinėjama užsienio valstybės teisme, todėl Vilniaus apygardos teismas neturi iÅ¡samių duomenų apie bylos eigÄ . IeÅ¡kovo praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės dėl jų didelio masto, teismui neturint galimybės visapusiÅ¡kai įvertinti bylos duomenų, gali suvaržyti atsakovo veiklÄ ir taip sukelti atsakovui ypač neigiamų finansinių sunkumų. Tai neatitiktų teisingumo bei proporcingumo principų. Teismas sprendė, kad pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis yra tinkamai apsaugoti ieÅ¡kovo interesai.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atskirajame skunde ieÅ¡kovas MS EUROPE B.V. praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – apriboti atsakovo teises disponuoti AB „Swedbank“ banke atsakovo UAB „Finance Group“ vardu atidarytoje sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančiomis lėšomis visa apimtimi be atskiro teismo leidimo; taikyti atsakovui UAB „Finance group“ priklausančio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto už 2 302 624,91 Lt areÅ¡tÄ , o jo nesant ar esant nepakankamai, taikyti atsakovo UAB „Finance Group“ banko sÄ skaitose (iÅ¡skyrus AB „Swedbank“ nurodytÄ sÄ skaitÄ â€œ) esančių 2 302 624,91 Lt areÅ¡tÄ .

PraÅ¡o teismo nutartį vykdyti skubiai. Atskirojo skundo svarbiausi argumentai:1. Egzistavo pagrindas uždrausti atsakovui disponuoti visomis banko sÄ skaitoje esamomis lėšomis ir bÅ«simomis įplaukomis. Pirma, tai nesuvaržytų atsakovo teisių, nes visos banko sÄ skaitoje esančios lėšos ir bÅ«simos įplaukos priklauso apeliantui (atsakovas to neginčija). Tai klientų lėšos už jam (apeliantui) suteiktas paslaugas (sutarties 3.1 p.), ir tik jis (apeliantas) turi teisę pervesti Å¡ias lėšas, o atsakovui toks leidimas neduotas (sutarties 3.1 p.).

KitÄ vertus, taip bÅ«tų užkirstas kelias atsakovui pasisavinti lėšas, kurias į atsakovo vardu atidarytÄ sÄ skaitÄ moka apelianto klientai – suma nuolat didėja. Apeliantas neturi galimybės pats sustabdyti klientų vykdomų mokėjimų į atsakovo vardu atidarytÄ banko sÄ skaitÄ , nes duomenis apie klientus ir jų įsiskolinimus administruoja atsakovas. Nors Å¡iuo metu areÅ¡tuota suma nėra virÅ¡yta, tačiau ji didėja ir pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės artimiausiu metu taps neefektyvios.2.

Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad nėra sÄ sajos tarp praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių bei grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. Pirma, ieÅ¡kinio reikalavimai apima ir banko sÄ skaitoje esančias, ir bÅ«simas lėšas, priklausančias apeliantui. IeÅ¡kiniu reikalaujama suma, kuriÄ sudaro klientų įmokos, mokamos tiek į sutartyje numatytÄ , tiek į kitas atsakovo klientams nurodytas sÄ skaitas. Antra, galiojant laikinosioms apsaugos priemonėms, atsakovas neteisėtai du kartus pasisavino apeliantui priklausančias atsakovo administruojamoje banko sÄ skaitoje esančias lėšas, o tai kelia grėsmę bÅ«simam užsienio teismo sprendimo įvykdymui.

Trečia, ieÅ¡kinys papildytas reikalavimu dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, atliekant vienaÅ¡alį įskaitymÄ . Atsakovas 2014 m. spalio 8 d. informavo apie dar vienÄ Ä¯skaitymÄ . Taigi jis toliau neteisėtai disponuoja apeliantui priklausančiomis lėšomis, o tai yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Didelė ieÅ¡kinio suma taip pat vertintina kaip grėsmė, kad teismo sprendimas, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali likti neįvykdytas.

3. Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad papildomas laikinųjų apsaugos priemonių taikymas prieÅ¡tarautų ekonomiÅ¡kumo bei proporcingumo principams. Pirma, į Banko sÄ skaitÄ patenkančios lėšos priklauso apeliantui ir atsakovas neturi teisės jomis disponuoti, tačiau tai daro. Antra, atsakovas neteisėtai pasisavino 2 302 624,91 Lt dydžio lėšas pateikus praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (2014 m. liepos 29 d. pervedimai – 1 387 024,91 Lt ir 915 600 Lt). Tai sudaro pagrindÄ papildomai areÅ¡tuoti atsakovo turtÄ už 2 302 624,91 Lt ir Å¡is areÅ¡tas niekaip nepažeis ekonomiÅ¡kumo bei proporcingumo principų, nes Å¡ios lėšos yra apelianto turtas, Å¡iuo metu neteisėtai valdomas atsakovo.

Atsakovas UAB „Finance Group“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirojo skundo netenkinti. Nurodo Å¡iuos svarbiausius argumentus:Sutarties pagrindu apeliantas įsipareigojo teikti paslaugas atsakovo surastiems klientams ir tarp Å¡alių susiklostė komercinio atstovavimo santykiai – atsakovas veikė kaip apelianto (MS Europe B.V.) atstovas tarp apelianto ir jo potencialių klientų, gaudamas už tai atitinkamÄ komisinį mokestį. Å alys ilgÄ laikÄ sėkmingai bendradarbiavo, tačiau vėliau apeliantas pranešė nutraukiantis sutartį nuo 2014 m. rugsėjo 11 d. ir pateikė naujÄ , atsakovui nenaudingÄ , sutarties projektÄ , su kuriuo jis (atsakovas) nesutiko, todėl apeliantas sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė.

Dėl apelianto siekio perimti jos (atsakovo) surastus klientus, jis (atsakovas) patyrė nuostolių, kuriuos iÅ¡ dalies padengė įskaitymu ir pareikalavo, kad apeliantas atlygintų likusiÄ nuostolių dalį – 1 125 941,50 Lt. Tik po to apeliantas pradėjo reikalauti tariamos 4 027 914,42 Eur skolos atlyginimo. Pirmiausia apeliantas reikalavo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik 2 259 191, 01 Lt, t. y. tai sumai, kuriai atliktas įskaitymas.

2. Apelianto reikalavimai prieÅ¡taringi. Jeigu jis pripažįsta, kad atsakovas yra jo komercinis atstovas, tada atstovo (atsakovo) sudarytos sutartys sukuria pasekmes atstovaujamajam, (apeliantui), tačiau tokiu atveju nepagrįstas reikalavimas, kuriuo iÅ¡ atsakovo reikalaujama ir 4 027 914,42 eurų, kuriuos klientai yra įsiskolinę. Kitu atveju, t. y. pripažinus, jog jis (atsakovas) pirko iÅ¡ apelianto paslaugas ir jas perpardavė atsakovo surastoms įmonėms Lietuvoje, apeliantas galėtų reikalauti iÅ¡ atsakovo priteisti 4 027 914,42 Eur skolÄ už suteiktas Å¡ioms įmonėms paslaugas, tačiau negalėtų pretenduoti į lėšas atsakovo vardu atidarytoje sÄ skaitoje, į kuriÄ mokėto atsakovo surasti klientai už atsakovo tariamai perparduodamas paslaugas.

3. Ne visos atsakovo vardu atidarytos sÄ skaitos lėšos priklauso apeliantui Ä® Å¡iÄ sÄ skaitÄ pervedamas ir komisinis mokestis atsakovui. Be to, pati sÄ skaita atidaryta atsakovo vardu, priklauso atsakovui.

4. Apeliantas aktyviais veiksmais siekia, kad už paslaugas būtų atsiskaitoma tiesiogiai jam.

5. Apelianto praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nėra susijusios su jo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio užsienio teisme reikalavimais. IeÅ¡kinio reikalavimas – 4 milijonai eurų, neatitinka kitaip apskaičiuotos sumos, kurios atlyginimÄ praÅ¡oma užtikrinti laikinosiomis apsaugos priemonėmis. Apeliantas nebuvo pareiÅ¡kęs reikalavimo nei pripažinti įskaitymo negaliojančiu, nei įgyti teisę disponuoti banko sÄ skaita, ir neįrodė, kad ieÅ¡kinio reikalavimai apima banko sÄ skaitoje esančias sumas.

6. Apeliantas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, siekia laikinųjų apsaugos priemonių taikymu kenkti atsakovui ir klaidina teismÄ , teigdamas, kad yra pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinio reikalavimus dėl įskaitymo teisėtumo bei reikalavimÄ perduoti jam disponavimo banko sÄ skaita teises. Toks reikalavimas pagal sutartinio teismingumo taisykles net negalėtų bÅ«ti nagrinėjamas Nyderlandų Karalystėje.

7. IeÅ¡kinys dėl 4 milijonų eurų grindžiamas siekiu prisiteisti klientų skolÄ , tai nėra reikalavimas atlyginti nuostolius, kaip teigiama atskirajame skunde. Sutartį apeliantas nutraukė pagal jos 6.2 straipsnį, nesant sutarties Å¡alių kaltės. Pats apeliantas atsakovÄ laiko neatsakingu už klientų skolas, ir tai patvirtina Neatsiskaitymo rizikos draudimo sutartis, kurioje atsakovas nurodytas kaip agentas, neatsakantis už atstovaujamųjų skolas.

8. Atsakovas niekada nereikalavo ieÅ¡kovui priklausančių sumų pervesti į kitÄ sÄ skaitÄ , tik pačiam atsakovui priklausantį atlyginimÄ . Tik dėl klientų klaidos kartais apeliantui priklausančios sumos bÅ«davo pervedamos į kitÄ atsakovo sÄ skaitÄ .

9. Apeliantas neįrodė, kad nepritaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių egzistuoja rizika neįvykdyti sprendimo ar dėl to jo (sprendimo) įvykdymas gali pasunkėti.

10. Atsižvelgiant į atsakovo vykdomos pagrindinės veiklos specifikÄ (tarpininkavimas grÄ Å¾inant PVM iÅ¡ užsienio mokesčių administratorių), akivaizdu, jog atsakovo banko sÄ skaitose esančių lėšų didžiÄ jÄ dalį sudaro ne atsakovo (UAB „Finance Group“) lėšos, o bÅ«tent atsakovo klientams priklausančios lėšos, klientų vardu atgautos iÅ¡ užsienio valstybių, todėl lėšų, nepriklausančių UAB „Finance Group“, areÅ¡tas pažeistų ne tik atsakovo, bet ir daugybės ginče nedalyvaujančių asmenų teisėtus interesus.

Apelianto praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės neatitinka ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principų. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.IÅ¡ bylos duomenų sprendžiama, kad apeliantas yra pareiÅ¡kęs Nyderlandų Karalystės teisme ieÅ¡kinį atsakovui dėl 2011 m. rugpjūčio 11 d. sutarties su atsakovu nutraukimo pripažinimo teisėtu ir įpareigojimo atsakovÄ apmokėti neapmokėtas sÄ skaitas (bendra suma – 4 027 914,42 Eur), taip pat dėl įstatymo nustatytų palÅ«kanų ir su ginču susijusių iÅ¡laidų priteisimo.

IeÅ¡kinyje nurodyta, kad apeliantas teikia paslaugas kelių transporto vežėjams, kurie už naudojimÄ si kelių infrastruktÅ«ra gali atsiskaityti apelianto iÅ¡duotomis kortelėmis, fiksuojančiomis vežėjo pasinaudojimÄ infrastruktÅ«ra. Teikdamas tokias paslaugas vežėjams, apeliantas sutarties pagrindu bendradarbiavo su atsakovu, atstovaujančiu vežėjus Lietuvoje. Vežėjai už naudojimÄ si keliais turėjo atsiskaityti pasinaudoję atsakovo banko sÄ skaita, o komisinį mokestį atsakovui mokėti į kitÄ atsakovo sÄ skaita SEB banke.

SÄ skaita banke „Swedbank“ (banko sÄ skaita) pagal sutarties 3.1 punktÄ bendra apelianto bei atsakovo nuosavybė, o disponuoti lėšomis sÄ skaitoje turi teisę apelianto įgalioti asmenys ir atsakovas, gavęs apelianto sutikimÄ . Apeliantui negaunant apmokėjimų, jis nutraukė sutartį su atsakovu. Nurodyta, kad apeliantui turėjo bÅ«ti sumokėta 4 027 914,42 Eur (sÄ skaitos iki 2014 m. liepos 23 d.). IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų procesiniuose dokumentuose matyti, kad tarp Å¡alių yra kilęs ginčas dėl tarpusavio teisinių santykių kvalifikavimo.

Apelianto reikalavimai ir pozicija dėl to nėra nuoseklÅ«s. Jis teigia, kad visos banko sÄ skaitoje esančios ir į jÄ patenkančios lėšos yra jo (apelianto) nuosavybė, kuria bÅ«tent ieÅ¡kovas turi teisę disponuoti. Kaip teisingai pažymėjo atsakovas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ , toks Å¡alių sutartinių santykių kvalifikavimas rodytų ieÅ¡kovo pozicijÄ , kad atsakovas veikė, kaip ieÅ¡kovo atstovas, taigi ir savo veiksmais teisines pasekmes sukÅ«rė bÅ«tent atstovaujamajam.

Kita vertus, ieÅ¡kovas reikalauja atsakovÄ sumokėti per 4 milijonus eurų ir Å¡iÄ sumÄ supranta kaip vežėjų (klientų) į banko sÄ skaitÄ iki sutarties nutraukimo mokėtinas sumas. IeÅ¡kovo vertinimu, atsakovas yra atsakingas už tai, kad banko sÄ skaitoje bÅ«tų reikiama iÅ¡ vežėjų už naudojimÄ si kelių infrastruktÅ«ra surinkta suma, kuria ieÅ¡kovas atsiskaitys su rinkliavų už infrastruktÅ«rÄ surinkėjais. Tokia ieÅ¡kovo pozicija ne visai dera su minėta ieÅ¡kovo palaikoma pozicija, jog su atsakovu yra susiklostę komercinio atstovavimo teisiniai santykiai.

Dėl Å¡alių tarpusavio santykių kvalifikavimo pasisakys bylÄ iÅ¡ esmės nagrinėjantis Nyderlandų Karalystės teismas. Nuo Å¡alis siejančių santykių kvalifikavimo priklausys ir Å¡alis siejančių tarpusavio teisių ir pareigų turinys bei bus sprendžiama dėl Å¡alių tarpusavio reikalavimų viena kitai pagrįstumo, nuo ko priklauso ir atsakovo atlikto prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymo vertinimas. Kaip teisingai skundžiamoje nutartyje pažymėjo pirmosios instancijos teismas, nagrinėjant atskirÄ jį skundÄ nėra galimybės iÅ¡samiai įvertinti ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumo.

Tam kliÅ«tis sudaro tiek tai, kad byla nagrinėjama Nyderlandų Karalystės teisme, todėl bylos aplinkybes pagrindžiantys įrodymai ir iÅ¡samÅ«s Å¡alių paaiÅ¡kinimai pateikti Nyderlandų Karalystės teismui, tiek paties ieÅ¡kovo pozicijos nenuoseklumas ir galimas keitimas (ieÅ¡kovas teigia byloje tikslinÄ s ieÅ¡kinio reikalavimus). Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ teismas vertins ir nagrinės į bylÄ pateiktus duomenis (CPK 12, 178 str.) ir pasisakys dėl pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones egzistavimo.

Remiantis CPK 144 straipsniu, teismas dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas. Pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra faktiniai duomenys, leidžiantys teismui manyti, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, atsiras įstatymo numatytos pasekmės. Taikomos gali bÅ«ti tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios yra susijusios su ieÅ¡kinio reikalavimais, t. y. kuriomis bÅ«tų užtikrinamas patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymas.

Pirmiausia, dar nepareiÅ¡kęs ieÅ¡kinio, ieÅ¡kovas 2014 m. liepos 29 d. prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones dėl 2 259 191, 01 Lt. BÅ«tent apie tokios sumos įskaitymÄ atsakovas, pripažindamas ieÅ¡kovo reikalavimÄ Ä¯ Å¡iÄ banko sÄ skaitoje sutarties nutraukimo metu buvusiÄ sumÄ , 2014 m. liepos 28 d. pranešė ieÅ¡kovui (t.1, b.l. 57). IeÅ¡kovas nepripažįsta įskaitymo teisėtumo, nepripažindamas iÅ¡ dalies įskaityto atsakovo reikalavimo – 3 385 132,51 Lt nuostolių, kuriuos atsakovas teigia patyręs dėl atsakovo nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmų.

Visai numatomai ieÅ¡kinio reikalavimų sumai – 4 027 914,42 eur, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kovas iki ieÅ¡kinio padavimo neprašė. Tik vėliau, 2014 m. rugsėjo 8 d., jis paprašė taikyti papildomas laikinÄ sias apsaugos priemones – visa apimtimi, be atskiro teismo leidimo, taikyti atsakovui UAB „Finance group“ priklausančio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto už 1 317 310,18 Lt areÅ¡tÄ , o Å¡io turto nesant ar esant nepakankamai, taikyti atsakovo UAB „Finance Group“ banko sÄ skaitose (iÅ¡skyrus banko sÄ skaitÄ ) esančių 2 302 624,91 Lt areÅ¡tÄ .

ReikalavimÄ papildomai areÅ¡tuoti 2 302 624,91 Lt ieÅ¡kovas grindžia aplinkybėmis, kad atsakovas tokiÄ sumÄ iÅ¡ banko sÄ skaitos 2014 m. liepos 29 d. dviem pavedimais pervedė į kitÄ savo sÄ skaitÄ . Sutiktina, kad Å¡ios sumos pervedimÄ (įskaitymÄ ) pirmosios instancijos teismas įvertino dar 2014 m. liepos 31 d. nutartimi taikęs laikinÄ sias apsaugos priemones. Pažymėtina ir tai, kad teismas areÅ¡tavo lėšas banko sÄ skaitoje, siekdamas iÅ¡laikyti padėtį iki įskaitymo (jeigu lėšos dar sÄ skaitoje, 1 t. 80 b. l.) ir tik, jeigu lėšų jau nebėra sÄ skaitoje, užtikrinti ieÅ¡kovo reikalavimo į Å¡ias lėšas įgyvendinimÄ , areÅ¡tuojant minėtai sumai kitÄ atsakovo turtÄ .

Taigi 2014 m. liepos 31 d. laikinosiomis apsaugos priemonėmis iÅ¡ esmės buvos siekiama iÅ¡saugoti banko sÄ skaitoje sutarties nutraukimo metu buvusias lėšas. Taikyti visų į banko sÄ skaitÄ pakliÅ«nančių lėšų areÅ¡tÄ teismas atsisakė, įvertinęs tai, kad tokios laikinosios apsaugos priemonės nėra tinkamai apibrėžtos ir sudarytų bankui kliÅ«tis realiai ir tinkamai įvykdyti tokį įpareigojimÄ bei atskirti lėšas, kurios įplauktų į Å¡iÄ banko sÄ skaitÄ pagal sutartį, nuo lėšų, pervestų į banko sÄ skaitÄ kitais pagrindais.

Taigi teismas jau yra pasisakęs dėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymo taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – į banko sÄ skaitÄ pervedamų lėšų areÅ¡tÄ . Nors teismo nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neturi res judicata galios, todėl, pasikeitus faktinėms aplinkybėms, turinčioms esminę reikÅ¡mę laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimui iÅ¡nagrinėti, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas gali bÅ«ti sprendžiamas pakartotinai. Apeliantas (ieÅ¡kovas) pakartotinai pateikęs analogiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ â€“ areÅ¡tuoti visas į banko sÄ skaitÄ pervedamas lėšas, naujų, teismo dar nevertintų aplinkybių nenurodė.

Tai, kad į banko sÄ skaitÄ nuolat pervedamos, todėl kaupiamos lėšos, dėl kurių yra kilęs ginčas, nėra nauja aplinkybė, kaip ir atsakovo atliktas ir teismo jau įvertintas tarpusavio reikalavimų įskaitymas. Skirtingai nei sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ 2014 metų liepos mėnesį, Å¡iuo metu jau yra žinoma, kad, vykdant Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 31 d. nutartį, banko sÄ skaitoje jau nebebuvo sutarties nutraukimo metu buvusių 2 259 191, 01 Lt (jas atsakovas įskaitė), todėl apeliantas, nepripažįstantis atsakovo atlikto įskaitymo, siekia, kad bÅ«tų areÅ¡tuota atsakovo turto, kurio vertė lygi 2014 m. liepos 29 d. iÅ¡ banko sÄ skaitos atliktų pervedimų sumai.

IÅ¡ esmės ieÅ¡kovas siekia pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 31d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, kad pirmiausia įskaitymo sumai bÅ«tų areÅ¡tuota ne lėšos banko sÄ skaitoje, o kitas atsakovo turtas. Apelianto vertinimu į banko sÄ skaitÄ vis dar pervedamos lėšos priklauso jam, todėl taip pat praÅ¡o areÅ¡tuoti banko sÄ skaitoje esančias (į jÄ vis dar pervedamas) lėšas. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovo 2014 m. rugsėjo 8 d. reikalavimas taikyti papildomas laikinÄ sias apsaugos priemones neatitinka Nyderlandų Karalystėje pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimų.

Pirma, ieÅ¡kiniu reikalaujama apriboti atsakovo teisę disponuoti banko sÄ skaitoje esančiomis lėšomis visa apimtimi, nesiejant draudimo disponuoti lėšomis su ieÅ¡kinio reikalavimo dydžiu (4 027 914,42 Eur). Taigi praÅ¡ymas neatitinka proporcingumo principo. Antra, tokiu praÅ¡ymu neatsižvelgiama į tai, kad jau areÅ¡tuotas kitas atsakovo turtas už 2 259 191, 01 Lt, kad papildomai praÅ¡oma areÅ¡tuoti atsakovo kilnojamojo ar nekilnojamojo turto už 1 317 310,18 Lt, o Å¡io turto esant nepakankamai – lėšas sÄ skaitose, kitose nei banko sÄ skaita (2 302 624,91 Lt).

Toks ieÅ¡kovo praÅ¡ymas nedera su proporcingumo principu, įpareigojančiu teismÄ , taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, siekti Å¡alių interesų balanso ir nevaržyti atsakovo daugiau nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti. Sutiktina ir su pirmosios instancijos teismo motyvais, kad ieÅ¡kovas nepaaiÅ¡kino, kodėl praÅ¡o kaip alternatyvÄ areÅ¡tuoti mažiau atsakovo nekilnojamojo ar kilnojamojo turto nei lėšų sÄ skaitoje, jeigu kito turto nepakanka. Sumas ieÅ¡kovas suvienodina tik atskirojo skundo reikalavime, kuris netapatus 2014 m. rugsėjo 8 d. reikalavimui, t. y. yra didesnis.

IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu teismas prieina iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo reikalavimai dėl atsakovo banko sÄ skaitos visa apimti ir kito turto areÅ¡to už 2 302 624,91 Lt neatitinka ieÅ¡kinio, t. y. jį neribotai virÅ¡ija, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo negali bÅ«ti tenkinamas. Tenkinti jį iÅ¡ dalies, t. y. teismui ex offiicio vertinti ir spręsti, kokia suma areÅ¡tuotina atsakovo banko sÄ skaitoje ir kokios vertės kitas turtas, kad areÅ¡tas atitiktų pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimÄ , taip pat nėra teisinio pagrindo.

Kadangi pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimas yra dėl konkrečios sumos priteisimo, į konkrečiÄ atsakovo banko sÄ skaitÄ pervedamų lėšų areÅ¡tas nėra tiesiogiai susijęs su pareikÅ¡tu reikalavimu ir tokio areÅ¡to taikymas reikÅ¡tų pasisakymÄ dėl bylos esmės, t. y. dėl Å¡alis siejančių teisinių santykių kvalifikavimo bei iÅ¡ to kylančių padarinių (kam priklauso banko sÄ skaitoje esančios lėšos, ar ieÅ¡kovas turi reikalavimÄ Ä¯ atsakovÄ , ar egzistavo prieÅ¡prieÅ¡iniai reikalavimai bei dėl įskaitymo teisėtumo).

Teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , negali nagrinėti bylos iÅ¡ esmės. Jis (teismas) tik patikrina ar egzistuoja pagrindas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti (CPK 144 str. 1 d.), t. y. ar ieÅ¡kinys tikėtinai pagrįstas, ar netaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. Pažymėtina ir tai, kad apeliantas neįrodė grėsmės dėl jam tikėtina palankaus teismo sprendimo neįvykdymo ar vykdymo apsunkinimo.

IeÅ¡kovo nurodytos aplinkybės (su atsakovu nutrauktas sutartinis bendradarbiavimas; atsakovas lėšas banko sÄ skaitoje panaudojo prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymui) neįrodo nei to, kad atsakovo finansinė padėtis sudarytų prielaidas abejoti ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo galimybe, nei to, kad atsakovas vengtų atsiskaityti su ieÅ¡kovu. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ bylos medžiagos ir Å¡alių paaiÅ¡kinimų matyti, kad tarp Å¡alių yra kilę nesutarimai dėl sutarties vykdymo, dėl tarpusavio teisių ir pareigų bei atsiskaitymų.

Å is ginčas bus iÅ¡spręstas Nyderlandų Karalystės teismo, priimant sprendimÄ byloje. Nesant papildomų įrodymų, kad atsakovas vengtų atsiskaityti ne dėl tarp Å¡alių kilusio ir teisme nagrinėjamo ginčo, taip pat atsižvelgus į atsakovo veiklos pobÅ«dį – tarpininkavimas grÄ Å¾inant PVM iÅ¡ užsienio mokesčių administratorių, atsakovo kitose nei banko sÄ skaitoje esančių lėšų areÅ¡to taikymas gali neigiamai paveikti su byla nesusijusius trečiuosius asmenis, siekiančius susigrÄ Å¾inti PVM.

Pažymėtina ir tai, kad į bylÄ 2015 m. vasario 11 d. pateikti atsakovo paaiÅ¡kinimai bei įrodymai leidžia teigti, kad apeliantas aktyvais veiksmais siekia, jog klientai atsiskaitytų tiesiogiai su juo, ketina pradėti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ klientų. Tai įrodo apelianto pozicijos nenuoseklumÄ dėl subjektų, turinčių pareigÄ atsiskaityti su apeliantu. Be to, klientams (bent daliai jų) atsiskaičius tiesiogiai su ieÅ¡kovu, tai gali bÅ«ti pagrindas mažinti ieÅ¡kiniu atsakovui pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , atitinkamai laikinųjų apsaugos priemonių taikymas visa praÅ¡oma apimtimi potencialiai gali virÅ¡yti Å¡iuo metu pareikÅ¡tus ieÅ¡kovo reikalavimus (duomenų, ar yra klientų, kurie ieÅ¡kovo reikalavimu atsiskaitė tiesiogiai su juo, teismas neturi), o tai nesuderinama su ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principais (CPK 145 str. 2 d.), įpareigojančiais teismÄ laikinosiomis apsaugos priemonėmis nevirÅ¡yti preliminariai pagrįstų reikalavimų sumos, nei vienai iÅ¡ Å¡alių nesuteikti nepagrįsto pranaÅ¡umo ir nevaržyti vienos proceso Å¡alies teisių daugiau negu bÅ«tina tikslui pasiekti.

Nesant kitų duomenų (iÅ¡skyrus prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ ), kad atsakovas imtųsi priemonių, galinčių apsunkinti sprendimo įvykdymÄ , teismas sprendžia, kad Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 31 d. ir rugpjūčio 19 d. nutartimis pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės (kai užtikrinamas įskaitymo, dėl kurio kilęs ginčas, sumos iÅ¡saugojimas) atitinka Å¡alių interesų pusiausvyrÄ ir nei vienai ginčo Å¡aliai nesuteikia prioriteto. Be to, (nagrinėjamu atveju tai svarbu) nepažeidžia su byla nesusijusių trečiųjų asmenų (atsakovo klientų, kurie atsakovo pagalba per jo sÄ skaitas, susigrÄ Å¾ina PVM) teisių (juos paliestų ieÅ¡kovo reikalaujamos sumos, esančios atsakovo vardu atidarytose sÄ skaitose, areÅ¡tas).

Taikyti papildomas laikinÄ sias apsaugos priemones, be kita ko virÅ¡ijančias ieÅ¡kinio reikalavimus, netikslinga. Teismas neturi duomenų, kad atsakovas lėšas banko sÄ skaitoje naudotų kitaip nei prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų su ieÅ¡kovu įskaitymams. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, tenkinti atskirÄ jį skundÄ ir naikinti ar keiti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nėra pagrindo. Pažymėtina, kad teismo nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neturi res judicata galios, todėl, pasikeitus aplinkybėms, dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galės bÅ«ti sprendžiama pakartotinai.

Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a:Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                  Nijolė PiÅ¡kinaitė