203e9294-9ba2-4b83-8fc7-068fceefad2c · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-1808-640/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11656-2019-0 Procesinio sprendimo kategorija: 3.5.9.; 3.4.5.11. 3.3.2.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. lapkričio 21 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjų B. J. ir V. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų B.

J. ir V. J., skundÄ dėl antstolio M. D. veiksmų, suinteresuotas asmuo iÅ¡ieÅ¡kotojas J. J.. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjai B. J. ir V. J. pateikė 2019 m. balandžio 12 d. skundÄ dėl antstolio M. D. veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0028/18/01056, Nr. 0028/15/10400, Nr. 0028/18/01055 ir Nr. 0028/15/10399. Skundu pareiÅ¡kėjai praÅ¡o panaikinti antstolio M. D. 2019 m. balandžio 5 d. patvarkymÄ dėl 2019 m. kovo 25 d. praÅ¡ymo Nr. S-19-28-5573 kaip neteisėtÄ ir tenkinti praÅ¡ymÄ užbaigiant vykdomÄ sias bylas Nr. 0028/18/01056, Nr. 0028/15/10400, Nr. 0028/18/01055, Nr. 0028/15/10399.

2. PareiÅ¡kėjai nurodė, kad 2014 m. sausio 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3406-910/2014 Vilniaus miesto apylinkės teismas įpareigojo atsakovus V. ir B. J. per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos pertvarkyti statinio 5a5/p (duomenys neskelbtini), stogo atbrailas, pakeisti Å¡io namo statinio stogo rekonstrukcijas taip, kad jos bÅ«tų tokio dydžio, kokios yra gyvenamojo namo 1A/2b (duomenys neskelbtini), stogo dalies, kurioje stogo danga nepakeista, ir paskirta bauda už sprendimo nevykdymÄ .

Antstolio kontoroje yra vykdomos keturios vykdomosios bylos, iÅ¡skirtos kiekvieno atsakovo/skolininko atžvilgiu – B. J. Nr.0028/18/01056 ir Nr. 0028/15/10400 bei V. J. Nr. 0028/18/01055 ir Nr. 0028/15/10399. Ä®siteisėjusiu teismo sprendimu skolininkų valdoma gyvenamojo namo dalis atidalinta į atskirÄ turtinį vienetÄ : atskirÄ vienbutį gyvenamÄ jį namÄ . Teismui atidalijus V. J. gyvenamojo namo dalį į atskirÄ turtinį vienetÄ , nebeliko gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), bendraturčio. Pasibaigus gyvenamojo namo dalinei nuosavybei, nebeliko statybos darbams laikyti teisėtais reikalingo bendraturčio sutikimo ir sprendimas laikytinas įvykdytu įteisinant, bet ne paÅ¡alinant statybos darbų rezultatÄ .

Gyvenamojo namo kadastro duomenys pakeisti, nebeliko gyvenamojo namo priestato 5a2/p. Dėl gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), jokio teismo sprendimo nėra priimta, viso Å¡io gyvenamojo namo savininkė yra V. J.. Nebelikus nekilnojamojo turto bendrasavininkų ir bendros nuosavybės, atidalijus kiekvieno dalį iÅ¡ bendros dalinės nuosavybės susidarė situacija, kad skolininkas ir kreditorius Å¡iose vykdomosiose bylose sutampa, todėl yra pagrindas užbaigti vykdomÄ sias bylas. PareiÅ¡kėjai pažymėjo, kad iki atidalijimo iÅ¡ bendrosios nuosavybės 2016 m. sausio 27 d.

žemės sklypo, su kuriuo ribojasi ginčo namas, savininkės A. M. ir V. J. J. davė sutikimÄ apÅ¡iltinimo ir stogo darbams atlikti ir įteisinti, todėl Å¡is nelegalių statybų požymis yra paÅ¡alintas, ir statybos darbai gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), neturi nelegalių statybų požymių bei niekaip neįtakojo iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų.

3. Antstolis M. D. 2019 m. balandžio 15 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjų skundÄ ir skundÄ perdavė nagrinėti teismui. Antstolis nurodė, kad 2019 m. kovo 26 d. gavo atsakovų atstovės praÅ¡ymÄ užbaigti skolininkų atžvilgiu užvestas vykdomÄ sias bylas, 2019 m. balandžio 5 d. patvarkymu netenkino skolininkų atstovės praÅ¡ymo, todėl 2019 m. balandžio 12 d. jo kontoroje gautas skolininkų atstovės skundas panaikinti 2019 m. balandžio 5 d. patvarkymÄ dėl 2019 m. kovo 25 d. praÅ¡ymo kaip neteisėtÄ ir tenkinti praÅ¡ymÄ užbaigti vykdomÄ sias bylas Nr. 0028/18/01056, Nr. 0028/15/10400, Nr. 0028/18/01055 ir Nr. 0028/15/10399.

Antstolis nurodė, kad klausimas dėl vykdomųjų bylų Nr. 0028/18/01056 ir Nr. 0028/18/01055 nutraukimo jau buvo spręstas Vilniaus miesto apylinkės teisme ir 2018 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-29491-967/2018 skundas dėl antstolio veiksmų buvo atmestas, o 2018 m. spalio 29 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi Nr. 2S-29491-967/2018 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis palikta nepakeista. 2019 m. kovo 14 d.. Vadovaujantis 2019 m. kovo 14 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi Nr. e2S-482-656/2019, pažymėtina, jog vien faktas, kad skolininkė ir iÅ¡ieÅ¡kotojas atsidalino vienbutį gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su kitu adresu ir skolininkė įregistravo nuosavybės teisę, nesudaro pagrindo naikinti 2015 m. spalio 16 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 16 d. iÅ¡duotus vykdomuosius raÅ¡tus Nr. 2-3406-910/2014, kadangi ginčas yra susijęs su kaip faktinių žemės sklypo valdytojų teisėmis ir teisėtais interesais, jų kaip kitų namų valdoje esančių statinių savininkų teisėmis ir teisėtais interesais. Atsižvelgiant į tai, kad vykdomosios bylos Nr. 0028/18/01056 ir Nr. 0028/18/01055 yra tiesiogiai susijusios su Nr.0028/15/10400 ir Nr. 0028/15/10399 vykdomosiomis bylomis, todėl, kol nebus įvykdytas įpareigojimas, tol skolininkams bus skaičiuojama 5 Eur dydžio (2,5 Eur iÅ¡ kiekvieno) bauda už Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3406-910/2014 nevykdymo dienÄ , skaičiuojant nuo 2016 m. rugpjūčio 26 d.

4. Suinteresuotas asmuo J. J. nustatytu terminu atsiliepimo į skundÄ nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 18 d. nutartimi pareiÅ¡kėjų B. J. ir V. J. skundÄ dėl antstolio M. D. veiksmų atmetė.

6. Nustatė, kad 2015 m. spalio 16 d. vykdomajame raÅ¡te, iÅ¡duotame įsiteisėjusios Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3406-910/2014, pagrindu, esant įtvirtintai pareiÅ¡kėjų pareigai per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo Å¡io teismo sprendimo įsiteisėjimo pertvarkyti statinio 5a2/p (duomenys neskelbtini), stogo atbrailas, pakeistas po Å¡io statinio stogo rekonstrukcijos, taip, kad jos bÅ«tų tokio dydžio, kokios yra gyvenamojo namo 1A/2b (duomenys neskelbtini), stogo dalies, kurioje stogo danga nepakeista, nesant iÅ¡reikÅ¡tai iÅ¡ieÅ¡kotojo valiai dėl kitokio Å¡io vykdomojo raÅ¡to vykdymo bÅ«do, pareiÅ¡kėjai, gaudami žemės sklypo, su kuriuo ribojasi ginčo namas, savininkių sutikimÄ apÅ¡iltinimo ir stogo darbams atlikti ir įteisinti, negali bÅ«ti laikomi tinkamai įvykdžiusiais Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 16 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kadangi pareiÅ¡kėjų prievolės įvykdymas neatitinka Vilniaus miesto apylinkės teismo iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to turinio.

Atitinkamai, nėra pagrindo pareiÅ¡kėjų atžvilgiu užbaigti vykdomÄ sias bylas Nr. 0028/15/10400 ir Nr. 0028/15/10399 pagal CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ . Taigi, nenustačius aplinkybių, dėl kurių antstolio M. D. 2019 m. balandžio 5 d. patvarkymas dėl 2019 m. kovo 25 d. dienos praÅ¡ymo Nr. S-19-28-5573 galėtų bÅ«ti pripažintas neteisėtu, nėra teisinio pagrindo jo panaikinti ir užbaigti vykdomųjų bylų Nr. 0028/15/10400, ir Nr. 0028/15/10399.

7. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad neesant teisinio pagrindo užbaigti vykdomÄ sias bylas Nr. 0028/15/10400 ir Nr. 0028/15/10399, tiesiogiai su jomis susijusios vykdomosios bylos Nr. 0028/18/101056 ir Nr. 0028/18/01055, kuriose vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas dėl baudos už Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3406-910/2014 iÅ¡ieÅ¡kojimas, taip pat neužbaigtinos.

8. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad antstolio procesiniai veiksmai buvo atlikti nepažeidžiant CPK normų, skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo tenkinti skundÄ dėl antstolio veiksmų. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 9. Apeliantai B. J. ir V. J. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-17218-936/2019 ir skundÄ dėl antstolio veiksmų tenkinti, nutraukti vykdomÄ sias bylas dėl neegzistuojančio nekilnojamojo daikto paprastojo remonto darbų.

10. Atskirasis skundas grindžiamas žemiau nurytais argumentais: 10.1. Pirmosios instancijos teismas neįvertino, kad įvykdžius Vilniaus m. apylinkės teismo 2016 m. gegužės 31 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-1061-934/2016 (paliktas nepakeistu Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 5 d. nutartimi civilinėje byloje e2A-389-345/2017) dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios nuosavybės, skolininkų valdoma buvusi gyvenamojo mano dalis, kurioje buvo priestatas 5a2/p, iÅ¡nyko (pasibaigė, iÅ¡registruota), nes dabar ji yra gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), dalis.

Tai reiÅ¡kia, kad vykdymas vykdomas dėl neegzistuojančio daikto. Ä®siteisėjusiu teismo sprendimu skolininkų B. ir V. J. valdoma gyvenamojo namo dalis atidalinta į atskirÄ turtinį vienetÄ : atskirÄ vienbutį gyvenamÄ jį namÄ , kas reiÅ¡kia dalinės nuosavybės su bendraturčiu ir jo sutikimo statybos darbams atlikti reikalingumo pabaigÄ . Sprendimas dėl atidalijimo įregistruotas vieÅ¡ajame registre. 10.2. Buvęs gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), priestatas, ir, atitinkamai, jo stogo atbrailos iÅ¡ dalies patenka į gretimÄ Å¾emės sklypÄ , kurio savininkai davė sutikimÄ stogo remonto darbams.

Dalyje virÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojo faktiÅ¡kai valdomos žemės sklypo dalies atbrailos buvo sumažintos iki atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės įregistravimo vieÅ¡ajame registre. Pasibaigus dalinei nuosavybei neliko gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), bendraturčių, ir jokio sutikimo atlikti (arba įteisinti) statybos darbus kitame, (duomenys neskelbtini), nereikia, o sutikimas buvo vienintelis statybÄ leidžiantis dokumentas. 10.3. Prievolė pagal sprendimÄ Ä¯vykdyta ne tik atliekant stogo atbrailų sutrumpinimo darbus, bet ir gavus įsiteisėjusį palankų teismo sprendimÄ dėl gyvenamojo namo atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ir Å¡io sprendimo rezultatÄ iÅ¡vieÅ¡inus vieÅ¡ajame registre.

Taipogi, nelikus nekilnojamojo turto bendrasavininkų ir bendros nuosavybės, atidalijus kiekvieno dalį iÅ¡ bendros dalinės nuosavybės susidarė situacija, kad skolininkas ir kreditorius Å¡iose vykdomosiose bylose sutampa, ir tai yra neabejotinas pagrindas užbaigti vykdomÄ sias bylas. Nelegalių statybų padarinių Å¡alinimas galimas ne griovimo (iÅ¡ardymo), bet įteisinimo bÅ«du, kas Å¡iai dienai jau ir yra atlikta.

11. J. J. atsiliepime prašė skolininkų atskirÄ jį skundÄ atmesti.

12. Atsiliepimas grindžiamas žemiau nurodytais argumentais: 12.1. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. lapkričio 2 d. civilinėje byloje Nr.2S-2428-392/2016 pasisakė, kad turto atidalijimas iš bendrosios dalinės nuosavybės neturi jokios įtakos vykdomųjų dokumentų vykdymui. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. gruodžio 22 d. nutartimi civilinėje byloje 2A-1721-823/2014 nurodė, kad pažeidimai susiję su išieškotojo, kaip žemės sklypo (duomenys neskelbtini) valdytojo bei kitų šiame sklype esančių statinių savininko pažeistais interesais.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. sausio 21 d. nutartyje Nr. eA2-3357-1064/2019 nurodo, kad aplinkybė, jog namo (duomenys neskelbtini) dalys atidalintos į atskirus vienetus, nelaikytina esmine ir darančia įtakÄ teismo sprendimo teisėtumui. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

14. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjų skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.

15. Nustatyta, kad Vilniau miesto apylinkės teismas 2014 m. sausio 8 d. sprendimu įpareigojo V. J. ir B. J. per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo Å¡io teismo sprendimo įsiteisėjimo pertvarkyti statinio 5a2/p (duomenys neskelbtini), stogo atbrailas, pakeistas po Å¡io statinio stogo rekonstrukcijos, taip, kad jos bÅ«tų tokio dydžio, kokios yra gyvenamojo namo 1A/2b (duomenys neskelbtini), stogo dalies, kurioje stogo danga nepakeista. Taip pat asmenys buvo įpareigoti per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis iÅ¡ardyti gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), iÅ¡orinių atitvarų, pažymėtų Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus vyr. specialisto 2012 m. spalio 3 d. sudarytame situacijos plane, savavaliÅ¡kai įrengtÄ apÅ¡iltinimÄ ir sutvarkyti statybvietę, taip pat iÅ¡ardyti Å¡io gyvenamojo namo dalių, 1999 m. rugsėjo 16 d.

Statinio kadastrinių matavimų byloje pažymėtų indeksais 2a2/b ir 5a2/p, savavaliÅ¡kai pakeistÄ stogo dangÄ ir sutvarkyti statybvietę. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. gruodžio 22 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 8 d. sprendimo dalį, kuria patenkintas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinys atsakovei V. J., pakeitė, Å¡iÄ sprendimo rezoliucinės dalies nuostatÄ iÅ¡dėstant taip: „Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.

Ä®pareigoti atsakovę V. J. per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis iÅ¡ardyti gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), dalies, 1999 m. rugsėjo 16 d. Statinio kadastrinių matavimų byloje pažymėtos indeksu 5a2/p, iÅ¡orinių atitvarų, pažymėtų Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus vyr. specialisto 2012 m. spalio 3 d. sudarytame situacijos plane, savavaliÅ¡kai įrengtÄ apÅ¡iltinimÄ ir sutvarkyti statybvietę“.

KitÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 8 d. sprendimo dalį apeliacinės instancijos teismas palikti nepakeistÄ . Taigi, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 8 d. sprendimas 2014 m. gruodžio 22 d. įsiteisėjo.

16. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. spalio 16 d. iÅ¡davė trečiajam asmeniui J. J. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl sprendimo dalies, kuria V. J. ir B. J. buvo įpareigoti per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo Å¡io teismo sprendimo įsiteisėjimo pertvarkyti statinio 5a2/p (duomenys neskelbtini), stogo atbrailas, pakeistas po Å¡io statinio stogo rekonstrukcijos, taip, kad jos bÅ«tų tokio dydžio, kokios yra gyvenamojo namo 1A/2b (duomenys neskelbtini), stogo dalies, kurioje stogo danga nepakeista. Å io vykdomojo raÅ¡to pagrindu 2015 m. gruodžio 16 d. antstolio M. D. kontoroje buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0028/15/10399 V. J. atžvilgiu ir Nr. 0028/15/10400 B. J. atžvilgiu dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

17. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi atmetė antstolio M. D. praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo skolininkams už įpareigojimo nevykdymÄ , tačiau Vilniaus apygardos teismas 2016 m. lapkričio 2 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinto ir klausimÄ iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės – skyrė V. J. ir B. J. 5 Eur (2,5 Eur kiekvienam) baudÄ už kiekvienÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3406-910/2014 nevykdymo dienÄ , skaičiuojant nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos, iÅ¡ieÅ¡kotojo J. J. naudai.

18. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gegužės 31 d. sprendimu nusprendė atidalinti į atskirÄ turtinį vienetÄ V. J. priklausančias 73/100 dalis gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), susidedantį iÅ¡ patalpų, gyvenamojo namo plane pažymėtų indeksais: 2-1 (10,80 kv. m); 2-2 (4,98 kv. m); 2-3 (16,47 kv. m.); 2-4 (24,48 kv. m.); 2-5 (11,59 kv. m); 2-6 (3,57 kv. m); 2-7 (13,59 kv. m.); 2-8 (48,56 kv. m.); 2-9 (10,50 kv. m); 2-10 (2,46 kv. m.); 2-11 (2,23 kv. m.); 2–12 (16,59 kv. m.); 2- 13 (17,73 kv. m.); 2-14 (24,32 kv. m.); 2-15 (0,88 kv. m.); 2-16 (1,23 kv. m.); 2-17 (4.17 kv. m.); 2-18 (25,07 kv. m.); 2-19 (3,70 kv. m.); 2-20 (18,51 kv. m.), viso – 261,43 kv. m. naudingo ploto; su 134,08 kv. m. bendro ploto rÅ«sio patalpomis (rÅ«sio plane pažymėtos indeksais R-1 (5,67 kv. m.);

R-2 (49,02 kv. m.); R-3 (6,09 kv. m.); R-4 (8,60 kv. m.); R-5 (11,34 kv. m.); R-6 (22,24 kv. m.); R-7 (13,39 kv. m.); R-8 (5, 18 kv. m.); R-9 (12.05 kv. m.) ir 17,54 kv. m. garažo patalpa (I aukÅ¡to plane pažymėta indeksu G-1), priteisiant minėtas patalpas V. J. nuosavybės teise (Å¡eimos turtas), bei atidalinti į atskirÄ turtinį vienetÄ atsakovui J. J. priklausančias 27/100 dalis gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), susidedantį iÅ¡ patalpų, gyvenamojo namo plane pažymėtų indeksais: 1-1 (4,10 kv. m.); 1-2 (7,99 kv. m.); 1-3 (1,24 kv. m.); 1-4 (0,83 kv. m.); 1-5 (16,98 kv. m.); 1-6 (15,99 kv. m.); 1-7 (3,93 kv. m.); 1-8 (7,55 kv. m.); 1-9 (3,14 kv. m.); 1-10 (17,72 kv. m.); 1-11 (15,45 kv. m.), viso – 94,92 kv. m. naudingo ploto, priteisiant minėtas patalpas atsakovui J.

J. asmeninės nuosavybės teise. Minėtas sprendimas Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 5 d. nutartimi paliktas nepakeistas. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2018 m. kovo 30 d. įsakymu Nr. A30-790/18 (2.1.22E-TD2) dėl adreso pastatui (duomenys neskelbtini) suteikimo Vilniaus miesto savivaldybėje suteiktas adresas pastatui pagal priedÄ (duomenys neskelbtini).

19. Byloje kilo ginčas dėl to, kad antstolis M. D. 2019 m. balandžio 15 d. patvarkymu Nr. S-19-28-6138 netenkino V. J. ir B. J. skundo dėl vykdomųjų bylų Nr. 0028/18/01056, Nr. 0028/1510400, Nr. 0028/18/01055 ir Nr.0028/15/10399, užbaigimo. Skolininkų teigimu, atidalijus nekilnojamÄ jį turtÄ ir nebelikus priestato ir bendros nuosavybės, skolininkas ir kreditorius sutampa ir tai yra pagrindas užbaigti vykdomÄ sias bylas. Skolininkai nurodo, kad atidalijimas atliktas neatliekant papildomų statybos darbų, o tik pakeičiant gyvenamojo namo kadastro duomenis, tad Å¡ioje dalyje savavaliÅ¡kų statybos darbų požymiai iÅ¡nyko ir stogo remontas bei apÅ¡iltinimas į gretimÄ Å¾emės sklypÄ orientuotoje priestato dalyje neturi savavaliÅ¡kų statybos požymių.

Pirmosios instancijos teismas 2019 m. rugsėjo 18 d. nutartimi B. J. ir V. J. skundo dėl antstolio M. D. veiksmų netenkino. Nurodė, kad nesant iÅ¡reikÅ¡tai iÅ¡ieÅ¡kotojo valiai dėl kitokio vykdomojo raÅ¡to vykdymo bÅ«do, pareiÅ¡kėjai, gaudami žemės sklypo, su kuriuo ribojasi ginčo namas, savininkių sutikimÄ apÅ¡iltinimo ir stogo darbams atlikti ir įteisinti, negali bÅ«ti laikomi tinkamai įvykdžiusiais Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 16 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , nes pareiÅ¡kėjų prievolės įvykdymas neatitinka minėto vykdomojo raÅ¡to turinio.

Apeliantai (skolininkai) nesutinka su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu ir praÅ¡o jį panaikinti, o skundÄ dėl antstolio veiksmų tenkinti, t.y nutraukti vykdomÄ sias bylas dėl neegzistuojančio nekilnojamojo daikto paprastojo remonto darbų.

20. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau-CPK) 629 straipsnio 1 dalyje pateikti vykdomosios bylos nutraukimo pagrindai. Vienas iš jų yra, kai skolininkas ir išieškotojas yra tas pats asmuo (CPK 629 str. 1 d. 7 p.).

21. Kaip matyti iÅ¡ skundo dėl antstolio veiksmų ir atskirojo skundo turinio, esminis skolininkų argumentas, dėl ko turėtų bÅ«ti nutrauktos vykdomosios bylos yra tas, kad atidalinus turtÄ skolininkas ir iÅ¡ieÅ¡kotojas vykdomosiose bylose Nr. 0028/18/01056, Nr. 0028/1510400, Nr. 0028/18/01055 ir Nr.0028/15/10399 sutampa, o dėl Å¡ios aplinkybės ir dėl to, kad kaimyninio (duomenys neskelbtini), namo savininkai davė sutikimÄ statybai, 2014 m. sausio 8 d. sprendimas laikytinas tinkamai įvykdytu. Antstolis su tokiais skolininkų argumentais nesutiko, todėl skundÄ atmetė ir perdavė nagrinėti teismui.

Sutiktina su atskirojo skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas, Å¡iuo atveju 2019 m, rugsėjo 18 d. nutartyje, visiÅ¡kai nevertino minėtų esminių skundo dėl antstolio veiksmų motyvų. Nors pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nenustatė aplinkybių, dėl kurių antstolio patvarkymas galėtų bÅ«ti pripažintas neteisėtu, tačiau kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties pirmosios instancijos teismas nesiaiÅ¡kino ir netyrė aplinkybių, susijusių su tuo, ar atidalijus turtÄ skolininkas ir iÅ¡ieÅ¡kotojas sutampa, t.y. ar V.

J. tapo ginčo pastatų, kuriuose skolininkai vykdomuoju raštu buvo įpareigoti atlikti remonto darbus (pertvarkyti statinio 5a2/p, esančio (duomenys neskelbtini) stogo atbrailas, taip, kad jos būtų tokio dydžio, kokios yra gyvenamojo namo 1A/2b, stogo dalies) savininke ir ar jai nereikia J. J. sutikimo statybos darbams įteisinti. Taip pat, pirmosios instancijos teismas visiškai nepasisakė dėl sprendimo įvykdymo tinkamumo.

22. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas sprendžia, kad atskirojo skundo motyvai sudaro pagrindÄ panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 18 d. nutartį, tačiau daro iÅ¡vadÄ , kad atsižvelgiant į poreikį iÅ¡samiai iÅ¡tirti byloje susidariusiÄ situacijÄ , skundo dėl antstolio veiksmų (ne)tenkinimo klausimas grÄ Å¾inamas iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338, 339 straipsniais, teismas n u t a r i a: atskirÄ jį tenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 18 d. nutartį ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė