203e69eb-8a62-4f0f-bc9c-875c701c8dee · Skuodo rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2FB-456-995/2015Proceso Nr. 2-38-3-00375-2015-9Procesinio sprendimo kategorija: 2.2.1.8.; 3.2.7.1. (S) SKUODO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2015 m. lapkričio 3 d.Skuodas Skuodo rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Railienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Loretai Liaučienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai A. D., jos atstovei advokatei K. P., suinteresuoto asmens UAB Kugeta atstovui direktoriui R. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos A.

D. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims UAB Kugeta, UAB Sergel, UAB Mokilizingas, AB SEB bankui, Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, AB DNB bankui, M. B., antstolei E. M., antstolei B. T., J. D. dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui A. D. iÅ¡kėlimo nustatė: pareiÅ¡kėja A. D. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡kelti jai fizinio asmens bankroto bylÄ . Nurodo, jog jos nemokumÄ sukėlė 2010-03-25 Skuodo rajono apylinkės teismo sprendimu priteista 50000 Lt (14481 Eur) skola, 2010 Lt (590,83 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidos bei 18000 Lt (5213,16 Eur) delspinigių kreditorei M.

B.. Sprendimo vykdymo nurodyme buvo numatyta, jog visÄ Å¡iÄ skolÄ pareiÅ¡kėja turi sumokėti iki 2015-05-01. PareiÅ¡kėja taip pat turi kreditorinių įsipareigojimų UAB Sergel pagal tarp UAB Omnitel ir UAB Sergel 2010-03-30 pasiraÅ¡ytÄ skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr.IL-40034-1901, UAB SEB bankui – 2167,46 Eur, UAB Kugeta – 520,87 Eur, UAB Mokilizingas – 285,06 Eur; Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui – 129,75 Eur, UAB DNB bankui pagal kreditavimo sutartį įsiskolinimų nėra.

Visos Å¡ios skolos kreditoriams nėra sumokėtos, nes pareiÅ¡kėja Å¡iuo metu yra motinystės atostogose ir viena pati augina tris nepilnamečius vaikus – G. D.,                     gim. (duomenys neskelbtini) , U. D., gimusiÄ (duomenys neskelbtini) , U. D., gimusiÄ (duomenys neskelbtini) , nes yra iÅ¡situokusi. Materialiai vaikus iÅ¡laikyti padeda vaikų tėvas J. D.. Å iuo metu pareiÅ¡kėja gauna socialinę paÅ¡alpÄ â€“ 162 Eur ir 50 Eur už vaikus (vaikų pinigai).

Visos jos gaunamos pajamos šiuo metu yra 212 Eur. Iki motinystės atostogų pareiškėja dirbo (duomenys neskelbtini) , ir darbo užmokestį sudarė 451,81 Eur, nuo šio darbo užmokesčio yra paskaičiuota motinystės pašalpa. Pradelsti pareiškėjos įsipareigojimai yra 23971,17 Eur, tai viršija 25 M. P. būtiniems poreikiams tenkinti reikalinga 420,00 Eur dydžio suma, t. y. 170 Eur mažamečių vaikų išlaikymui, 260 Lt (ekvivalentas 75,30 Eur) maistui, 70 Eur – išlaidos gyvenamųjų patalpų komunaliniams mokesčiams, 20 Lt (ekvivalentas 5,79 Eur) vaistams dukters U.

D. gydymui, kuri serga alergene bronchine astma. PareiÅ¡kėja taip pat praÅ¡o bankroto administratorių paskirti teismo nuožiÅ«ra, nes nerado bankroto administratoriaus, kuris sutiktų užsiimti jos bankroto procedÅ«romis. Nurodo, kad nebuvo sudariusi jokių kreditorių teises pažeidžiančių sandorių ar kitokių veiksmų, kurie galėtų bÅ«ti laikomi nesÄ Å¾iningai, nemokia ji tapo ne dėl savo žalingų įpročių, nusikaltimų ar baudžiamųjų nusižengimų finansų sistemai, ekonomikai ir verslo tvarkai.

Suinteresuotas asmuo M. B. pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad su pareikÅ¡tu praÅ¡ymu nesutinka. Nurodė, kad pareiÅ¡kėja, bÅ«dama jai skolinga pakankamai didelę pinigų sumÄ , nepagrįstai sunkino savo padėtį, didindama savo skolinius įsipareigojimus kitiems kreditoriams, todėl ji yra nesÄ Å¾ininga. Taip pat mano, kad pareiÅ¡kėjos bankroto atveju bus pažeistas pastarosios turimų kreditorių ir skolininkės interesų pusiausvyra. Prašė iÅ¡reikalauti papildomus įrodymus.

Suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras prašė pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto iÅ¡kėlimo spręsti teismo nuožiÅ«ra.Suinteresuotas asmuo AB DNB bankas pateikė atsiliepimÄ , kuriuo prašė pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimo netenkinti. Mano, kad pareiÅ¡kėjos nemokumas yra sÄ lygotas pareiÅ¡kėjos neatsakingo skolinimosi, neįvertinant savo finansinių galimybių. Suinteresuoto asmens nuomone, pareiÅ¡kėja prisiėmė finansinius įsipareigojimus, kurių ji realiai negalės vykdyti ir, tai žinodama sukėlė savo nemokumÄ , todėl pareiÅ¡kėja yra nesÄ Å¾ininga.

Be to, suinteresuotas asmuo abejoja pareiÅ¡kėjos galimybėmis skirti lėšų skoloms dengti, dėl to gali bÅ«ti pažeistas kreditorių ir skolininkės interesų pusiausvyra. Pažymi, kad pareiÅ¡kėjos nurodyta 420 Eur suma bÅ«tiniems poreikiams tenkinti nėra pagrįsta jokiais įrodymais, todėl tokia suma niekaip neužtikrina, kad jos mokumas gali bÅ«ti atkurtas užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ . Kadangi pareiÅ¡kėja pati bankroto administratoriaus nepasiÅ«lė, suinteresuotas asmuo, teismui nustačius, kad pareiÅ¡kėjai keltina bankroto byla, bankroto administratoriumi siÅ«lo skirti UAB PajÅ«rio administratorius.Suinteresuotas asmuo UAB Mokilizingas pateikė atsiliepimÄ .

Prašė fizinio asmens bankroto iÅ¡kėlimo pareiÅ¡kėjai ir kitus klausimus spręsti, atsižvelgiant į surinktų įrodymų visumÄ . Nurodė, kad pareiÅ¡kėja nepateikė jokių duomenų apie tai, kokie konkrečiai įsipareigojimai, kada kokiu tikslu buvo paimti, ar Å¡ių įsipareigojimų prisiėmimas buvo bÅ«tinas ir neiÅ¡vengiamas. Taip pat nurodo, kad pareiÅ¡kėja nurodo, kad visos jos gaunamos pajamos sudaro 212 Eur, o bÅ«tiniems poreikiams tenkinti reikalinga                                 420 Eur suma.

Suinteresuotas asmuo akcentuoja, kad gaunamų pajamų nepakanka net bÅ«tiniems poreikiams tenkinti, todėl nei bankroto bylos administravimo iÅ¡laidoms, nei kreditoriniams reikalavimams tenkinti skiriamų lėšų nėra. Net ir pareiÅ¡kėjai pradėjus dirbti po vaiko priežiÅ«ros atostogų, gaunamų pajamų kreditoriniams įsipareigojimams dengti dėl bankroto proceso nebus. Suinteresuotas asmuo daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja net neketina gerinti savo turtinės padėties ir dengti dalį kreditų sumos, o bankroto procedÅ«ra siekia nusiraÅ¡yti savo turimas skolas.

Mano, kad Å¡iuo atveju, bankroto bylos iÅ¡kėlimas prieÅ¡tarautų Fizinių asmenų bankroto įstatymo tikslui – atkurti sÄ Å¾iningo fizinio asmens mokumÄ , užtikrinant subalansuotÄ kreditorių reikalavimų tenkinimÄ .Suinteresuotas asmuo UAB Kugeta pateikė teismui kreditorinį reikalavimÄ ir prašė jį įtraukti į kreditorių sÄ raÅ¡Ä bankroto byloje.Suinteresuoti asmenys UAB Sergel, AB SEB bankas, J. D. per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimų nepateikė. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja ir jos atstovė pareiÅ¡kimÄ palaikė, prašė iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjai fizinio asmens bankroto bylÄ , pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu.

PareiÅ¡kėja papildomai nurodė, kad ji turi tris nepilnamečius vaikus. Ji su suinteresuotu asmeniu J. D. yra iÅ¡situokusi dar 2001 metais, bet po santuokos nutraukimo gyveno kartu, susilaukė dar dviejų vaikų. IÅ¡ suinteresuoto asmens M. B. pinigus skolinosi 2007 metais dėl to, kad norėjo nusipirkti namÄ , tačiau susirgus jos dukrai alergine bronchine astma, namo nebepirko, o iÅ¡ M. B. pasiskolinti pinigai liko jos ketinamo pirkti namo pardavėjams, kaip užstatas, tokiu bÅ«du prarado iÅ¡ M. B. pasiskolintus pinigus.

Po to skolinosi iÅ¡ banko AB DNB nekilnojamajam bÅ«stui įsigyti Skuodo rajone. Å iame bÅ«ste ji kartu gyvena su savo trim vaikais. Ji su buvusiu sutuoktiniu nebegyvena jau dveji metai, jis Å¡iuo metu dirba Norvegijoje, statybininku. Jo gaunamos pajamos jai nėra žinomos. Jie susitarė, kad skolÄ bankui atidavinės jos buvęs sutuoktinis, o ji už tai atsisakė iÅ¡laikymo vaikams. Teigia, jog M. B. visÄ skolÄ yra grÄ Å¾inusi, mokėdavo dalimis, tik neimdavo pakvitavimų, todėl dabar neturi kaip įrodyti skolos grÄ Å¾inimo                                   M.

B. fakto. Teigia, jog M. B. meluoja, kad ji jai negražinusi skolos, ir siekia pasipelnyti iÅ¡ jos. Pagrindinės jos nemokumÄ sukėlusios priežastys - skola M. B. ir dukros liga. Nekilnojamojo turto – gyvenamojo namo ir žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)  preliminari vertė yra apie 12000 Eur. Turimo turto vertinimo ji negali atlikti, nes neturi lėšų sumokėti už turto vertinimo paslaugas. Teigia, kai mažajam vaikui sukaks dveji metai, ji vėl grįš į darbÄ UAB Saurida, kur ir dirbo prieÅ¡ motinystės ir vaiko priežiÅ«ros atostogas.

Patvirtino, kad jai su trimis vaikais jų būtiniems poreikiams tenkinti kas mėnesį reikalinga 420 Eur dydžio suma, kurias sudaro išlaidos komunaliniams mokesčiams, mažamečių vaikų išlaikymui reikalingos išlaidos, išlaidos dukters gydymui. Jos pajamas šiuo metu sudaro už vaikus gaunama 212 Eur dydžio socialinė pašalpa, tačiau jai materialiai padeda jos mama, be to, buvęs sutuoktinis nuperka rūbų vaikams. Prieš pasiskolinant pinigus iš M. B., ji turėjo pakankamai pajamų, nes dirbo Klaipėdoje UAB Sidabrinė srovė ir nekilnojamojo turto agentūroje, vėliau įsidarbino Eurokos parduotuvėje Skuode, kur padirbo apie pusę metų, o vėliau – UAB Saurida, kurioje ji dirba iki šiol.Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens UAB Kugeta atstovas direktorius R.

K. nurodė, kad pareiÅ¡kėja bendrovei yra skolinga 520,87 Eur už pirktÄ Å¾oliapjovę. Iki Å¡iol už pirktÄ daiktÄ pareiÅ¡kėja nėra atsiskaičiusi. Mano, kad pareiÅ¡kėja yra neatsakinga, nes, turėdama kreditorių neatsakingai didino savo įsiskolinimus, pirko gyvenamÄ jį namÄ , o po to ėmė dar vartojimo paskolÄ , pirko daiktus. PraÅ¡o nekelti fizinio asmens bankroto bylos pareiÅ¡kėjai, nes iÅ¡ pareiÅ¡kėjos duotų paaiÅ¡kinimų teisme, jis daro iÅ¡vadÄ , kad ji yra nesÄ Å¾ininga.Kiti suinteresuoti asmenys į bylos nagrinėjimÄ neatvyko.

Teisme gauti suinteresuotų asmenų                              M. B., AB DNB banko, UAB Mokilizingas, Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, antstolės E. M. praÅ¡ymai nagrinėti klausimÄ jiems ir jų atstovams nedalyvaujant. Likusieji suinteresuoti asmenys praÅ¡ymų nepateikė, teismo Å¡aukimai jiems įteikti tinkamai. PareiÅ¡kimas atmestinas. Atsisakytina kelti fizinio asmens bankroto bylÄ .Bylos duomenimis nustatyta, kad 2005-08-04 J.

D. ir A. D. su AB SEB Vilniaus banku sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 1150518054304-05, pagal kuriÄ J. D. ir A. D. buvo suteiktas 15000 Lt (ekvivalentas 4344,30 Eur) dydžio kreditas bÅ«sto remontui. Skolininkai prisiimtų įsipareigojimų tinkamai neįvykdė, todėl kreditorius 2005-08-04 vartojimo kredito sutartį nutraukė ir inicijavo priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , kreipdamasis į teismÄ , po ko 2009-08-05 Skuodo rajono apylinkės teismo įsakymu iÅ¡ solidarių skolininkų A. D. ir J. D. priteista 7162,36 Lt (2074,43 Eur) negrÄ Å¾into kredito, 2900,99 Lt (840,18 Eur) delspinigių, 669,75 Lt (193,97 Eur) palÅ«kanų ir procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2009-08-05) iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo.

IÅ¡ viso Å¡iai dienai pareiÅ¡kėjos skola UAB SEB bankui yra 2167,46 Eur; Å¡iÄ skolÄ administruoja antstolė E. M..2007-11-13 pareiÅ¡kėja su suinteresuotu asmeniu M. B. sudarė paskolos sutartį, pagal kuriÄ pareiÅ¡kėja pasiskolino iÅ¡ kreditorės M. B. 50000 Lt (14481 Eur), pasak pareiÅ¡kėjos nekilnojamojo turto – gyvenamojo namo, pirkimui. PareiÅ¡kėja suteiktÄ 50000 Lt (14481 Eur) paskolÄ su palÅ«kanomis įsipareigojo M. B. grÄ Å¾inti iki 2008-02-13, tačiau negrÄ Å¾ino. Skuodo rajono apylinkės teismo sprendimu M.

B. iÅ¡ pareiÅ¡kėjos A. D. priteista 50000 Lt (14481 Eur) ir 18000 Lt (5213,16 Eur) delspinigių, viso pareiÅ¡kėja M. B. yra skolinga 20284,99 Eur. Sprendimo vykdymo nurodyme nurodyta, jog visÄ Å¡iÄ skolÄ pareiÅ¡kėja turi sumokėti iki 2015-05-01. 2008-04-16 pareiÅ¡kėja A. D. ir suinteresuotas asmuo J. D. sudarė kreditavimo sutartį Nr. 4700-2008-40403 su AB DNB bankas pagal kuriÄ kredito gavėjams, kaip solidariems skolininkams suteiktas 76459,68 Eur kreditas žemės sklypui ir gyvenamajam namui su priklausiniais pirkti bei gyvenamojo namo remontui ar jo apdailai atlikti terminui iki 2038-04-30.

Ä®sipareigojimų pagal kreditavimo sutartį įvykdymas yra užtikrintas žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , gyvenamojo namo su priklausiniais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančiais (duomenys neskelbtini) hipoteka. NegrÄ Å¾into kredito likutis 2015-09-21 sudarė 64801,06 Eur. Skola bankui                      2015-09-21 sudarė – 566,70 Eur.2008-04-29 pareiÅ¡kėja A. D. su UAB Snoro lizingas (Å¡iuo metu                                                 UAB Mokilizingas) sudarė iÅ¡perkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) , pagal kuriÄ pareiÅ¡kėja iÅ¡perkamosios nuomos bÅ«du įsigijo 1799 Lt vertės vėjapjovę.

Pagal sutartyje numatytÄ turto iÅ¡pirkimo laikotarpį pareiÅ¡kėja įsipareigojo sumokėti už prekes bendrÄ finansuojamÄ sumÄ , tačiau netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus ir liko skolinga kreditorei UAB Snoro lizingas. 2009-06-25 Skuodo rajono apylinkės teismo įsakymu kreditorei UAB Snoro lizingas priteista iÅ¡ skolininkės A. D. 997,88 Lt (289 Eur) skolÄ , 420,35 Lt (121,74 Eur) delspinigių,                            5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2009-06-22 iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas – 13 Lt (3,76 Eur).

Å iuo metu skolos sumÄ UAB Mokilizingas sudaro 285,06 Eur, kuriÄ administruoja antstolė E. M..2008-09-02 pareiÅ¡kėja A. D. su UAB Kugeta sudarė sutartį, pagal kuriÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â UAB Kugeta pardavė pareiÅ¡kėjai centrinio Å¡ildymo katilÄ K-4 už 3000 Lt (868,86 Eur), o atsakovė įsipareigojo sumokėti avansÄ 1000 litų (289,62 Eur), o likusius pinigus mokėti dalimis iki 2008-12-31. 2009-06-25 Skuodo rajono apylinkės teismo preliminariu sprendimu iÅ¡ pareiÅ¡kėjos A.

D. UAB „Kugeta“ naudai priteista 2000 Lt (579,24 Eur) skola, 169 Lt (48,94 Eur) delspinigių, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2009-06-22) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidos – 33 Lt ir 400 Lt už advokato pagalbÄ , viso 2602,00 Lt (753,59Eur). PareiÅ¡kėja UAB Kugeta Å¡iai dienai skolinga 520,87 Eur.2011-08-30 Skuodo rajono apylinkės teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-407-98/2011 iÅ¡ solidarių skolininkų pareiÅ¡kėjos A.

D. ir J. D. buvo priteista Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui 185,75 Eur žalos atlyginimas, 4,05 Eur žyminis mokestis bei 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2011-08-30) iki teismo įsakymo įvykdymo. Minėtasis teismo įsakymas 2011-09-26 buvo pateiktas antstolės E. M. kontorai vykdymui. PareiÅ¡kėja, kaip solidari skolininkė, Å¡iai dienai (2015-09-16) biurui yra skolinga 158,10 Eur, įskaitant procesines palÅ«kanas – 28,35 Eur bei antstoliui sumokėtas vykdymo iÅ¡laidas – 17,38 Eur).Taip pat pareiÅ¡kėja turi kreditorinių įsipareigojimų UAB Sergel pagal tarp UAB Omnitel ir                       UAB Sergel 2010-03-30 pasiraÅ¡ytÄ skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. IL-40034-1901, skolÄ sudaro 583,04 Eur (skolos susidarymo data - 2008 m. rugsėjo mėn.).

PareiÅ¡kėja dirba UAB Saurida, tačiau Å¡iuo metu ji yra vaiko priežiÅ«ros atostogose, jos gaunama paÅ¡alpa yra 212 Eur per mėnesį. Å iuo metu pareiÅ¡kėjos skolos likutis yra – M. B. 20284,99 Eur, UAB Sergel – 583,04 Eur, UAB SEB bankui – 2167,46 Eur, UAB Kugeta 520,87 Eur, UAB Mokilizingas – 285,06 Eur, Transporto priemonių draudikų biurui – 129,75 Eur,                               UAB DNB bankui - 566,70 Eur (pradelsti mokėjimai už tris paskutinius mėnesius), viso –                            245378,87 Eur.Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau - FABÄ®) 1 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Å¡io įstatymo paskirtis – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinio asmens, Å«kininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, (toliau – fizinis asmuo) mokumÄ užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.

FABÄ® 2 straipsnio 2 dalis iÅ¡aiÅ¡kina fizinio asmens nemokumo sÄ vokÄ , kuri reiÅ¡kia, kad fizinio asmens nemokumas yra tokia jo bÅ«klė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma virÅ¡ija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliÄ sias mėnesines algas (toliau – MMA). Formaliai pareiÅ¡kėja atitinka šį kriterijų, nes jos kreditorinių įsipareigojimų kreditoriams sumos, kurių mokėjimo terminai suėję, akivaizdžiai virÅ¡ija įstatyme nustatytÄ 7500 EUR ribÄ , ir sudaro 245378,87 Eur.

Nemokumui nustatyti būtina įvertinti asmens turimo turto masę. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėja turi nekilnojamojo turto– ½ 0,2640 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , ir ½ 309,93 kv. m. gyvenamojo namo su pastatais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančius (duomenys neskelbtini) VĮ Registrų centro duomenimis žemės sklypo vidutinė rinkos vertė sudaro 918 Eur, gyvenamojo namo – 12061 Eur, visų statinių bendra vidutinė rinkos vertė – 3190 Eur.

Teismas savo iniciatyva nustatė, kad pareiÅ¡kėja dar turi ½ 0,4952 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančio (duomenys neskelbtini) kurio vertė VÄ® Registrų centro duomenimis - 282 Eur. Taigi pareiÅ¡kėjos turimo nekilnojamojo turto vertė – 8225,50 Eur (16451 Eur:2). Kreditorius AB DNB bankas atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad pareiÅ¡kėja nenurodė turimo nekilnojamojo turto rinkos vertės, nors Å¡ie duomenys yra bÅ«tini, sprendžiant pareiÅ¡kėjos nemokumo klausimÄ .

PareiÅ¡kėja teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad ji negalinti pateikti įrodymų, patvirtinančių jos turimo nekilnojamojo turto rinkos vertę, nes turto vertinimo paslaugos yra brangios, mano, jog VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡e nurodyta turto – žemės sklypo ir jos gyvenamojo namo su priklausiniais, atsižvelgiant, jog Å¡is turtas yra (duomenys neskelbtini) , apytikslė vertė - 12000 Eur, Å¡iai dienai yra nepakitusi. Teismo vertinimu, nustatyti tiksliÄ pareiÅ¡kėjai priklausančio turto nekilnojamojo turto vertę gali tik nepriklausomi nekilnojamojo turto vertintojai, atlikę turto vertinimÄ , ir tokį vertinimÄ gali pateikti tiek pareiÅ¡kėja, tiek ir byloje suinteresuoti asmenys.

Kadangi pareiÅ¡kėjos teigimu ji dėl savo dabartinės finansinės padėties turto vertinimo atlikti neturi pajamų, o suinteresuoti asmenys patys savo iniciatyva turto vertinimo atlikti nepageidavo, teismas remiasi VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡e nurodyta vidutine rinkos turto vertės dydžiu, kuris teismo manymu, atsižvelgiant į turto buvimo vietÄ , nuo 2008 m. neturėtų bÅ«ti ženkliai pakitęs ir akivaizdžiai skirtis nuo realios turto rinkos vertės. PareiÅ¡kėja tiek pareiÅ¡kime, tiek teismo posėdžio metu nurodė, jog nei ji, nei suinteresuotas asmuo jos buvęs sutuoktinis neturi registruotino kilnojamojo turto – transporto priemonių, tačiau teismo iÅ¡reikalautais VÄ® „Regitra“ duomenimis, nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) A.

D. įregistravo transporto priemonę – VW Golf, 1983 m., o suinteresuotas asmuo J. D. savo vardu 2008-01-09 įregistravo transporto priemonę Subaru Legacy, 1998 m.; 2009-11-10 - VW PASSAT, 1988 m.; 2011-08-09 - VW Golf, 1993 m. Tai, kad šios transporto priemonės išregistruotos, neatlikus jų techninės apžiūros ar neapdraudus jų transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, savaime nereiškia, kad pareiškėja ar suinteresuotas asmuo jų nebeturi.

PareiÅ¡kėja pareiÅ¡kime nurodydama, jog ji neturi jokio registruotino kilnojamojo turto, teismui privalėjo pateikti įrodymus, patvirtinančius paminėtų transporto priemonių perleidimo tretiesiems asmenims sandorius, jei tokie sudaryti, prieÅ¡ingu atveju, privalėjo nurodyti turimo kilnojamojo turto vertę, tačiau nenurodė, ir jokių duomenų apie minėtÄ turtÄ nepateikė. Taip pat teismas nustatė, kad A. D. nuo 2012-07-30 iki Å¡iol dirba UAB Saurida vyriausiosios operatorės pareigose ir jos darbo užmokestį kas mėnesį sudarė 451,81 Eur, Å¡iuo metu pareiÅ¡kėja yra motinystės atostogose – ir kas mėnesį gauna 212 Eur dydžio socialinę paÅ¡alpÄ iÅ¡ VSDFV Mažeikių skyriaus, iÅ¡mokÄ vaikui bei paramÄ mokinio reikmėms įsigyti.

Pareiškėja teismo posėdžio metu nurodė, kad ji iki 2008 metų dirbo nekilnojamojo turto agentūroje, taip pat                            UAB Sidabrinė srovė pardavėja, nuo 2009 m. rugsėjo mėn. apie pusę metų ji dirbo (duomenys neskelbtini) , priklausančioje parduotuvėje Eurokos, pardavėja, tačiau ji nepateikė tai patvirtinančių įrodymų. Be to, nustatyta, kad pareiškėja turi tris nepilnamečius vaikus - G. D., gim. (duomenys neskelbtini) , U.

D., gimusiÄ (duomenys neskelbtini) , U. D., gimusiÄ (duomenys neskelbtini) . PareiÅ¡kėja nurodė, kad bÅ«tiniems poreikiams tenkinti reikalinga 420,00 Eur dydžio suma, t. y. 170 Eur mažamečių vaikų iÅ¡laikymui,                   260 Lt (ekvivalentas 75,30 Eur) maistui, 70 Eur – iÅ¡laidos gyvenamųjų patalpų komunaliniams mokesčiams, 20 Lt (ekvivalentas 5,79 Eur) vaistams dukters U. D. gydymui, kuri serga alergine bronchine astma.Ä®vertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimus bei jos atstovės bylos nagrinėjimo metu pateiktus paaiÅ¡kinimus, visgi pripažintina, kad pareiÅ¡kėjos turimo nekilnojamojo turto dalies vertė virÅ¡ija pareiÅ¡kėjos pradelstus įsipareigojimus kreditoriams, t. y. jos gaunamų pajamų ir turimo turto nepakaktų skoliniams įsipareigojimams padengti, tačiau kartu pažymėtina, kad fizinio asmens nemokumas nėra besÄ lyginis pagrindas bankroto bylai iÅ¡kelti.FABÄ® 5 str. 8 d. 2 p. nustatytas apribojimas iÅ¡kelti fiziniam asmeniui bankroto bylÄ dėl to, kad jis per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 str. nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti Å¡ių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesÄ Å¾iningais.

Civilinė teisė įtvirtina sÄ Å¾iningumo prezumpcijÄ . CK 6.67 str. yra nustatyta Å¡io principo iÅ¡imtis ir tokiu bÅ«du yra palengvinama kreditoriaus padėtis, siekiant įrodyti skolininko nesÄ Å¾iningumÄ . CK 6.67 str. iÅ¡vardytais atvejais sandorio Å¡alių nesÄ Å¾iningumas yra preziumuojamas, t. y. pripažįstama, kad esant Å¡iame straipsnyje iÅ¡vardytoms aplinkybėms, sandorio Å¡alys žinojo ir turėjo žinoti, jog sandoris pažeidžia kreditorių interesus. Minėtame straipsnyje iÅ¡vardytų aplinkybių sÄ raÅ¡as yra baigtinis ir plečiamai neaiÅ¡kintinas.

Visais kitais atvejais, kurie nėra numatyti CK 6.67 str., galioja sÄ Å¾iningumo prezumpcija, todėl kreditorius turi įrodyti, jog skolininkas ir kita sandorio Å¡alis buvo nesÄ Å¾iningi.              Tuo atveju, jeigu nenustatyta CK 6.57 str. nustatytų nesÄ Å¾iningumo pagrindų, svarbu įvertinti, ar nėra FABÄ® 5 str. 8 d. 2 p. numatyto pagrindo, kuriam esant asmuo gali bÅ«ti pripažintinas nesÄ Å¾iningu, t. y. jei jis atlieka kitokius veiksmus, kurie Civilinio kodekso nustatyta tvarka laikomi nesÄ Å¾iningais.

Konstatuoti asmens nesÄ Å¾iningumÄ FABÄ® 5 str. 8 d. 2 p. pagrindu, t. y. kitokių veiksmų, kurie Civilinio kodekso nustatyta tvarka laikomi nesÄ Å¾iningais, pagrindu, nėra reikalingas pačių sandorių pripažinimo niekiniais ar negaliojančiais faktas. Sprendžiant dėl asmens sÄ Å¾iningumo, vertinami du aspektai: pirma, ar skolininkas, kreipdamasis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, sÄ Å¾iningai pateikė visÄ informacijÄ , antra, ar jis tapo nemokus elgdamasis sÄ Å¾iningai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014).

FABÄ® 5 str. 8 d. 2 p. yra numatytas 3 metų laikotarpis, per kurį sudarytų sandorių sÄ Å¾iningumÄ turi tikrinti teismas, tačiau Å¡i nuostata neužkerta kelio teismui vertinti ir ankstesniu laikotarpiu sudarytų sandorių ir vertinti juos kartu su paskutinių trijų metų iki pareiÅ¡kimo pateikimo teismui pareiÅ¡kėjo elgesiu. Pažymėtina, kad FABÄ® 4 str. nustato, jog dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo gali kreiptis tik pats pareiÅ¡kėjas, kas sudaro sÄ lygas pareiÅ¡kėjui pačiam nuspręsti, kada jis gali kreiptis į teismÄ .

Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėja turi aÅ¡tuonis kreditorius, daugiau kaip pusė visų pareiÅ¡kėjos įsiskolinimų yra dviems pagrindiniams kreditoriams – M. B. ir AB DNB bankui. Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėja jau turėdama finansinių įsiskolinimų AB SEB bankui, 2007 m. sudarė paskolos sutartį su fiziniu asmeniu M. B., pareiÅ¡kėjos teigimu, pinigus iÅ¡ M. B. skolinosi bÅ«sto pirkimui, tačiau visus pasiskolintus pinigus prarado, nes juos buvo įneÅ¡usi kaip užstatÄ , o kadangi bÅ«sto nebepirko, užstato gavėjai pinigų nebegrÄ Å¾ino.

Taip pat nustatyta, kad jau turėdama finansinių įsipareigojimų AB SEB bankui, ir nemažų finansinių įsipareigojimų M. B., pareiÅ¡kėja A. D. ir suinteresuotas asmuo J. D. sudarė dar vienÄ kreditavimo sutartį su AB DNB banku žemės sklypo, net 300 kv. m. gyvenamojo namo su priklausiniais pirkimui bei gyvenamojo namo remonto ar jo apdailos atlikimui. Pažymėtina, jog pareiÅ¡kėja neneigė, jog AB DNB banko neinformavo apie turimus finansinius įsipareigojimus suinteresuotiems asmenims AB SEB bankui ir M.

B., nors kaip ir pati supranta turėjo tai padaryti. Po to, pareiÅ¡kėja A. D. didindama savo finansinius įsipareigojimus, 2008-04-29 iÅ¡perkamosios nuomos bÅ«du įsigijo pakankamai brangius daiktus, kurių, pasak pareiÅ¡kėjos, reikėjo namų Å«kyje, t. y. 1799 Lt (521 Eur) vertės vėjapjovę, o 2008-09-02 pareiÅ¡kėja iÅ¡ suinteresuoto asmens UAB Kugeta įsigijo centrinio Å¡ildymo katilÄ K-4 už 3000 Lt (868,86 Eur). Teismo manymu byloje nesant jokių duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, jog anksčiau pareiÅ¡kėjos gautos pajamos iÅ¡ darbinių santykių buvo žymiai didesnės, nei Å¡iuo metu gaunamos (ko beje nenurodo ir pati pareiÅ¡kėja, teigdama, kad ji dirbo ne pastoviai, o tik tam tikrais periodais, trunkančiais apie pusę metų, tik UAB Saurida dirba nuo 2012 m., kur mokamas minimalaus dydžio darbo užmokestis, o Å¡iuo metu augina vaikus ir gauna paÅ¡alpas), darytina iÅ¡vada, kad sandorių sudarymo metu pareiÅ¡kėja turėjo suvokti, kad jų negalės tinkamai įvykdyti, tačiau ji tik didino skolinius įsipareigojimus, negalėdama grÄ Å¾inti ankstesnių skolų.

Pažymėtina, kad kiekvienu atveju, asmuo sudarydamas sutartis bei prisiimdamas finansinius įsipareigojimus, turi įvertinti ir savo galimybes tinkamai juos vykdyti. Nagrinėjamu atveju, vertinant pareiÅ¡kėjos prisiimtų įsipareigojimų dydį ir gaunamas pajamas, darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėja, prisiimdama įsipareigojimus, kurių realiai negalės įvykdyti, pati sukėlė savo nemokumÄ , kas Å¡iuo atveju leidžia teigti, jog pareiÅ¡kėja nebuvo sÄ Å¾ininga. Be to, iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad per paskutinius tris metus iki pareiÅ¡kimo teismui pateikimo, pareiÅ¡kėja savo finansinius įsipareigojimus vykdė tik AB DNB bankui, kuriam yra įkeistas žemės sklypas ir gyvenamasis namas, kuriame ir gyvena pareiÅ¡kėja su savo Å¡eima, tačiau kitų įsipareigojimų kreditoriams ji nebevykdė.

Pabrėžtina, kad fizinių asmenų bankroto įstatymo paskirtis yra sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinių asmenų mokumÄ . Å iuo atveju, pareiÅ¡kėjos A. D. veiksmais, t. y. savo turtinės padėties sunkinimas, prisiimant vis naujus įsipareigojimus (žinodama apie įsipareigojimus AB SEB bankui, M. B., kartu su buvusiu sutuoktiniu pasiėmė paskolÄ iÅ¡ AB DNB banko, po to iÅ¡perkamosios nuomos bÅ«du pirko brangius daiktus – vėjapjovę, Å¡ildymo katilÄ ) bei neatsiskaitymas su kreditoriais yra pakankamas pagrindas spręsti dėl pareiÅ¡kėjos nesÄ Å¾iningumo ir vengimo atsiskaityti už turimas prievoles.

Nors pareiÅ¡kėja nurodo, kad vienai iÅ¡ pagrindinių kreditorių M. B., kurios skola yra ir pagrindinė pareiÅ¡kėjos nemokumÄ sukėlusi priežastis, pareiÅ¡kėja yra nebeskolinga, ji vykdė savo skolinius įsipareigojimus M. B. ir visÄ skolÄ jai (M. B.) ji yra grÄ Å¾inusi, jÄ mokėdavo dalimis, tik nepasiimdavo pakvitavimo, įrodančio skolos grÄ Å¾inimo                      M. B. fakto, tačiau minėta, jog pareiÅ¡kėjos skola M. B. priteista 2010-03-25 įsiteisėjusiu teismo sprendimu.

IÅ¡ 2010-03-25 teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-27-646/2010 matyti, kad teismo posėdžio metu, nagrinėjant ieÅ¡kovės M. B. ieÅ¡kinį atsakovei A. D. dalyvavo ir pati pareiÅ¡kėja A. D., kuri teismo posėdžio metu, prieÅ¡ingai nei teigia Å¡ios bylos nagrinėjimo metu, pripažino, kad skolinga M. B. 50000 Lt pagal 2007-11-13 paskolos sutartį; nurodydama, kad pinigų negalėjo sugrÄ Å¾inti todėl, kad jai teko iÅ¡ Klaipėdos keltis gyventi į (duomenys neskelbtini) kaimÄ Skuodo rajone dėl vaiko alerginės ligos; tame kaime ji pirko namÄ kartu su savo sutuoktiniu, dėl to įsiskolino bankui, jai reikėjo prižiÅ«rėti mažus vaikus, po to jos uždarbis ryÅ¡kiai sumažėjo.

PareiÅ¡kėja A. D. neprieÅ¡taravo, kad M. B. ieÅ¡kinys dėl skolos priteisimo bÅ«tų tenkinamas, tik prašė iÅ¡dėstyti skolos su palÅ«kanomis mokėjimÄ per penkerius metus, Å¡io teismo sprendimo neskundė, todėl pareiÅ¡kėjos argumentai, kad suinteresuotas asmuo M. B. yra nesÄ Å¾ininga, kad pareiÅ¡kėja jai skolÄ yra grÄ Å¾inusi, teismo vertintini, kaip pareiÅ¡kėjos siekis iÅ¡vengti kreditorinių įsipareigojimų vienai iÅ¡ pagrindinių jos turimų kreditorių, ir, bet kokiu bÅ«du nusimesti finansinę naÅ¡tÄ .

Pažymėtina, kad toks pareiÅ¡kėjos elgesys taip pat negali bÅ«ti laikomas sÄ Å¾iningu. Sprendžiant dėl asmens sÄ Å¾iningumo, teismo vertinama ir tai, ar skolininkas, kreipdamasis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, sÄ Å¾iningai pateikė visÄ informacijÄ . Teismas atkreipia dėmesį, kad pareiÅ¡kėja teikdama pareiÅ¡kimÄ netinkamai vykdė FABÄ® 4 str. 4 d. numatytÄ pareigÄ prie pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ pateikti joje nurodytus dokumentus. PareiÅ¡kėja kartu su pareiÅ¡kimu privalėjo pateikti turimo viso turto sÄ raÅ¡Ä , tačiau pateikdama informacijÄ apie turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko pateikė tik duomenis apie jos ir suinteresuoto asmens J.

D. dalinės nuosavybės teise įregistruotÄ Å¾emės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su gyvenamuoju namu ir jo priklausiniais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančiais (duomenys neskelbtini) Teismas patikrinęs VÄ® „Registrų centras“ duomenis apie pareiÅ¡kėjos turimÄ registruotinÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , nustatė, kad pareiÅ¡kėja ir suinteresuotas asmuo J. D. bendros dalinės nuosavybės teise 2008-04-28 yra įgiję dar vienÄ 0,4952 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) kuriam yra taikytas areÅ¡tas.

PareiÅ¡kėja teismo posėdžio metu nurodė, kad kreipdamasi į VÄ® „Registrų centras“ dėl pažymos apie turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , manė, kad jai                       VÄ® „Registrų centras“ iÅ¡davė visus turimus duomenis apie jos registruotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , ji nepastebėjusi, kad jai yra nepateikti duomenis apie dar vienÄ turimÄ Å¾emės sklypÄ , tačiau iÅ¡ pareiÅ¡kėjos teismui pateikto 2015-05-26 VÄ® Registrų centro TelÅ¡ių filialo raÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad pareiÅ¡kėjai A.

D. VÄ® „Registrų centas“ iÅ¡davė nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenis tiek apie įregistruotus nekilnojamuosius daiktus, kurių registro Nr. 75/15378, tiek apie įregistruotÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ , kurio registro Nr. 75/15375, t. y. apie        0,4952 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) tačiau pareiÅ¡kėja Å¡ių duomenų teismui nepateikė. PareiÅ¡kėja kartu su pareiÅ¡kimu nepateikė duomenų apie jos sÄ skaitose esančias lėšas, nenurodė sÄ skaitų esančių kredito įstaigose. 2015-09-07 teismas nutartimi, be kitų duomenų, buvo įpareigojęs A.

D. per nutartyje nurodytÄ terminÄ pateikti Å¡iuos duomenis, tačiau 2015-09-22                                   A. D. nurodydama turimus kreditorius, iÅ¡laikomus nepilnamečius vaikus, socialinės paÅ¡alpos gavimo Å¡altinį, nevykdė teismo įpareigojimo ir nepateikė duomenų apie jos turimas sÄ skaitas kredito įstaigose. 2015-09-28 teismo nutartimi teismas pakartotinai įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ pateikti minėtus duomenis. 2015-10-07 pareiÅ¡kėja pateikė duomenis apie turimas sÄ skaitas kredito įstaigose, apsiribodama tik jų iÅ¡vardijimu, tačiau nepateikė duomenų apie sÄ skaitose esančias lėšas.

Be to, pareiÅ¡kėja pareiÅ¡kime nurodė, kad viena iÅ¡laiko tris nepilnamečius vaikus, yra iÅ¡situokusi. Teismui pareikalavus, pareiÅ¡kėja pateikė teismui ne iÅ¡tuokos, bet santuokos liudijimÄ , kuriame yra ranka raÅ¡yta atžyma, kad pareiÅ¡kėjos ir suinteresuoto asmens J. D. santuoka nutraukta 2001-10-31, tačiau iÅ¡ teismui pateiktos seniÅ«nijos pažymos apie Å¡eimos sudėtį matyti, kad kartu su pareiÅ¡kėja ir trim vaikais, adresu (duomenys neskelbtini) , gyvena ir suinteresuotas asmuo J. D., kuris dirba užsienyje, anot pareiÅ¡kėjos Norvegijoje, statybininku.

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, suinteresuotas asmuo J. D. savo gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruoja adresu – (duomenys neskelbtini) , t. y. jo gyvenamoji vieta sutampa su pareiÅ¡kėjos ir jų vaikų gyvenamosios vietos adresu.PareiÅ¡kėja nurodo, kad nors su J. D. ir kartu nebegyvena, tačiau paskolÄ AB DNB bankui, kuriam įkeistas jų nekilnojamasis turtas - gyvenamasis namas, moka suinteresuotas asmuo                    J. D.. Anot pareiÅ¡kėjos, J. D. vaikams iÅ¡laikymo neteikia, nes jos ir pareiÅ¡kėjos susitarimu, J.

D. moka paskolÄ kreditorei, o ji nereikalaujanti iÅ¡ jo iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjos ir suinteresuoto asmens J. D., du vaikai iÅ¡ bendrų trijų, gimė jiems nutraukus santuokÄ . Nors pareiÅ¡kėja tvirtina, kad Å¡iuo metu ji su suinteresuotu asmeniu J. D. nebegyvena ir Å¡eimyninio gyvenimo nebeveda jau dveji metai, tačiau pareiÅ¡kėjos nurodyti teiginiai ir paaiÅ¡kinimai yra keliantys abejones ir teismo neįtikina. Pažymėtina, jog pareiÅ¡kėjos ir suinteresuoto asmens J.

D. bendram vaikui U. D. yra vieneri metai ir devyni mėnesiai, nors pareiškėjos teigimu ji su J. D. nebegyvena jau dveji metai. Ši aplinkybė ir byloje esantys duomenis (po santuokos nutraukimo pareiškėjos ir suinteresuoto asmens bendrai paimta paskola iš AB DNB banko, bendro gyvenamojo būsto įsigijimas, kurį įsigijo po ½ dalis, po santuokos nutraukimo gimę vaikai, bendra jų gyvenamoji vieta, seniūnijos pateikti duomenis apie pareiškėjos šeimos sudėtį, J. D. mokama paskola AB DNB bankui), leidžia labiau tikėti, nei netikėti, kad pareiškėja ir suinteresuotas asmuo J.

D., nors ir iÅ¡situokę, visgi gyvena kartu, ir veda bendrÄ Å«kį, bei leidžia spręsti, kad pareiÅ¡kėjos reali turtinė padėtis ar turimos pajamos galimai yra kitokios, nei nurodo pareiÅ¡kėja. Be kita ko, teismų informacinės sistemos duomenimis LITEKO nustatyta, kad pareiÅ¡kėjos ir suinteresuoto asmens bendro gyvenimo laikotarpiu, suinteresuotas asmuo J. D. be turimų solidarių prievolių kartu su pareiÅ¡kėja A. D., turi asmeninių skolinių prievolių kreditoriams - 2009-12-24 Skuodo rajono apylinkės teismo įsakymu iÅ¡ skolininko J.

D. priteista 5565,88 Lt (kas atitinka 1612 Eur) skola kreditorei AB TEO LT,                             2013-04-19 Skuodo rajono apylinkės teismo įsakymu iÅ¡ skolininko J. D. priteista 6930 Lt (kas atitinka 2007 Eur) skola kreditoriui A. B.. Teismo nuomone, Å¡ios pareiÅ¡kėjos nutylėtos aplinkybės, taip pat yra reikÅ¡mingos, sprendžiant klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pareiÅ¡kėjai.Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjai kreipiantis į teismÄ , pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio bankroto bylos iÅ¡kėlimo rengė įgaliotas asmuo - IÄ® Uostamiesčio teisinės paslaugos, atstovaujama direktoriaus A.

E., o nagrinėjant bylÄ teisme pareiÅ¡kėja buvo atstovaujama advokatės, todėl preziumuotina, jog jai buvo suteikta tinkama teisinė pagalba ir ji turėjo visas galimybes tinkamai ginti savo teises. Ir nors teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo vaidmuo fizinio asmens bankroto iÅ¡kėlimo bylose turi bÅ«ti aktyvus, tačiau akcentuotina, kad reikalavimas teismui bÅ«ti aktyviam bankroto bylose negali bÅ«ti suprantamas ir aiÅ¡kinamas kaip teismo prievolė už pačiÄ Å¡alį aiÅ¡kintis konkrečias bendro pobÅ«džio Å¡alies teiginius pagrindžiančias aplinkybes ir rinkti tai patvirtinančius įrodymus, todėl pareiÅ¡kėja turėjo pagrįsti savo teiginius ir įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo argumentus (CPK 12 str., 178 str.).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja elgdamasi atidžiai ir rÅ«pestingai, turėjo ir galėjo suvokti, jog sudarydama skolinimosi sandorius vienas po kito, sunkina savo finansinę padėtį, ir mažina savo galimybes atsiskaityti su kreditoriais. Taip pat svarbi aplinkybė, kam buvo sudaromi sandoriai, pagal kuriuos pareiÅ¡kėja yra neatsiskaičiusi. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėja sudarinėjo neapgalvotus sandorius (jos pačios teigimu prarado iÅ¡ M. B. pasiskolintus pinigus, po to, skolinosi pinigus iÅ¡ banko pakankamai didelio namo pirkimui, brangius namų Å«kio daiktus), taip elgdamasi itin nerÅ«pestingai.

Todėl ir vertinant pareiÅ¡kėjos elgesį, sudarant sandorius ir prisiimant prievoles, kurių ji neturi galimybės įvykdyti, nepateikiant teismui visos reikalingos informacijos, slepiant duomenis apie realiai turimÄ turtÄ , jos elgesys negali bÅ«ti pripažintas sÄ Å¾iningu. Teismo vertinimu, nagrinėjant pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nustatytos aplinkybės yra pakankamas pagrindas atsisakyti iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjos, kaip fizinio asmens, bankroto bylÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â FABÄ® 5 str. 8 d. 2 p. pagrindu.Informacija apie atsisakymÄ iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjai fizinio asmens bankroto bylÄ ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po nutarties įsiteisėjimo paskelbtina teismo tinklapyje (FABÄ® 5 str. 5 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 292 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 1 straipsnio 1 dalimi, 5 straipsnio                        8 dalies 2 punktu, n u t a r i a :

PareiÅ¡kėjos A. D. pareiÅ¡kimo netenkinti.Atsisakyti iÅ¡kelti A. D. fizinio asmens bankroto bylÄ .InformacijÄ apie atsisakymÄ iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjai fizinio asmens bankroto bylÄ ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po nutarties įsiteisėjimo paskelbti teismo tinklapyje.Teismo nutarčiai įsiteisėjus, turto realizavimÄ ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimÄ atnaujinti.Nutartis per septynias dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                      Vaida Railienė