2025-04-02 Nr. AB-5811-3-61-3-02181-2023-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-346-502/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02181-2023-2

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. balandžio 2 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jolantos Malijauskienės ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. F. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. gruodžio 10 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo S. F. skundą atsakovui Vyriausybės atstovui Vilniaus ir Alytaus apskrityse (tretieji suinteresuotieji asmenys – Vilniaus miesto savivaldybės administracija ir Vilniaus miesto savivaldybė) dėl žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas S. F. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas:

1) panaikinti Vyriausybės atstovo Vilniaus ir Alytaus apskrityse (toliau – ir Vyriausybės atstovas) 2023 m. sausio 27 d. raštą Nr. S1-22(5.28Mr) ir priteisti juo padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą, visiškai (adekvačiai) ir teisingai;

2) priteisti nusikalstamai aplaidžiomis ir neteisėtomis Vyriausybės atstovo veikomis jam padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą, visiškai (adekvačiai) ir teisingai, kuri skundo teikimo teismui dieną yra lygi (minimaliausia šiandien Eur valiutos reikšme) 41 885,25 Eur;

3) išspręsti asmens konstitucinės teisės į teisminę gynybą teisėtu teismo procesu varžymo ir nusikalstamai aplaidaus teisingumo nevykdymo teisėtu procesu, nepaisant faktinių duomenų ir teisės viršenybės – Lietuvos Respublikos Konstitucijos įsakmių nuostatų, klausimus ir išspręsti su tuo tiesiogiai susijusius teisės klausimus dėl valdžios galių apribojimo viršijimo ir valdžios institucijų netarnavimo žmonėms, prievarta primestų pareiškėjui teisės klausimų sprendimą per ikiteisminio tyrimo institucijas ir teisminėse bei kitose susijusiose institucijose laikotarpiu nuo 2011 m. lapkričio 19 d. iki 2023 m. sausio 28 d. užskaitymą (kompensavimą) ir darbo stažą – priteisti juo pareiškėjui padarytą turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą, visiškai (adekvačiai) ir teisingai, sąmoningo ilgalaikio socialinės ir piniginės paramos nusikalstamai aplaidaus neteikimo ir siuntinėjimo Lietuvos Respublikos Konstitucijos draudžiamiems priverstiniams darbams, kaip išankstinės sąlygos įvykdymo tokiai teikti – 2016 m. gegužės 1 d.–2016 m. liepos 31 d., ir 2016 m. lapkričio 1 d.–2019 m. liepos 31 d. laikotarpiu nepertraukiamai, nedelsiamo atnaujinimo nusikalstamai nutraukto (nuo 2015 m. rugsėjo 21 d. iki pat šiol) elektros energijos pareiškėjo gyvenamajam butui tiekimo, senatvės pensijos nusikalstamai aplaidaus nemokėjimo nuo 2022 m. gegužės 8 d. iki šios dienos klausimą, ir kompensavimo už padarytą turtinę ir neturtinę žalą, visiškai (adekvačiai) ir teisingai, klausimus, kreipimosi į Konstitucinį Teismą su prašymu išspręsti tiesiogiai susijusius teisės klausimus šių ginčų dėl teisės visapusiškam, objektyviam, teisingam ir galutiniam išsprendimui teisėtu teismo procesu ir pranešimo prokurorui dėl nusikalstamų veikų vykdymo, bendrininkavimo ir jų slėpimo bei viešojo intereso gynimo – Lietuvos Respublikos prokuratūros įstatymo 19 straipsnis.

Vilniaus apygardos administracinis teismas (nuo 2024 m. sausio 1 d. – Regionų administracinis teismas) 2023 m. kovo 6 d. nutartimi priėmė pareiškėjo skundo dalį dėl 1-ojo ir 2-ojo reikalavimų.

Regionų administracinio teismo Kauno rūmai 2024 m. lapkričio 21 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą patikslinti skundo 3-iąjį reikalavimą – iki 2024 m. gruodžio 5 d. Teismo vertinimu, skundo 3-iasis reikalavimas neatitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) reikalavimų. Šis skundo reikalavimas yra abstraktus, neaiškus ir nekonkretus, iš jo negalima suprasti, kokių teisinių pasekmių, nurodytų ABTĮ, siekia pareiškėjas, pateikdamas tokį reikalavimą, ir kokiomis aplinkybėmis bei teisės normomis jį grindžia. Iš taip suformuluoto reikalavimo teismas negali nustatyti, kokiam konkrečiai atsakovui (o gal trečiajam suinteresuotam asmeniui ar į bylą neįtrauktam asmeniui) šis skundo reikalavimas yra reiškiamas. Esant šioms aplinkybėms, teismas negali apibrėžti reikalavimo ribų ir spręsti, kokios esminės bylos aplinkybės turi būti nustatytos.

Pareiškėjas 2024 m. gruodžio 5 d. pateikė teismui skundo 3-iojo reikalavimo patikslinimą. Pareiškėjas, be kita ko, teigė, kad akivaizdu, jog jis prašo teismo peržengti skundo reikalavimo ribas, kadangi, jų neperžengus, būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir pareiškėjo teisės bei įstatymų saugomi interesai, to reikalauja teisės viršenybės ir vadinamasis viešasis principas. Pareiškėjas nurodė tokią patikslintą 3-iojo reikalavimo formuluotę:

1) išspręsti neatskiriamai susijusius asmens konstitucinės teisės į teisminę gynybą teisėtu teismo procesu klausimus, nepaisius faktinių duomenų ir teisės viršenybės, Lietuvos Respublikos Konstitucijos įsakmių nuostatų akivaizdaus pažeidinėjimo (dėl Lietuvos Respublikos Konstitucijos apribotų valdžios galių viršijimo ir valdžios institucijų netarnavimo žmonėms) visose žemiau nurodytose atitinkamų ginčų dėl teisės neišsprendimo teisėtu procesu epizoduose;

2) išspręsti prievarta primestų jam teisės klausimų išsprendimo per ikiteisminio tyrimo institucijas ir teisminėse bei kitose susijusiose institucijose laikotarpiu nuo 2011 m. lapkričio 19 d. (tiksliau, 2011 m. liepos 28 d.) iki aktualios dienos (jei nebus pranešta apie įvykdytą teisėtą procesą ir jame priimtą teisingą sprendimą) užskaitymo (kompensavimo) į darbo stažą klausimą, priteisti atlyginti tuo jam padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą, visiškai (adekvačiai) ir teisingai;

3) išspręsti tyčinio, sąmoningo, iš anksto apgalvoto ilgalaikio Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių išmokų skyriaus (VMSA SIS) socialinės piniginės paramos savalaikio nusikalstamo neteikimo jam ir siuntinėjimo Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 straipsnio 3 punkto draudžiamiems priverstiniams darbams, kaip išankstinės sąlygos įvykdymo tokiai teikti 2016 m. gegužės 1 d.–2016 m. liepos 31 d., 2016 m. sausio 1d.–2019 m. liepos 31 d. laikotarpiais nepertraukiamai klausimą, priteisti tuo jam padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą, visiškai (adekvačiai) ir teisingai;

4) išspręsti nusikalstamai uždarosios akcinės bendrovės UAB ESO (ir jo pervadintų subjektų) (pastaba: nurodytas subjektas nėra įregistruotas Juridinių asmenų registre, pareiškėjas galbūt turi omenyje akcinę bendrovę „Energijos skirstymo operatorius“) nutraukto, nuo 2015 m. rugsėjo 21 d. iki pat šiol, elektros energijos jo gyvenamajam butui tiekimo nedelsiamo atnaujinimo ir kompensavimo už padarytą turtinę ir neturtinę žalą, visiškai (adekvačiai) ir teisingai, klausimus;

5) išspręsti senatvės pensijos ir vienišo žmogaus išmokos nusikalstamo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (VSDFV) nemokėjimo (sukčiavimo, pavogimo) nuo jų paskyrimo nuo 2022 m. gegužės 8 d. iki šios dienos klausimus ir priteisti kompensavimą už tuo padarytą turtinę ir neturtinę žalą, visiškai (adekvačiai) ir teisingai.

II. Regionų administracinio teismo Kauno rūmai 2024 m. gruodžio 10 d. nutartimi nutarė pareiškėjo S. F. skundo dalį dėl 3-iojo reikalavimo palikti nenagrinėtą.

Teismas, susipažinęs su pateiktu patikslinimu, konstatavo, kad pareiškėjas šiame patikslinime aiškiai ir konkrečiai nesuformulavo reikalavimų, nenurodė, kokie konkretūs veiksmai (neveikimai) ar teisės aktai skundžiami, jų įvykdymo (priėmimo) datos. Pareiškėjas nurodė ir naujus reikalavimus, kurie taip pat neatitinka teisinio reguliavimo. Teismo vertinimu, pareiškėjas neištaisė 2024 m. lapkričio 21 d. nutartyje nustatytų skundo trūkumų, nesuformulavo reikalavimų, kuriais remdamasis teismas galėtų apibrėžti ginčo dalyką, iš pateiktų aplinkybių neįmanoma suprasti, kokius konkrečius veiksmus (neveikimą) ar administracinius aktus skundžia pareiškėjas, kokias teisines pasekmes jam jie sukelia. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo 2023 m. vasario 27 d. skundo dalis dėl 3-iojo reikalavimo paliktina nenagrinėta (ABTĮ 105 str. 6 p.).

Teismas taip pat išaiškino pareiškėjui teisę pasinaudoti atstovo pagalba, įskaitant galimybę kreiptis dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos jam suteikimo.

III. Pareiškėjas S. F. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. gruodžio 10 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, ir nedelsiant imtis visų būtinų veiksmų dėl teisėjos Astos Vailionės siekimo nenagrinėti ir tokiu būdu nuslėpti visų kitų subjektų ir su jais susijusių įvykdytų nusikalstamų ir neteisėtų veikų vykdymą, jų baudžiamosios ir visų kitų rūšių atsakomybės reikalavimo bei viešojo intereso gynimo (Lietuvos Respublikos prokuratūros įstatymo 19 str.).

Pareiškėjas teigia, kad teismo nutartis yra neteisinga, neteisėta, nepagrįsta ir nemotyvuota. Pareiškėjas tvirtina, kad šiai bylai nagrinėti teisėtu procesu yra būtinas skundo 3-iajame reikalavime nurodytų teisės ginčų išsprendimas – bylų peržiūrėjimas, nes jose yra visi būtini teismui dalykai, pagrindai, aplinkybės, suformuluoti reikalavimai. Pareiškėjas skundo patikslinime motyvuotai visa tai paaiškino. Pareiškėjas išreiškia nesutikimą su ankstesnėse bylose priimtais sprendimais, ir mano, kad teismas atsisakė priimti aptariamą skundo reikalavimą dėl to, jog per daugybę metų visa valstybės nefunkcionuojančio pažeisto teisingumo atstatymo sistema padarė nepateisinamų veiksmų ir įvykdė nusikalstamas veikas, o teismas nenori savo jėgomis viską išspręsti ir negali reikalauti realios neišvengiamos atsakomybės iš visų susijusių subjektų. Teismui (skundo priėmimo klausimą sprendusiai teisėjai Astai Vailionei) žymiai lengviau nenagrinėti pareiškėjo reikalavimų, susijusių su teisėjos kolegų įvykdytomis veikomis. Pareiškėjas taip pat nurodo, jog jis yra susipažinęs su galimybe pasinaudoti valstybės garantuojama teisine pagalba, tačiau jam jos nereikia.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Atskirojo skundo objektas – pirmosios instancijos teismo nutartis, kurioje nuspręsta pareiškėjo skundo 3-iąjį reikalavimą laikyti nepaduotu (ABTĮ 33 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija pirmiausiai pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau ji neatsiejama nuo skundą (prašymą, pareiškimą) teikiančio asmens pareigos laikytis nustatytos tvarkos ir terminų.

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad, gavus teisme skundą (prašymą, pareiškimą), administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas jo priėmimo klausimą išsprendžia ne vėliau kaip per septynias darbo dienas. Kai sprendžiamas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo termino atnaujinimo klausimas ir šio įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka pranešama suinteresuotiems asmenims, administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas skundo (prašymo, pareiškimo) priėmimo klausimą išsprendžia ne vėliau kaip per dešimt darbo dienų. Jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai pašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas paduotu pradinio jo padavimo teismui dieną. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Dėl nutarties grąžinti skundą (prašymą, pareiškimą) pareiškėjui gali būti paduodamas atskirasis skundas.

Teisėjų kolegija, susipažinusi su pareiškėjo 2023 m. vasario 27 d. skundo 3-iuoju reikalavimu, sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad toks skundo materialusis reikalavimas buvo suformuluotas netinkamai ir turėjo būti patikslintas. Pavyzdžiui, pareiškėjas šiame skundo reikalavime prašė išspręsti asmens konstitucinės teisės į teisminę gynybą teisėtu teismo procesu varžymo ir nusikalstamai aplaidaus teisingumo nevykdymo teisėtu procesu, nepaisant faktinių duomenų ir teisės viršenybės – Lietuvos Respublikos Konstitucijos įsakmių nuostatų, klausimus, tačiau pareiškėjas aiškiai neįvardijo, apie kokius ir kieno atliktus neteisėtus veiksmus (neveikimą, vilkinimą atlikti veiksmus) jis kalba, kaip turėtų būti išspręsti šie klausimai (kokius konkrečiai veiksmus jis prašo teismo atlikti); taip pat pareiškėjas prašo priteisti turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą, tačiau iš tokios reikalavimo formuluotės neaišku, iš kieno ir dėl kokių konkrečiai aktų (veiksmų, administracinių sprendimų, kt.) pareiškėjui turėtų būti priteistas žalos atlyginimas (pareiškėjas tik abstrakčiai užsimena apie tai, kad jam nebuvo teikiama socialinė ir piniginė parama, jis buvo siuntinėjamas atlikti priverstinius darbus, jam buvo nutrauktas elektros energijos tiekimas, taip pat nemokama senatvės pensija ir kt., skunde aiškiai neišskiriant, kokie subjektai, jo nuomone, yra atsakingi už kokius konkrečius veiksmus ir, atitinkamai, dėl jų pareiškėjui kilusią aiškiai apibrėžtą žalą). Dėl taip suformuluoto skundo reikalavimo kyla procesinės kliūtys nustatyti ginčo ribas, bylos proceso dalyvius ir kitas svarbias aplinkybes. Taigi, pirmosios instancijos teismas 2024 m. lapkričio 21 d. nutartimi pagrįstai nustatė skundo trūkumus ir terminą šiems trūkumams pašalinti.

Teisėjų kolegija taip pat pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad pareiškėjas nepašalino 2024 m. lapkričio 21 d. teismo nutartyje išvardytų trūkumų. Pareiškėjo 2024 m. gruodžio 5 d. skundo patikslinime 3-iąjį reikalavimą išskaidė į 5 dalis (neskaitant procesinio pobūdžio prašymų sustabdyti bylos nagrinėjimą, kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą ir kt.). Pareiškėjas teismo prašė išspręsti įvairius klausimus (dėl teisės į teisminę gynybą varžymo, socialinės piniginės paramos neišmokėjimo, elektros energijos tiekimo nutraukimo ir kt.), bet aiškiai neįvardijo, kokio teisinio rezultato, atitinkančio ABTĮ nuostatas ir administracinio teismo kompetenciją, jis siekia. Pareiškėjas kai kuriuose punktuose užsiminė apie tai, jog jis pageidauja turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, tačiau jis konkrečiai nenurodė, iš kieno ir dėl kokių priežasčių jam turėtų būti priteisiamas žalos atlyginimas. Pareiškėjo pozicija, kad administracinis teismas turėtų peržengti skundo ribas ir imtis pats spręsti pareiškėjo abstrakčiai apibrėžtas problemas, yra niekuo nepagrįsta. Vadinasi, pareiškėjas nepašalino pirmosios instancijos teismo nustatytų procesinių kliūčių priimti skundo dalį dėl 3-iojo reikalavimo.

Teisėjų kolegija dėl atskirojo skundo reikalavimo nedelsiant imtis visų būtinų veiksmų dėl teisėjos Astos Vailionės siekimo nenagrinėti ir tokiu būdu nuslėpti visų kitų subjektų ir su jais susijusių įvykdytų nusikalstamų ir neteisėtų veikų vykdymą, jų baudžiamosios ir visų kitų rūšių atsakomybės reikalavimo bei viešojo intereso gynimo (Lietuvos Respublikos prokuratūros įstatymo 19 str.) pažymi, kad ABTĮ 154 straipsnyje yra išvardytos apeliacinės instancijos teismo teisės: apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, turi teisę savo nutartimi: 1) palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą; 2) pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį iš dalies; 3) panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės; 4) panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Minėtas pareiškėjo atskirojo skundo reikalavimas nėra suderinamas su ABTĮ 154 straipsnio nuostatomis, taip pat jis yra abstraktus ir neaiškus, todėl jis paliekamas nenagrinėtas. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pareiškėjas, manydamas, jog buvo atlikti neteisėti veiksmai, turi teisę pats kreiptis į atitinkamas institucijas.

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl pagrįstai nustatė pareiškėjo skundo trūkumus ir, pareiškėjui šių trūkumų nepašalinus per teismo nustatytą terminą, nusprendė pareiškėjo skundo dalį dėl 3-iojo reikalavimo laikyti nepaduota (ABTĮ 33 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o tikrinama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

pareiškėjo S. F. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. gruodžio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Jolanta Malijauskienė

Virginija Volskienė