203d9e2a-7aaf-40df-96b7-ae9d73f40fbf · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                Baudžiamoji byla Nr. 1A-529/2011                                           Proceso Nr. 1-05-1-06179-2009-1                                      Procesinio sprendimo kategorija 1.2.17.3.; 1.2.29.1.; 1.1.9.6. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 11 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Valdimaro Bavėjano (pranešėjo), teisėjų:

SvajÅ«no Knizlerio, Lino Žukausko, sekretoriaujant Gabrielei SamaÅ¡kienei,dalyvaujant prokurorui Edmundui JonuÅ¡ui, gynėjams Gediminui Skaisčiui, Elenai Žilėnienei,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų A. J. (A. J.) ir R.V. (R. V.) apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 14 d. nuosprendžio, kuriuo A. J. pripažintas kaltu :- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 str. 1 d. ir nubaustas 60 MGL (7800 Lt) dydžio bauda (BK 47 str. 3 d. 2 p., 2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija); - pagal BK 199 2 str. 1 d. ir nubaustas 200 MGL (26000 Lt) dydžio bauda (BK 47 str. 3 d. 4 p., 2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija).Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 2 p., paskirtas bausmes subendrinus apėmimo bÅ«du, paskirta subendrinta 200 MGL dydžio bauda.Vadovaujantis BK 65 str. 1 d., 2 d.

„a“ p., į paskirtÄ bausmę įskaitytas sulaikymo nuo 2009 m. gruodžio 8 d. iki 2009 m. gruodžio 23 d. laikas ir paskirta galutinė 170 MGL (22100 Lt) dydžio bauda.R. V. pripažintas kaltu :- pagal BK 300 str. 1 d. ir nubaustas 60 MGL (7800 Lt) dydžio bauda (BK 47 str. 3 d. 2 p., 2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija); - pagal BK 199 2 str. 1 d. ir nubaustas 200 MGL (26000 Lt) dydžio bauda (BK 47 str. 3 d. 4 p., 2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija).Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 2 p., paskirtas bausmes subendrinus apėmimo bÅ«du, paskirta subendrinta 200 MGL (26000 Lt) dydžio bauda.Vadovaujantis BK 72 str. 5 d., iÅ¡ieÅ¡kotina iÅ¡ A.

J. ir R. V. konfiskuotino automobilio „Citroen Jumper“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma – 33300 Lt, priteisiant iÅ¡ kiekvieno po 16650 Lt.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : A. J. ir R. V. nuteisti už tai, kad pažeisdami nustatytÄ tvarkÄ - Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 p. reikalavimÄ , kuris nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais - banderolėmis, taip pat kontrabandinius tabako gaminius, 3 p. reikalavimÄ , kuris nustato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iÅ¡ kitų valstybių į Lietuvos RespublikÄ tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui nevirÅ¡ija 100 pakelių cigarečių, veikdami bendrininkų grupe, nuo 2009 m. gruodžio 7 d. iki 2009 m. gruodžio 8 d., 00.05 val., neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis - 11000 pakelių cigarečių „Jin Ling“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, virÅ¡ijo 250 MGL dydžio sumÄ ir sudarė 66974 Lt, o bÅ«tent: 2009 m. gruodžio 7 d., iki 23 val., t. y. iki akcizais apmokestinamos prekės - 11000 pakelių cigarečių „Jin Ling“ su Rusijos Federacijos banderolėmis buvo sudėtos į tarp plastikinių langų rėmų be stiklų, kuriuos nuteistieji buvo įsigiję IÄ® (duomenys neskelbtini) pagal 2009-06-03 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini) ir 2009-10-22 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini), įrengtÄ slėptuvę, nuteistieji laikė jas savo žinioje ir, tęsdami savo nusikalstamÄ veikÄ , gabeno jas Vilniaus mieste, A.

J. vairuojamu krovininiu automobiliu „Citroen Jumper“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), lydimu R. V. vairuojamo automobilio „VW Golf“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos vietos iki (duomenys neskelbtini), kur 2009 m. gruodžio 8 d., 00.05 val., A. J. su gabenamu kroviniu buvo sulaikytas. Taip pat jie nuteisti už tai, kad veikdami bendrininkų grupe, nuo 2009 m. spalio 22 d. iki 2009 m. gruodžio 7 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, siekdami paslėpti kitÄ daromÄ sunkų nusikaltimÄ - neteisėtÄ disponavimÄ akcizais apmokestinamomis prekėmis, pagamino netikrus dokumentus:

1) kompiuteriu sumaketavo ir atspausdino 2009-12-07 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija RED (duomenys neskelbtini), nurodydami joje IÄ® (duomenys neskelbtini) rekvizitus, žinomus iÅ¡ dokumentų, pagal kuriuos anksčiau buvo įsigyti langai, tai, kad neva Å¡i įmonė pardavė pirkėjui (duomenys neskelbtini), 17 vnt. langų už 18320,79 Lt, bei kad sÄ skaitÄ iÅ¡rašė savininkas E. Å ., už pastarÄ jį, imituodami jo paraÅ¡Ä , pasirašė;

2) kompiuteriu sumaketavo ir atspausdino 2009-12-07 krovinio važtaraÅ¡tį Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydami jame IÄ® (duomenys neskelbtini) rekvizitus, žinomus iÅ¡ dokumentų, pagal kuriuos anksčiau buvo įsigyti langai, tai, kad neva Å¡i įmonė siunčia pirkėjui (duomenys neskelbtini), 17 vnt. langų už 18320,79 Lt, kad krovinį iÅ¡davė niekada IÄ® (duomenys neskelbtini) nedirbęs vadybininkas A. S., bei, imituodami Å¡io paraÅ¡Ä , už jį pasirašė. Be to, tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , suklastojo tikrÄ dokumentÄ â€“ 2009-12-07 pinigų priėmimo kvitÄ serija (duomenys neskelbtini), įraÅ¡ant jame IÄ® (duomenys neskelbtini) rekvizitus, žinomus iÅ¡ dokumentų, pagal kuriuos buvo anksčiau įsigyti langai, tai, kad neva Å¡iai įmonei už plastikinių langų gamybÄ tariamas asmuo „A.

Ž.“ sumokėjo V. S., niekada nedirbusiam IÄ® (duomenys neskelbtini), 18320,79 Lt ir, imituojant Å¡ių asmenų paraÅ¡us, pasirašė. Å iuos žinomai netikrus ir žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ turėdami savo žinioje laikė, bei 2009 m. gruodžio 7 d., A. J. gabeno juos krovininiame automobilyje „Citroen Jumper“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniaus miestu, nuo tiksliai nenustatytos vietos, iki (duomenys neskelbtini), kur 2009 m. gruodžio 8 d., 00.05 val., buvo sulaikytas.Nuteistasis A.

J. apeliaciniu skundu praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ baudÄ , sumažinti konfiskuotino automobilio „Citroen Jumper“ vertę atitinkančiÄ sumÄ iki 11900 Lt bei priteisti valstybei iÅ¡ jo ir nuteistojo R. V. po 5950 Lt.Apeliantas mano, kad teismas nesilaikė BK 54 str. 2 d. ir 61 str. 2 d. nuostatų ir jam paskyrė per didelę baudÄ . Jis anksčiau neteistas, dirba, charakterizuojamas teigiamai, turi Å¡eimÄ ir nepilnametį vaikÄ , o jo padarytos nusikalstamos veikos yra mažiau pavojingos visuomenei. Todėl apeliantas mano, kad jam turi bÅ«ti paskirta bauda, kurios dydis neturėtų virÅ¡yti įstatyme numatytos baudos vidurkio.Skundo autorius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 2 str. 13 d. nuostatomis, liudytojų O.

J. ir M. Å . parodymais, teigia, kad automobilio „Citroen Jumper“ rinkos vertė 2009 m. gegužės mėn. buvo 11900 Lt, ir todėl bÅ«tent Å¡i suma turi bÅ«ti konfiskuojama iÅ¡ abiejų nuteistųjų. Nuteistasis R. V. apeliaciniu skundu praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ baudÄ , sumažinti konfiskuotino automobilio „Citroen Jumper“ vertę atitinkančiÄ sumÄ iki 11900 Lt bei priteisti valstybei iÅ¡ jo ir nuteistojo A. J. po 5950 Lt. Apeliantas savo skunde nurodo lygiai tokius pačius argumentus (dėl jam paskirtos baudos dydžio, automobilio „Citroen Jumper“ rinkos vertės ir konfiskuotinos pinigų sumos) kaip ir nuteistojo A.

J. apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti argumentai.  Apeliacinės instancijos teismo posėdyje dalyvaujantys nuteistųjų gynėjai prašė apeliacinius skundu patenkinti, o prokuroras – atmesti. Apeliaciniai skundai atmetami.Nuteistieji, neneigdami savo kaltės dėl jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo ir neginčydami Å¡ių veikų juridinio įvertinimo bei sprendimo konfiskuoti automobilio „Citroen Jumper“ vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ teisėtumo, ginčija tik, jų nuomone, neteisingÄ (aiÅ¡kiai per griežtÄ ) bausmę ir paminėto automobilio vertę.Kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas už sunkaus nusikaltimo (BK 1992 str. 1 d.) padarymÄ paskirdamas 200 MGL (26000 Lt) baudÄ , o už nesunkaus nusikaltimo (BK 300 str. 1 d.) – 60 MGL (7800 Lt) baudÄ , BK 54 str. 2 d. ir 61 str. reikalavimų nepažeidė.

PrieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniuose skunduose, skundžiamame nuosprendyje yra įvertintos visos BK 54 str. 2 d. numatytos aplinkybės, tarp jų ir kaltininkų asmenybės, jų Å¡eimyninės padėtys bei nusikalstamų veikų pavojingumas. Nekyla abejonių, kad nuteistųjų padarytos nusikalstamos veikos yra mažiau pavojingos nei nusikaltimai gyvybei ar sveikatai. IÅ¡ skundžiamame nuosprendyje iÅ¡dėstytų motyvų matyti, kad bÅ«tent Å¡ios aplinkybės (nusikalstamų veikų pavojingumas, kaltininkų asmenybės ir Å¡eimyninės padėtys) ir nulėmė teismo sprendimÄ skirti abejiems nuteistiesiems ne griežčiausiÄ sankcijose numatytÄ bausmę – laisvės atėmimÄ , bet alternatyviÄ bausmę – baudÄ .BK 61 str. 2 d. nurodyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. numatytas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad byloje yra tik viena nuteistųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

Atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Todėl sprendimas paskirti nuteistiesiems kriminalines bausmes – baudas, kurių dydžiai viršija šios bausmės rūšies vidurkius, numatytus BK 47 str. 3 d. 2 p. ir 4 p., neprieštarauja BK 54 str. 2 d. bei 61 str. nuostatoms ir nepažeidžia teisingumo principo.Pažymėtina ir tai, kad teisingumo principo įgyvendinimas negali būti suprantamas vienpusiškai, t. y. siejant jį tik su nuteisto asmens interesais, nes tai neatitiktų bausmės paskirties.

Tuo tarpu apeliantai nepagrįstai sureikÅ¡mina tik asmenybes apibÅ«dinančius duomenis (anksčiau neteisti, charakterizuojami teigiamai, turi Å¡eimas) ir iÅ¡ esmės nevertina kitų bausmės rÅ«Å¡iai ir dydžiui reikÅ¡mės turinčių aplinkybių, iÅ¡ kurių nei vienai įstatymas nesuteikia prioritetinės reikÅ¡mės. Tokiu bÅ«du Å¡ioje byloje nėra jokių objektyvių aplinkybių, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistiesiems paskirtos bausmės savo dydžiu yra aiÅ¡kiai per griežtos.

Kolegija atkreipia apeliantų dėmesį į tai, kad teismai nėra saistomi kitų proceso dalyvių, tarp jų ir prokuroro pozicijos, dėl kaltininkams skiriamų bausmių dydžio. Tai seka iÅ¡ BPK 6 str. įtvirtintos nuostatos, kad teisingumÄ vykdo tik teismas. Neatitinka tikrovės ir apeliantų teiginiai, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė konfiskuotino turto vertę, ir tuo pačiu - Å¡iÄ vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .Kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad žemesnės instancijos teismas, nustatydamas automobilio kainÄ , pagrįstai rėmėsi valstybinės institucijos – Vilniaus teritorinės muitinės nurodyta krovininio (mikroautobuso) automobilio „Citroen Jumper“ (pagaminimo metai – 2007, variklio darbinis tÅ«ris – 2197 cm3, variklio galia – 74 KW, kuras – dizelinas) rinkos kaina (33300 Lt).

Å i kaina atitinka žinyne (kataloge) ,,Transporto priemonių rinkos kainos 2009 m. spalis-gruodis“ analogiÅ¡kų automobilių kainÄ . 2009 m. gegužės 7 d. pirkimo pardavimo sutartyje Nr. 090507 (1 t., 34 b. l.) nurodyta Å¡io automobilio 10000 Lt kaina (su PVM – 11900 Lt) yra nereali, t. y. dirbtinai sumažinta. TokiÄ iÅ¡vadÄ kolegija daro įvertinusi liudytojų O. J., M. Å . ir nuteistojo A. J. parodymus, iÅ¡ kurių seka, kad automobilis buvo techniÅ¡kai tvarkingas, be defektų. PastarÄ sias aplinkybes patvirtina paminėtos sutarties 1.2 punkte esanti nuoroda, kad automobilio kokybė atitinka standartus, techninius reikalavimus.

Taigi, byloje nėra nustatyta jokių priežasčių, dėl kurių automobilio kaina turėtų bÅ«ti ženkliai mažesnė nei nurodyta paminėtame muitinės raÅ¡te. Apeliantai teisingai pažymi, kad pagal 1999 m. gegužės 25 d. Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo Nr. VIII-1202 (toliau – Ä®statymo) 2 str. 13 d. rinkos vertė suprantama kaip apskaičiuota pinigų suma, už kuriÄ galėtų bÅ«ti parduotas turtas vertinimo dienÄ , sudarius tiesioginį komercinį sandorį tarp norinčių turtÄ parduoti ir norinčių turtÄ pirkti asmenų po Å¡io turto tinkamo pateikimo į rinkÄ , jeigu abi Å¡alys veiktų dalykiÅ¡kai be prievartos ir nesÄ lygojamos kitų sandorių bei interesų.Kolegija turi pagrindÄ manyti, kad, Å¡iuo atveju, Å¡alys buvo sÄ lygojamos intereso dirbtinai sumažinti turto rinkos kainÄ , nes akivaizdu, jog techniÅ¡kai tvarkingo, nurodytos markės, dvejų metų senumo krovininio automobilio (mikroautobuso) Lietuvos Respublikoje, esant jau paminėtoms Ä®statyme numatytoms sÄ lygoms, niekam nepavyktų nusipirkti už 11900 Lt.

Å ios aplinkybės papildomai įrodinėti nereikia, nes ji yra visiems žinoma.Tai, kad jau aptartoje pirkimo pardavimo sutartyje nurodyta automobilio rinkos vertė yra nurodyta neteisinga, patvirtina ir tas faktas, jog praėjus daugiau nei metams po automobilio pirkimo, O. J. tÄ patį automobilį pardavė už didesnę kainÄ .Nuosprendis teisėtas ir pagrįstas. Tenkinti apeliacinius skundus pagrindo nėra. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: Nuteistųjų A. J. ir R.

V. apeliacinius skundus atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                              Valdimaras Bavėjanas Teisėjai                                                                          SvajÅ«nas Knizleris                                                            Linas Žukauskas            Â