203bf816-3408-40bd-8119-e8bb5bb1b85e · Vilniaus apygardos teismas

NuoraÅ¡as tikrasAdministracinio teisės pažeidimo bylaNr. ATP-544-626/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00621-2016-9 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. gegužės 31 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Vitalija NorkÅ«naitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. S. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-04 nutarimu paskirtos nuobaudos suÅ¡velninimo, n u s t a t ė :

J. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 str., 187 str. 1 d., už tai, kad jis, 2015-12-23, apie 23.50 val., vieÅ¡oje vietoje Vilniuje, L. A. g. 20, bÅ«damas neblaivus (konstatuotas 2.92 promilių girtumas) keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų, atliekančių jiems pavestas vieÅ¡osios tvarkos saugojimo pareigas, reikalavimo nusiraminti. Apeliaciniu skundu J. S. praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-04 nutarimÄ , pritaikyti jam ATPK 301 str. nuostatas ir suÅ¡velninti nuobaudÄ .

Apeliantas mano, kad jam paskirta nuobauda yra per didelė. Nurodo, kad jis yra neįgalus, nustatytas darbingumas 50 procentų, gyvena su neįgalia motina. Mano, kad jo padėtis galėtų bÅ«ti pripažinta atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nuobaudos sumažinimas labiausiai atsilieptų jo Å¡eimos biudžetui. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Penktojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyris pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame praÅ¡o skundžiamÄ teismo nutarimÄ palikti nepakeistÄ , nes jis objektyvus ir pagrįstas.

Apeliacinis skundas netenkintinas. Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimas, praÅ¡oma taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir suÅ¡velninti paskirtÄ piniginę nuobaudÄ . AukÅ¡tesnysis teismas, neiÅ¡eidamas iÅ¡ apeliacinio skundo ribų, patikrina apylinkės teismo priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ Å¡ioje dalyje (ATPK 30211 straipsnio 1 dalis).ATPK 174 str. įtvirtinto pažeidimo padarymas užtraukia asmenims baudÄ nuo dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių iki aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų arba administracinį areÅ¡tÄ iki trisdeÅ¡imties parų.ATPK 187 str. 2 d. nustatyto pažeidimo padarymas užtraukia baudÄ nuo aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių iki vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt keturių eurų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo penkiolikos iki trisdeÅ¡imties parų.Apylinkės teismas J.

S. pagal ATPK 174 str. skyrė 28 Eur baudÄ , pagal ATPK 187 str. 2 d. – 86 Eur baudÄ . Pritaikęs ATPK 33 str. nuostatas, nuobaudas subendrino ir paskyrė galutinę 86 Eur dydžio nuobaudÄ . Individualizuojant asmeniui skiriamÄ nuobaudÄ , turi bÅ«ti nuodugniai įvertintas pavojingumas, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda, taikant ATPK 301 straipsnį, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013,2AT-13-2013, 2AT-57-139/2015).

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013,2AT-13-2013, 2AT-10-2014, 2AT-57-139/2015).Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas baigiamuosiuose aktuose yra ne kartÄ konstatavęs, kad vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Lietuvos Respublikos Konstitucija.

Teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei įstatyme numatytoji. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008-01-21, 2011-01-31, 2012-09-25 nutarimai).Pagal pirmosios instancijos teismo byloje nustatytas aplinkybes matyti, kad J.

S. neprisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus, juos padarė apsvaigęs nuo alkoholio. Pirmosios instancijos teismas nenustatė apelianto atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nors konstatavo, jog jis teisės pažeidimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Ši aplinkybė pagal ATPK 32 str. 1 d. 8 p. pripažįstama atsakomybe sunkinančia, tačiau nesant skundo pažeidėjo atsakomybę sunkinančiais pagrindais, aukštesnysis teismas sunkinti apelianto padėties negali, bet privalo atsižvelgti individualizuojant bausmę.

Pirmosios instancijos teismas apelianto taip pat nenustatė apelianto atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Apeliantas jo sveikatos bÅ«klę praÅ¡o pripažinti atsakomybę lengvinančia aplinkybe. ATPK 31 str. 1 d. 10 p. nustatyta, kad atsakomybe lengvinančia pripažįstama aplinkybė, kai administracinį teisės pažeidimÄ padariusiam asmeniui yra nustatytas 0-40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis. Apelianto pateikta pažyma patvirtina, kad J.

S. yra iÅ¡ dalies darbingas, jam nustatytas 50 procentų darbingumas, jis negali dirbti tam tikros rÅ«Å¡ies darbų tam tikromis sÄ lygomis, duomenų, kad jam bÅ«tų nustatytas didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis byloje nėra. Be to, byloje nėra jokių duomenų, liudijančių sunkiÄ pažeidėjo turtinę padėtį, kad bÅ«tent jis prižiÅ«ri ir rÅ«pinasi neįgalia mama. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , į pažeidimo pobÅ«dį, spręstina, kad nėra pagrindo pažeidėjo dalinį darbingumÄ , jo mamos neįgalumÄ pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Pažymėtina, kad teismas nėra įpareigotas, net esant vienai ar kelioms lengvinančioms ir nesant sunkinančių, aplinkybių sumažinti nuobaudos dydį.ATPK 302 str. 1 d. nustatyta, kad skiriamos baudos dydis numatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Esat atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.

Pažymėtina tai, kad apylinkės teismas nenustatęs nei atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, atsižvelgęs į pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, paskyrė ne vidutines kaip tai numato įstatymas, o minimalias inkriminuotų pažeidimų sankcijose numatytas pinigines nuobaudas, kurias ne iÅ¡ dalies sudėjo, o subendrino apėmimo bÅ«du ir paskyrė minimaliÄ nuobaudÄ , nustatytÄ sunkesniojo iÅ¡ padarytų administracinių teisės pažeidimų sankcijoje.

Visa tai rodo, kad prieÅ¡ingai nei nurodo apeliantas, nėra pagrindo pripažinti, kad teismas paskyrė apeliantui per griežtÄ nuobaudÄ . Apelianto pažeidimai yra gana Å¡iurkÅ¡tÅ«s, padaryti apeliantui esant neblaiviam, todėl vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda teisės pažeidėjui turi sukelti atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje nėra jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, sudarančių pagrindÄ taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir paskirti Å¡velnesnę nei minimali piniginė nuobauda, nustatyta sunkesniojo iÅ¡ padarytų administracinių teisės pažeidimų sankcijoje (ATPK 187 str. 2 d.). Apeliantui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad jis dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo gali kreiptis į valstybinę mokesčių inspekcijÄ Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a : palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-04 nutarimÄ nepakeistÄ ir J.

S. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama. Teisėja                                   Vitalija Norkūnaitė Nuorašas tikras: Teisėja                                   Vitalija Norkūnaitė